臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第965號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱鴻鳴
蔡國義
陳帥群
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度
訴字第759號，中華民國110年1月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第30827號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱鴻鳴、蔡國義二人係任職新北市○○區 ○○路000號工地（下稱本件工地）之水電師傅，被告陳帥群 則係本件工地之粗工。被告邱鴻鳴、蔡國義二人因認被告陳 帥群竊取本件工地內之電線，遂於民國108年7月13日7時45 分許，在本件工地外與被告陳帥群理論，雙方因而發生爭執 ，被告陳帥群心生不滿，遂伸手拿取水桶內之扳手，被告蔡 國義見狀上前制止被告陳帥群，並與被告邱鴻鳴共同基於傷 害之犯意聯絡，徒手拉扯及毆打被告陳帥群，被告陳帥群亦 基於傷害之犯意，與被告邱鴻鳴、蔡國義二人互相拉扯、毆 打，造成被告邱鴻鳴受有顏面挫傷、唇內擦傷、左前臂擦傷 等傷害，被告陳帥群則受有左手腕及背部擦傷與挫傷等傷害 。因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎 ，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力 ，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據 。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只
須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開 理由而為被告三人均無罪之諭知，揆諸前開說明，所引卷內 證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要。次按刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76 年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，係 以被告3人於警詢及偵查中之供述、證人黃民委、関智深於 偵查中之證述、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、行天宮醫 療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、監視器錄影畫 面翻拍照片及錄影光碟為主要論據。訊據被告3人均堅詞否 認有何傷害之犯行，被告邱鴻鳴辯稱：當時我們要到本件工 地對面陳帥群停機車的地方，我跟陳帥群一起過馬路，我走 在陳帥群前面，我聽到有人說「有人拿工具」才回頭，就看 到陳帥群跟蔡國義已經在拉扯，我就把他們分開，我是看陳 帥群從工地出來，手拿著米袋，警衛不在，我要他給警衛看 才離開，當時我與他沒有接觸，他回來提著水桶，約我到他 對面停機車處察看，我只是分開他跟蔡國義拉扯，不知被誰 打到而受傷等語；被告蔡國義辯稱：我們沒有毆打陳帥群， 我跟陳帥群發生拉扯是因為看到陳帥群拿扳手，所以上前抓 住他的手阻止他，我想把扳手搶走，但沒有搶下來，之後扳 手是被另一個人搶走，應該是拉扯的過程中導致陳帥群跟邱 鴻鳴受傷，我剛好跟在陳帥群後面，要去停機車的地方，我 是首先看到陳帥群拿扳手的人，我就前去抓他手，他有掙扎 ，沒有打我，我只是去勸架等語；被告陳帥群辯稱：當時是 邱鴻鳴先擋住我，要檢查我東西，我拒絕，爭執不下，我想
快下班人會很多才讓他看，不久我要上工，桶子有扳手等工 具，走過他們，他們揶揄我，我就回話那麼多，不然去機車 那邊看清楚，走到本件工地對面時，我跟邱鴻鳴肩並肩，肩 膀發生碰撞，蔡國義以為我們要打架，就先打我的頭部右側 兩拳，我準備要從我右手所提水桶中拿出扳手防衛，邱鴻鳴 就抓著我的左手腕把我拉開，蔡國義則用膝蓋撞我的腹部並 用手抓住我的手臂，我就跌倒了，我不知道這過程中邱鴻鳴 為什麼會受傷等語。
四、經查：
㈠108年7月13日時，被告邱鴻鳴、蔡國義二人係任職本件工地 之水電師傅，被告陳帥群則係本件工地之粗工，當日7時45 分許，被告邱鴻鳴與被告陳帥群欲一同至本件工地對面、被 告陳帥群機車停放處，查看該機車上有無本件工地之物品， 被告蔡國義則隨後跟上，被告3人過馬路至本件工地對面後 有發生肢體衝突，被告邱鴻鳴就醫後經診斷受有顏面挫傷、 唇內擦傷、左前臂擦傷之傷害，被告陳帥群就醫後經診斷受 有左手腕及背部擦傷與挫傷之傷害等情，為被告3人所不否 認（109年度訴字第759號卷〈下稱原審卷〉第72、73、75、76 頁），且經證人黃民委、関智深於偵查中證述明確（偵卷第 40頁及其反面），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、行 天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書各1紙、 監視器錄影畫面翻拍照片6張及錄影光碟1片在卷可稽（偵卷 第13、21、22頁及證物袋），此部分之事實，堪以認定。 ㈡證人黃民委於偵查中證稱：108年7月13日早上7時45分許，陳 帥群和我們一行人走出本件工地的路上，陳帥群跟邱鴻鳴在 吵架，吵一吵，陳帥群突然從其手持的水桶中拿出扳手要打 人，蔡國義見狀就與陳帥群發生拉扯，我看到陳帥群拿出扳 手時我有叫說「他拿東西要打人」並上前搶下陳帥群手上的 扳手，我搶下扳手後，陳帥群還是有與人發生拉扯，但我忘 記他是跟誰拉扯等語（偵卷第40頁），其於原審審理時證述 ：當時是陳帥群說要去看他機車上有沒有本件工地的物品， 走出本件工地的人有陳帥群、邱鴻鳴、蔡國義、関智深和我 ，走到本件工地對面時，陳帥群跟邱鴻鳴兩人講話很大聲、 我覺得他們在吵架，陳帥群突然從水桶拿出扳手往邱鴻鳴的 方向揮，蔡國義就上前與陳帥群面對面發生拉扯，互相拉對 方的手跟身體，他們在拉扯時，我就從陳帥群側面搶走他手 上的扳手，我搶下扳手後，他們還是繼續拉扯，接著我就退 出他們衝突位置，所以沒看到後來的事，不知道陳帥群後來 有沒有倒地，也不記得邱鴻鳴當時在幹嘛等語（原審卷第14 4至153頁）。
㈢證人関智深於偵查中證稱：108年7月13日早上7時45分許，我 看到邱鴻鳴、蔡國義、陳帥群、黃民委等一行人往本件工地 對面走，我就跟上去，我走在最後面，邱鴻鳴及陳帥群快走 到馬路對面時，我聽到有人說陳帥群桶子裡有扳手，並看到 陳帥群伸手從桶子裡拿起扳手，然後蔡國義就把陳帥群抱住 ，黃民委就去搶下陳帥群手上的扳手，陳帥群的扳手被搶走 後還是有繼續拉扯，接著邱鴻鳴上前要將蔡國義及陳帥群分 開，可能分開時太大力，陳帥群就重心不穩跌倒，我沒有看 到蔡國義跟邱鴻鳴打陳帥群等語（偵卷第40頁反面），其於 原審審理時證述：案發當天我看到同事即邱鴻鳴、蔡國義、 黃民委及陳帥群走過去本件工地對面，就跟著走過去，我走 在最後面，我看到陳帥群伸手從桶子裡拿出扳手，蔡國義就 抱住陳帥群，黃民委則上前從陳帥群側邊搶走扳手，之後邱 鴻鳴上前要將蔡國義跟陳帥群分開時，陳帥群有跟邱鴻鳴發 生拉扯然後倒地，蔡國義則順勢往後退沒有倒地，陳帥群倒 地後，邱鴻鳴、蔡國義及陳帥群就沒有其他肢體動作，過程 中我沒有看到有人打陳帥群等語（原審卷第132至143頁）。 ㈣經原審勘驗案發當時監視器錄影畫面，勘驗結果為：監視器 所攝畫面為雙向單線道，車道兩旁為建物、商家，雙向車道 陸續有汽、機車行駛。07：46：00畫面左上方工地圍牆處， 有人往畫面右方移動（即往車道方向行走），07：46：10有 二位身穿黑色上衣及牛仔褲的男子（走在前方之人手提一個 白色水桶），自左方車道穿越馬路至右方車道，07：46：13 上開二位身穿黑色上衣及牛仔褲的男子將行至右方車道旁之 路肩時，有3人自左上方工地圍牆處往畫面右方移動（其中 紅色上衣男子走在前方，其餘二人並排走在後方）。因監視 器距離一行人所在位置遙遠（約間隔十棟建物）及畫質因素 ，前揭五人步行至右方車道旁之路肩後，可看出其等站在一 輛停在路邊之白色（或銀色）汽車(下稱A車)旁，但無法辨 識五人之相對位置。07：46：38至07：46：42可看見穿著黑 色上衣之人肢體有衝撞及拉扯動作（無法看出與其衝撞、拉 扯之對象），07：46：44上開身穿黑色上衣之二人從A車車 頭往畫面右方移動，07：46：49至07：46：50畫面中一名男 子於上開時間，有彎腰將手伸向地上擺放之白色水桶再起身 之動作（剩餘站在路肩的人沒有其他動作）。此有原審勘驗 筆錄暨擷圖在卷可稽（原審卷第122至123、163至164、189 至190、203、205頁）。
㈤由證人黃民委、関智深均證述案發當時其2人與被告3人一行 人走向本件工地對面時，因被告陳帥群突然從所提水桶中拿 出扳手，被告蔡國義見狀即上前制止而與被告陳帥群發生肢
體衝突，證人黃民委則藉機搶走被告陳帥群手上之扳手等語 ，及證人関智深證稱證人黃民委搶下扳手後，被告邱鴻鳴伸 手欲將被告蔡國義、陳帥群分開時，被告陳帥群因而重心不 穩跌倒在地等語，而被告陳帥群自陳：我當時有伸手要拿水 桶內的扳手攻擊，之後邱鴻鳴抓住我的左手，蔡國義有推或 拉我的右手臂，他們一前一後施力，我才往後翻倒，背部著 地擦傷等語（原審卷第124、130頁），且被告邱鴻鳴供稱： 從本件工地過馬路之後，我聽到有人說「有人拿工具」，我 轉頭看到蔡國義及陳帥群兩人已經在拉扯就將他們分開等語 （原審卷第72至73頁），被告蔡國義供陳：我看到陳帥群拿 工具，所以上前抓住他的手阻止他，想要搶下工具，但沒有 搶下來，工具是被在場另一個人搶走，之後邱鴻鳴要將我跟 陳帥群分開，陳帥群有倒地，但倒地位置我忘記了，應該是 拉扯過程中導致陳帥群及邱鴻鳴受傷等語（原審卷第73、19 5至196頁），再與前述勘驗結果，被告3人及證人黃民委、 関智深一行人走向本件工地對面時，過馬路後於路肩處，被 告陳帥群（即身穿黑衣提白色水桶者）與在場之他人發生肢 體衝突後，有名男子彎腰將手伸向地上擺放之白色水桶再起 身之動作等情，相互勾稽，足見本件案發經過係被告3人與 證人黃民委、関智深一行人先後走向本件工地對面時，過馬 路後於路肩處，被告陳帥群突然自其手提之水桶中拿出扳手 欲出手攻擊同行人，被告蔡國義見狀即上前制止而與被告陳 帥群相互拉扯，證人黃民委則藉機搶下被告陳帥群手上之扳 手再彎腰將扳手投入地上的水桶中，證人黃民委搶下扳手後 ，被告蔡國義與陳帥群並未立即分開仍持續拉扯，被告邱鴻 鳴見此即伸手欲將其二人分開，被告陳帥群因受力而重心不 穩跌倒在地之事實，堪以認定。
㈥至被告陳帥群雖稱：是蔡國義先朝我的頭部捶兩拳，我才伸 手要拿扳手反擊，且之後蔡國義還有用膝蓋撞我的肚子等語 （原審卷第124、130頁、本院卷第107頁），惟被告蔡國義 始終否認有上開傷害被告陳帥群之行為（原審卷第132頁、 本院卷第107頁），而證人黃民委、関智深均明確證稱：沒 有看到蔡國義用拳頭捶打陳帥群頭部等語（偵卷第40頁及其 反面），且被告陳帥群於案發後就診，經診斷係受有左手腕 及背部擦傷與挫傷等傷害，並無受有頭部或腹部傷勢之紀錄 ，此有被告陳帥群提出之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主 公醫院診斷證明書1紙存卷可參（偵卷第13頁），卷內亦無 其他證據足以佐證被告蔡國義有何攻擊被告陳帥群頭部及腹 部之行為，自難以其單一指述遽為不利被告蔡國義之認定， 是其此部分所述，尚無足採信。故本件既無證據證明被告蔡
國義有先出手毆打被告陳帥群之行為，則被告陳帥群伸手自 水桶內拿出扳手揮擊之行為，自無從認定係排除現在不法侵 害之正當防衛行為，而屬攻擊行為無疑，被告陳帥群辯以正 當防衛，自不足取。
㈦另按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵 害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之 侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而 行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更， 縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認 非屬防衛行為；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須 就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度 而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準；刑法上 之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過 當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必 要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之 攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行 為，是否出於必要以定之（最高法院48年台上字第1475號、 63年台上字第2104號判例要旨、87年度台上字第3720號判決 意旨參照）。復按正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原 則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無 效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防 衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要 得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防 衛行為（最高法院108 年度台上字第62號判決意旨參照）。 再按防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然 非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施 或反擊侵害者（最高法院107 年度台上字第4877號判決意旨 參照）。換言之，正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備 ：㈠存在現時不法侵害之緊急防衛情狀；㈡所實施者為客觀上 必要之防衛行為等要件。而緊急防衛行為是否客觀必要，應 就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並 參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀 而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面 臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為，亦即只要是 有效排除不法侵害且造成損害最輕微之防衛行為即可，並無 以出於不得已之唯一手段為要件，也無須考慮所保護之法益 是否優越於所侵害之法益之法益平衡問題，而且防衛者能否 以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。 ㈧綜觀前述案發經過，可見被告蔡國義、邱鴻鳴與被告陳帥群 發生拉扯等舉動，分別係為防止被告陳帥群手持扳手攻擊在
場之人，及制止被告陳帥群於扳手遭證人黃民委搶下後，持 續與被告蔡國義有拉扯行為之肢體衝突，確係針對被告陳帥 群侵害被告邱鴻鳴、蔡國義等在場者身體法益之現時不法侵 害，所為之防衛行為；亦無證據可認被告蔡國義、邱鴻鳴對 被告陳帥群有其他攻擊之行為，被告蔡國義上開拉扯被告陳 帥群手臂，及被告邱鴻鳴伸手隔開被告蔡國義、陳帥群之行 為，當僅為防衛自己或他人身體安全之行為，確應係理性之 第3人處於同一防衛狀況，得以適當有效排除不法侵害之最 輕微手段，尚無超越必要之程度，而屬客觀必要之防衛行為 ，參諸上開說明，自應評價為正當防衛行為。
㈨至被告邱鴻鳴雖受有顏面挫傷、唇內擦傷、左前臂擦傷等傷 害，惟被告陳帥群否認有何傷害被告邱鴻鳴之行為，且依被 告邱鴻鳴自陳：我要將蔡國義跟陳帥群分開，拉扯間就有東 西打到我，且有東西直擊到我嘴巴導致我唇內擦傷等語（偵 卷第35頁反面），被告蔡國義供稱：可能是我與陳帥群拉扯 的過程中導致邱鴻鳴、陳帥群受有傷勢等語（原審卷第73頁 ），可見被告邱鴻鳴上開傷勢是其伸手將被告蔡國義、陳帥 群拉開時，被告3人肢體相互碰觸之過程所致，原審審酌被 告蔡國義、陳帥群於證人黃民委搶下扳手後，二人未能及時 分開而持續拉扯，依當時情狀，難認被告蔡國義為排除被告 陳帥群之侵害行為而奮力拉住被告陳帥群手臂時，渠等延續 先前拉扯之幅度、力道有何輕柔和緩之可能，則被告邱鴻鳴 於被告蔡國義、陳帥群上開拉扯之過程中伸手欲將其二人分 開，而與被告蔡國義及陳帥群均有肢體接觸，其所受傷勢自 有可能是遭被告蔡國義身體或手部等處揮、撞及而受傷，是 被告邱鴻鳴所受傷勢是遭被告蔡國義揮、撞所致之可能性即 無法排除，自難以被告邱鴻鳴於被告3人拉扯之過程中受有 上開傷勢即遽為不利被告陳帥群之認定。
㈩檢察官上訴意旨略以：
⒈按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第378條定有明文。按判決不載理由或所載理由矛盾者，其 判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。 判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。次按證據之取捨及事實之認定，固屬事實 審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，仍應受經驗法 則及論理法則之支配，否則即難認為適法，證據之證明力， 雖由法院自由判斷，但仍應受論理法則及經驗法則之支配； 又按事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟 法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上 認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，
倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與 事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判 決當然違法，最高法院84年度台上字第6056號判決、93年度 台上字第5077號判決意旨可參。末按刑法第23條前段規定之 正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之 ，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排 除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方 各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛，最高 法院30年上字第1040號判例、90年度台上字第3144號判決意 旨參照；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為 ，自無防衛櫂可言，最高法院92年度台上字第3039號判決意 旨參照。
⒉就被告邱鴻鳴、蔡國義傷害告訴人陳帥群部分： ⑴本件被告邱鴻鳴、蔡國義於108年7月13日7時45分許，在本件 工地內，因被告邱鴻鳴、蔡國義等人懷疑告訴人陳帥群竊取 工地内電線等情，告訴人陳帥群提議前往其附近停放機車處 檢查，被告邱鴻鳴、蔡國義與告訴人陳帥群因而發生爭執、 拉扯、推擠等行為，業據被告邱鴻鳴、蔡國義、證人即告訴 人陳帥群於警詢、偵訊及原審審理時之證述在卷，並有現場 監視錄影翻拍照片6張、錄影光碟1片及原審勘驗筆錄1份在 卷可佐，且為被告邱鴻鳴、蔡國義所是認，堪信為真。復觀 諸告訴人陳帥群本件傷勢為「左手腕及背部擦傷及挫傷」等 傷害，此有財團法人恩主公醫院108年7月13日恩乙診字第Z0 0000000000號診斷證明書1份可稽，該傷勢部位與證人即告 訴人陳帥群之證述遭被告邱鴻鳴、蔡國義拉扯、推擠之部位 相符，故可認被告邱鴻鳴、蔡國義確係有與告訴人陳帥群發 生拉扯、推擠等行為，造成告訴人陳帥群受有左手腕及背部 擦傷及挫傷等傷害乙節。
⑵原審雖謂被告邱鴻鳴、蔡國義係基於防衛告訴人陳帥群欲自 水桶中拿出扳手之行為，被告邱鴻鳴、蔡國義始以徒手拉扯 、推擠告訴人陳帥群等語，然經證人即告訴人陳帥群之證述 ，以及原審勘驗筆錄可知，被告邱鴻鳴、蔡國義與告訴人陳 帥群係先於本件工地内發生口角爭執時，被告邱鴻鳴於案發 當日7時許，先以行動挑釁告訴人陳帥群，於本件工地出入 口阻擋告訴人陳帥群之去路，並無理由要求檢查告訴人陳帥 群手提之米袋，表示「沒有給保全看，你怎麼可以拿東西」 等語，告訴人陳帥群起初心有不滿，不願意給被告邱鴻鳴檢
查米袋，然忍住情緒後才給被告邱鴻鳴查驗，並未發現本件 工地之物品；其後被告邱鴻鳴、蔡國義復以言詞激怒告訴人 陳帥群，戲謔稱「他（按：告訴人陳帥群）有偷東西」、「 他（按：告訴人陳帥群）就偷拿東西，跟他說，他一定說沒 有的啦！」（台語）等語，以致告訴人陳帥群内心忍無可忍 、備感遭他人誣陷竊盜之氣憤，並當場對被告邱鴻鳴、蔡國 義表示「話真多，真的要這要講嗎！剛才我的米袋也給你們 看過了，如果真的要這樣，來對面停機車的地方看置物箱， 這樣最清楚了。」等語，三人因而前往附近停放機車處檢查 ，以致發生被告邱鴻鳴、蔡國義與告訴人陳帥群發生拉扯、 推擠等肢體衝突之行為，上開事實核與證人即告訴人陳帥群 於警詢、偵查及原審審理中之證述相符，並有原審勘驗筆錄 1份可佐，自堪信為真實。
⑶是綜覽上揭案發經過，雙方之所以發生肢體衝突拉扯、推擠 ，係因被告邱鴻鳴先以挑釁行為阻擋告訴人陳帥群之去路， 而後被告邱鴻鳴、蔡國義又以輕佻戲謔之言詞對告訴人陳帥 群表示其偷拿工地物品、不承認等語，以致告訴人陳帥群情 緒氣憤高漲，而後與被告邱鴻鳴、蔡國義發生肢體拉扯、推 擠之行為，足見被告邱鴻鳴、蔡國義本案所為，並非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係被告邱鴻鳴 、蔡國義本即有傷害之犯意存在、並對告訴人陳帥群以行為 及言詞挑釁，因而雙方互有攻擊行為，被告邱鴻鳴、蔡國義 所為僅是對告訴人陳帥群之攻擊所為之還擊行為，自無防衛 權可言，而與刑法正當防衛之規定不符。然原審未慮及於此 ，逕為有利於被告邱鴻鳴、蔡國義之認定，尚嫌速斷。 ⒊就被告陳帥群傷害告訴人邱鴻鳴部分：
依據證人即告訴人邱鴻鳴於偵查中之證述：當時被告蔡國義 要搶被告陳帥群手上的東西，我要把被告陳帥群跟被告蔡國 義分開，拉扯間就有東西打到我，我唇内擦傷是當時有東西 直接撞擊到我嘴巴等語。證人即現場目擊者関智深於原審審 理中之證述：我有看到被告陳帥群手揮到告訴人邱鴻鳴。（ 審判長問：是什麼時候揮到的？）是在告訴人邱鴻鳴要把他 們分開的時候等語。證人即現場目擊者黃民委於偵查、審理 中之證述：當天確實是走在往外的面的路上，被告陳帥群跟 告訴人邱鴻鳴吵架，吵一吵，被告陳帥群就從桶内拿出扳手 ，後來才發生拉扯。（被告陳帥群問：過程中我有沒有打到 告訴人邱鴻鳴？）你拿出扳手往告訴人邱鴻鳴的方向揮等語 。是足認被告陳帥群確係有與告訴人邱鴻鳴於案發地點發生 拉扯，且被告陳帥群有手持扳手往告訴人邱鴻鳴處揮打，致 告訴人邱鴻鳴受有顏面挫傷、唇内擦傷、左前臂擦傷等傷害
，此亦有衛生福利部雙和醫院108年7月13日出具之診斷證明 書1份可佐，自應認定被告陳帥群涉犯刑法傷害罪嫌無訛。 然原審未慮及於此，逕為有利於被告陳帥群之認定，此部分 證據之判斷，實欠缺合理性、適合性，而與事理顯有矛盾， 經驗法則、論理法則有所違背，所為判決當然違法等語。惟 查：
⑴案發前被告3人與證人黃民委、関智深一行走向工地對面機車 停放處，固係為察看被告陳帥群有無工地之物，而依上開監 視器畫面錄影畫面所示：07：46：49至07：46：50畫面中1 名男子於上開時間，有彎腰將手伸向地上擺放之白色水桶再 起身之動作（剩餘站在路肩的人沒有其他動作），並無被告 陳帥群所述其與被告邱鴻鳴肩並肩、肩膀發生碰撞等情，亦 無被告蔡國義誤以為該2人擬互毆而先下手毆擊被告陳帥群 頭部兩拳之畫面，縱被告邱鴻鳴、蔡國義隨被告陳帥群前往 工地前面停車處係為察看被告陳帥群有無竊取工地之物，惟 起因係被告陳帥群拒絕被告邱鴻鳴查驗其攜出工地之米袋內 放置何物，而同意被告邱鴻鳴、蔡國義隨其至機車停放處察 看，該2人對被告陳帥群並無任何不法侵害。況依被告陳帥 群所提前揭恩主公醫院診斷書乙紙內容並未記載被告陳帥群 頭部或腹部受有傷勢，已見前述。再者被告陳帥群於本院審 理時供稱：我當天9點（早上）多去驗傷，頭還沒有腫，是 晚上才腫云云（本院卷第67頁）。惟查被告陳帥群指訴其於 108年7月13日7時45分許遭毆打頭部等情，其於當日10時32 分到院急診，當日10時40分離院，此有警詢筆錄（偵卷第7 頁反面）及前揭診斷書在卷可稽，倘被告陳帥群於案發時遭 毆擊頭部，殊無歷經約3小時仍未出現傷勢之理。是其聲請 其母黃淑楓作證，自核無必要，附此敘明。
⑵證人即被告邱鴻鳴固於偵查中證稱拉扯間有遭東西打到致唇 內擦傷等語；證人関智深、黃民委均有證稱被告陳帥群有持 扳手揮向被告邱鴻鳴等語，惟查被告邱鴻鳴、蔡國義為奪下 被告陳帥群扳手以免受傷，3人互相拉扯、抗拒中，不免有 肢體接觸，力道亦難保持和緩，依當時情境，被告3人均無 傷害對方之必要，在無其他證據足證被告3人有傷害犯意情 形下，自難僅憑證人不確定指證，復無佐證下，遽為被告陳 帥群有罪之認定。要之，檢察官上訴意旨，尚非有據，自不 足取。
綜上所述，被告蔡國義、邱鴻鳴對被告陳帥群為拉扯、拉開 等行為，雖造成被告陳帥群受有左手腕及背部擦傷與挫傷之 傷害結果，然係為排除現時不法侵害所為之適當且必要之行 為，並無防衛過當之情形，符合刑法第23條前段之正當防衛
要件，而得阻卻其傷害行為之違法，依法係屬不罰，又被告 邱鴻鳴所受傷勢，尚無法證明確係被告陳帥群之行為所致， 參諸前揭說明，被告3人均屬犯罪不能證明。
五、原審以被告3人均屬犯罪不能證明，均為無罪諭知，認事用 法核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞，指摘原判決 不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官陳玟瑾提起上訴，檢察官何明楨到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日