臺灣高等法院刑事裁定
110年度上訴字第809號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 VU DUC CHIEN（中文姓名：武德戰）
第 三 人即
財產名義人 VU THI NGOC（中文姓名：武氏玉）
上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院109年度訴字第997號，中華民國110年1 月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15543號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
武氏玉應參與本案沒收程序。
理 由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段各定有明文 。又森林法第52條第1項第6款規定：「犯第五十條第一項之 罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併 科贓額五倍以上十倍以下罰金：六、為搬運贓物，使用牲口 、船舶、車輛，或有搬運造材之設備」、第5項規定：「犯 本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。因此，第三人所有 之車輛，如供被告犯森林法第52條第1項第6款之罪，倘被告 成立犯罪，則該車輛即有被宣告沒收之可能。
二、起訴意旨略以：被告黃玉林邀集越南人擔任背運木頭下山之 背工及載運木頭、背工下山之車手，賺取盜伐國有林木後銷 贓所得，發起具有持續性、牟利性、以犯罪為宗旨之組織， 由其擔任載運背工上山、載運木頭下山之車手，並透過阮文 南（Nam音譯）邀請武德戰擔任載運背工下山之車手，黃玉 林於民國109年5月11日自雲林駕駛車號000-0000號小客車至
彰化搭載共犯「阿鐵」、阮玉映、梅文勇至桃園市復興區上 巴陵福森山莊附近接運贓木地點下車，再由「阿鐵」、阮玉 映、梅文勇自同日起至同年月19日，反覆爬至盜伐地點砍伐 、背運國有林地之臺灣扁柏下山，嗣由黃玉林於同年月19日 凌晨駕駛AQN-9051號車載運部分臺灣扁柏下山，武德戰則駕 駛車號000-0000號小客車載運共犯阮玉映、梅文勇、「阿鐵 」及其餘臺灣扁柏下山，其後於該日5時許，黃玉林駕駛上 開AQN-9051號車在臺七線26公里處為警查獲，經警方在該AQ N-9051號車上扣得臺灣扁柏8塊，武德戰則駕駛BES-8386號 小客車在台七線26.2公里處為警查獲，警方並在該車內扣得 臺灣扁柏6塊等情，因認被告武德戰涉有組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、森林法第52條第3項、第1 項第4款及第6款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取 搬運森林主產物貴重木扁柏等罪嫌。經原審審理後認被告武 德戰等人成立森林法第52條第3項、第1項第4款及第6款之罪 ，並就上開登記在武氏玉名下之BES-8386號小客車宣告沒收 。被告武德戰等人及檢察官均不服而提起上訴，則就上開BE S-8386號小客車之宣告沒收，即該財產權之變動。三、查，上開BES-8386號小客車，係被告武德戰出資購買，而借 名登記在第三人武氏玉名下乙情，有第三人武氏玉於原審之 供述可參（見原審卷二第45頁）。因本件於上訴本院後，武 氏玉未向本院聲請參與沒收程序，爰依職權裁定命其參與沒 收程序，以維其權益。
四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日