臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第769號
上 訴 人
即 被 告 龔家維
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年度金訴
字第116號，中華民國109年10月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署109年度偵字第1781號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於龔家維犯附表一編號2、4部分及定應執行刑暨沒收部分，均撤銷。
龔家維犯如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、龔家維（綽號：神子、神宮司維，所犯參與犯罪組織罪部分 ，業經本院以109年度上訴字第972號判處罪刑，再經最高法 院以109年度台上字第4808號判決上訴駁回而確定）明知真 實姓名年籍不詳、自稱「王老吉」（下稱「王老吉」）、「 黃濬」（下稱「黃濬」）及「小柏」（下稱「小柏」）等成 年人所組成之組織，為具有持續性、牟利性之結構性並以實 施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），仍與許佑 剛（綽號：神眉，經另案審理）於民國108年7月初，加入本 案詐欺集團，擔任俗稱「車手」負責取款之工作，而與「王 老吉」、「黃濬」、「小柏」及本案詐欺集團姓名年籍不詳 之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內真實姓 名年籍不詳之成年成員分別於如附表一所示時間，以如附表 一所示方式對如附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，使 渠等陷於錯誤，而依指示於如附表一所示匯款時間分別匯款 至指定之如附表一「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶後，「王 老吉」再指示龔家維持「王老吉」經「小柏」、許佑剛輾轉 交付之如附表二「金融帳戶」欄所示帳戶之提款卡，於如附 表二「提款時間」、「提款地點」欄所示之時間、地點，提
領如附表二「提領金額」欄所示之款項（「被害人」、「詐 騙時間及方式」、「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳 戶」詳如附表一所載；「金融帳戶」、「提款時間」、「提 款金額」、「提款地點」詳如附表二所示）。龔家維依「王 老吉」指示提領詐欺所得之贓款後，自所提領之贓款中扣除 3％作為酬勞後（龔家維因此取得之不法報酬金額共計新臺幣 【下同】9,900元），再將剩餘之贓款連同提款卡，交予許 佑剛再轉交與「黃濬」收受，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺 所得款項之來源及去向。嗣經如附表一「被害人」欄所示之 人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐益祥訴由臺北市政府警察局中山分局、廖文芳訴由臺 北市政府警察局內湖分局、田自東訴由南投縣政府警察局埔 里分局、張登祐訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告龔家 維（下稱被告）於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪 事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第 133至138頁、第161至163頁），本院復審酌各該證據作成時 之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據 能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實除參與組織犯罪部分外，業據被告於警詢、偵 查、原審及本院審理時坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署10 9年度偵字第1781號卷【下稱偵卷】第11至20頁、第225至22 9頁；臺灣士林地方法院109年度審金訴字第148號卷第34頁
；臺灣士林地方法院109年度金訴字第116號卷【下稱原審卷 】第78頁、第163頁；本院卷第164頁），並經證人即告訴人 徐益祥（見偵卷第57至59頁）、廖文芳（見偵卷第73至75頁 ）、田自東（見偵卷第89至90頁）、張登祐（見偵卷第121 至123頁）於警詢時證述在卷，並有①被害人徐益祥部分之臺 北市政府警察局中山分局長春派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見偵卷第61頁）、受理刑事案件報案三聯單（ 見偵卷第65頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第69頁 ）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵卷第63頁）、本 案詐欺集團成年成員與徐益祥聯絡電話號碼及匯款帳號之手 機畫面翻拍照片（見偵卷第67頁、第72頁）；②告訴人廖文 芳部分之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁）、受理刑事案件報 案三聯單（見偵卷第81頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表（見偵卷第83至84頁）、108年7月18日華南商業銀行匯款 回條聯（見偵卷第79頁）；③告訴人田自東部分之南投縣政 府警察局埔里分局埔里派出所受理刑事案件報案三聯單（見 偵卷第91頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷 第93頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵卷第92頁 ）、108年7月17日中區農漁會電腦共用中心匯款委託書（見 偵卷第94頁）；④告訴人張登祐部分之臺北市政府警察局北 投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵 卷第125頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第129頁） 、108年7月17日玉山銀行存款回條（見偵卷第127頁）在卷 可稽，復有日盛國際商業銀行竹北分行帳號000-0000000000 0000號帳戶交易明細（見偵卷第55頁）、上海商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第87頁）、玉 山商業銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第1 19頁）、自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第21 至42頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。
㈡洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前
往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 ）。本件被告之行為涉嫌構成刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪，係法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而 本案詐欺集團向如附表一編號1至4所示被害人施用詐術後， 為隱匿詐欺所得去向，乃令各被害人將受騙款項匯至渠等所 能掌控如附表一「匯入帳戶」欄所載之金融帳戶內，並推由 被告依指示前往提領受騙款項，再轉交本案詐欺集團所屬之 成年成員繳交上游，業已製造金流之斷點，其目的係為使檢 警機關難以追查贓款去向，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 目的，被告所為自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行 為。
㈢刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為 均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限， 若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同 犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其 他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應 共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨參照） 。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。又 以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙 被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之 人出面負責提款（取款）及保管詐騙所得款項之行為，則無 論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節 。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之
聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未 超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告 與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部 所發生之結果，共同負責。本件被告貪圖事後可分得之不法 報酬，而決意參與本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」之取款 工作，以促使本案詐欺集團成員得以順利完成詐欺取財，並 製造金流之斷點，使檢警機關難以追查贓款去向，達到掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得之目的等之行為，而從中獲取報酬，足 徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔 詐欺及洗錢犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺 犯罪之目的，是被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結 果共同負責。
㈣綜上所述，足認本案罪證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪：
㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。至起訴書犯罪事實欄雖未述及被告如附表二編號 3提款時間、提款金額、提款地點欄所載「108年7月17日中 午12時22分許」、「3萬元」、「臺北市○○區○○○路0段000號 玉山商業銀行北投分行」部分，然經臺灣士林地方檢察署檢 察官以109年度蒞字第6725號補充理由書增列此部分之事實 ，有上開案號補充理由書在卷可參（見原審卷第105至106頁 ），且此部分與起訴書犯罪事實欄已論及部分有接續犯之實 質上一罪關係，本院自得併予審理。又起訴書附表固記載告 訴人徐益祥、廖文芳、田自東匯款之時間分別為108年7月18 日上午11時許、108年7月18日上午10時許、108年7月17日下 午1時許等語，惟告訴人徐益祥匯款之時間係108年7月18日 下午1時5分許、告訴人廖文芳匯款之時間係108年7月18日下 午1時40分許，有日盛國際商業銀行竹北分行帳號000-00000 000000000號帳戶交易明細存卷可參（見偵卷第55頁）；告 訴人田自東匯款之時間為108年7月17日下午1時36分許，有 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細附卷 可憑（見偵卷第87頁），是檢察官起訴書附表關於匯款存入 時間容有錯誤，惟不影響公訴事實之同一性，爰為如附表一 所載，附此敘明。
㈡被告與許佑剛、「王老吉」、「黃濬」、「小柏」及本案詐 欺集團所屬不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈢數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪（最高法院98年度台上字第5679號判決意旨參照）。本 件被告持如附表二編號1至3「金融帳戶」欄所示之提款卡， 雖分別有多次提領詐欺所得款項之情形（詳如附表二所示） ，然各係於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極微薄 弱，主觀上係基於單一犯意，以單一行為之數個舉動，接續 進行同一犯行，在法律上應評價為接續犯，應各僅論以一罪 。而起訴書原尚記載如附表三所示金融帳戶之提領時間、地 點及金額（金融帳戶、提款時間、提款地點、提款金額均詳 如附表三所載），然經臺灣士林地方檢署檢察官以109年度 蒞字第6725號補充理由書，以上開提領時間、提領金額及提 領地點均屬贅列，爰予刪除，有上開案號補充理由書在卷可 參（見原審卷第105至106頁），應予說明。 ㈣被告就附表一編號1至4所為，均係以一行為而觸犯前揭三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。被告所為如附表一編號1至4所示犯行，就不 同被害人遭騙部分（共4位被害人），犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
三、上訴駁回部分(即附表一編號1、3部分）之理由： 原審本於同上見解，認定被告如附表一編號1、3部分所示犯 行，罪證明確，適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條 前段、第28條、第339條之4條第1項第2款、第55條，刑法施 行法第1條之1第1項等規定，審酌被告正值青年，僅因需款 孔急，即不思以正當途徑得財，而擔任詐欺集團取款「車手 」，領取告訴人受騙款項交付詐欺集團成員，以此方式參與 詐欺集團詐欺犯行，並製造金流斷點，使上開詐欺款項之來 源及去向難以追查，增加被害人求償、偵查機關追查之困難 ，所為實不足取，衡酌各告訴人受騙之金額及被告領款之數 額，並考量被告自始坦承犯行，且就所犯洗錢罪部分有在偵 查或審理中自白減輕之規定，但未能與告訴人等達成和解之 犯後態度，兼衡被告之前案紀錄及其自承之智識程度、家庭 、生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第164頁），分別
判處如附表一編號1、3「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。其 認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴請求能與如 附表一編號1、3所示被害人和解以從輕量刑，惟被告於上訴 本院後，亦未能與附表一編號1、3所示被害人等達成和解、 賠償損害以取得其等諒解，是僅以前開情詞，尚無從動搖原 判決之適法性。從而，被告此部分上訴猶執前詞指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即附表一編號2、4及定應執行刑及沒收部 分）：
㈠原審認被告所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。然查：⒈被告參與犯罪組織部分 ，業經另案判決確定，為其既判力效力所及，符合應諭知免 訴判決之規定（詳後述理由欄貳五），原判決未及審酌此節 而為不另為公訴不受理之諭知，尚有未洽；⒉刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符 合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參 照）。被告於本院審理時已與被害人廖文芳、張登祐達成和 解，願意賠償被害人廖文芳1萬2,000元、賠償被害人張登祐 2萬元，有本院和解筆錄可參（見本院卷第169至170頁）， 其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅， 本院衡量被告承認犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上 揭全部情事逕予量刑，稍有未當。被告上訴主張希望能和被 害人和解，以從輕量刑等語，指摘原判決此部分不當，為有 理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決關於如附表一編號2、4及沒收部分予以撤銷改判， 其所定應執行刑部分，亦失所依據，併予撤銷。 ㈡爰審酌被告正值青壯，四肢健全，智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟貪圖分贓，加入詐欺集團參與協力分工，以上 開方式遂行其等詐騙行為，惡性非輕，而被告擔任詐欺集團 中負責取款之「車手」，雖非直接對被害人施行詐術騙取財 物，然被告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外 ，亦同時製造金流斷點，增加檢警查緝及被害人求償之困難 ，危害社會秩序不輕，所為實無足取，惟考量被告自始坦承 犯行，且就所犯洗錢罪部分有在偵查或審理中自白減輕之規 定，並念及被告犯後能與如附表一編號2、4所示之被害人廖 文芳、張登祐成立和解，兼衡被告於本案犯罪之角色分工、 地位，犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額，及考量被告自 陳高中畢業之智識程度，未婚，從事夜店DJ，月薪6至7萬，
有1名小孩需扶養等一切情狀，分別量處如附表一編號2、4 「罪刑及宣告刑」欄所示之刑。
㈢又上揭撤銷改判部分，與前述附表一編號1、3上訴駁回部分 所處之刑，經斟酌所犯各罪之罪質、非難程度之異同，暨上 開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目 的及相關刑事政策等因素，依刑法第51條第5款規定，定其 應執行之刑如主文第5項所示，以資懲儆。
㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，因明知他人違法行為而取得、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、犯罪行為 人為他人實行違法行為，他人因而取得者，亦同；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第5項分別 定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合 理之依據以認定之。被告於警詢中供稱：伊持人頭帳戶提款 卡提領詐騙款項，原則上抽成4％等語（見偵卷第16頁）；於 偵查中供稱：伊的報酬為提領款項3％（見偵卷第225頁）； 於原審時供稱：伊可以取得提領金額3％做為報酬等語（見原 審卷第79頁）。茲因被告提領款項之報酬除被告供述外，尚 無其他證據可資證明，依「罪證有疑，利歸被告」法則，本 院應從被告有利，認定被告從事此部分詐欺取財犯行，係以 被告提領款項3％計算其報酬，即可得9,900元之犯罪所得（ 按被告如附表一編號1至4所示提領總額33萬元×3％＝9,900元 ）。又被告雖與被害人廖文芳、張登祐達成和解，但尚未依 和解內容而為給付，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（見本 院卷第175至177頁），鑑於沒收不法所得制度乃基於「任何 人不得保有犯罪所得」之原則，是就此部分之犯罪所得宣告 沒收，尚無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。又衡諸目前司法實務查 獲之案件，詐欺集團之「車手」，通常負責提領贓款，並暫 時保管至贓款交付予「上手」詐欺集團成員，再由上手詐欺 集團成員將「車手」所提領之贓款依一定比例，發放予「車
手」作為提領贓款之報酬，而「車手」對於所提領之贓款並 無何處分權限，是本件被告對未扣案之贓款應無處分權限， 除其自陳可取得之報酬外，亦無事實上之共同處分權限，是 未扣案之贓款，除上述被告獲得提領款項之百分之3報酬部 分外，爰不予諭知沒收。
五、關於被訴參與犯罪組織部分：
㈠公訴意旨略以：被告自108年7月初某日起，加入「王老吉」 、「黃濬」及「小柏」等人所組成之具有持續性、牟利性、 結構性組織之詐欺集團，因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參犯罪組織罪嫌等語。
㈡刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上 一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，亦有其適用。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院11 0年度台上字第750號判決意旨參照）。
㈢經查，被告於108年7月初某日參與「王老吉」、「黃濬」及 「小柏」等人所組成本案詐欺集團之同一參與犯罪組織之事 實，前經本院以109年度上訴字第972號為實體判決（詳參該 案判決附表三編號1所示，犯罪時間係108年7月3日），再經 最高法院於109年10月29日以109年度台上字第4808號判決上 訴駁回而確定等情，有上開案號之最高法院及本院刑事判決 書（見本院卷第77至79頁、第81至115頁）、本院被告前案 紀錄表（見本院卷第39至50頁）在卷可稽。檢察官再就被告 參與同一犯罪組織之事實，提起本件公訴，依上開說明，就 如附表一編號4所示加重詐欺取財等犯行（犯罪時間係108年 7月17日），即無需再另論以參與犯罪組織罪，而應諭知免
訴，惟此部分倘應為實體判決時，原係與前述刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官林秀敏到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 徐益祥 本案詐騙集團不詳成年成員於108年7月18日上午9時許，假冒徐益祥之同學「郭晉穠」致電與徐益祥，向徐益祥佯稱急需借錢云云，致徐益祥陷於錯誤，因而依指示匯款。 108年7月18日下午1時5分許（起訴書附表誤載為108年7月18日上午11時許） 2萬元 日盛國際商業銀行竹北分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳瑞琴） 上訴駁回。【原判決主文 ：龔家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 2 廖文芳 本案詐騙集團不詳成年成員於108年7月18日下午1時40分許前，假冒廖文芳之朋友「吳錫輝」致電與廖文芳，佯稱急需借錢云云，致廖文芳陷於錯誤，因而依指示匯款。 108年7月18日下午1時40分許(起訴書附表誤載為108年7 月18日上午10時許） 3萬元 日盛國際商業銀行竹北分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳瑞琴） 龔家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 田自東 本案詐騙集團不詳成年成員於108年7月17日上午11時20分許，假冒田自東之友人致電與田自東，佯稱欲支付支票款項而需借款云云，致田自東陷於錯誤，因而依指示匯款。 108年7月17日下午1時36分許(起訴書附表誤載為108年7 月17日下午1時許 ） 15萬元 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳瑞琴） 上訴駁回。【原判決主文 ：龔家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。】 4 張登祐 本案詐騙集團不詳成年成員於108年7月17日上午11時20分許，假冒警察致電聯繫張登祐，佯稱因其涉及刑事案件，要匯款18萬才不會有事云云，致張登祐陷於錯誤，因而依指示匯款。 108年7月17日上午11時50分許18萬元 18萬元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：黃藍可） 龔家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：
編號 金融帳戶 提款時間 提款金額（新臺幣） 提款地點 1 日盛國際商業銀行竹北分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳瑞琴） 108年7月18日下午1時20分許 2萬元 臺北市○○區○○○路0 段000 號豐年郵局 108年7月18日下午2時18分許 2萬元 臺北市○○區○○○路0 段000 號臺灣銀行北投分行 108年7月18日下午2時21分許 1萬元 2 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳瑞琴） 108年7月17日下午2時9分許 2萬元 臺北市○○區○○○路0 段000 號新光商業銀行北投復興崗分行 108年7月17日下午2時10分許 2萬元 108年7月17日下午2時11分許 2萬元 108年7月17日下午2時12分許 2萬元 108年7月17日下午2時13分許 2萬元 108年7月17日下午2時22分許 3萬元 3 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：黃藍可） 108年7月17日中午12時22分許 3萬元 臺北市○○區○○○路0 段000 號玉山商業銀行北投分行 108年7月17日中午12時23分許 3萬元 108年7月17日中午12時25分許 3萬元 108年7月17日中午12時25分許 3萬元 108年7月17日中午12時26分許 3萬元 附表三：
編號 金融帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 1 日盛國際商業銀行竹北分行000-0000 0000000000(戶名:陳瑞琴) 108年7月17日13時46分 臺北市○○區○○○路○段000號(新光銀行) 2萬0,005元(含手續費5元) 108年7月17日13時47分 臺北市○○區○○○路○段000號(新光銀行) 2萬0,005元(含手續費5元) 108年7月17日13時48分 臺北市○○區○○○路○段000號(新光銀行) 2萬0,005元(含手續費5元) 108年7月17日13時49分 臺北市○○區○○○路○段000號(新光銀行) 2萬0,005元(含手續費5元) 108年7月17日13時50分 臺北市○○區○○○路○段000號(新光銀行) 1萬9,905元(含手續費5元) 2 上海商業銀行000-00000000000000(戶名:陳瑞琴) 108年7月18日15時42分24秒 臺北市○○區○○○路○段000號(臺灣銀行) 2萬0,005元(含手續費5元) 108年7月18日15時43分53秒 臺北市○○區○○○路○段000號(臺灣銀行) 2萬0,005元(含手續費5元) 108年7月18日15時45分4秒 臺北市○○區○○○路○段000號(臺灣銀行) 2萬0,005元(含手續費5元) 108年7月18日15時46分29秒 臺北市○○區○○○路○段000號(臺灣銀行) 2萬0,005元(含手續費5元)