臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第704號
上 訴 人
即 被 告 賴祐祥
選任辯護人 蕭博仁律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院109年度重訴字第28號，中華民國109年11月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7561號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴祐祥未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表所示之物沒收。
犯罪事實
一、賴祐祥明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得 擅自製造、持有，竟未經許可，基於製造可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍之犯意，於民國107 年7 月間某日，在其彰 化縣○○鎮○○路000 巷00號住處，經由露天網站購得不具殺傷 力之仿半自動手槍製造之槍枝2 枝，並將前所購置之鋼製槍 管內阻鐵以電鑽鑽通、將撞針以3.7mm 鑽尾撞通後，組裝在 前揭手槍之其中1 枝內，以此方式將該枝本無殺傷力之手槍 ，製造為附表所示由仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用而具殺傷 力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）。嗣於 109 年2 月23日晚上7 時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載李○洋（李○洋所涉販賣毒品案件，經檢察官 另案偵查中）至桃園市○○區○○路0 段00號，因李○洋販賣毒 品予喬裝為買家之警察，而當場為警查獲，並經賴祐祥同意 搜索，而在上開自用小客車後車廂備胎處扣得前揭具殺傷力 之改造手槍1 枝，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同
法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未就上 開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕 疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力 。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告賴祐祥於偵查、原審及本 院審理時均供認不諱，核與證人即查獲時在場之人李○洋於 警詢時證述情節相符，復有臺北市政府警察局內湖分局文德 派出所員警謝孟緯109 年2 月23日執勤報告、被告賴祐祥自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局 內湖分局文德派出所照片資料、臺北市政府警察局槍枝初步 檢視報告表暨初步檢視照片等件附卷可稽。又扣案之槍枝， 經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗鑑驗結果 ，認附表所示槍枝1 枝係仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造 金屬槍管而成之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號） ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，亦 有內政部警政署刑事警察局109 年3 月27日刑鑑字第109002 0675號鑑定書附卷可按。又所謂製造包括創製、改造、組合 、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造 ，改造行為亦屬製造行為之一種（最高法院86年度臺上字第 7558號判決意旨參照），是被告於上述時地，將前所購置之 鋼製槍管內阻鐵以電鑽鑽通、將撞針以3.7mm 鑽尾撞通後， 組裝在其於事實欄一所示時、地，經由露天網站購得之不具 殺傷力仿半自動手槍其中1 枝內，製作改造手槍1 支，此舉
顯屬製造行為無訛。綜上所述，足證被告之自白與事實相符 。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之未經 許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告製造、 持有屬於槍枝主要組成零件之槍管、撞針，係欲供製造可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍所用，為製造上開槍枝之階段 行為，不另論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項之製造 槍砲主要零件罪。又被告製造可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍後持有該等具殺傷力之手槍之低度行為，為製造具殺傷 力之改造手槍之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈡犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判，即與刑法第62條自首之條件相符，不以言明自 首或受裁判為必要（最高法院63年台上第1101號判例參照） 。被告於犯罪未被發覺前，主動向警察供認其犯行，業據現 場查獲之警察謝孟緯於本院審理時證述綦詳（見本院卷第11 5至119頁），被告符合自首之條件，依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈢刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨 參照）。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所 生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度 是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所 規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之 事由。辯護人辯護稱：被告為單親家庭，祖母及姐姐均罹患 身心障礙之疾病，需要被告協助母親照顧及分擔家中經濟生 活，被告因一時失慮而犯罪，請依刑法第59條酌減其刑云云 。然被告製造具有殺傷力之改造手槍，而藏放在自用小客車 內，嚴重危害社會治安，犯罪情節尚非輕微，依其犯罪情狀 難認顯可憫恕，在客觀上不足以引起一般同情，其家庭狀況 僅得作為科刑輕重之標準，要難適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。
三、沒收說明：
扣案附表所示槍枝1 枝，屬違禁物，依刑法第38條第1 項規 定宣告沒收。
四、原判決撤銷改判之理由：
原審認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 被告於犯罪後自首犯行，原審未適用刑法第62條自首減輕其 刑之規定，容有未合。被告上訴意旨指摘及此，為有理由， 應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告製造槍枝，乃屬危害社 會治安甚鉅之行為，殊屬不該，並衡酌其犯罪動機、手段、 智識程度、生活狀況及犯罪後自首犯行之態度等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項，刑法第11 條前段、第62條前段、第42條第3項前段、第38條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。 附表：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。