臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第578號
上 訴 人
即 被 告 NHANTUMBO CHARLES JOSSEFA
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度訴字第826號，中華民國110年1月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第12178號、第13963號、第1
9309號、19310號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、NHANTUMBO CHARLES JOSSEFA（下稱NHANTUMBO）為莫三比克 籍人，前因共同犯詐欺取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院以 107年度易字第268號判處有期徒刑9月，上訴後經本院以107 年度上易字第1242號駁回上訴確定，於民國107年11月28日 執行完畢；猶不知悔改，與通訊軟體暱稱「MR.」、「程漢 」、「Oooo」等年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不 法所有之三人以上共同詐欺取財及就下述㈠基於隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「MR.」、「程漢」 負責施用詐術，「Oooo」負責轉知NHANTUMBO收取詐欺款項 ，並分別為下列行為：
㈠「程漢」先於109年初透過通訊軟體認識張桂香，向張桂香佯 稱其係美國駐敘利亞軍官，為申請准假證來台與張桂香見面 ，需張桂香協助匯款云云，致張桂香陷於錯誤，分別於附表 一各編號「匯入日期欄」所示時間，匯入「匯款金額欄」所 示之款項，至各編號所示馬慧懿、畢美楹（均經檢察官為不 起訴處分）及不知情之施心瑀帳戶（下稱人頭帳戶）內。再 由馬慧懿、畢美楹分別於附表二各編號「提領面交時間欄」 及「面交地點欄」所示之時間、地點提領款項，再交付附表 二各編號「面交金額欄」所示金額予NHANTUMBO，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
㈡「MR.」於109年4月14日前某時許，以通訊軟體聯絡馬懿慧， 佯稱須清理貨物及到臺灣與其見面等理由要求馬懿慧交付現 金新臺幣（下同）20萬元予NHANTUMBO云云，惟馬懿慧已知 悉遭詐騙乃報警，並協助警方而至約定交付地點即新北市○○ 區○○路0段000號前，由警方逮捕由「Oooo」通知前來收款之 NHANTUMBO，致其未能成功取得款項而未遂。嗣經警自NHANT
UMBO身體及其居所扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經張桂香訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、指認程序部分：
㈠按現行刑事訴訟法並無指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定， 被害人、檢舉人或目擊證人如何指認犯罪嫌疑人或被告，自 應依個案具體情形為適當處理。依警察機關實施指認犯罪嫌 疑人程序要領規定，於偵查過程指認犯罪嫌疑人或被告，係 採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式」單一指認 ，供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異，實施照片指 認，不得以單一相片提供指認，避免提供老舊照片指認，指 認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵，不得對指認人進行誘導 或暗示等程序，固可提高指認正確度，預防錯誤發生。然指 認程序除須注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會 正義實現。法院就偵查過程實行之第一次指認，應綜合指認 人於案發時所處環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀 察明白，認知犯罪行為人行為內容，且依憑個人知覺及記憶 所為指認是否客觀可信等事項，為事後審查。至於法務部及 司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領、規範， 旨在促使辦案人員注意，非屬法律位階，尚不得僅因指認程 序與相關要領或規範未盡相符，遽認其指認程序違法。倘指 認過程所可能形成之記憶污染或判斷誤導，均已排除（如被 告或犯罪嫌疑人係社會（地區）知名人士、與指認人熟識之 人、現行犯、準現行犯或具顯著特徵、或曾與指認人長期、 近距接觸或其他無誤認之虞者），又其指認亦未違背日常生 活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之 唯一依據，自不得僅因指認之程序與上開規範未盡相符，遽 認其無證據能力（最高法院99年度台上字第2247號判決、10 6年度台上字第3510號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈證人畢美楹於原審證稱：伊交錢時被告有戴口罩，但從被告 身型與聲音，及露在口罩外的半張臉，可以確認伊交錢的對 象是被告，後來的7次都是交付給同一人；最後一次被告說 「SEE YOU AGAIN（下次見）」，伊說「LAST TIME,NO NEXT TIME（最後一次，沒有下次）」，因伊跟被告見過很多次 面，伊確認是他，伊在警局指認被告前，有跟警察講被告特 徵，伊說被告皮膚是黑的，身高不高，體格有點壯壯的，沒 有戴眼鏡等語。
⒉證人馬慧懿於原審時證稱，伊依通訊軟體LINE暱稱「MR.」指 示提領款項交給美國特工黑人2次，第3次是配合警方抓被告 ，第1次是在板橋新北市政府前廣場公園樹下，第2次是伊家 樓下，第1次是伊LINE上會有照片給「MR.」，「MR.」也會 跟伊說美國特工的大概長相，本來伊在附近星巴克等他，後 來是被告來星巴克找伊，被告進來星巴克後就把伊拉到人不 多的地方；而警方逮捕被告前，伊就已經跟警方講被告特徵 ，警方有拿3、4張以上黑人男性照片給伊看，看起來都約20 、30歲左右，伊當時說都不是跟伊拿錢的人，但最後一次逮 捕，伊可以確認就是前2次跟伊拿錢的人等語；且經原審當 庭請被告覆誦「Mr.likes you very much」，證人馬慧懿亦 明確證稱：伊第2次交錢時是聽到這樣腔調的聲音等語（見 原審卷二第44至52頁）。
⒊上訴人即被告NHANTUMBO（下稱被告）雖爭執證人指認程序有 瑕疵云云，惟證人畢美楹、馬慧懿均曾多次與被告見面，每 次必然會再確認被告之相貌以交付金錢，且證人畢美楹、馬 慧懿於指認被告前，均先就犯罪嫌疑人之特徵向警方進行陳 述，符合警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點之規 定，證人馬慧懿亦係由多張照片指認，確認照片中均無被告 後，嗣指認當場遭逮捕之被告即先前交付金錢之人。又被告 或犯罪嫌疑人係與指認人熟識之人、或具顯著特徵、曾與指 認人長期且近距離接觸或其他無誤認之虞者，仍得例外單獨 供指認（最高法院99年度台上字第1168號判決參照），此亦 符合警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第5點但書之規 定，是2位證人之指認，均非於警方暗示或誘導下所為，不 致有誤認之情形發生，而可排除證人記憶遭警方污染或誤導 等情況，被告主張指認程序有瑕疵云云，即屬無據，委無足 採。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦有明文。經查，除前揭所述外，檢察官及被告就本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，於審判期日中均不爭執其證據能力（見本院卷第131至1 34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該
等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之 作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認均有證據能力。
三、至本判決所引用之非供述證據部分，與待證事實均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於109年4月14日，有至新北市○○區○○路0段0 00號前，依指示向證人馬懿慧收取20萬元，惟矢口否認犯三 人以上共同詐欺取財或洗錢罪等犯行，辯稱：伊沒有在附表 二所示時間、地點向馬慧懿、畢美楹收取如附表二所示款項 ，109年4月14日也只是去幫朋友拿錢云云。經查： ㈠供述證據：
⒈告訴人張桂香於警詢及偵查證稱：伊於109年1月間在FACEBOO K認識「程漢」，之後陸續與以LINE連繫，因「程漢」稱被 聯合國派去敘利亞工作，要申請准假證需要費用，伊於109 年01月20日至台企銀行以臨櫃匯款方式匯46萬元，之後「程 漢」稱換官員需要費用，伊又於109年01月21日至台企銀行 匯款12萬元，之後「程漢」陸續以各種名義要求伊匯款，伊 才發覺是遭詐騙等語（見偵字第19309號卷第13至18頁、他 字第2450號卷第43至46頁、第51頁）。 ⒉證人馬慧懿於偵查及原審證稱：109年年初「MR.」加伊FB朋 友而認識，他就一直甜言蜜語，後來就跟伊要LINE，他說他 是加拿大珠寶商，全世界很多客戶，也想在臺灣設立分公司 ，言語中也透露想跟伊交往，一起生活，「MR.」剛開始有 跟伊借錢，伊說伊沒有錢，又說要跟伊結婚，他借不到錢後 就請伊借帳戶，他說因為要清關什麼的，所以伊才不疑有他 ，借帳戶的目的就是以後他要來臺北開分公司一起工作， 之後就陸續有張桂香及其他被害人小額的錢進來，2月2日、 3日、6日都有錢陸續進來，LINE裡面的人說會有人來跟伊領 錢，2月6日早上伊領錢後，在板橋市政府公園拿錢給被告， 伊沒有完全領完，因為覺得金額很大，晚上就出國了，伊回 國是2月14日，被告在2月15日跟伊拿錢，伊在伊家樓下交付 88萬元給他；109年4月警方希望伊協助找出被告，伊就用LI NE問「MR.」需要什麼幫忙，他說他要跟伊借錢，經過討價 還價之後說好借20萬元，這20萬元是伊故意用黃色信封裝， 自己剪裁，看起來像一疊錢，請被告來跟伊拿，伊約在伊家 樓下，被告有來，被警方當場逮捕等語（見偵字第12178號
卷第301至303頁、見原審卷二第40至52頁）。 ⒊證人畢美楹於偵查及原審證稱：伊在網路認識「MR.」，他說 在做珠寶生意，一段時間後，他覺得伊等聊得不錯，就決定 以結婚為前提交往，他說要買房子定居臺灣並設立公司，當 初「MR.」說要匯錢過來買房子，當伊收到第一筆100萬，結 果發現是張桂香，伊就問「MR.」說為什麼是從國内轉過來 ，他說這些都是他臺灣的客戶付的貨款，並給伊張桂香的匯 款單，伊照上面聯絡方式打電話問張桂香是不是「MR.」的 客戶，張桂香沒有說她是不是客戶，但跟伊說這個很安全沒 有問題，因為張桂香這樣講，伊就放心幫「MR.」提領款項 或轉帳；伊都是聽從「MR.」指示，有錢進來伊就去銀行提 領後，到4號公園交給被告，總共8次，都在中和四號公園， 時間、地點都是「MR.」用LINE告訴伊；伊曾提供過南、中 信、日盛、玉山帳戶給「MR.」，也曾問「MR.」被告是否值 得信任，「MR.」說要在臺灣設公司，被告是臺灣的Agent； 「MR.」本來叫伊買房子，但是第1筆金額進來後他說不要動 ，他要在臺灣設公司，這是設公司的錢，陸續的錢進來又說 是清理關稅等理由等語（見偵字第12178號卷第179至180頁 、第403至407頁、原審卷二第26至36頁）。 ㈡復有證人畢美楹與「MR .」之通訊軟體對話紀錄、證人畢美 楹華南銀行雙和分行、中國信託銀行雙和分行、玉山銀行永 安分行存簿封面及內頁影本、華南銀行、中國信託銀行、玉 山銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、施心 瑀日盛國際商業銀行雙和分行存簿封面及內頁影本、證人馬 慧懿華南銀行中和分行存摺封面及內頁影本、告訴人張桂香 於臺灣中小企業銀行之匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、 行員查詢各匯款交易明細、告訴人張桂香與「程漢」通訊軟 體對話紀錄、證人馬慧懿行動電話通訊軟體對話擷圖、內政 部警政署刑事警察局、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、逮捕被告及查扣被告隨身攜 帶物品、搜索被告居所、扣案物品照片、被告與「Oooo」通 訊軟體對話擷圖及翻譯、證人馬慧懿華南銀行客戶資料整合 查詢及臺幣帳戶交易明細、新北市政府警局刑事警察大隊數 位證物勘察報告等在卷可稽（見偵字第12178號卷第63至64 頁、第69至76頁、第253至271頁、第273頁、第275頁、第28 1頁、第283頁、第285頁、第287至289頁、第291頁、第293 頁、第321至339頁、第341至345頁、第347至367頁、第369 至397頁、第475至517頁、第603至615頁、偵字第19309號卷 第73至100頁、原審卷二卷第99至134頁），是足認被告與「 MR.」、「程漢」、「Oooo」等年籍不詳之成年人，共同基
於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由「MR.」、「程漢」分別向證人馬慧懿、畢美楹 及告訴人施用詐術，再由「Oooo」聯絡被告向證人馬慧懿、 畢美楹收取詐欺款項，被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行均甚明確。 ㈢被告所辯不足採之理由：
⒈觀之被告為警逮捕當日於LINE與「Oooo」對話擷圖照片顯示 ，「Oooo」指示被告先離開現在位置，看跟證人馬慧懿距離 多近、被告則於對話中向「Oooo」稱若準備好馬上讓伊知道 、其以前來過證人馬慧懿位在新北市○○區○○路0段000號之住 處、告訴她可以出來到見面地點等語（見偵字第19309號卷 第99頁），與證人馬慧懿證稱第2次交錢是在其住家樓下公 園等語亦屬相符，而被告與「Oooo」討論當時證人馬慧懿之 動向而多有勾串，亦顯非朋友間請託取款之言詞，是被告所 辯其只是幫朋友拿錢云云，委無足採。
⒉第查，證人馬慧懿、畢美楹均明確證稱被告即其等交付金錢 之人，且經警查扣被告隨身攜帶之行動電話門號0000000000 號之雙向通聯資料查詢結果顯示，109年2月13日12時01分27 秒收簡訊時，基地台位置在新北市○○區○○路0段000號，此與 附表二編號1證人畢美楹於同日交付現金之地點即新北市○○ 區○○街0號之中和四號公園相近（見原審卷一第335頁）；況 證人畢美楹、馬慧懿與被告見面、交談之次數多達8次、3次 ，且證人等均在指認被告前，即告知警方被告之特徵，又證 人馬慧懿經警方提示多張黑人年輕男性照片，均可明確指出 非被告本人，並明確面對面指認被告，是由證人畢美楹、馬 慧懿指認被告之確信程度，佐以證人等與被告接觸之次數頻 率、距離遠近、時間長短、交談與否、所處環境、證人與外 國人接觸之生活經驗、指認前是否已向警方描述特徵等情狀 ，可認證人畢美楹、馬慧懿之指認均為真實可信。從而，被 告辯稱並無向證人馬慧懿、畢美楹收取款項等語，均屬不實 而無從採信。
㈣綜上，被告所犯加重詐欺取財、洗錢及加重詐欺取財未遂之 犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。過去實 務認為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，
祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防治法所規範之洗錢行 為，惟洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年 6月28日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、 第2500號判決意旨參照）。核被告就事實一㈠所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪；就事實一㈡ 所為，係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查被告與「MR .」、「程漢」、「Oooo」等人以前開分 工方式向告訴人等詐取財物，就加重詐欺取財及洗錢犯行之 實行，顯具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告於如附表二編號1至10所示時間、地點多次向證人馬慧懿 、畢美楹收取其等所提領之詐欺款項後交付其他共犯，係基 於單一之犯意，以數個收受轉交之舉動接續進行，先後侵害 同一被害人即告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 。被告就事實一㈠係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪名，依刑法第55條前段為想像競合，應從一重 即第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 被告就事實一㈠、㈡所為，犯罪時間不同，且造成不同被害人 財產法益受損或有受損之虞，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告有事實欄一所載犯罪科刑及執行情形，有本院被告前案 紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因故意 犯詐欺取財罪，經法院論罪科刑而易服社會勞動執行完畢， 理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上 之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案 各罪，足見有其特別惡性，且前罪之執行顯無成效，對於刑 罰之反應力薄弱等一切情節，認均應依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。又被告就事實一㈡犯行僅止於未遂階段，是 就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分，應依刑法第25 條第2項規定，就此部分犯行按既遂犯之刑減輕，並先加後 減之。
㈤至起訴書就事實一㈠所犯法條雖漏論被告違反洗錢防制法第2 條第2款規定，而涉犯同法第14條第1項之一般洗錢罪部分， 惟該部分與被告上開所犯加重詐欺部分，既具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，且原審及本院於審理時業已告知被告上開所涉犯法條，無 礙被告防禦權之行使。
三、上訴駁回之理由
㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用洗錢防制法第14 條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2 款、第2項、第25條第2項、第28條、第55條、第47條第1項 、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不思循合法正 當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，造成 告訴人張桂香財產損失達1384萬元，所為實值非難；且被告 於證人等指證歷歷，且有客觀通聯紀錄等補強證據下，始終 空言否認犯行，不願正視己過，法敵對意識甚高，兼衡被告 與告訴人張桂香雖達成調解，惟僅願意賠償75萬元，且並未 遵期履行之情形，綜合評價其犯後態度（見原審卷一第289 頁、原審卷二第279頁），復審酌其參與犯罪之分工程度、 被害人所受損害之程度，及被告自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（見原審卷二第241頁）等一切情狀，分別量 處有期徒刑3年2月、10月，並定其應執行刑有期徒刑3年6月 ，復說明扣案如附表三編號16所示三星行動電話1支（含門 號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，供其與通訊軟體 暱稱「Oooo」之共犯聯繫本案收取詐欺款項使用，此有通訊 軟體對話擷圖及翻譯在卷可參（見偵字第19309號卷第99至1 00頁），確屬其犯本案犯行所用之物，應刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。至於附表三編號1-15、17-22、24-36則 查無與本案被告犯行相關，自毋庸諭知沒收之宣告，併予指 明。被告為警在其居所查獲如附表三編號23所示現金174萬3 800元，雖難以比對確認果為提領自本案被害人遭詐騙所匯 之款項，是無從援引刑法第38條之1或洗錢防制法第18條第1 項等規定沒收，然其所參與之集團犯罪模式係利用人頭帳戶 收贓，再以提領新臺幣現金之方式以製造金流斷點，俾掩飾 詐騙所得之真正去向而為若此洗錢行為，是被告係以集團性 之方式犯洗錢罪，已認定如前。被告就此款項辯稱係從事國
際貿易，主要將在臺灣採購的貨品，以貨櫃方式運到非洲， 該筆現金是對方收到貨物後所付的貨款云云（見原審字卷一 第37頁），惟查被告係於106年9月16日入境迄今，來臺簽證 係單次30日停留簽證且不可延期，簽證申請表之訪台目的係 「旅遊」、申請人簽證歷史資料來華目的欄登載「商務、考 察」，由上開簽證資料觀之，因被告係取得「停留簽證」並 非取得「居留簽證」，原則上無法在臺灣從事投資貿易，頂 多只是來臺進行單次30日商務考察即應返國，是被告所辯顯 悖常理（見原審卷一第113至121頁、第245至249頁）；再被 告於107年3月1日即因前案涉犯詐欺，羈押於臺北看守所迄 至107年11月28日因徒刑執行完畢出監，109年3月7日內政部 移民署執行驅逐出境，因其堅拒登機，致執行未果，另因收 容達100日，無法收容，同日改收容替代處分，迄至同年4月 15日再因本案羈押於臺北看守所（見原審卷一第21至27頁、 第113頁），衡情被告在臺期間接連犯下詐欺案，扣除在監 押、收容期間，且其係長期違法居留之情況下，縱有類似打 零工之合法收入，恐亦難高達174萬3800元，而屬合法收入 與所得支配之財產不成比例之情形。被告又稱並非以個人身 分在臺灣做生意，是在一間有50個人的公司，然無法回答公 司名稱及統一編號，對如何報稅亦答非所問或一無所知，其 所稱交易收據都在住處，然警方在其居所內扣得如附表三編 號23至36所示之物，均查無其所稱收據（見原審卷一第323 至329頁、原審卷二第233頁、第234頁）；再依附表二備註 欄所示及證人馬慧懿、畢美楹警詢所述（得作為審酌擴大沒 收違法行為所得之證據）可知，被告參與之詐欺集團除告訴 人外，尚有其餘被害人所匯入款項金額高達百萬元以上，且 有轉匯國外者（見偵字第12178號卷第287至289頁），可見 被告參與之詐欺集團規模甚大，且被告參與本案期間至少2 月有餘，參酌上情經蓋然性權衡判斷後，應認有事實足以證 明被告所得支配之現金174萬3800元，事實上較可能源於違 法行為，悉應依前揭規定對附表三編號23所示之物宣告沒收 。另說明刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者 ，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。考量被告前係執 行驅逐出境時拒絕登機，又持續在我國領域犯下詐欺等罪， 危害社會治安甚鉅，且其在我國犯罪而受本案有期徒刑以上 刑之宣告，是認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留 國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境等情，其認事用法尚無不合 ，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：證人馬慧懿、畢美楹之指證均出於警員
不當誘導及暗示，又其行動電話固然在2月6日靠近案發地點 ，但不能證明其他起訴書所記載時間係被告所為，且被告本 以商業營生，無法以此單次證據來認定被告即為前來取款之 人；而「PASCAL」為其奈及利亞仲介商即營業對象，與其有 密集往來，109年4月13日與「Oooo」之通聯，是「Oooo」給 伊那個住址，伊有去過，但伊不知道那是誰家，縱被告於4 月13日去過該址，亦非2月取款時去過，原判決所指通聯資 料、通訊對話等，尚不足以補強證人畢美楹、馬慧懿之證詞 ；另警方於被告住處扣得之現金，為其作生意所取得，被告 自106年9月16日入境後不斷累積所得，原審擴大沒收違法行 為所得云云，亦有未當云云。惟查：被告所為加重詐欺取財 及洗錢等犯行及其所辯不足採之理由，均如前述，被告之上 訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反 覆爭執，均無可採，其上訴為無理由，均予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官黃和村到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳君彌
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4 ：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：張桂香匯款日期、匯入帳戶及金額一覽表（新臺幣：元）
編號 匯款日期 匯入帳戶 匯款金額 備註 1 109年2月11日 畢美楹中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱畢美楹中國信託帳戶） 80萬元 見偵字第12178號卷第281 頁 2 109年2月12日 同上 100萬元 同上 3 109年2月21日 同上 100萬元 同上 4 109年2月21日 同上 100萬元 同上 5 109年2月18日 畢美楹華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱畢美楹華南帳戶） 120萬元 見偵字第12178號卷第273 頁 6 109年2月18日 同上 120萬元 同上 7 109年2月21日 畢美楹玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱畢美楹玉山帳戶） 100萬元 見偵字第12178號卷第291 頁 8 109年2月21日 同上 100萬元 同上 9 109年2月7日 施心瑀日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱施心瑀帳戶） 100萬元 見偵字第12178號卷第287-289頁 10 109年2月13日 同上 120萬元 同上 11 109年2月14日 同上 24萬元 同上 12 109年2月18日 同上 120萬元 同上（同日遭提領一空） 13 109年2月18日 同上 60萬元 同上 14 109年2月4日 馬慧懿華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱馬慧懿帳戶） 120萬元 見原審卷二第101 頁 合計 1384萬元
附表二：馬慧懿、畢美楹提領及面交之時地、帳戶及金額一覽表（新臺幣：元）
編號 提領人 提領面交時間 提領銀行帳號 面交金額 面交地點 備註 1 馬慧懿 109年2月6日 馬慧懿帳戶 70萬元 新北市政府附近綠地公園 附表一編號14匯入之部分（見原審卷二第101頁） 2 畢美楹 109年2 月10日 施心瑀帳戶 100萬元 中和四號公園 先提領40萬元，另有他人匯入109萬5000元及104 萬7224元後，再提領59萬元，共計提領99萬元，另由證人畢美楹自行加1萬元後交付。附表一編號9 匯入（見偵字第12178 號卷287-289 頁及原審卷二第34頁） 3 畢美楹 109年2 月11日 施心瑀帳戶及畢美楹中國信託帳戶 114萬元 同上 自施心瑀帳戶提領50萬元，除張桂香匯入部分外，尚有他人匯入部分。自畢美楹中國信託帳戶提領64萬元，此部分係同日先由施心瑀帳戶匯款164 萬元至畢美楹中國信託帳戶（見偵字第12178 號卷第281、287-289頁） 4 畢美楹 109年2 月12日 畢美楹中國信託帳戶 120萬元 同上 部分係109年2 月11日自施心瑀帳戶匯入，部分係附表一編號1匯入。（見偵字第12178 號卷第281 頁） 5 畢美楹 109年2 月13日 施心瑀帳戶及畢美楹中國信託帳戶 198萬元 同上 自畢美楹中國信託帳戶提領160萬元，部分係附表一編號2 匯入。自施心瑀帳戶提領38萬元，此部分係附表一編號10匯入（見偵字第12178 號卷第281、287-289頁） 6 畢美楹 109年2 月14日 施心瑀帳戶 105萬元 同上 部分係附表一編號10匯入，另有他人匯入部分（見偵字第12178 號卷第287-289頁）。 7 馬慧懿 109年2 月14日提領；2月15日面交 馬慧懿帳戶 88萬元 馬慧懿住家外 提領90萬元，部分係附表一編號14匯入，部分另有他人匯入。馬慧懿依指示保留2萬元。（見原審卷二第51、101 頁） 8 畢美楹 109年2 月17日 施心瑀帳戶 54萬元 中和四號公園 部分係附表一編號11匯入，部分係他人匯入（見偵字第12178號卷第287-289 頁）。 9 畢美楹 109年2 月20日 畢美楹華南帳戶及玉山帳戶 238萬4000元 中和四號公園 其中203萬元自畢美楹華南帳戶提領，附表一編號5、6匯入。35萬4000元自畢美楹玉山帳戶提領，另有他人匯入（見偵字第12178 號卷第273 、291頁） 10 畢美楹 109年2 月24日 畢美楹中國信託及玉山帳戶 278萬元 中和四號公園 198萬元自畢美楹玉山帳戶提領，附表一編號7、8匯入。80萬元自畢美楹中國信託帳戶提領，附表一編號3、4匯入，其中120萬元轉匯至國外（見偵字第12178號卷第281 、291頁）
附表三：扣案物
編號 扣案物品名稱數量 備註 1 護照1本 與本案無關 2 新臺幣1萬2300元 同上 3 南非幣140元 同上 4 奈及利亞幣100元 同上 5 越南幣2000元 同上 6 莫三比克幣150元 同上 7 港幣10元 同上 8 人民幣56元1角 同上 9 美金2350元 同上 10 高鐵車票2張 同上 11 臺鐵車票1張 同上 12 工商銀行銀聯卡1張 同上 13 合作金庫金融卡1張 同上 14 密碼資訊紙條7張 同上 15 莫三比克金融卡1張 同上 16 三星行動電話1支（門號0000000000，IMEI :000000000000000 、000000000000000） 被告所有之犯罪工具（參新北市政府警察局刑事警察大隊數位證物勘查報告，原審卷二第129-133頁） 17 三星行動電話1支 （門號0000000000，IMEI：000000000000000 、000000000000000） 與本案無關 18 一卡通1張 同上 19 悠遊卡1張 同上 20 電話卡2張 同上 21 鑰匙（含磁扣）1串 同上 22 黃色信封袋2份 同上 23 新臺幣174萬3800元 屬洗錢防制法第18條第2 項應予擴大沒收之其他違法行為所得（見偵字第19309 號卷第83-85頁） 24 美金1萬元 與本案無關 25 記事本1本 同上 26 房屋租賃契約1本 同上 27 護照2本 同上 28 高鐵車票5張 同上 29 臺鐵車票2張 同上 30 統聯車票2張 同上 31 Iphone6 Plus行動電話1支IMEI：000000000000000 同上 32 三星行動電話1支（IMEI:000000000000000） 同上 33 Sugar行動電話1支（IMEI:000000000000000000000000000000） 同上 34 Amazing行動電話1支（IMEI：000000000000000） 同上 35 King行動電話1支（IMEI:000000000000000） 同上 36 楊玉芹藥袋3袋 同上