臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第409號
上 訴 人
即 被 告 林信良
選任辯護人 陳家誼律師
鄭凱鴻律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年度審金
訴字第173號，中華民國109年11月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署109年度偵字第7594、9335號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林信良犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案上訴人即被告林信良（下稱被告）上訴坦承犯行，對原 審認定之事實無意見，僅就量刑部分有爭執（見本院卷第70 、159至160頁），經本院審理結果，認被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其以一行為犯上開2罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺 取財罪論處，並說明被告雖構成累犯，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條規定僅加重最高法定本刑，處 如主文所示之刑，是原審判決之認事用法，除科刑部分應補 充敘明理由撤銷改判外，其餘並無不當，爰引用如附件原判 決書記載之事實、理由及證據所示。
二、被告上訴意旨略以：
（一）被告犯後於偵查、原審及本院審判中均就檢察官起訴加重 詐欺罪及洗錢犯行等均坦承自白不諱，自應依洗錢防制法 第16條第2項規定減刑，即使被告所犯洗錢罪部分，因與 所犯加重詐欺罪部分屬想像競合犯裁判上一罪關係從一重 之加重詐欺取財罪論處，但於量刑時應一併審酌上開減刑 事由，然原判未審酌及此，顯有未洽。
（二）又被告需照顧年邁祖母，有醫療花費之需求，且法敵對意 識輕微而誤觸法，犯後深感後悔，已知警惕，且犯後坦承
犯行，供述相關犯罪事證之態度良好，雖未與告訴人達成 和解但其已積極爭取，且被告現從事電腦維修，有正當固 定工作，核有刑法第59條減刑規定之適用，請從輕量刑等 語。
三、刑之減輕：
（一）本案有洗錢防制法第16第2項自白減刑規定之適用： 1、按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合 犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪 而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕 本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未 形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併 具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚 無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字 第3936號判決意旨參照）。
2、查被告於偵查、原審及本院就其所犯一般洗錢罪均自白犯 行（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4524號偵查卷 第20至24頁，臺灣士林地方檢察署109年度偵字第7594號 偵查卷第75頁，原審卷第62、67頁，本院卷第70、159頁 ），本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但 因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述量刑部 分所載）。
（二）本案無刑法第62條規定之適用：
1、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。所謂發覺， 固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必 要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院10 3年度台上字第3704號判決意旨參照）。
2、本案因告訴人陳何滿遭詐騙集團詐騙，而依指示將款項匯
入被告申辦郵局帳戶，被告即依詐騙集團成員指示提領款 項及轉帳至其個人申辦台新銀行帳戶，並提領出，待陳何 滿發現遭詐騙報警，被告上開帳戶均經警方通報警示帳戶 而凍結，被告發現其帳戶遭凍結後依友人指示至警局報案 製作筆錄等節，業據被告供述在卷，復有證人陳何滿證述 明確，並有臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可按，並觀證人 即製作被告警詢筆錄員警陳晉詰證稱：當天被告到警局表 示其帳戶被凍結，經我調閱警方反詐騙平台，發現被告申 辦郵局、台新銀行帳戶均早於108年12月14日由臺中市政 府警察局豐原分局潭子分駐所通報列為警示帳戶，並有告 訴人所製作之警詢筆錄，可見確實有被害人受騙匯款至被 告之郵局、台新銀行帳戶內，因而認被告有提供帳戶行為 ，而將被告上開帳戶凍結等語（見本院卷第153至154頁） ，足認被告本案犯行，已為臺中市政府警察局豐原分局潭 子分駐所承辦員警所掌握甚明，縱其事後自行前往住處附 近派出所製作筆錄，然其所為本案犯行早已為有偵查犯罪 權之機關及人員所發覺甚明，是被告縱其自行前往派出所 製作筆錄，核與刑法第62條自首規定不符。 （三）本案無刑法第59條規定之適用：
1、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
2、審酌被告不思以正途賺取財物，竟為圖不法報酬，而提供 帳戶並依指示提領款項、轉帳，將所提領款項交予詐騙集 團成員等所為嚴重侵害他人財產權益，且被告於警詢中稱 其為投資賺外快而提供帳戶予詐騙集團成員使用，並依指 示提領款項等情，有調查筆錄在卷可案（見偵查卷第24頁 ），於本院審理改陳為照顧年邁祖母，支付醫療費用而擔 任車手云云，顯有疑義，至於被告犯後坦認犯行及其工作 、家庭、經濟狀況各節，則屬刑法第57條各款所列量刑審 酌事項，且被告所犯為法定本刑1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金之罪，於該法定刑範圍內，已 足就前開情節為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情之情形，因認本案並無刑法第59條規定之 適用。是被告請求依刑法59條予以減輕其刑，顯屬無據。四、撤銷改判之理由：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本 案被告所犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪與刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，2罪間雖為想像競 合犯，揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關減免其刑之規 定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑 度內合併評價，惟原審量刑時漏未說明審酌被告偵查、審判 中均有自白其所犯洗錢罪犯行之情，稍有未洽，是被告此部 分上訴為有理由，至於被告上訴主張其構成自首，及本案應 有刑法第59條酌量減輕被告之刑之適用部分，則均屬無據， 詳如前述，本案有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判。
五、量刑及沒收：
（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全 ，顯具備相當之謀生能力，竟為圖己利，不思循以正當途 徑獲取財物，而為圖不法利益，提供個人帳戶予詐騙集團 利用，進而依詐騙集團成員指示提領款項、轉帳後提領出 ，並交付予詐騙集團所指定之收款成員，共同為本案詐欺 行為，助長詐欺犯罪之風氣，致告訴人受騙匯款，實為當 今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互 信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因 被告提供個人帳戶供被害人匯款，並負責提款，轉帳後提 領款項，交付與不詳之人，致使執法人員難以追查相關該 詐騙成員，所為掩飾本件之不法所得與詐欺行為有關，而 為洗錢之行為，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難，惟念 被告犯後坦認犯行，且其於偵查、原審、本院審理中就所 涉犯加重詐欺及洗錢之經過事實均自白在卷，及其犯罪之 動機、目的、手段、於本案所擔任提供帳戶及負責取款， 復將詐欺所得之贓款，交付予其他成員之參與行為程度， 暨被害人遭詐騙之金額，被告所為造成損害非微暨被告犯 後迄未與告訴人達成和、調解，亦未賠償告訴人損害等犯 後態度，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
（二）沒收部分：
1、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38之1條第1項前段、第3項定有明文。查被告擔任 本案車手，並提供其個人申辦帳戶與詐欺集團成員使用， 所約定之報酬為1萬元，並借款其帳戶內詐騙款5萬元等節 ，業據被告供述在卷，並有被告申辦郵局存簿內頁資料在 卷可按（見偵查卷第21至22、35頁），可認上開款項均為 被告犯罪所得，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
2、洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」而依刑法施行法第10之3條 規定可知，洗錢防制法關於沒收之規定應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益 ，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。衡以，洗錢行為 標的之財物或財產上利益係供洗錢所用之物，為洗錢犯罪 構成要件事實前提，乃一般洗錢罪之關聯客體，惟上開條 文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人 所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用 原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以 屬於行為人所有者為限，始應予沒收。是被告就本案所提 領並轉交上手之詐欺贓款，非屬其所有或取得事實上管領 權之物，不另宣告沒收及追徵。
3、被告持以提領詐欺贓款使用之郵局帳戶、金融卡及台新銀 行帳戶金融卡等物，雖為其所有供本案犯罪所用之物，惟 並未扣案，且被告申辦上開帳戶均經設定警示帳戶而凍結 ，金融卡已失其效用，且存摺、金融卡本身價值甚微，欠 缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，無沒收 之必要，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，
本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附件
臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審金訴字第173號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林信良 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷00號
居臺北市○○區○○○路0段000號4樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7594、9335號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林信良犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一 次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審 判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案 被告林信良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告於本院民國109年10月12日 準備程序及審理中所為之自白。
三、論罪科刑
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 此所稱犯意聯絡，不限於明示，默示亦包括在內，亦不限於 直接，間接犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪，甲丙仍可 成立共同正犯；又共同正犯間，非僅就其自已實施之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例、34 年上字第862號判例、73年台上字第2364號判例、77年台上 字第2135號判例意旨參照）。坊間詐騙集團之組織，除一線 、二線通話人員外，尚有首謀、收水及車手，此為本院辦案
所知悉，並廣為新聞媒體報導而眾所周知之事，自亦為被告 所明知，且本案尚有「海天聯合會計師」、海天聯合會計師 董事長「江明賢」及其他不詳詐欺集團成員共同犯案，故被 告加入詐欺集團向告訴人陳何滿詐財牟利，對上開行為分工 即本案屬三人以上集團分工一事應屬明知，卻仍依指示前往 提款詐得之款項，與詐欺集團之其他成員間彼此分工，其雖 未實施詐騙告訴人之行為，與詐欺集團其他成員間亦或互不 相識，惟足認渠等係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前 揭說明，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。
㈡又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號判決意旨參照）。查：本案被告與「 海天聯合會計師」、海天聯合會計師董事長「江明賢」及其 他不詳詐欺集團成員對告訴人所為，構成刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，業如前述，為最輕本刑6月以上 有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪 ，而被告收取告訴人遭詐欺之款項，交付移轉予其他不詳詐 欺集團成員，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及 所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行 為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告 與「海天聯合會計師」、海天聯合會計師董事長「江明賢」 及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡， 並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔， 應論以共同正犯。再按如數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告多次提領同一 告訴人所匯款項之行為，係於密接時地為之，侵害法益同一
，且均係基於現實取得告訴人所匯詐得款項之單一目的而為 ，主觀上應均係基於單一犯意實施各次提領行為，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，揆諸上揭判決要旨，自應視為數個舉動之接續施 行，而為接續犯，論以一罪。被告係一行為同時觸犯加重詐 欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：被 告前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴字 第536號判決判處有期徒刑4月確定，於105年8月31日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，惟 本院考量被告前經執行完畢之案件係妨害風化案件，與本案 所犯詐欺等案件罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性， 或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條規定，僅加重其最 高法定本刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循正 當途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手之工作，利用告 訴人一時不察、陷於錯誤，以起訴書所載之方式進行詐騙， ，造成告訴人之財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金 流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該， 惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機 、手段、所生危害、於本案之分工及參與情節，兼衡被告自 陳其為高中畢業之教育智識程度、從事電腦維修工作，月薪 約新臺幣（下同）3萬元、單身、尚有祖母待其扶養之家庭
生活經濟狀況（見本院109年度審金訴字第173號卷109年10 月12日審判筆錄第4頁）等一切情狀，及被告迄今仍未與告 訴人陳何滿達成和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律 原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業 於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用 ，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各 人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。經查： ⒈本案被告擔任提供帳戶及提款車手之工作，所提領款項共計2 3萬元等情，業據被告坦承不諱，惟被告供稱其所領得之款 項，均已交予上游之詐欺集團成員等語，卷內復查無證據足 認被告就上開詐得財物與所屬詐欺集團成員間，有事實上共 同處分權限，自無從就詐得款項部分宣告沒收及追徵其價額 。
⒉另被告自承本案所收取報酬約1萬元，復自上開所提領之詐欺 款項中借得5萬元花用等語，足認前開款項為被告之犯罪所 得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外
，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。查：本案被告實際提款之款項，係屬洗錢之 標的，且已轉交集團上游，業經本院認定如前，則該部分款 項即非被告所有，亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自 無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 刑事第二庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。