臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第401號
110年度上訴字第402號
110年度上訴字第403號
110年度上訴字第404號
上 訴 人
即 被 告 陳建成
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第4
34、713號，中華民國109年10月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第248、272號；追加起訴案號：1
09年度偵緝字第1693、1694號，109年度偵字第21286號），及臺
灣新北地方法院109年度訴字第967、972號，中華民國109年10月
27日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度
偵字第3089、6956、21718號；109年度偵字第25028），分別提
起上訴，經本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決有罪部分撤銷。
辛○○犯附表貳所示之罪，各處該附表編號本院判決欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、辛○○明知自己並無販售、交付物品之真意，竟因缺錢花用， 意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路散布於眾而詐欺 取財之犯意，除附表壹編號三之⒈至⒏外，並以其所取得之他 人帳戶，供作收取詐騙款項，掩飾該等犯罪所得之本質與實 際去向，以製造金流斷點之洗錢犯意，分別於附表壹所示時 間，利用臉書社團以網際網路對公眾散布虛假之販售訊息， 使各該編號被害人欄所示之人，誤信網路上之銷售訊息為真 正，因而陷於錯誤，依指示將款項匯入被告指定帳戶（被害 人及時間、方法、金額、匯款帳戶，均詳附表所示），再由 被告領取花用，因而詐取各該款項得手。
二、案經鄭光浩、潘槿樹、高耀生、陳卉莉訴由新北市政府警察 局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；寅○○ 訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署， 庚○○、壬○○、乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大
隊，卯○○、丙○○、戊○○、己○○、子○○、丁○○、丑○○、癸○○訴 由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴；陳婕妤、張明燦、王義松、張嘉麟、葉子菁、 李雪霏、 ERNAZA ROV ALBERT、甲○○、楊孟中等人訴由新北 市政府警察局林口分局、土城分局報告臺灣新北地方檢察署 偵查，楊孟中訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢 察署偵查起訴；劉晨萱、林君樺、謝其晏訴由新北市政府警 察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、原審109年度訴字第434號判決，就臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第248、272號起訴上訴人即被告辛○○詐欺部分，分 別諭知有罪（附表壹編號⒈⒉⒊⒍）及免訴（起訴書附表編號⒋⒌ ，即被害人詐欺蔡秉軒、楊千慧）判決後，除被告就上開有 罪判決，及原審109年度訴字第713號、第967、第972號判決 （均為有罪判決）分別提起上訴外，檢察官並未上訴，是本 案僅就前述有罪部分進行審理。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告辛○○之自白，並 無不法取得情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證 據部分，則經檢察官表示同意有證據能力，被告亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，經本院審酌各該陳述作成時之情況， 亦無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、經查，前開事實業據下列證人指證在卷：
㈠附表壹編號一之⒈⒉⒊⒍所示被害人：鄭光浩（見109偵248號卷 第13至14頁）、潘槿樹（109年偵248號卷第17至19頁，109 審378號卷第54至55頁）、高耀生（109偵22207號卷第65至6 7頁）、陳卉莉（108偵22207號卷第22至24頁）。 ㈡附表壹編號二之⒈至 ⒔所示被害人：庚○○ （109偵4408號卷第 17至19頁）、壬○○（109偵4480號卷第29至31頁）、乙○○（1
09偵4480號卷第35至38頁）、甲○○（109 偵4480號卷第53至 57頁）、寅○○（南投草屯分局警卷第75至76頁）、卯○○（10 9偵21286號卷第19至20頁，109 訴713號卷第81至86頁）、 丙○○（109偵21286號卷第23至24頁）、戊○○（109偵21286號 卷第27至29頁，109訴713號卷第81至86頁）、己○○（109偵2 1286號卷第33至34頁）、子○○（109偵21286 號卷第37至39 頁，109訴713號卷第81至86頁）、丁○○（109偵21286號卷第 43至45頁，109訴713 號卷第81至86頁）、丑○○（109偵2128 6號卷第49至51頁，109訴713號卷第81至86頁）、癸○○（109 偵21286號卷第55至56頁）。
㈢附表壹編號三之⒈至⒓所示被害人：張婷（109偵3089號卷第23 至24頁）、陳婕妤（109偵3089號卷第41至44頁）、張明燦 （109偵3089號卷第79至83頁，本院110上訴403號卷第125至 170頁）、王義松（109偵3089號卷第107至109頁）、郭姵琪 （109偵3089號卷第135至139頁）、張嘉麟（109偵3089號卷 第157至161頁，109訴967號卷第91至92頁）、乙○○（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷。109偵3089號卷第205至206頁，1 10上訴403號卷第125至170頁）、葉子菁（109偵3089號卷第 231至 237頁）、李雪霏（109偵6956號卷第19至20頁）、ER NAZA ROV ALBERT （吉爾吉斯籍，起訴書均誤載為ALBERET ，109偵6956號卷第21至23頁）、甲○○（00年0月生，真實姓 名及年籍詳卷，109偵6956號卷第25至28頁）、楊孟中（109 偵6307號卷第47至53頁）。
㈣附表壹編號四之⒈至⒊所示被害人：劉晨萱（109偵25028 號卷 第31至33頁，110上訴404號卷第118至122頁），林君樺（10 9偵25028號卷第37至41頁，110上訴404號卷第77至122頁） ，謝其晏（109偵25028號卷第25至27頁）。 ㈤被告用以收受款項之帳戶所有人：黃志揚（108偵22207號 卷 第10至16、363至365、400至401頁）、王柏森（109訴434號 卷第277至283頁）、黃琬蒂（109偵3089號卷第371至373頁 ，109偵6956號卷第105至107頁，109偵21718號卷第19至21 頁）、林孟潔（109偵3089號卷第375至376頁，109偵6956號 卷第7至10、89至91、109至110頁，109偵21718號卷第23至2 4頁）、王博玄（109偵25028號卷第13至16頁）；臉書帳戶 名義人林正揚（南投草屯分局警卷第5至9頁，109偵3405號 卷第21至29、195至197、225至228頁）；被告持用之手機門 號申登人即被告之母江素芬（109偵3405號卷第73至79頁） 。
二、次查：
㈠關於附表壹編號一之⒈、⒉、⒊、⒍部分，並有台新國際商業銀
行股份有限公司108年10月5日台新總作文二字第1080020822 號函及所附鄭光浩帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資 料（109偵248號卷第45頁），暱稱「WeiWong」之臉書頁面 及貼文、與暱稱「林國祥」之LINE對話內容截圖、與社團版 主之臉書對話紀錄截圖共15張（109偵248號卷第21至35頁） ，中華郵政股份有限公司108 年10月22日儲字第1080247605 號函及所附潘槿樹帳號000000000000000號帳戶之開戶資料 （109偵248號卷第57至60頁），內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、台中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話內容截圖 1張、交易明細、轉帳結果手機截圖共2張、被告Facebook暱 稱「陳霆霆」及販賣華碩手機頁面手機截圖（見108偵22207 號卷第331至335頁），內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見108偵13235號卷 第136至142頁），黃志揚帳戶個資檢視、中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行股份 有限公司108 年3 月8 日中信銀字第108224839041262 號函 暨所附帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易 明細、自動化交易LOG 資料--財金交易（見108偵22207號卷 第116、120至131 頁），中華郵政股份有限公司108 年6 月 5 日儲字第1080127635號函暨所附帳號00000000000000號帳 戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢12個月交易彙 總登摺明細（見108偵22207號卷第79至80、117 至119 頁） ，新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表（見108偵22207號卷第366至369頁）、郵政存簿儲金簿 、中國信託銀行存摺封面影本（見108偵22207號卷第370、3 73頁）、提款明細及監視器畫面（見109偵248號卷第41至43 頁），王柏森帳戶個資檢視（見108偵13235號卷第48頁）、 永豐商業銀行108 年5 月27日作心詢字第1080523110號函暨 所附帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、108年3 月間之交易明細（見108偵13235號卷第58至60頁），108年3 月7、8日之提款明細、超商提款監視器錄影畫面翻拍照片共 21張（見108偵13235號卷第49至54頁）等附卷可憑。 ㈡關於附表壹編號二之⒈至⒔部分，並有黃琬蒂玉山銀行帳號000 0000000000000號帳戶提款明細、提款畫面2 張、中華郵政 股份有限公司板橋郵局108年12月5日板營字第1081801650號 函（109 偵4480號卷第61、63、65頁），提款明細、提款監
視畫面（109 偵21286號卷第59、61至62、133至135 頁，10 9 偵緝1693號卷第25頁）；庚○○報案之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臉書、LINE對話內容截圖、被告提供之身 分證翻拍照片及網路銀行活定存交易明細查詢截圖（109 偵 4480號卷15至16、21至26頁）；壬○○報案之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（109 偵4480號卷第27頁）；乙○○報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二 分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、暱稱「 Man Maga」臉書頁面及貼文網頁截圖2 張、網路銀行臺幣活 存明細手機截圖1 張、臉書對話內容截圖13張（109 偵4480 號卷第33至49頁）；甲○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表及網路銀行存款交易明細查詢手機截圖1張（109偵 4480號卷第51、59頁）；寅○○報案之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察 局第六分局西屯派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、陳報單及中國信託商業銀行自動櫃員機交易明 細、LINE對話內容截圖共22張（南投草屯分局警卷第77、79 至83、85至105、109至113 頁）；卯○○報案之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（109偵21286號卷第21頁）；丙○○報 案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（109偵21286號卷 第25至26頁）；戊○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（109偵21286號卷第31至32 頁）；己○○報案之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（109偵21286號卷第35頁）； 子○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（109偵212 86號卷第41頁）；丁○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（109偵21286號卷第47頁），第一銀行000-00000000 000 號帳戶之歷史交易明細表、匯款單據及與被告之對話紀 錄各1 份（109偵22706號卷第33至38、57、61至67頁），新 北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1 份（109偵22706 號卷第45至55頁），被告持第一銀行帳戶之金融卡提領丁○○ 所匯入款項之提領畫面照片1 張（109偵22706號卷第32頁） ，賣家暱稱「Man Maga」之個人商務檔案資料、拍賣之商品 資料、提供之信用卡資料、第一銀行帳戶存摺封面（109偵2 2706號卷第59頁）；丑○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（109 偵21286 號卷第53至54 頁）；癸○○報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（109 偵21286 號卷第 57頁）；黃琬蒂帳戶個資檢視及玉山銀行個金集中部109 年 3 月26日玉山個（集中）字第1090029490號函暨所附黃琬蒂
帳戶之交易明細（109 偵4480號卷第69、113至115 頁）； 中國信託商業銀行股份有限公司108 年5 月6 日中信銀字第 108224839088308 號函暨所附林正揚帳號000000000000號帳 戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金 交易（109偵3405號卷第133至189頁，南投草屯分局警卷第1 9至55、57至74頁），南投縣政府警察局草屯分局偵查隊偵 查佐郭軍義108 年10月12日職務報告（109偵3405號卷第17 至19頁），中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（ 109 偵3405號卷第35至37頁）；臺灣銀行臺東分行108 年12 月19日臺東營密字第10800057121號函暨所附蔡富貴帳號000 000000000號帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢（109 偵21286 號卷第63至69 頁）；第一商業銀行總行108 年11 月21日一總營集字第139090號函暨所附李耿倜帳號00000000 000 號帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（ 109 偵21286 號卷第71至88頁）；臺灣中小企業銀行南崁分 行108 年8 月27日108 年南崁字第0048號函暨所附熊立麒帳 號00000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細（109 偵3405 號卷第59至69 頁）；被告使用之LINE帳號個人頁面截圖9 張（109 偵緝1693號卷第13至15頁），108 年11月16日之提 款畫面（109 偵緝1693號卷第19頁），暱稱「黃妮」之臉書 頁面及貼文網頁截圖（109 偵緝1693號卷第33頁）可佐。 ㈢關於附表壹編號三之⒈至⒓部分，並有張婷報案之新竹市警察 局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 （109偵3089號卷第27-31頁），Messenger 對話內容截圖共 4 張（109 偵3089 號卷第33至35 頁）；陳婕妤報案之臺北 市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單（109 偵30 89號卷第45、51至55、75頁），網路銀行轉帳交易明細內容 手機截圖1 張（109 偵3089號卷第59頁），與暱稱「陳」之 LINE對話內容手機截圖共4張（109 偵3089號卷第61至67頁 ），暱稱「呂小呂」之臉書個人頁面及Messenger 對話內容 手機截圖共3 張（109 偵3089號卷第69至71頁）；張明燦報 案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、陳報單（109偵3089號卷第89至95 、99至 103頁）；被告之身分證及郵政存簿儲金簿、華南商業銀行 自動櫃員機交易明細翻拍照片共3 張（109偵3089號卷第97
頁）；王義松報案之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（109 偵3089號卷 第111至113 、123至129頁），台新銀行自動櫃員機交易明 細（109 偵3089號卷第115 頁）；郭姵琪報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 （109 偵3089號卷第145至153頁）；張嘉麟報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大 直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（109 偵3089號 卷第167至171、195至197、201頁），郵政自動櫃員機交易 明細表、存摺內頁影本（109偵3089號卷第177 頁），暱稱 「黃永漢」之臉書個人頁面及Messenger 對話內容手機截圖 、LINE對話內容手機截圖共15張（109 偵3089號卷第179至1 87頁）；乙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單（109偵3089號卷 第211至215 、223至227頁），王○湞（即乙○○之母）郵政存 簿儲金簿封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細（109 偵3089號卷第217至218頁），被告身分證及郵政存簿儲金簿 翻拍照片（109 偵3089號卷第218頁），Messenger 對話內 容手機截圖共6 張（109 偵3089號卷第219至221頁）；葉子 菁報案之花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構 聯防機制通報單、陳報單（109偵3089號卷第243至253、279 頁），郵政自動櫃員機交易明細表（109偵3089號卷第257 頁），Messenger 、LINE對話內容手機截圖共38張（109 偵 3089號卷第259至277頁）；李雪霏元大銀行存摺封面影本、 台新銀行自動櫃員機交易明細（109偵6956號卷第35、45頁 ），與被告之Messenger 對話內容手機截圖共17張（109 偵 6956號卷第37至45頁）；ERNAZA ROV ALBERT與暱稱「墨寶 寶」（即被告）之Messenger 對話內容手機截圖、與暱稱「 tseng Ping」（即被告）之LINE對話內容手機截圖共6 張（ 109 偵6956號卷第47至49頁）；甲○○所提「全台二手中古手 機買賣交換專區」社團頁面手機翻拍照片（109 偵6956號卷
第51頁），彭○燕（甲○○姑姑）台新銀行綜合活期儲蓄存款 帳戶之封面及內頁翻拍照片（109 偵6956號卷第52頁），與 暱稱「tseng ping」之LINE對話內容、中國信託自動櫃員機 交易明細表、臉書個人頁面之手機翻拍照片共5 張（109 偵 6956號卷第53至55 頁）；楊孟中報案之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表（109偵6307號卷第55至69、79頁 ），LINE對話內容手機翻拍照片共11張（109偵6307號卷第7 1至73頁），被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之 基本資料、客戶歷史交易清單（109 偵3089號卷第15至19 頁）、帳戶個資檢視（109偵3089號卷第25頁）；林孟潔玉 山銀行帳戶帳戶個資檢視（109偵6956號卷第5頁）、租賃帳 戶切結書（109偵6956號卷第29至31頁）、帳號00000000000 000號帳戶之存摺內頁影本（109 偵6956號卷第33頁）、林 孟潔帳戶之金融機構聯防機制通報單4 張（109 偵6956號卷 第73至79 頁）、玉山銀行個金集中部108 年11月27日玉山 個（集中）字第1080140900號函暨所附林孟潔帳號00000000 00000 號帳戶之基本資料、印鑑卡、交易明細（109 偵6956 號卷第57至63頁）；杜敏馨郵局帳戶個資檢視（109偵6307 號卷第17頁），中華郵政股份有限公司杜敏馨帳號00000000 000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、存簿變更資料 及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（109 偵6307號卷 第17背面至29頁）在卷可考。
㈣關於附表壹編號四之⒈至⒊部分，並有劉晨萱報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（109 偵25028 號卷第35頁）； 林君樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（109 偵 25028 號卷第43頁）；謝其晏報案之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（109偵25028號卷第29頁），謝其晏與暱稱「 鐘世龍」之Messenger 對話內容手機截圖（109 偵25028 號 卷第53至54頁）；王博玄之兆豐國際商業銀行帳號00000000 000 號帳號之客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行 / 被代理行交易查詢資料（109偵25028號卷第47至51、89頁 ）；新北市政府警察局永和分局109 年8 月20日新北警永刑 字第1094214444號函暨所附被告提款機提領監視器錄影畫面 翻拍照片及提領時、地列表（109 偵25028號卷第79至81頁 ）附卷可稽。
三、被告雖於本院審判程序中，辯稱其印象中僅就口罩部分（附 表壹編號四之⒈⒉），在交流社團中張貼販售訊息，餘均個 別私訊，未對公眾散布云云。然除證人即被害人劉晨萱、林
君樺指證其等經由臉書「大量口罩分享社團」得知被告所散 布之銷售訊息外（109偵25028號卷第31至33、37至41頁）； 證人即被害人鄭光浩、潘槿樹、高耀生、陳卉莉、庚○○，壬 ○○、乙○○、甲○○、寅○○、卯○○、丙○○、戊○○、己○○、子○○、 丁○○、丑○○、癸○○、張婷、陳婕妤、張明燦、王義松、郭姵 琪、張嘉麟、乙○○、葉子菁、李雪霏、甲○○、楊孟中、謝其 晏亦均明確指證其等係經由臉書社團、Marketplace賣場等 所見被告上架商品之訊息，誤信為真正，因而與被告聯絡， 並匯款購買（拍賣）物品等語在卷（109偵248號卷第13至14 、17至19頁；108偵22207號卷第65至67、22至24頁；109偵4 480號卷第17至19、29至31、35至38、53至57頁，南投草屯 分局警卷第 75至76頁，109偵21286號卷第19至20、23至24 、33至34、37至39、43至45、49至51、55至56頁，109偵 30 89號卷第23至24、41至44、79至83、107至109、135至139、 157至161、205至206、231至237頁，109偵6956號卷第19至2 0、25至28頁，109偵6307號卷第47至53頁）。此外，並有被 告於臉書拍賣及社團，張貼販售「Vivo y170 4g 64g續約 機」（109偵3089號卷第179頁），「年前最後一波拼現金 … 便宜賣！七星濃15一條1020，全收14850＝一條990！」（109 偵248號卷第9頁），「上架商品『I8plus』、『Iphone8+』」（ 109偵22706號卷第59頁）、「8+PLUS 64金」（南投草屯分 局警卷第103頁）、「Iphone 8+」（109偵4480號卷第27頁 ）等訊息之網頁列印資料在卷可參。觀之張嘉麟、乙○○、葉 子菁與被告之對話情形，均直接詢問被告是否還有存貨（10 9偵3089號卷第179、219、259頁），顯已知悉特定商品之銷 售訊息在先；佐以各該被害人與被告素不相識，此為被告所 是認，而網路銷售商品之種類多端，非經公開散布菸品、手 機、口罩交易訊息在先，斷無得依被害人不同需求，私訊種 類迥異商品銷售資訊之可能。訊之被告亦於警詢、偵查及原 審供認在臉書上刊登販售手機及菸品等訊息，使被害人受騙 因而匯款等情不諱（109偵248號卷第146頁，109偵272號卷 第12頁；109偵6956號卷第97、99頁；109偵3089號卷第347 至349、381至382頁；109偵25028號卷第71頁；109偵21286 號卷第11至17頁。109訴434號卷第186、193、197頁；109訴 713號卷第141頁；109訴967號卷第90、101、102頁；109訴9 72號卷第67頁），核與前開客觀事證相符，自堪採信。此不 因被害人經由被告刊登之網路訊息，誤信有商品交易機會後 ，另行與被告私訊（含另設對話群組）確認具體交易內容而 有不同。被告嗣後翻異前詞，改稱除口罩訊息外，未以網際 網路等傳播工具，對公眾散布不實之交易訊息，而為詐術施
用，先前係因未能究明普通詐欺取財與加重詐欺取財罪之差 別，始行供認犯罪等語，核與上開事證有違，顯係卸責之詞 ，不足採信。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 至於檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署110年度偵 字第3073號），核與同署109年度偵緝字第1693、1694號，1 09年度偵字第21286號追加起訴書附表一編號11之事實相同 ，本院自得併予審理，附此敘明。
參、論罪
一、按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑 法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依洗錢防制法， 掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦 可構成洗錢罪。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱 匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、 相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於 犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所 得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點， 致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不 法所得真正去向之洗錢效果。是以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，均屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型。查被告所犯加重詐 欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，本案除附 表壹編號三之⒈至⒏未使用人頭帳戶收取詐得款項外，均由被 告對被害人施以詐術，使被害人匯入或存入款項至指定之人 頭帳戶，再由被告領取，以製造金流斷點，使司法機關難以 溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，是屬洗錢防制法所規範之洗錢 行為。
二、核被告就附表壹編號三之⒈至⒏所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；其餘 各編號則係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告基於同一詐術事由，使附表壹編號二之⒐、編號三之⒌ 所示被害人接續匯付購買價款，受害法益同一且時間密接， 應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯之包括一罪；其就 附表壹編號一之⒈至⒊、⒍，二之⒈至⒔、三之⒐至⒓、四之⒈至⒊ 所為，則是本於單一行為決意，而犯上開2罪，且行為部分 重疊，為想像競合犯，各從一重之刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。檢察官起
訴書及追加起訴書記載被告所犯法條部分，雖未引用洗錢防 制法第14條第1項規定，然其使用人頭帳戶製造金流斷點， 隱匿犯罪所得去向之事實，均經載明於起訴書、追加起訴書 之犯罪事實欄，是為起訴事實之一部，並經本院告知罪名進 行辯論，自得予以審認。被告所犯附表壹編號一之⒈至⒊、⒍ ，附表壹編號二之⒈至⒔，附表壹編號三之⒈至⒓，附表壹編號 四之⒈至⒊各罪之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。至於 附表壹編號三之⒎被害人乙○○、⒒被害人甲○○，於被告行為時 雖為未滿18歲之少年，惟被告是透網路散布訊息方式施用詐 術，而為虛假之交易，已如前述，其與乙○○、甲○○均不相識 ，亦無證據足認其知悉乙○○、甲○○均未滿18歲，或於主觀上 有此預見，是此部分並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重規定之適用，均併敘明。
肆、原判決撤銷之理由
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
一、原判決就附表壹編號一之⒈⒉⒊⒍（原審109年度訴字第434號判 決附表一編號1、2、3、6）、附表壹編號二之⒈至⒔（原審10 9年度訴字第713號判決附表一編號1至13）、附表壹編號三 之⒐至⒓（原審109年度訴字第967號判決附表一編號9至12） 、附表壹編號四之⒈至⒊（原審109年度訴字第972號判決附表 編號1至3），各該使用人頭帳戶，製造金流斷點，以掩飾詐 欺犯罪所得去向部分，漏未論以洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，尚有未洽。
二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量 權。被告犯附表壹編號三之⒈至⒏（原審109年度訴字第967號 之附表二編號1至8）所示各罪，未涉使用人頭帳戶切斷金流 之洗錢行為，且除附表壹編號三之5接續詐得11,360元外， 其餘各罪詐得之款項金額均在2,000元至6,000元之間，原審 判決量處如附表貳編號三各編號原審判決欄所示之刑，難謂 妥適。
三、原判決就附表壹編號一之⒈至⒊、⒍共4罪、編號二之⒈至⒔共13 罪、編號三之⒈至⒓共12罪、編號四之⒈至⒊共3罪，各量處有 期徒刑1年至1年4月，然其罪數差異甚大，原判決未敘明具 體事由，依原審案號各定應行執行有期徒刑2年，亦有未洽 。被告上訴主張應成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 （嗣於本院審理時改稱手機、煙品部分應成立普通詐欺取財
罪，僅口罩部分<附表壹編號四之1、2>為加重詐欺取財罪， 見本院110年5月10日筆錄第59、60頁），固不足採，已如前 述，惟原審判決既有上開可議，並涉及被告上訴所指量刑結 果，應認被告上訴有理由，均予撤銷改判。
伍、量刑及沒收
一、爰以行為人之責任為基礎，就被告所犯各罪，審酌其在青春 正盛之年，未思正當營生，犯罪所得款項雖非甚鉅，然對交 易安全之信賴造成相當程度之危害，兼衡被告素行與其犯罪 之動機、目的、手段、所生危害、所得利益、供承附表壹編 號一、二、三之9至12、四各編號使用人頭帳戶收取詐得款 項之事實，暨自述之智識程度、工作、家庭與經濟狀況（詳 本院110年5月10日審判筆錄第60頁），犯罪後與被害人乙○○ （110上訴403號卷第175至176頁）、林君樺（110上訴404號 卷第123頁）等人所成立之和解，因另案執行而未履行之犯 罪後態度等一切情狀，分別量處如附表貳各編號本院判決欄 所示之刑。並考量被告人格及其各罪手法相類，前後犯罪時 間長約1年（108年3月至109年4月），所侵害者均為屬財產 法益、金額非鉅，對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度等情，定應執行有期徒刑3年6月。
二、被告詐得如附表壹各編號所示款項，均為被告犯罪所得，雖 未扣案，然未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表貳各編號本院判決主 文欄所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第339條之4第1項第3款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞、鄭心慈提起公訴，檢察官蔡景聖、鄭心慈、張瑞娟追加起訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，