臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第247號
上 訴 人
即 被 告 鍾志泓
指定辯護人 吳東霖律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 曾博群
選任辯護人 湯偉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺
灣桃園地方法院107年度原訴字第30號，中華民國109年9月29日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第275
93號、106年度偵字第819、4058號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於鍾志泓、曾博群部分均撤銷。
鍾志泓、曾博群均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠上訴人即被告鍾志泓、曾博群（以下分別稱被告鍾志泓、被 告曾博群，合稱被告2人）、同案被告劉祐任（所涉非法持 有手槍等罪嫌，業經原審法院判決公訴不受理確定）、楊景 筌（業經原審法院發布通緝中）、王佳培（所涉非法持有手 槍等罪嫌，業經原審另案論處罪刑）均明知可發射子彈具有 殺傷力之各式槍枝及具殺傷力之各式子彈，分別係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥 ，非經中央主管機關許可，不得無故持有之，竟仍基於未經 許可持有具殺傷力之制式手槍、未經許可持有具殺傷力之非 制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意聯絡，於民國105年12月2 日前某時點，在某處所以不詳方式共同取得如附表一所示之 制式手槍3支、改造手槍6支與子彈57顆及附表二所示之子彈 1顆而共同持有之（以下合稱本案槍彈）。
㈡於105年12月2日上午，被告2人、同案被告劉祐任、楊景筌、 王佳培（以下合稱被告與同案被告劉祐任等5人）將本案槍 彈帶往桃園市○○區○○○路0段00巷00號之○○汽車旅館000室休
息，為多次找尋共同被告劉祐任及王佳培未果之同案被告丁 柏濤所獲悉，同案被告丁柏濤、潘俊彥、郭書瑋、何瑞元、 涂邵瑋、連趙永寧、劉家郡（所涉共同剝奪他人行動自由罪 嫌，均經原審論處罪刑確定，以下合稱同案被告丁柏濤等7 人）遂先後駕車前往該處，同案被告劉祐任及王佳培因不欲 與同案被告丁柏濤碰面，遂另行開房在「○○汽車旅館」000 室休息。
㈢嗣同案被告丁柏濤等7人抵達○○汽車旅館000室後，同案被告 丁柏濤因未發現業已離開該房之同案被告劉祐任，王佳培， 且在房內發現本案槍彈中之部分槍彈，心生不滿下，同案被 告丁柏濤等7人基於傷害之犯意聯絡，在該處由同案被告丁 柏濤以徒手毆擊及手持本案槍彈中之手槍槍托敲擊頭部之方 式傷害同案被告楊景筌、被告2人，同案被告潘俊彥亦以徒 手方式毆擊同案被告楊景筌及被告曾博群，同案被告郭書瑋 、何瑞元、涂邵瑋、連趙永寧、劉家郡則在場監看助勢，同 案被告楊景筌、被告2人於猝不及防下遂遭制伏而無法反抗 。
㈣此際同案被告丁柏濤要求同案被告楊景筌、被告2人將同案被 告劉祐任找回，後同案被告劉祐任經聯繫再次回到○○汽車旅 館000室，一進房間旋即在毫無提防下先遭同案被告丁柏濤 等7人基於傷害之犯意聯絡，在該處先由同案被告丁柏濤以 防風打火機敲擊同案被告劉祐任頭部及手部，再以同前對待 同案被告楊景筌、被告2人之方式傷害同案被告劉祐任，同 案被告潘俊彥、連趙永寧、劉家郡、郭書瑋、何瑞元、涂邵 瑋則在場監看助勢，並將同案被告劉祐任帶往房內，此際同 案被告丁柏濤發現同案被告劉祐任身上亦藏放有本案槍彈中 之部分槍彈，為免同案被告劉祐任、楊景筌、被告2人仍藏 有其他槍彈而借勢反擊，同案被告丁柏濤等7人遂基於強制 、以其他非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在該處以 人數及掌握本案槍彈等優勢下強要同案被告楊景筌、劉祐任 、被告2人將所著衣物褪去並跪在房中，以此脅迫方式使同 案被告楊景筌、劉祐任、被告2人行無義務之事及剝奪渠等 之行動自由，過程中同案被告丁柏濤等7人復再承前之傷害 犯意聯絡，多次以同前方式傷害同案被告楊景筌、劉祐任、 被告2人。
㈤嗣同案被告丁柏濤自同案被告劉祐任處得悉同案被告王佳培 當下正在○○汽車旅館000室休息，即與同案被告潘俊彥、郭 書瑋一同前往○○汽車旅館000室將同案被告王佳培帶回○○汽 車旅館000室，與同案被告丁柏濤同往之其餘人等則在房內 看管同案被告楊景筌、劉祐任、被告2人，後同案被告丁柏
濤等7人即對同案被告王佳培基於強制、以其他非法方法剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，在該處以如前相同方式剝奪同 案被告王佳培行動自由，並承前之傷害犯意聯絡，多次以同 前方式傷害被告與同案被告劉祐任等5人，終致被告與同案 被告劉祐任等5人受有傷害。
㈥同案被告王佳培見同案被告丁柏濤怒火難消，為替同案被告 楊景筌、劉祐任、被告2人求情，遂趁隙取得本案槍彈中之 手槍1把並上膛，作勢以右手持槍朝自身擊發，同案被告丁 柏濤見狀旋即上前欲將該槍自同案被告王佳培手中搶下，拉 扯間同案被告王佳培不慎自行誤觸板機擊發1發，子彈遂自 同案被告王佳培左側肩胛骨處射入，同案被告王佳培當場倒 地並痛苦哀嚎，同案被告丁柏濤見事態嚴重，立即吩咐同案 被告涂邵瑋、連趙永寧、劉家郡將同案被告王佳培送往桃園 市○○區○○路000號之○○○○醫院就醫，並與同案被告潘俊彥、 何瑞元、郭書瑋在將現場大部分槍彈收拾藏放在廁所馬桶內 以防斯時仍在房內之同案被告楊景筌、劉祐任、被告2人報 復後逕行離去。
㈦嗣警方接獲○○○○醫院槍傷通報，循線前往○○汽車旅館000室， 在該房發現受傷之同案被告楊景筌、劉祐任、被告曾博群， 並扣得本案槍彈扣除已遭同案被告王佳培擊發之子彈1顆後 所餘之手槍9把及子彈54發，後再自同案被告劉祐任所有之 包包內扣得子彈3發，始悉上情。
因認被告2人均涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有手槍罪、同條例第8條第4項之非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事
訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有手槍罪、同條例第8條第4項之非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有 子彈罪嫌，無非係以被告與同案被告劉祐任等5人、同案被 告丁柏濤等7人於警詢及偵查中之供述、桃園市政府警察局 桃園分局（下稱桃園分局）扣押筆錄、刑案現場勘察報告、 刑案現場照片、監視器畫面影像光碟及相關擷圖照片、內政 部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）106年2月20日刑鑑 字第0000000000號鑑定書、106年2月24日刑鑑字第00000000 00號鑑定書等為其主要論據。
四、訊之被告2人固均不否認渠等與共同被告劉祐任、王佳培、 楊景筌於前開時間，一同前往○○汽車旅館000室，員警於同 日接獲醫院之槍傷通報後，前往○○汽車旅館000室搜索，在 該室天花板上及共同被告劉祐任之包包內，查扣如附表一所 示之槍彈等事實，惟均堅詞否認有何非法持有手槍等犯行， 被告鍾志泓辯稱：本案槍彈係劉祐任及王佳培所持有，當天 王佳培把車子停好後，將裝有槍彈之黑色旅行袋帶到○○汽車 旅館，劉祐任的包包裡也有槍枝，伊有叫他們把槍枝拿走， 伊沒有非法持有本案槍彈等語；被告曾博群則辯稱：本案槍 彈並非伊的，伊跟劉祐任、王佳培並不認識，當天是楊景筌 單純找伊去汽車旅館喝酒，伊不知道本案槍彈事宜等語。五、經查：
㈠被告與同案被告劉祐任等5人於105年12月2日上午7時許，一 同前往位在桃園市○○區○○○路0段00巷00號之○○汽車旅館000
室休息；俟同案被告劉祐任、王佳培為躲避同案被告丁柏濤 、潘俊彥等人，於同案被告丁柏濤、潘俊彥、何瑞元、郭書 瑋抵達○○汽車旅館000室前，已另行在○○汽車旅館000室休息 ；桃園分局員警於105年12月2日接獲○○○○醫院之槍傷通報後 ，前往○○汽車旅館000號房進行採證時，在該室天花板上及 同案被告劉祐任所有之包包內，查扣如附表一所示槍彈；另 ○○○○醫院醫師於手術中，自同案被告王佳培體內取出如附表 二所示子彈等事實，業據被告2人於警詢、偵查、原審及本 院審理時所不爭執（見他卷一第40頁反面至41頁反面、117 頁反面至120頁反面；他卷二第86至88、94至96頁；原審卷 三第276至277頁；原審卷五第147至149、151至152、155至1 56頁；原審卷六第142至144、155至156、165至166、172至1 80頁；本院卷第155至159、167、223至230頁），核與證人 即同案被告劉祐任於警詢、偵查及原審審理中供述、證人即 同案被告王佳培、楊景筌於警詢及偵查時供述情節相符（見 他卷二第1頁反面至3、101至107、114、118、130頁反面、1 54至155頁；偵27593卷第5頁反面至8頁反面；原審卷四第13 頁），復經證人即○○○○醫院手術室護理師鄭若綺於警詢時供 述屬實（見他卷一第57頁），並有桃園分局偵查報告、○○汽 車旅館槍擊（傷害）案刑案現場勘察報告、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品清單、現場照片及刑事案件證物採驗 紀錄表等件在卷可稽（見他卷一第3頁正反面、24至28、72 至91頁反面；他卷二第47至54頁；他卷三第1至35頁反面、1 73至175頁；偵27953卷第17至20頁；偵819卷第99至138、21 2頁正反面、225至228頁；原審卷一第2頁）。又扣案如附表 一各編號所示槍彈經均送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法 、試射法、比對顯微鏡法、電解腐蝕法鑑定後，認如附表一 各編號所示槍彈均具殺傷力（詳細鑑定結果各如附表一各編 號鑑定結果欄所示），足認員警於前開時間、地點扣得如附 表一、二所示槍彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所定之手 槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈無誤。 ㈡惟本件仍應審究被告2人是否確均為持有如附表一、二所示之 槍彈之人。茲說明如下：
⒈證人即同案被告丁柏濤於警詢時先證稱：伊與潘俊彥、何 瑞元、郭書瑋從絕色汽車旅館前往○○汽車旅館000號房， 抵達後，楊景筌、被告2人下來接伊等，上去之後就看到 右手邊沙發上放了7、8支槍，有些有上彈匣，有些是彈匣 與槍枝分離，左邊桌上有1件防彈衣。伊叫被告2人、楊景 筌聯絡劉祐任，劉祐任來000號房時，伊看到他左肩背著 黑色BV四方包，手插在包包裡面走進來，當下伊懷疑他的
包包有槍枝，伊便從口袋拿出鐵製的防風打火機，拿打火 機敲他的頭，他變往後退，伊持續打他的頭，他趴臥在地 上後，包包也跟著掉在他的左手邊，此時潘俊彥也衝到樓 下，伊就拿起劉祐任的包包後，跟潘俊彥說包包裡有槍， 接著將包包丟給潘俊彥，伊在打劉祐任的時候，他的左手 又往後要拿他插在腰際上的槍，伊就按住他要拿槍的手， 用打火機敲他的頭、手，將他帶到2樓等語（他卷三第190 頁反面至192頁），復於偵查中證稱：伊當日與潘俊彥、 何瑞元、郭書瑋一同至○○汽車旅館000室，當伊進入房間 時就發現房間沙發上放有7、8把槍枝，有的槍枝有上彈匣 ，有的是彈匣跟槍枝分離，伊跟潘俊彥、何瑞元就先將這 些槍彈移到旁邊的電腦桌，並開始質問被告2人及楊景筌 關於劉祐任、王佳培之下落，後來伊有以徒手及持上開槍 枝之槍柄攻擊被告2人及楊景筌，而被告2人及楊景筌就聯 絡劉祐任返回000室，而伊下樓在1樓車庫看到劉祐任時， 就懷疑他包包內藏有槍枝，所以伊趁劉祐任轉頭時，就拿 鐵製打火機敲打他的頭部跟身體，把包包丟給潘俊彥，並 在他身上搜得另1把槍枝後，把他帶到2樓的房間等語（見 他卷三第204至209 頁；聲羈卷第8至13頁），又於原審審 理中證述：伊等當初大約是3至4人共同搭乘一台車至○○汽 車旅館，並沒有攜帶任何槍械，到的時候是由被告2人及 楊景筌帶伊等上去000室，伊進入房間就在桌上還是沙發 上看到很多把槍及防彈衣，而劉祐任回來000室時，伊有 在1樓先攻擊他的頭跟手，並把他藏放有槍枝之包包丟給 潘俊彥，再將他身上的槍枝拿走後，將他帶上2樓房間等 語（見原審卷五第117至135頁）；證人即同案被告潘俊彥 先於警詢時證稱：伊到○○汽車旅館000室時，就已經看到 如附表一所示槍彈。丁柏濤在樓下等劉祐任進來時，伊在 樓梯間講電話有聽到丁柏濤打劉祐任，伊下去看的時候， 有看到丁柏濤拿手槍的槍柄打劉祐任，丁柏濤發現劉祐任 的包包有槍，就跟伊說，伊就把包包打開，確實有1把黑 色的手槍跟一些子彈，丁柏濤毆打劉祐任的時候，發現劉 祐任從背後拿東西的動作，就趕快抓住他的手，阻止他拔 槍，丁柏濤把手槍搶過來，再用槍柄敲劉祐任的頭部，伊 就制止丁柏濤不要再打，然後伊等就上來等語（見他卷三 第159、160頁反面），復於偵查中證稱：伊當天與丁柏濤 、何瑞元一起至○○汽車旅館，被告2人及楊景筌有來接伊 等，伊等進到000室時，就看到房間沙發上有6、7把槍， 但伊不知道是誰的，後來丁柏濤就開始問楊景筌等人有關 劉祐任、王佳培的下落，而伊跟何瑞元就先把上開槍枝收
到旁邊電腦桌和窗台邊，丁柏濤因無法自鍾志泓等人處得 到劉祐任、王佳培的消息，就開始以徒手或是持上開槍枝 的槍柄敲打鍾志泓等人，後來劉祐任回來000室時，丁柏 濤有去1樓車庫等他，並趁機持打火機敲打他，還將他藏 放有槍彈的包包交給伊，並在他身上搜到另1把槍等語（ 見他卷三第176至181頁），又於原審審理中證述：當天伊 跟丁柏濤、何瑞元、郭書瑋一同搭車前往○○汽車旅館，被 告2人及楊景筌有下來接伊等，伊等到樓上房間時，就發 現沙發上有6、7把槍，丁柏濤就開始質問鍾志泓等人關於 劉祐任、王佳培之下落，丁柏濤得不到消息就開始毆打被 告2人及楊景筌，伊見狀就把上開槍枝移到旁邊去，之後 鍾志泓等人聯繫劉祐任返回000 室，丁柏濤就下樓去等劉 祐任，後來伊有聽到樓下傳來打架的聲音，伊下去以後就 看到丁柏濤把劉祐任的包包搶過來並丟給伊，還向伊表示 裡面有槍，之後丁柏濤還在劉祐任後腰際處拿到另1把槍 等語（見原審卷五第135至147頁）；證人即同案被告何瑞 元先警詢時證稱：伊跟丁柏濤、潘俊彥及郭書瑋等4人1車 前往○○汽車旅館時，伊看到沙發上有6至7把短槍，另外2 把是劉祐任從○○汽車旅館的別間房間帶過來的等語（見他 卷三第132頁），復於偵查中證稱：伊跟丁柏濤、潘俊彥 、郭書瑋一同前往○○汽車旅館，伊進入房間時就看到沙發 上有6、7把槍，伊等就先把槍移到靠近伊等的位子，丁柏 濤、潘俊彥就問楊景筌等人關於劉祐任、王佳培的下落， 但楊景筌等人一直不說，丁柏濤、潘俊彥才開始毆打被告 2人及楊景筌，楊景筌一開始還謊稱劉祐任、王佳培在106 室，伊去該房間察看沒有發現後，丁柏濤就繼續以徒手或 持上開槍枝之槍柄攻擊被告2人及楊景筌，後來被告鍾志 泓等人就聯絡劉祐任回到000室，丁柏濤、潘俊彥就下樓 去接劉祐任，伊有聽到打鬥的聲音，他們將劉祐任帶上來 2樓房間時，伊就看到潘俊彥手上多了1個藏放槍枝的包包 ，丁柏濤手上拿著一把槍等語（見他卷三第144至149頁） ，又於原審審理中證稱：當天是郭書瑋開車載伊及丁柏濤 、潘俊彥一同前往○○汽車旅館，伊等出門的時候都沒有帶 武器，到了旅館以後，伊就跟丁柏濤、潘俊彥一同進入00 0室，到2樓房間時，有看到蠻多槍枝放在沙發上，伊等就 先把槍枝移到旁邊的桌子上，丁柏濤就開始問楊景筌關於 劉祐任、王佳培的下落，之後丁柏濤有以徒手及持上開槍 枝毆打被告2人及楊景筌，後來丁柏濤帶劉祐任回來000室 時，伊有看到1個藏放有槍枝的包包等語（見原審卷五第2 89至309頁）；證人即同案被告郭書瑋先於警詢時證稱：
伊到○○汽車旅館000室時，就看到如附表一所示槍彈擺在 房間內的沙發跟電腦桌上，但伊不清楚是誰所有等語（見 他卷三第64頁反面至65），復於偵查中證稱：伊跟丁柏濤 、潘俊彥、何瑞元一開始在絕色汽車旅館喝酒，後來丁柏 濤就說要去○○汽車旅館處理事情，伊就開車載丁柏濤、潘 俊彥、何瑞元一同前往，後來他們上去○○汽車旅館000室 ，伊在樓下車上等他們，大概過了1小時後，何瑞元就下 來叫伊上去房間，伊進到房間以後就發現房間內有許多槍 、彈，但伊等出發的時候並沒有攜帶任何武器，丁柏濤、 潘俊彥他們下去等劉祐任時，伊有聽到樓下傳來打鬥聲， 後來就看到丁柏濤把劉祐任帶上來2樓等語（見他卷三第7 6至82頁），又於原審審理中證稱：伊當天開車載丁柏濤 、潘俊彥、何瑞元至○○汽車旅館，伊一開始在車上等，後 來何瑞元下來叫伊上去2樓房間，伊進入房間就看到桌上 有一些槍枝，但伊等出發時都沒有攜帶武器，丁柏濤、潘 俊彥、何瑞元下車時也都沒有拿東西，後來有看到丁柏濤 以徒手或持上開槍枝攻擊被告2人等人等語（見原審卷五 第309至325頁），核與證人即同案被告王佳培於警詢時證 稱：伊於105年12月2日與被告2人及楊景筌、劉祐任他們 一同至○○汽車旅館開房間休息，伊等到000室以後，伊就 先去盥洗，伊出來時，就發現桌上多了裝有槍、彈的塑膠 袋，裡面有很多把槍，伊也有拿出來看，發現這些槍枝都 是真的，伊後來就跟劉祐任去開另外1間000室等語（見偵 819 卷第7至9頁），復於偵查中證述：伊當天與被告2人 及楊景筌、劉祐任他們一同至○○汽車旅館開房間休息，車 子是伊開的，劉祐任他們下車的時候，伊沒有注意他們有 拿什麼東西，伊停好車上去房間就先去盥洗，後來就發現 房間之客廳桌上多了1袋裝有槍、彈的塑膠袋，伊稍微翻 動看了一下以後，發現裡面有好幾把真槍等語大致相符（ 見他卷二第154至158頁）；參酌被告鍾志泓於本院審理中 供稱：本案槍彈係劉祐任及王佳培所持有，當天王佳培把 車子停好後，將裝有槍彈之黑色旅行袋帶到○○汽車旅館， 劉祐任的包包裡也有槍枝等語（見本院卷第223至230頁） ，足認扣案如附表一、二所示槍彈係在同案被告丁柏濤等 7人至○○汽車旅館000室前，即已放置在○○汽車旅館000室 內，且其中部分槍彈為同案被告劉祐任所持有等情甚明。 惟被告2人均否認如附表一、二所示槍彈為其等攜帶到場 ，被告鍾志泓並辯稱：本案槍彈係劉祐任及王佳培所持有 ，當天王佳培把車子停好後，將裝有槍彈之黑色旅行袋帶 到○○汽車旅館，劉祐任的包包裡也有槍枝等語（見本院卷
第223至230頁），被告曾博群則辯稱：槍確實不是伊的， 伊印象中沒有看到他們有帶袋子，也沒有看到他們拿槍出 來等語（見本院卷第229頁），則扣案如附表一、二所示 槍彈是否確為被告2人所持有並攜帶至○○汽車旅館000室， 自非無疑。
⒉復證人涂邵瑋雖先於警詢時證稱：伊當天在○○汽車旅館000 室現場有看到如附表一所示槍彈，但伊不知道是誰的等語 （見他卷三第85頁），復於偵查中證稱：現場很亂，有很 多人收槍，伊沒有去數槍有幾把，但目測那裡最少有7至1 0把，還有子彈好幾顆，又有1包的，還有1件防彈衣，伊 不知道槍跟子彈是何人的等語（見他卷三第100、104頁） ；證人連趙永寧先於警詢時證稱：伊沒有看到丁柏濤等人 帶槍至○○汽車旅館。伊於案發時雖然有在現場，但是伊是 在王佳培從000室被帶回000室前才到達000室現場等語（ 見他卷三第43頁反面至44頁），復於偵查中證稱：伊到現 場之前槍枝就在現場了，伊不知道現場的槍枝是何人攜帶 到現場等語（見他卷三第58頁）；證人劉家郡先於警詢時 證稱：被告及同案被告劉祐任等5人受傷以後，伊才到場 ，伊不知道房內的槍是誰的，伊沒有將槍帶離房間等語（ 見他卷一第92頁反面至93頁反面；他卷三第114頁），復 於偵查中證稱：伊當時沒有攜帶槍枝到現場，也不知道槍 枝是何人帶到現場的等語（見他卷三第124頁），則同案 被告涂邵瑋、連趙永寧、劉家郡均證稱不知如附表一、二 所示槍彈為何人所有，自均難作為不利於被告2人認定之 證據。
⒊又證人即同案被告劉祐任先於警詢時證稱：伊當時被丁柏 濤及涂邵瑋，還有一名綽號「阿彥」的男子及一群不認識 的人共10來名毆打及開槍，當他們離開後，伊從地上撿起 來子彈3顆、彈殼1顆，放到包包內要當證據用的，扣案如 附表一所示槍彈是丁柏濤一幫人所攜帶而來等語（見偵27 593卷第5頁反面、7頁），復於偵查中證稱：本案查扣之 槍彈是丁柏濤留下的，子彈散落在000室內，是伊一顆一 顆撿回來的，伊撿回來後即放在伊的包包內，目的是要提 供警方做為證據等語（見他卷二第101頁）；而證人即同 案被告楊景筌於警詢時先供稱：丁柏濤叫伊聯絡劉祐任及 王佳培，伊聯絡不到他們，丁柏濤等來的人每個人就從腰 間拿出槍枝，並且拿槍枝敲打伊、被告2人的頭部，並且 叫伊等跪下；伊不知道扣案如附表一所示槍彈是何人所有 ，是劉祐任將這1袋東西交給伊，並跟伊說他在廁所撿到 這袋東西，因為警察跟救護人員在房間門外敲門，伊怕警
方認為這些東西是伊等的，就將這袋東西放在天花板上， 警方到場後，就叫救護車把伊等送醫，鍾志泓則是在之前 先自行就醫等語（見他卷二第2頁正反面），復於偵查中 證稱：丁柏濤來之前，伊沒有看到槍，伊等沒有人帶槍， 槍枝應該是丁柏濤所有的，如果伊等身上真的有帶槍，早 就跟丁柏濤等人拼了。扣案如附表一所示槍彈是劉祐任發 現並從廁所拿出來的，伊問劉祐任怎麼會有這1袋東西， 他回伊說「我也不知道」，伊記得是伊放上去天花板的， 當時鍾志泓不在現場，伊將槍枝藏放在天花板之後，就不 想要理它，當警察敲門的時候，伊就想說怕被警察說槍是 伊等的，怕被警察栽贓，所以想先放著，沒有想那麼多， 伊不知道槍是誰的等語（見他卷二第114至118頁），然觀 之證人即同案被告劉祐任、楊景筌前開警詢及偵查中之證 述，顯與前開證人即同案被告王佳培、丁柏濤、潘俊彥、 何瑞元、郭書瑋之證述相違，亦與被告鍾志泓於本院審理 中所辯不合，其等前開證述是否屬實，顯非無疑。何況， 證人即同案被告劉祐任、楊景筌前開於警詢及偵查中均未 指認被告2人持有如附表一、二所示槍彈，則證人即同案 被告劉祐任、楊景筌前開於警詢及偵查中之證述亦難作為 不利於被告2人認定之證據，附此敘明。
⒋再同案被告劉祐任、王佳培為躲避同案被告丁柏濤、潘俊 彥等人，於同案被告丁柏濤、潘俊彥、何瑞元、郭書瑋抵 達○○汽車旅館000室前，已另行開000室休息，而扣案如附 表一、二所示槍彈中部分槍彈仍放置在○○汽車旅館000室 內乙節，固經本院認定如前述，然被告2人均否認有與同 案被告劉祐任等人共同持有如附表一、二所示槍彈之犯意 聯絡及行為分擔，被告鍾志泓並辯稱：劉祐任及王佳培離 開○○汽車旅館000室，到另外一個房間時，把槍擺在沙發 上，伊都沒有動，伊有叫他們把槍枝拿走，他們沒有把槍 帶走，也沒有把槍收到旅行袋裡，劉祐任說「留在這等他 們的人來，給他們看我的火力怎樣！」等語（見本院卷第 193、223至230頁），被告曾博群則辯稱：伊跟劉祐任、 王佳培不認識，他們也不會讓伊知道他們有帶槍等語（見 本院卷第229頁），酌以被告2人於同案被告丁柏濤等7人 對其等為剝奪行動自由行為時，均未曾持扣案如附表一、 二所示槍彈對抗同案被告丁柏濤等7人等情，亦為本案起 訴書所載明，則本案扣案如附表一、二所示槍彈是否確係 被告2人所各自單獨持有？抑或同案被告劉祐任等人所單 獨持有，甚或同案被告劉祐任、王佳培等人共同持有？均 非無可能，本院自難僅因同案被告劉祐任、王佳培於離開
○○汽車旅館000室，另行在該汽車旅館000室休息時，扣案 如附表一、二所示槍彈中部分槍彈仍放置在○○汽車旅館00 0室內乙節，即遽認被告2人確已將該等槍彈置於自己實力 支配之下，甚且與同案被告劉祐任等實際持有如附表一、 二所示槍彈之人有共同持有如附表一、二所示槍彈之犯意 聯絡及行為分擔。
⒌按測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果 ，恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到 外在環境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自 衛模式，此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量， 致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付 危機，測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應 變化，使用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈 現生理反應之大小，以受測者回答與案情相關的問題之生 理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較， 而判斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響因素 甚夥，諸如疾病、高度冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受 測以外其他事件之影響等，不止於說謊一項，且與人格特 質亦有相當之關連，亦不能排除刻意自我控制之可能性， 是以縱使今日之測謊技術要求對受測者於施測前後均須進 行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上仍不能證明此 等干擾可因此而完全除去之，是以生理反應之變化與有無 說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係；況科學鑑識技 術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結 果，如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物 質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上 得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為 人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全 相同，與前開指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，加之人類 有學習及避險之本能，一再的施測亦足使其因學習或環境 及過程的熟悉而使其生理反應之變化有所不同，故雖測謊 技術亦要求以再測法而以兩次以上之紀錄進行研判，然與 現今其他於審判上公認可得接受之科學鑑識技術相較，尚 難藉以獲得待證事實之確信，是測謊技術或可作為偵查之 手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上尚無法作為 認定有無犯罪事實之基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。查本件被告2人經刑事警察局進行測 謊後，就其否認將系爭之查獲槍彈帶進○○汽車旅館000號 房間，測試結果，均呈不實反應，固有刑事警察局106年2 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨測謊鑑定資料表三
、測謊鑑定說明書三、測謊圖分析量化表三、測謊鑑定資 料表四、測謊鑑定說明書四、測謊圖分析量化表四等件在 卷可查（見他卷四103頁正反面、107至109頁反面），然 按諸前揭說明，測謊結果究非得用以證明犯罪行為之積極 證據，是即便被告2人經測試結果呈不實反應，亦不能據 以論斷被告2人犯罪。檢察官提出之其他積極證據既不能 充分佐證被告2人確有持有如附表一、二所示槍彈犯行， 自仍不能遽為被告2人有罪之認定。
㈢綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告2人涉犯非法持有手槍等罪嫌之事實達於通常一般人不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告 2人確有檢察官所指非法持有手槍等犯行之有罪心證。此外 ，復查無其他積極證據足以證明被告2人涉有檢察官所指犯 行，本件不能證明被告2人犯罪，依法自應為被告2人均無罪 之諭知。
六、原審未予詳查，遽對被告2人論罪處刑，尚有未洽。被告2人 以前揭辯詞提起上訴，指摘原判決關於被告2人部分認定有 罪不當，均為有理由，應由本院將原判決關於被告2人部分 予以撤銷，並為被告2人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日附表一：
編號 鑑定書之編號 扣案物品及數量 鑑定結果 1 一、㈠ 改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 一、㈡ 制式子彈3顆 認係口徑9.0mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 3 一、㈢ 制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 認係口徑9.0mm制式半自動手槍，為德國XXXXXXX 廠XXX型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 4 一、㈣ 制式子彈7顆 認係口徑9.0mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 一、㈤ 改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 6 一、㈥ 制式子彈7顆 認係口徑9.0mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 7 一、㈦ 制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 認係口徑9.0mm制式半自動手槍，為捷克XX廠00X 型，槍號為7587B，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 8 一、㈧ 制式子彈5顆 認係口徑9.0mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 9 一、㈨ 制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係口徑9.0mm制式半自動手槍，為美國XXXXXXX 廠00XX型，槍號為XXX000000X，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 10 一、㈩ 改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 由土耳其XXXXXXXX廠XXXXXX000 型金屬模型槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 11 一、 非制式子彈6顆 認係非制式子彈，由口徑9.0mm制式空包組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，經試射可擊發，認具殺傷力。 12 一、 改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 13 一、 制式子彈4顆 認係口徑9.0mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 14 一、 改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 15 一、 改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 16 一、、 1、2 制式子彈3顆 認係口徑9.0mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 17 一、、 3 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射可擊發，認具殺傷力。 18 一、 非制式子彈18顆 認係非制式子彈，由口徑9.0mm制式空包彈組合直徑9.0mm±0.5mm金屬彈頭而成，經試射可擊發，認具殺傷力。 19 一、、 1 制式子彈2顆 認係口徑9.0mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 20 一、、 2 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9.0mm制式空包彈組合直徑9.0mm±0.5mm金屬彈頭而成，經試射可擊發，認具殺傷力。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 子彈 顆 自證人即同案被告王佳培體內取出（見他卷四第34至71頁）