臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第173號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林將記
指定辯護人 賴佩霞律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度訴字第661號，中華民國109年11月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第150號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因懷疑其妻宋菊花與友人乙○○ 曖昧，因而心生不滿起意報復，明知桃園市○○區○○街00 0 號3 樓內有人居住，亦明知在住處點火引燃易燃物並使用 電風扇吹拂，勢將助長火勢蔓延燃燒整棟住宅及附近住戶， 竟基於放火燒燬現供人使用住宅之故意，於民國108 年10月 9 日凌晨1 時46分許，在桃園市○○區○○街000 號3 樓居 處內乙○○房間門口，持打火機點燃置放於居處之報紙，並 開啟電風扇用以助燃，將燃燒中之報紙吹向乙○○房間，而 著手放火燒燬上開住宅，致該燃燒之火星因風勢等因素飄散 、延燒，期間甲○○不斷叫囂、拍打乙○○房門，乙○○驚 醒後，發現其房間門縫下方火光熠熠，緊急通報消防人員到 場處理。甲○○恐釀巨災，遂中止其縱火行為，並立即撲滅 火勢，因而僅燻黑乙○○房間外磁磚地板、藍色地毯燒損變 色，並未釀成災害。因認被告涉犯刑法第173 條第3 項、第 1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒 燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，無非是以被告於警詢、偵訊
時之供述；證人乙○○於警詢、偵訊時之證述、桃園市政府消 防局火災調查鑑定書暨現場照片22張，為其論據。四、被告於本院準備程序、審理時均未到庭，惟稽之其於原審審 理時固坦承有於前揭時、地，以打火機點燃報紙燃燒之行為 ，惟堅詞否認有何放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行， 辯稱：因為乙○○打電話騷擾我太太，所以我燒報紙只是要嚇 他，後來我就自己把火拍熄了等語。辯護人則為被告辯以： 本件被告雖有以打火機點燃報紙之行為，但依被告所陳情節 ，暨現場照片所顯示之燃燒情形，足徵被告僅有燃燒報紙， 其並無燒燬現供人使用住宅之行為及犯意，復無釀成燃燒行 為客體即住宅之實害結果，自無從以刑法第173 條第3 項、 第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪相繩等語。經查 ：
㈠被告就其於前揭時、地，以打火機點燃報紙燃燒之行為，於 警詢、偵訊暨原審審理時供認在案（偵字卷第8、130、131 頁，原審卷第125頁），核與證人乙○○於警詢、偵訊時所證 情節大致吻合（偵字卷第22、23、131、132頁），復有桃園 市政府消防局火災調查鑑定書暨現場照片在卷可按（偵字卷 第37至103頁），前開事實，洵堪認定。
㈡刑法第173 條第1 項及第3 項之放火燒燬現供人使用住宅既 、未遂罪，係屬故意犯，以行為人主觀上有放火燒燬現供人 使用住宅之故意，為其構成要件之一；所稱之故意，包括對 於構成犯罪（燒燬現供人使用住宅）之事實，明知並有意使 其發生之確定故意，與對於構成犯罪之事實，預見其發生， 而其發生並不違背其本意之不確定故意二種情形在內，此觀 刑法第13條第1 項、第2 項規定自明（最高法院106 年度台 上字第136 號判決意旨參照）。是本件所應審究者即被告於 前揭時、地，點燃報紙燃燒之行為，主觀上有無放火燒燬現 供人使用住宅故意；於客觀上是否對公共安全有引發實害或 危險之可能性，惟本件無從認定被告主觀上具有放火燒燬現 供人使用住宅之犯意，客觀上亦難認係有引發實害或危險之 可能性，有下列證據足資證明，茲分述如下：
⒈徵諸被告歷次供述情節，可徵其就本件所引燃之物品為報紙 ，且其於點燃後，旋以徒手之方式將火拍熄等節，所陳情節 始終一致，而無瑕疵。又對照卷附之桃園市政府消防局火災 原因調查鑑定書暨所檢附之現場照片以觀（偵字卷第95頁） ，可見燃燒地點門口處確有紙張燃燒之殘餘物，已徵被告所 述其燃燒報紙乙情非虛。
⒉稽之前開鑑定書內所附現場照片所示（偵字卷第93頁照片） ，可見前述燃燒之報紙旁，係放置有藍色之布塊及電風扇，
惟該布之外觀大致完整；另電風扇則未見有何遭火焚燒之痕 跡。則以前開燃燒之殘餘物之數量甚微，且燃燒後所產生的 火尚並得以徒手之方式將之拍熄，復火勢亦未延燒至周遭之 布、電風扇等物品，即徵被告所引火燃燒之報紙數量不多， 且引發火勢甚小。
⒊本件被告所點燃之物品雖為極具燃燒性之報紙，然審酌點火 引燃為數不多之報紙後，若無其他之助燃物品，則延燒至其 他物品之可能性即大幅降低；此外，被告係將報紙直接放置 於地板上燃燒，而稽之卷附之現場照片（偵字卷第93頁）， 亦見該處之地板係鋪設磁磚，本即非易燃之物，此觀照片中 之地板磁磚，未見明顯之焚燒跡象即明（偵字卷第93頁）； 復且，被告燃燒報紙處，亦無其他易燃之物可燃，則衡以常 情，在該等環境或條件下縱使引燃少量報紙，客觀上尚不足 肇致上述住宅因火勢蔓延燃燒而有燒燬之危險。 ⒋衡酌被告於引燃報紙後，旋以徒手之方式將火拍熄，且無進 一步引燃其他諸如汽油、紙張、棉布等易燃之促燃物之舉止 ；此外，本案地點為被告所使用、居住，此情除據被告供陳 在案，復據證人乙○○於警詢、偵訊時證述明確（偵字卷第22 、23、131、132頁），則該住宅既係被告所實際居住，已難 認其具有燒燬該住宅之意；且依被告於點燃報紙後，即徒手 將火拍熄，反足以佐證，被告所辯其僅係要嚇唬乙○○之情， 並非捏虛。
⒌準此，本件無從認定被告主觀上具有燒燬本件住宅之故意， 且於客觀上亦難以產生延燒之情形，而不足肇使本件住宅因 受波及而蔓延燃燒之危險，被告所為即與刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之構成要件 未合。
㈢至證人乙○○固於警詢、檢察官訊問時證稱：被告當時有喊要 殺我云云（偵字卷第22、131頁），然此節為被告所否認， 復無其他證據資料足以佐證其詞；甚者，縱如被告所辯，其 點燃報紙僅係欲藉此嚇唬乙○○，惟以被告於點火後，即將火 勢撲滅之情以觀，足徵被告實無放火燒燬現供人使用之住宅 之犯意，且本件於客觀上，亦無造成住宅因火勢蔓延燃燒而 有燒燬之危險，詳如前述，自無僅由被告前開點火之動機， 遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，檢察官所提各項證據均不足證明被告有放火燒燬 現供人使用之住宅未遂之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸 首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審 慎。
六、原審本同上之見解，以不能證明被告有起訴書所指之放火燒
燬現供人使用之住宅未遂犯行，而為被告無罪之諭知，其認 事用法，俱無違誤。檢察官上訴意旨略以：證人乙○○於消防 局談話、警詢及偵訊時證稱，被告有將房門外之燃燒物品以 電風扇欲將該等燃燒物自房門下吹入其房間內等語，且依卷 附之現場照片及說明，可知案發地點房間門口處物品嚴重碳 化、燒失，且燃燒面亦較低，可見當時情況有可能造成燒燬 現供人使用住宅之虞。此外，被告既辯稱，其係要嚇乙○○， 且參以證人乙○○所陳之，被告除以電風扇要將門外之燃燒物 吹入房內外，期間更不斷叫囂、拍打房門，並表示要將其殺 害等語，則被告前舉亦應構成刑法第305條之恐嚇危害安全 罪云云。惟查：被告於原審審理時堅決否認其有開啟電風扇 之行為等語（原審卷第158頁），且徵諸證人乙○○於消防局 詢問、警詢暨偵訊時所陳情節，可見其僅有於消防局詢問時 ，曾提及被告以電風扇欲將門外燃燒之物品吹入房內云云（ 偵字卷第65頁），已徵其前後所陳不一；甚者，稽之證人於 警詢時陳稱：現場的電風扇是被告拿來敲打我房門的等語（ 偵字卷第23頁），其斯時卻就被告以電風扇欲將房門外之燃 燒物吹入房內之情，隻言未提，則其前開所指稱之「被告以 電風扇欲將門外燃燒之物品吹入房內」云云，是否核實，殊 非無疑。此外，參之現場照片所示，可見乙○○所居住之房門 外之地板上雖有遭火焚燒之痕跡（偵字卷第93至101頁）， 惟其範圍不大，且僅有該處區隔房內、房外之地板處係木製 地板外，其餘房內、房外之地板均係鋪設磁磚，核非易燃之 物，甚被告旋將所點燃之報紙拍熄，實難遽認在客觀上有何 燒燬現供人使用住宅之虞；況被告本件亦無燒燬現供人使用 住宅之主觀犯意，詳如前述，檢察官該等所指，全然忽視前 情，已屬無稽。至被告以報紙點火之目的，縱係為嚇唬乙○○ ，惟徵諸證人乙○○於警詢、偵訊時均陳稱，其不對被告提起 告訴，且於偵訊時更證稱：被告有說要殺我之類的話語，但 我認為被告應該不會有殺我的意思，因我們從小感情就很好 ，交情已經超過50年了等語明確（偵字卷第131頁），亦難 逕認證人乙○○因被告本件舉止，有何心生畏懼之情，自與刑 法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件未合，檢察官該等所 指，亦屬無據。是檢察官上訴所指，要無可取。原審本於上 開相同見解，以檢察官並未提出適合證明被告有公訴意旨所 指放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯罪事實之積極證據；且 經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以檢察官所舉證據 ，尚無從憑以獲得被告有罪之心證，因而為被告無罪之諭知 ，於法自無違誤。檢察官提起上訴，仍執前詞再事爭執，復 未提出其他積極事證證明被告確有放火燒燬現供人使用之住
宅未遂之情形，其砌詞漫指原判決不當，尚無可取，上訴為 無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日