臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1221號
上 訴 人
即 被 告 徐允斌
選任辯護人 廖駿豪律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年
度審金訴字第306號，中華民國110年2月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第17169號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐允斌以一行為 同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯（然依司法 院釋字第775號解釋予以審酌後，未依累犯規定加重其刑） ，判處有期徒刑1年1月，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：被告經濟能力欠佳，因見報紙求才廣告 而前去應徵，未加詢問，只求穩定薪資收入，而被告為警查 獲時，「工作」僅4至5日，交通費用多為自己墊支，就被告 個人而言，全無因詐欺而獲得利益，被告所為雖應予懲戒， 但考量處最低之1年刑期仍有刑罰反映失衡之情形，應依刑 法第59條之規定，減輕其刑，改判處6月以下有期徒刑之刑 度云云。
三、本院查：
㈠刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之 。查本件被告正值壯年，賺取金錢之正當管道甚多，卻為貪 圖報酬而參與詐欺集團擔任取款車手之工作，共同詐騙他人
財物獲取不法所得，雖尚未分得犯罪所得，然詐欺集團犯罪 已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為仍對於社會治 安造成危害，衡酌其生活、經濟狀況相較其犯罪情狀，實難 認在客觀上有何足以引起一般同情之處，本件應無情輕法重 之憾，核與刑法第59條規定並不相符。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。查原判決關於科刑之 部分，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定刑 度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形 ，亦未違反比例原則，核無違法或不當。況被告所犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而原審所量處有期徒 刑1年1月，幾近法定最低本刑，實無再予減輕其刑之餘地。 ㈢綜上所述，被告提起本件上訴，僅係就原審之量刑反覆爭執 ，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，被告提起上訴，檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
109年度審金訴字第306號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐允斌 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00號5樓
選任辯護人 廖駿豪律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第17169號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文
徐允斌犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告徐允 斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）外，另補充如下：
㈠證據部分補充：本院110年度審附民字第72號和解筆錄、告訴 人出具之收據、被告於本院民國110年1月5日準備程序、同 年1月25日準備程序及審理中所為之自白。
三、論罪科刑
㈠過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查：本案被告與「鄭 丞傑」、「邱先生」及其他不詳詐欺集團成員對告訴人所為 ，構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，如後所 述，此為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制 法第3條第1款所稱特定犯罪，而被告收取告訴人曾意筑遭詐 欺之款項，交付移轉予其他不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱 匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自 非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第 2條第2款所指之洗錢行為無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 「鄭丞傑」、「邱先生」及其他不詳詐欺集團成員間，就本 案犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以 達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同 時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑
不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：被 告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法 院以107年度簡字第1號判決判處有期徒刑2月、拘役40日確 定，於107年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第4 7條第1項之累犯要件，惟本院考量被告前經執行完畢之案件 係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案所犯詐欺等案件 罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應 力薄弱而有加重刑度之必要，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，爰依刑法第47條規定，僅加重其最高法定本刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑賺取 金錢，竟加入詐欺集團擔任取簿手及車手之工作，利用告訴 人一時不察、陷於錯誤，以起訴書所載之方式進行詐騙，造 成告訴人之財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷 點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員 真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，惟念 其犯後業已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，被告同意賠 償告訴人新臺幣（下同）3萬元，並已當庭先賠償告訴人1萬 元，有本院110年度審附民字第72號和解筆錄及告訴人出具 之收據在卷可參，堪認被告犯後態度尚佳，兼衡被告在本案 犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、地位，對告訴人造 成之損害，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、自陳其為 大專畢業之教育智識程度、無業、單身、無家人待其扶養之 家庭生活經濟狀況（見本院109年度審金訴字第306號卷〈下 稱本院卷〉110年1月25日審判筆錄第5頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律 原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶
沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業 於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用 ，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各 人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。經查： ⒈本案被告擔任取簿手及車手之工作，所收取之款項共計3萬元 等情，業據被告坦承不諱，惟被告供稱其所領取之款項，已 交予上游之詐欺集團成員等語（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第17169號卷第9頁），卷內復查無證據足認被告就 上開詐得財物與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權 限，自無從就詐得款項部分宣告沒收及追徵其價額。 ⒉至被告於本院審理時供稱並未實際取得任何報酬等情（本院 卷110年1月25日審判筆錄第4頁），卷內復查無證據足認被 告業已因實施本案犯行，而取得任何報酬，自無從宣告沒收 ，附此敘明。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。查：本案被告實際提款之款項，係屬洗錢之 標的，且已轉交集團上游，業經本院認定如前，則該部分款 項即非被告所有，亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自 無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 刑事第二庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日