臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十八年度上更(一)字第二八一號
上 訴 人 台灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 康四評
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣澎湖地方法院八十五年度訴緝字第二號中
華民國八十六年三月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署八十五
年度偵字第二０四號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原為夫妻關係（於八十三年三月離婚），原 居住於澎湖縣馬公市○○路廿六號，因所經營之房地產生意欠佳週轉困難，欲在 其名義所有坐落澎湖縣馬公市○○段二五七七號土地，設定新台幣（下同）六百 萬元最高限額抵押權與澎湖縣第二信用合作社（下稱澎湖二信），乃基於概括犯 意，於八十年十月十一日，盜用乙○○之印章，在馬公市委由不知情之范麗月， 據以偽造乙○○同為債務人之抵押權設定契約書、土地登記申請書，於同年月十 二日，持向澎湖地政事務所行使，使該所承辦之公務員，將此不實事項，登載於 職務上掌之土地登記簿，足以生損害於乙○○及公眾地政登記之正確性。又於同 年十二月廿六日，在澎湖二信偽簽乙○○之署押，並盜蓋乙○○印章，而偽造乙 ○○之活期儲蓄存款印鑑卡，而設立乙○○之活期儲蓄存款帳戶（帳號七八二六 －六０）。嗣即連續於八十二年二月廿四日、三月一日、三月十九日、三月廿二 日、四月十二日、五月五日、五月十二日，盜用乙○○之印章，偽造乙○○署押 ，而偽造乙○○為借款申請人（甲○○為連帶保證人）之借款申請書共七紙，及 偽造乙○○為借款人（甲○○為連帶保證人），借款金額依次為五十萬元、六十 萬元、六十萬元信借用同額之款項，足以生損害於乙○○及澎湖二信。案由乙○ ○訴請偵辦，因認被告有犯刑法第三百三十九條第一項詐欺，第二百十六條、第 二百十條、第二百十四條，行使偽造私文書，行使使公務員登記不實公文書罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第二百零一條第一項前段 分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術仗人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。而刑 法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之 一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，則不成立該條之罪， 最高法院二十九年上字第六七四亦著有判例。且事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院四十年台上 字第八六號、三十年上字第八一六號判例參照）三、按本件公訴人以被告涉有詐欺、偽造文書等罪嫌，無非以被告甲○○坦白承認， 告訴人乙○○之指述及證人陳春霞、蔡麗情、蕭啟禎、莊慧珍等供述之情節相符 ，並有偽造之借據及存摺等為據。訊據被告甲○○固坦承伊曾在八十年三月，以 乙○○（被告之前夫）名義在二信開戶，嗣後並以其與乙○○之名義及以個人所 有之馬公段第二五七七地號土地向二信抵押借款六百萬之事實不諱，惟堅決否認 有何詐欺、偽造文書犯行，辯稱伊至二信開戶及因貸款設定抵押一事，伊均有告 知乙○○，當時渠等係夫妻且係共同財產制而經濟情形良好，且於七十九年至八 十年間，渠等二人曾合資購買或轉賣數筆土地，只有需乙○○親自簽名時其才在 場，否則皆係伊全權處理等語。
四、經查：
㈠被告曾於七十九年至八十年間擁有多筆土地買賣： ⒈與乙○○合買馬公市○○○段三七０地號土地而登記於乙○○名下，並於八十年 六月間賣予案外人呂四郎。
⒉擁有馬公市○○○段一二一地號土地而登記於被告名下，並於七十九年十二月間 賣予案外人陳喜，並與乙○○共同設定一百七十萬元之抵押權。 ⒊擁有馬公市○○段七五地號土地而登記於被告名下，並於八十年四月間賣予案外 人鄭玉鳳，並與乙○○共同設定三百萬元之抵押權。 ⒋擁有馬公市○○段七八六地號土地而登記於被告名下，並於八十年十月間賣予案 外人范淑琴。
⒌與乙○○合買馬公市○○段二五七七地號土地而登記於被告名下，並於八十年九 月間賣予案外人孫近德，並與乙○○共同設定六百萬元之抵押權。以上各情，亦 有各該土地登記簿謄本在卷可稽。且告訴人乙○○於原審八十五年十二月二十八 日訊問時陳稱：「處理土地時，只有需伊『親自』簽名時其才在場，否則皆係被 告全權處理」。是以被告辯稱七十九年至八十年間，伊與乙○○二人，曾合資購 買或轉賣數筆土地，只有需乙○○親自簽名時其才在場，否則皆係伊全權處理等 語，應屬可採。而買賣土地、設定抵押，其金額鉅大且過程繁瑣，然告訴人皆全 權委由被告處理，而只有在需其「親自」簽名之情形下，其方參與，則該時其二 人關係之密切，應屬可期。易言之，若毋需告訴人親自出面之情形下，則委由被 告全權處理，亦符常情。是證人陳春霞、蔡麗情、蕭啟禎、莊慧珍於偵查中之證 詞，尚難採為不利於被告之認定。
㈡被告經營海王子小吃店，於七十八年至八十年間，該三年度之營業額分別為：一 百三十八萬二千四百元、二百零七萬三千六百元、一百五十五萬五千二百元，此 亦有澎湖縣稅損稽徵處函在卷可按。是以被告於八十年三月間，其經濟情形良子 ，應屬無疑。而告訴人亦陳稱：「八十年三月間，被告經濟情形很好，當時亦作 房地產」（見八十六年一月十四日審理卷）。則被告在斯時經濟情況良好，且夫 妻二人亦投身房地產之情形下，依理實無冒乙○○之名義並偽造其署押及盜用其 印章，偽造二信開立活期儲蓄存款帳戶之申請書，後又以其所有坐落澎湖縣馬公 市○○段第二五七七地號土地為抵押，連續偽造借款申請書及借據，持向二信設
定本金最高限額六百萬元抵押權之由。而應係為拓展業務及資金週轉，方向二信 貸款，方符常情。是以告訴人買賣土地、設定抵押，皆全權委由被告處理，惟獨 二信開戶、設抵一事，卻稱未經其同意，實與常情不符。則被告辯稱伊至二信開 戶及因貸款設定抵押一事，伊均有告知告訴人乙○○等語，應屬可採。簽名、用 章既經告訴人授權，揆諸前揭說明，自與偽造文書犯行有間，而不該當。五、關於被告於八十年十月十一月盜用乙○○之印章，據以偽造乙○○同為債務人之 抵押權設定契約書、土地登記申請書，持向澎湖地政事務所行使，而將此不實事 項登載於職務上所掌之土地登記簿部分：
本件告訴人乙○○於八十年十月八日下午十三時廿分在澎湖海王子餐廳同意就澎 湖二信之約定書號碼「九七０九」號約定書，由二信職員即對保人許光燦完成對 保手續，有該「九七０九」號約定書附卷可稽，且據二信職員許光燦於 鈞院八 十八年十一月廿日審理中到庭證稱：「借款人是乙○○，第一次八十年間是我拿 去乙○○家交給他對保簽名及蓋章，以後每年換單一次，均是他本人之筆跡簽名 的，後來就交給其他行員辦理，共換了五次單及對保五次」等語，足見告訴人乙 ○○於簽訂上開約定書時係同意以其名義為上開契約書之債務人已至為明顯。嗣 後被告並於八十年十月十一日以被告所有名義之坐落澎湖縣馬公市○○段第二五 七七號土地向澎湖二信設定新台幣六百萬之最高限額抵押權，並同列乙○○為債 務人，此乃係承上揭「九七０九」號約定書之債務人地位而來，被告並未於上揭 約定書外，另增君乙○○其他債務範圍之負擔。況且，依澎湖二信規定，必須每 年對保，故告訴人乙○○復於八十一年一月廿九日、八十二年一月五日、八十二 年十二月廿二日及八十三年一月五日，先後在同一編號之「九七０九」號約定書 上簽名、蓋章，並完成對保手續，足見告訴人乙○○應已知悉有六百萬元之最高 限額抵押權設定一事，故其再指稱被告未經同意而私自取其印鑑，並以其為債務 人名義向澎湖二信設定抵押貸款新台幣六百萬元一事，顯無可採。六、關於公訴人認被告於八十年十二月廿六日，在澎湖二信偽簽乙○○之署押，並盜 用乙○○印章，而偽造乙○○之活期儲蓄存款印鑑卡，以乙○○名義設立第七八 二六－六０號帳號活期儲蓄存款帳戶，並連續於八十二年二月廿四日、三月一日 、三月十九日、三月廿二日、四月十二日、五月五日、五月十二日借款七次部分 ：
㈠、經查：澎湖二信活期儲蓄存款帳號七八二六－六０號帳戶於八十年十二月廿六 日辦理新開戶後，隨即自八十年十二月廿六日至八十一年十一月廿六日即有多 筆資金往來記載（見附件），而告訴人提出被告涉嫌於八十二年二月廿四日、 三月一日、三月十九日、三月廿二日、四月十二日、五月五日、五月十二日盜 用告訴人印章，偽造其署押，而偽造乙○○為借款申請人之借款申請書共七紙 ，先後向澎湖二信借款五十萬元、六十萬元、六十萬元、一百萬元、二百萬元 、五十萬元、二百十萬元部分，係於該帳號八十年十二月廿六日新開戶後且業 經告訴人多次存領款項使用近一年之久後始發生，依此推斷，上揭七八二六－ 六０號帳戶若確係被告所偽造設立，並未經告訴人乙○○同意開立，則告訴人 乙○○豈能使用該帳號而謂為不知悉，從而公訴人認被告於八十年十二月廿六 日偽簽乙○○之署押，並盜用其印章而設立上揭活期儲蓄存款帳戶（七八二六
－六０號），即非有據。
㈡、復查：本件告訴人乙○○已於八十年十月八日下午十三時廿分許，在澎湖海王 子餐廳親自於二信約定書及對保欄處簽名及蓋章，而該約定書號碼為「九七０ 九」號，此有該約定書在卷足證，而被告於八十二年二月廿四日、三月一日、 三月十九日、三月廿二日、四月十二日、五月五日、五月十二日共借款七紙， 其借款申請書內約定書之號碼亦為「九七０九」號，顯然被告係於自始經乙○ ○同意借款後，始能辦理借款，否則告訴人乙○○又何須自始在約定書上簽名 蓋章。若不同意被告貸款，大可向澎湖二信終止本件借貸契約，以免除其債務 ，是告訴人一再指稱其並不知情，顯然係兩造離婚後，為脫免債務之說詞，更 何況告訴人直到八十五年四月十日始提出本件告訴，更與常情有違。七、關於告訴人指稱被告與伊自七十八年起至八十三年間，即因感情欠佳，各自負擔 自己之生活，被告經營之事業，伊不過問，所得各自獨立，足見伊不可能為被告 而同意增加自己之負擔，故未同意設定抵押及貸款等部分： ㈠、告訴人於八十年十月八日下午十三時廿分已同意在澎湖二信之約定書編號「九 七０九」號上簽名對保，此業經證人許光燦到庭證述已如前述，則告訴人迭次 指稱不可能同意增加自己之負擔等語，已不攻自破。 ㈡、告訴人乙○○於地院八十五年十二月二十八日審理中供稱：「（問：七十八年 至八十三年你們夫妻感情如何？）答：還可以，否則怎會生這麼多孩子」，足 見認告訴人所稱不可能為被告而同意增加自己之負擔顯與事實矛盾。八、公訴人以被告甲○○以前開土地設定最高限額抵押權六百萬元與澎湖二信，嗣陸 續向澎湖二信借款五十萬元、六十萬元、一百萬元、二百萬元、五十萬元、二百 十萬元；認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪部分。經查，被告 提供其名義所有之土地，設定最高限額抵押權六百萬元與澎湖二信，澎湖二信係 在押放金額之範圍內借款與被告，此有澎湖二信承辦人在借款申請書上簽註意見 可稽，顯見被告並未施用詐術，澎湖二信亦非陷於錯誤而貸放，尚難指被告有詐 欺犯意。至被告以其夫乙○○名義為借款人，惟被告仍為連帶保證人，同負償還 之情，且又有其地地供抵押，是亦不能認被告有何不法所有之意圖，與詐欺罪之 構成要件，尚有未合。
九、綜上所述，被告所辯上情，經調查結果，應堪採信。此外，復查無其他確切之證 據足證被告犯罪，依上開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告 無罪之諭知，並無不當。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 陳靖華
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二 日
Ａ