臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第632號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王淙顥
許明枝
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度
易字第1132號，中華民國110年1月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第32359號、108年度偵字第139
60、14738、22160號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王淙顥與許明枝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 可供兇器使用之下列工具，分別為如下犯行：
㈠於民國107年11月14日凌晨5時許，至桃園市○○區○○路000號莊 貴麟所經營之選物販賣機店，持如附表所示之工具（其中自 製扁鑽2支、扳手1支、L型工具3支，客觀上足供兇器使用） ，破壞夾娃娃機之金屬鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取 兌幣機內之現金新臺幣（下同）100元。
㈡於107年11月14日晚間11時25分許，至桃園市○○區○○路0 段00 0號莊勛堯所經營之選物販賣機店，持客觀上可供兇器使用 之某不詳金屬工具，破壞兌幣機之金屬鎖頭後（毀損部分未 據告訴），竊取機器內之現金10萬元。
㈢於107年11月16日凌晨1時42分許，至桃園市○○區○○路0段000 號曹伯銓（起訴書及原判決均誤載為曹柏銓）所經營之選物 販賣機店，移動店內之監視器鏡頭後、並欲以如附表所示之 工具（其中自製扁鑽2支、扳手1支、L型工具3支，客觀上足 供兇器使用）竊盜時，遭曹伯銓報警而當場查獲，遂未能得 逞。
㈣於107年11月27日凌晨2時30分許，至址設桃園市○○區○○路0段 00巷00號1樓張孝悊所經營之選物販賣機店，持客觀上足供 兇器使用之油壓剪、鐵撬，破壞兌幣機之金屬鎖頭（毀損部 分未據告訴），竊取兌幣機內之現金4,000元，並於得手後
騎乘不知情之王淙顥女友李秀惠所有之車牌號碼000-000 號 普通重型機車逃逸。
二、案經莊貴麟、莊勛堯、張孝悊訴由桃園市政府警察局中壢分 局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面（有罪部分）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬 傳聞證據，惟被告王淙顥、許明枝就前揭審判外陳述均表示 同意具有證據能力（見本院卷第145至147頁）；而檢察官亦 表示上開證據均有證據能力（同上卷頁）。本院審酌上開證 據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠事實欄一㈠、㈢、㈣所示部分：
⒈此部分事實，業據被告王淙顥、許明枝於原審及本院審理時 均坦承不諱（見原審卷二第132、133頁、本院卷第143、144 、177、178頁），核與證人即告訴人莊貴麟、張孝悊、被害 人曹伯銓於警詢時分別證述之情節大致相符（見臺灣桃園地 方檢察署107年度偵字第32359號卷〈下稱第32359號卷〉第32 、33、41至43、98、99頁，同署108年度偵字第13960號卷〈 下稱第13960號卷〉第9、10頁），復有桃園市政府警察局中 壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、犯 嫌特徵比對照片、現場監視器錄影畫面截圖、刑案現場勘察 報告、原審勘驗筆錄等件在卷為佐（見第32359號卷第44至4 8、50、53、54、100、104至109頁、第13960號卷第16至24 頁、原審卷一第182、187至189、199至218頁），且有如附 表所示之行竊工具扣案可稽。
⒉綜上所述，足徵被告2人任意性之自白核與事實相符，自堪採
信。是以事證已臻明確，被告2人此部分之犯行均堪認定。 ㈡事實欄一㈡所示部分：
⒈被告2人於107年11月14日晚間11時25分許，前往桃園市○○區○ ○路0段000號告訴人莊勛堯所經營之選物販賣機店，渠等欲 下手行竊，而推由被告許明枝以手搬動店內監視器以轉移拍 攝方向之事實，業經原審於109年6月4日審理時當庭勘驗現 場監視錄影光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄在卷可按（見原 審卷一第182、191至197頁），且為被告2人於原審及本院審 理時所是認（見原審卷一第182、183頁、本院卷第144頁） ，是此部分事實首堪認定。
⒉被告2人雖否認此部分竊盜既遂之犯罪事實，但除上揭事證外 ，復有以下證據可資佐證：
⑴證人即告訴人莊勛堯於警詢時證稱：我的助理胡聖宏在107 年11月15日凌晨2時發現選物販賣機店裡的兌幣機遭人破 壞並取走裡面的金錢，就通知我前來處理，兌幣機的鎖與 我自己另外加裝的鎖頭都被破壞，損失的財物有10萬元的 零錢跟紙鈔，兌幣機內的錢箱最多只能放5萬元的10元硬 幣，另外會有5萬元的10元硬幣放在兌幣機內的其他空間 ，以備下次更換補充等語（見第32359號卷第36、96頁） ；於偵訊時證稱：事發處的兌幣機放5萬元的硬幣在錢箱 ，另外放5萬元預備，機器內總共有10萬元，我的兌幣機 是用防剪鎖，竊嫌先打開外面兩層外掛鎖，再破壞裡面的 鎖頭打開箱子拿錢，鎖頭一定要用工具才能撬開，不可能 是徒手打開等語（見第32359號卷第112頁及反面）；復於 原審審理時證稱：我損失的總額是10萬元沒有錯，放在兌 幣機內的箱子及備用的箱子，10萬元有可能是硬幣、也有 可能是客人投入兌幣機內兌換零錢的鈔票，兌幣機外面有 兩個鎖頭，裡面有1個鎖頭，總共3個鎖頭，都是金屬製造 的防剪鎖，一定是用工具才能破壞，不可能徒手破壞等語 （見原審卷二第113至115頁）。經核告訴人莊勛堯所述關 於遭竊金錢存放之位置、數額及遭破壞鎖頭之樣式等節， 前後均屬一致，佐以上開選物販賣機店兌幣機之金屬製鎖 頭確有遭人破壞、撬開之情形，此有現場採證照片在卷可 稽（見第32359號卷第56頁），足認告訴人莊勛堯所證遭 竊一事，應屬信而有徵。
⑵再者，觀諸原審前開勘驗筆錄，可知被告2人係於107年11 月14日晚間11時25分進入上開選物販賣機店，渠等進入店 內後，左顧右盼、來回走動，並不時望向店內之兌幣機， 且被告許明枝旋於同日晚間11時28分許，即移動店內監視 器拍攝方向，嗣被告2人迄至同日晚間11時38分許始離開
該店。又店內監視器固然並未攝錄兌幣機遭竊取之過程， 然被告2人於原審及本院審理時均自承渠等前往該店之目 的確為竊盜，且渠等步行至店內後即有四處張望、不斷觀 察欲行竊之兌幣機等舉措，無非係在等待合適之下手行竊 時機，另渠等為免行竊過程及容貌遭監視器攝錄而有遭警 循線查獲之可能，始會推由被告許明枝伸手移動監視器拍 攝之方向，而依告訴人莊勛堯前開證述，其係於107年11 月15日凌晨2時許發現上開選物販賣機店遭竊，與被告2人 離開該店之時間極為相近。綜依上情觀之，足見被告2人 至上開選物販賣機店著手竊盜之行為已然就緒，衡情實無 突然放棄行竊之理，而在被告許明枝將店內監視器拍攝方 向移開後，迄至渠等離開該店為止，亦有長達約10分鐘之 時間，業已足夠供渠等行竊之用，而實際上在渠等離開後 未久，上開選物販賣機店即被發覺遭竊，則本乎刑事科學 之經驗為判斷，自堪認定行竊該店之人即為被告2人無誤 。
⒊對於被告辯解的判斷：
⑴被告2人均否認此部分竊盜既遂之犯行，皆辯稱：我們承認 此部分竊盜未遂的事實，因為我們確實有行竊的意思，但 後來還沒有偷就先離開了云云。
⑵然依下列說明，被告2人之辯解顯不足採信： 按證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判 斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀 存在之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為 違法（最高法院108年度台上字第356號判決意旨參照）。 本院依憑上揭事證，經逐一剖析，互核印證結果，始據以 認定被告2人確有此部分竊盜既遂犯行，被告2人空言為辯 ，已無足取。況被告2人於原審審理時就渠等何以先行離 去，皆係辯稱：因許明枝移開監視器後，發現對街有騎乘 機車的人往這邊觀看，故渠等才未下手行竊，就先離開云 云。然觀諸原審上揭勘驗結果，並無攝錄有機車騎士駐足 觀望之情形，且被告許明枝於移動店內監視器後，被告2 人尚於店內停留長達10分鐘之久，果若渠等於移動監視器 後，確有發現機車騎士駐足觀看一事，為免失風，本應逕 行離去，又豈有仍逗留於店內未即時離去之理，此實與常 情不符，益徵被告2人前開所辯，乃係事後卸責之詞，要 無足取。
⒋綜上所述，足徵被告2人所辯俱無足取，是以事證已臻明確， 被告2人此部分之犯行亦堪認定。
二、論罪之說明
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，刑法第321條第1項業 於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。該條法定 刑原規定「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金」，修正後則規定「6月以上5年以下有期徒刑，得 併科50萬元以下罰金」，已提高得併科罰金刑之上限，故經 比較新舊法結果，修正後規定對被告2人並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前刑法第321條第1 項規定。
㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院107年度台上字第4860號判決意旨 參照）。查被告2人於本案所持之自製扁鑽、扳手、L型工具 、油壓剪、鐵撬及某不詳金屬工具，均為質地堅硬之金屬材 質，而可供破壞金屬鎖頭之用，自屬客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。又被告2人 於行竊過程中，既攜帶上揭兇器，依前開說明，即符合刑法 第321條第1項第3款「攜帶兇器而犯之」之竊盜加重要件。
㈢被告之罪名：
核被告2人所為如事實欄一㈠、㈡、㈣所示犯行，均係犯修正前 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共3罪）；渠等 所為如事實欄一㈢所示犯行，則均係犯修正前刑法第321條第 1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。 ㈣共同正犯：
被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正 犯。
㈤數罪併罰：
被告2人所犯上開攜帶兇器竊盜罪（共3罪）、攜帶兇器竊盜 未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之減輕：
被告2人就事實欄一㈢所示竊盜犯行，已著手竊盜行為之實施 ，然尚未取得財物而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。
三、上訴駁回之理由
㈠原審經詳細調查後，基於相同見解，以被告2人犯罪之事證明
確，經依刑法第25條第2項未遂犯規定，就事實欄一㈢所示部 分減輕其刑後，因而適用刑法第2條第1項前段、第28條、修 正前刑法第321條第1項第3款、第2項、刑法第51條第5款、 第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、刑法施行法第1條 之1第1項之規定，並審酌被告2人正值青壯，竟不思以正途 獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，亦危害 社會治安，復未與被害人達成和解，且前已多次犯相同罪質 之竊盜罪，復再犯本案，有本院被告前案紀錄表附卷可稽， 行為實有不該，兼衡渠等素行、犯罪動機、目的、手段、智 識程度、生活狀況、竊得財物之價值及犯罪態度等一切情狀 ，酌情分別量處如原判決附表一各編號主文欄所示之宣告刑 ，並均定應執行有期徒刑1年6月，且各諭知易科罰金之折算 標準均以1,000元折算1日；復就沒收部分說明：①扣案如附 表所示之物，為被告2人犯如事實欄一㈠、㈢所用之物，業據 渠等陳明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於相關主刑下 宣告沒收。②被告2人就事實欄一㈡、㈣所用之某不詳金屬工具 、油壓剪、鐵撬雖為犯罪所用之物，然並未扣案，復無積極 證據證明仍然存在，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。③被 告2人就事實欄一㈠、㈡、㈣所竊得之100元、10萬元、4,000元 ，為渠等犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收（被告2人於原審審理時自承就 各次犯罪所得均平分各半〈見原審卷二第135頁〉，故依渠等 各別獲利之數額宣告沒收），且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原審認定事實及適用 法律均無不合，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。 ㈡又原審經詳細調查後，本於後述相同見解，另就被告許明枝 被訴對告訴人林正龍結夥三人以上攜帶兇器竊盜之罪嫌，認 檢察官所舉之證據尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，因而以起訴之證 據不能證明被告許明枝確有被訴之犯行，乃為被告許明枝此 部分無罪之諭知，其認事用法，亦核無違誤。 ㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人屢於107年11月間多日多次， 至桃園市中壢區多家之選物販賣機店，破壞夾娃娃機之金屬 鎖頭後，竊取機器內之現金，原審僅各處應執行有期徒刑1 年6月，顯然過輕云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭 拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（
最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。本院審 酌原審就被告2人之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於 原判決理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條 各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被 告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違 背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量 權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再摭拾其中之片段 而任意指摘，縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難遽 指原審量刑有何不當或違法。是檢察官此部分上訴，尚難足 取。
㈣檢察官上訴意旨復以：被告2人對於社會秩序影響重大，渠等 有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之狀況，應可依刑 法第90條規定，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，始 可達到刑罰處遇之矯正功效云云。惟按有犯罪之習慣或因遊 蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，刑法第90條第1項固定有明文。然保安處分中之強 制工作，旨在對嚴重習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正 常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確 之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又令被 告入勞動場所強制工作，既在刑罰之外，額外限制被告之人 身自由，依合憲性之解釋原則，自應在符合比例原則之範圍 內，方能為之；亦即應視被告犯罪行為之嚴重性、表現之危 險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目 的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，而符合比 例原則之範圍內，方得併予宣告。經查，被告2人除本案4件 竊盜犯行外，雖均另因多次竊盜等案件，經判處罪刑確定在 案，故渠等屢屢為竊盜犯行，且時間密集接近，自甚有不該 ，然考量被告2人行竊之財物均非至鉅，且均係趁夜間或凌 晨無人注意之際為之，並非公然或侵入他人家戶行竊，渠等 主、客觀惡性並非至惡不赦，復於入監前均具有正當工作（ 見本院卷第179頁），難認係好以犯罪為習性之徒，且被告 王淙顥應執行另案罪刑至120年3月16日，被告許明枝應執行 另案罪刑至112年1月8日，此有本院被告前案紀錄表在卷可 按，倘再加上本案有期徒刑1年6月之罪刑，渠等勢必將執行 更久之刑期，而經執行長期徒刑後，應足以達成預防矯治之 目的，尚不至對社會造成危害，故依渠等行為之嚴重性、表 現之危險性、對於未來行為之期待性，經斟酌比例原則後， 本院認無再對被告2人施以刑前強制工作之必要，是檢察官 上訴請求依刑法第90條第1項對被告2人宣付強制工作，亦無 足取。
㈤檢察官上訴意旨復就被告許明枝被訴對告訴人林正龍結夥三 人以上攜帶兇器竊盜部分，指摘原審判決無罪不當云云（詳 如後揭四㈡⒉⑷所載）。惟刑事訴訟新制採行改良式當事人進 行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正 、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服 法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實 無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、 第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。被告許明 枝被訴對告訴人林正龍結夥三人以上攜帶兇器竊盜之罪嫌， 並無足夠證據證明，檢察官上訴意旨雖指摘原判決不當，然 其所指僅係本案卷內相同事證之相異評價，並非可採（理由 詳見後述），其復未提出其他積極證據供本院調查審認，是 其此部分上訴同無足取。
㈥綜上所述，檢察官上訴指摘原審就有罪部分量刑過輕，並請 求宣告強制工作，且指摘原審判決無罪部分有所不當，俱非 可採，是其上訴為無理由，應予駁回。
四、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告許明枝與另二名真實姓名年籍不詳之成 年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，於108年1月7日凌晨5時16分許，駕駛失竊之車牌號碼0000 -00號自小客車，持足供兇器使用之油壓剪，至址設桃園市○ ○區○○路000號之昇龍選物販賣機店，破壞兌幣機，竊取告訴 人林正龍所有兌幣機內之現金約2萬1,200元之零錢箱，因認 被告許明枝涉有修正前刑法第321條第1項第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。
㈡本院之判斷
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 ⒉檢察官認被告許明枝涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作 為論據：
⑴被告許明枝於警詢、偵查中之供述。
⑵告訴人林正龍（起訴書誤載為張孝悊）於警詢中之證述。 ⑶案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場採證照片、另案 網路新聞畫面、失車案件基本資料詳細畫面報表。 ⑷檢察官復以下列理由提起上訴，作為被告許明枝涉有前揭 罪嫌之論據：
被告許明枝於107年11月14日、16日行竊時所著之鴨舌帽 、有白色條紋之黑色球鞋與107年11月27日在桃園市○○區○ ○路0段00巷00號1樓選物販賣機店、108年1月7日在桃園市 ○○區○○路000號昇龍選物販賣機店行竊時所穿著之帽子、 鞋子相同，該身形身著式樣相同絕非偶然，而是犯案時所 穿之衣著一致性，行竊者沒有換裝行竊而且犯案習性、態 樣等情況證據均有一致性，故原審遽認此部分無罪尚非無 誤。
⒊訊據被告許明枝堅決否認此部分竊盜之犯行，辯稱：我沒有 做這件事，請駁回檢察官之上訴等語。
⒋檢察官所提以上事證，並不足以證明被告許明枝犯罪，茲分 述如下：
⑴觀諸原審於109年6月4日審理時當庭勘驗現場監視錄影光碟 之結果，可知店內監視器雖有攝錄2名行竊者之竊盜過程 ，然囿於攝錄之距離較遠及解析度不佳，實無法清楚辨認 該等行竊者之容貌（更遑論渠等均戴口罩、鴨舌帽，亦對 容貌有所遮掩而難辨），甚且連渠等所穿著之衣物、鞋子 等外觀，亦無法詳細呈現，有原審勘驗筆錄在卷可按（見 原審卷一第182、219至224頁）。再者，行竊者所搭乘遭 竊之車號0000-00號自小客車，於案發當日即108年1月7日 晚間9時許經員警尋獲後，旋採集車內（左後車窗內側表 面）所遺留之指紋送驗，結果並未發現與該指紋相符者， 有桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、內政 部警政署刑事警察局108年1月19日刑紋字第1080004407號 鑑定書附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第1 4738號卷〈下稱第14738號卷〉第29、31頁）。由上以觀， 前開監視器錄影畫面既無法辨識行竊者是否為被告許明枝 ，且行竊者所搭乘之車輛復未採集到被告許明枝之指紋， 自無從認定被告許明枝確有此部分之竊盜犯行。
⑵檢察官雖提出另案網路新聞畫面為佐（見第14738號卷第21 頁），然即使認該畫面中之人為被告許明枝，至多僅能證 明被告許明枝有參與另案竊盜之犯行，亦無法密切連結被 告許明枝確有為本次被訴竊盜犯行之事實。又告訴人林正 龍於警詢中固證稱：另案網路新聞畫面中竊嫌之犯案手法 、衣著特徵均與本次竊盜案相符，因此我要對被告許明枝 提出告訴云云（見第14738號卷第19頁），然此無非僅係 告訴人林正龍單方面推測之詞，尚乏其他證據資以補強， 亦難執此逕為不利被告許明枝之認定。
⑶檢察官上訴意旨略以：本次行竊者之穿著，與被告許明枝 於前開論罪部分之各次穿著（鴨舌帽、鞋子）相同，且犯 罪態樣、習性具有一致性，絕非偶然，原審判決被告許明 枝無罪，尚非無誤云云。然綜觀原審勘驗前開論罪部分與 本次竊盜案之現場監視器錄影光碟結果，行竊者或均有戴 鴨舌帽及穿白色紋路之鞋子等情，然戴鴨舌帽行竊及市面 上鞋子具有白色紋路之款式者並非少見，自難遽以此等枝 節或屬相同，即率認本次行竊者確為被告許明枝。又依一 般審判實務經驗，前往選物販賣機店竊取兌幣機內之財物 者，其可能採取遮掩容貌以規避查緝之手法大抵相同，自 難泛以本次行竊者之行竊態樣與習性與被告許明枝前開論 罪部分具有一致性云云，即逕認被告許明枝確有本次行竊 之犯行。是以，檢察官徒以上詞指摘原審判決無罪不當， 自非可採。
⒌綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 許明枝確有此部分竊盜之犯罪事實，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認被告許明枝確有被訴之犯行。此外，復 查無其他積極證據足以證明被告許明枝確有檢察官所指犯行 ，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之 指訴為真實，不能證明被告許明枝犯罪，自應為其此部分無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官錢明婉提起上訴，由檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附表 編號 所有人 扣案物品 1 王淙顥 3M手套2 雙、扳手1 支 2 許明枝 L 型工具3 支、自製扁鑽2 支
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。