臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第575號
上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳勻
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第
473號，中華民國109年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署108年度偵字第20531號）提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認第一審以犯罪尚不足以證明，諭知被告陳 勻無罪，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決 記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：證人林安妮與被告陳勻已經認識10年 ，兩人關於提供帳戶的對話，至少延續3天之久，且就購買 安非他命價金新台幣3500元的款額是否清償尚待釐清，足證 林安妮指稱：「我聽聲音，確定是被告陳勻」並無誤認，確 實可信。被告於告訴人盧桐秋匯款之後，證人林安妮帳戶已 成為警示帳戶，仍指示林安妮前往郵局表示：「我的老闆， 盧桐秋匯了一筆22萬貸款，為何我領不出來？」證人林安妮 並且明確證稱：「我還看到她，被告當面跟我說『我的錢在 我女友那裡，我要跟我女友講一下要還錢』」足證指示證人 林安妮提供帳戶之「EQ」就是被告。
三、維持原判決駁回上訴之理由：
上訴意旨所指被告與證人林安妮的互動情形，雖可證明被告 確實具有犯罪嫌疑，檢察官因而提起公訴（刑事訴訟法第25 1條第1項參照）然而認定犯罪事實，所憑證據必須達到一般 人均不致於有所懷疑，且確信為真實的程度，才得據為有罪 認定。證人林安妮固然指稱要求其提供帳戶之人是被告；然 查，其二人於本案的關係相當於共犯性質，被告之否認與證 人林安妮的指證，何者與事實相符，仍須依憑證據補強。檢 察官所舉證據，至多僅能證明證人林安妮受「EQ」之人以微 信通訊軟體指示，傳送帳戶存摺封面照片及交易明細給「 EQ」並且該人傳送簡訊要求證人林安妮領取由告訴人匯入之 22萬元等事實。「EQ」固然有可能是被告；但是，如何認定 「EQ」就是被告，就證據而言聯結點尚未能證實。自難據以 推認被告參與本案詐欺犯行。
四、檢察官所舉證據，尚不足以證明被告罪行明確，因此維持原
審無罪判決。檢察官上訴無理由，應予駁回。
五、被告於審理期日未在監在押，經合法傳喚，無正當理由未到 庭，不待陳述直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第二庭審判長法 官 周盈文 法 官 錢建榮 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日附件：原判決
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第473號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳勻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20531號），本院判決如下：
主 文
陳勻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳勻與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成年成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，推由被告先於民國108年4月1日某時許，向不知情之林 安妮佯稱：其將以匯款方式返還欠款新臺幣（下同）3,000 元，故需伊提供郵局帳號云云，致林安妮陷於錯誤，拍攝並 傳送伊所有新莊郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺封面相片予被告，再由本案詐欺集團之不詳成 年成員於108年4月3日上午11時8分許，以電話向告訴人盧桐 秋佯稱：其為盧桐秋之友人「王正榮」，因需款孔急欲借錢 周轉云云，致告訴人陷於錯誤，遂依其指示於同日上午11時 47分許，至址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一銀行民生 分行內以臨櫃匯款方式，將22萬元匯入至本案帳戶，嗣告訴 人察覺有異，始知受騙，倖經報警並將本案帳戶列為警示帳
戶而未遭提領，並循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財罪未遂等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判例 可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院 著有92年台上字第128號判決可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺未遂罪嫌，無非係以被告之供 述、證人林安妮於警詢中及偵查時之證述、告訴人於警詢中 之證述、證人林安妮與微信通訊軟體暱稱「EQ」之人之通訊 軟體訊息紀錄及語音訊息譯文、第一銀行匯款申請書回條等 件為主要依據。
四、訊據被告堅詞否認有為上開詐欺犯行，並辯稱：其未要林安 妮交付本案帳戶，該等通訊軟體訊息紀錄及簡訊均非其所傳 送，亦未使用EQ作為微信通訊軟體之暱稱或使用門號000000 0000號，其未積欠林安妮款項，更無上開被訴詐欺等犯行等 語。
五、本院之判斷：
(一)本案詐欺集團之某成年成員於108年4月3日上午11時8分許， 以電話向告訴人佯稱：其為伊之友人「王正榮」，因需款孔 急而需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，遂依其指示於同 日11時47分許，至臺北市○○區○○○路0段000號之第一銀行民 生分行內以臨櫃匯款方式，將22萬元匯入至本案帳戶事實， 業據證人即告訴人於警詢中證述（見臺灣臺北地方檢察署10
8年度偵字第20531號卷第15頁至第19頁）明確，並有第一銀 行匯款申請書回條、告訴人帳戶存摺影本（見偵卷第35頁、 第37頁）、本案帳戶存簿、印章及金融卡之照片（見偵卷第 45頁）等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。(二)據證人林安妮與微信通訊軟體暱稱「EQ」之人（下稱「EQ」 ）之微信通訊軟體訊息紀錄暨語音訊息譯文、手機簡訊翻拍 照片（見偵卷第43頁至第58頁）所示，僅能證明證人林安妮 受「EQ」以微信通訊軟體之指示，於108年4月2日上午10時 許傳送本案帳戶之存摺封面照片及交易明細予「EQ」，且該 人係以門號0000000000號（下稱本案門號）傳送簡訊給證人 林安妮，要伊領取由告訴人匯入本案帳戶內之22萬元之事實 。然被告否認前揭訊息、簡訊、暱稱「EQ」之微信通訊軟體 帳戶及本案門號為其所傳送及使用，故本案應予釐清之處， 乃在於被告示否為暱稱「EQ」之人？經細譯前揭通訊軟體訊 息紀錄暨語音訊息譯文中，僅見該人自稱為「EQ」，雖證人 林安妮傳送「陳勻你現在馬上打給我」之訊息，然該人聞訊 後僅覆稱：「幹拎娘」、「靠北你接電話」、「你在講什麼 王八蛋死騙子」等語，亦未明確表示為被告本人，再綜以該 微信通訊軟體之帳戶資料（見偵卷第43頁）及本案門號之申 登人資料（見本院卷第65頁）同未能證明被告與本案詐欺犯 行有何關連，是難憑上開資料為被告不利之認定。(三)證人林安妮雖於警詢中及偵查時證稱：被告於4月1日以償還 3,000元為由而要伊提供本案帳戶，伊自微信通訊軟體語音 及電話中聲音辨識出「EQ」即為被告等語（見偵卷第9頁、 第112頁、第121頁），惟伊於偵查中亦證稱：被告當面向伊 說：「我的錢在我女朋友那裡，我要跟我女友講一下要還錢 」後，即接獲電話而離開，2天後就打電話給伊詢問要如何 還錢，並稱要匯款，後來就在微信上面談論等語（見偵卷第 121頁），足見證人林安妮因被告甫於日前向伊告以欲還款 乙事，故於獲悉來電者表示欲還款時，僅以電話及語音訊息 之聲音認為被告本人，而未以其他方式再為確認來電者之身 份。再佐以本案詐欺集團冒稱為告訴人友人而施用詐術之犯 罪手法，實難排除該詐欺集團成員以同一方式向證人林安妮 冒稱為被告之可能，自難僅以證人林安妮接獲電話及語音訊 息後憑藉上開印象之主觀臆測，即推認被告即為「EQ」本人 。
(四)依前揭語音訊息譯文中雖可見「EQ」曾向證人林安妮稱：「 又怎樣又像上次一樣說我又沒轉」、「你要為了那3,000元 在那邊吵吵鬧鬧的」等語（見偵卷第57頁、第58頁），所述 情節雖與證人林安妮前揭關於被告積欠3,000元之證述相符
，且依被告與證人林安妮之臉書訊息紀錄（見偵卷第135頁 、第157頁）所示，證人林安妮曾於108年3月6日以3,500元 之價格出售並交付「褲子」予被告，被告則表示原以為該物 為「K」，結果是「安非他命」，甚至雙方就「被告是否已 將3,500元匯入證人林安妮所指示之台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）」乙節發生爭執。 另經本院依職權函調本案台新帳戶之交易明細，可見被告確 未匯入3,500元至該帳戶（見本院卷第72頁），堪認被告亦 有「積欠證人林安妮3,500元之債務」及「前因轉帳完成與 否，而與證人林安妮發生爭執」之情，而與「EQ」於語音訊 息中提及「因3,000元轉帳是否成功而爭執」乙情近似。然 被告辯稱：其業以其他債權抵償並交付現金，早已將向證人 林安妮購買安非他命之價金3,500元全數清償，反係證人林 安妮又欲向其借款等語（見本院卷第44頁至第45頁），則被 告是否尚如證人林安妮所述及「EQ」語音訊息所指「積欠證 人林安妮款項」乙節，已非無疑，復酌以證人林安妮所證述 「3,000元」之欠款金額與上開「3,500元」之價金金額仍有 出入，且依本案台新帳戶明細（見本院卷第71頁、第72頁） 可見該帳戶於108年3月4日至同年月6日間，多達12筆款項轉 入，足認證人林安妮所使用該帳戶供他人轉帳匯入款項之次 數甚多，即難僅以被告與「EQ」曾與證人林安妮間有上述雷 同之財務上互動，即認被告即為「EQ」本人，更不足據以推 認被告參與本案詐欺犯行。綜以公訴人所提出之前揭事證， 僅能證明「EQ」曾指示證人林安妮提供本案帳戶，實不足以 為被告即為「EQ」本人之判斷，進而率以上開詐欺罪嫌相繩 。
六、綜上各情勾稽觀之，被告所辯固未可採，然本案檢察官所提 出之各項直接、間接證據資料及所闡明之證明方法，於客觀 上尚未達到使通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信被 告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。既不 足以證明被告涉犯被訴詐欺罪嫌，揆諸首揭規定及說明，既 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官孟令士、李山明到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 洪翠芬
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 109 年 12 月 21 日