臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第540號
上 訴 人
即 被 告 何思穎
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院109年度
易字第744號，中華民國110年1月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第6073號、第7054號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
何思穎緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內參加法治教育叁小時。
事 實
一、何思穎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 竊盜行為：
(一)民國109年4月10日9時36分許，在新竹縣竹北市嘉豐五路與文 興路口，見MARSHALL CHARLES STUART（英國籍、中文譯名 查爾斯，以下以中文譯名稱）所有之腳踏車2台停放在該路 口，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性可作為兇器之金屬製鐵剪1支（長約20公分，未扣案 ），破壞該腳踏車之鎖頭，竊取上開腳踏車2台【價值共計 新臺幣（下同）3萬元】，得手後請不知情之黃健庭駕駛小 貨車載運離開現場，並於同日23時許透過臉書，以1萬元價 格將2台腳踏車賣予真實姓名年籍不詳之成年人。(二)109年4月10日12時10分許，在新竹市○區○○路0段00000地號 即新竹市北新竹火車站橋下停車場，見張睿杰所有之腳踏車 1台停放該處，趁四下無人之際，徒手竊取該腳踏車，得手 後透過臉書社群網站，以4,000元之價格出售予不知情之李 明駿，復由李明駿轉售予不知情之劉怡良（業由張睿杰領回 上開腳踏車）。
二、案經查爾斯、張睿杰訴由新竹縣政府警察局竹北分局及新竹 市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決下述所引用上訴人即被告何思穎以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告於本院準備程序時對該等證據能力均表 示沒有意見或同意作為證據（見本院卷第47至48頁），且迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 認有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之證據，並無證據 證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵6073卷第5頁反面至6頁、29頁 正、反面、偵7054卷第5頁反面至6頁、原審卷第66、72頁、 本院卷第47、78頁），核與證人即告訴人查爾斯、張睿杰、 證人黃健庭、李明駿及劉怡良於警詢中之證述情節相符（見 偵6073卷第7至9頁反面、偵7054卷第7頁反面至8頁、9頁反 面、11頁反面），並有⑴新竹縣政府警察局竹北分局六家派 出所警員108年10月6日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 腳踏車照片、監視器畫面截圖、000-0000號車輛詳細資料報 表、被告手繪剪刀圖（見偵6073卷第4、12至20、30頁）、⑵ 新竹市警察局第二分局警員109年6月4日偵查報告、監視器 畫面截圖、手機對話截圖、蝦皮商品及對話截圖、腳踏車照 片（見偵7054卷第3至4、22至38頁）等附卷可稽。足徵被告 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告上開竊盜犯行，均堪認定。
三、論罪：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之器械均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號、92年度台非字第38號判決意旨參照）。查 被告於事實欄一(一)行竊時所持之金屬製鐵剪1支雖未扣案 ，然從告訴人查爾斯之腳踏車金屬鎖可遭剪斷之情形以觀， 核屬質地堅硬之材質，堪認客觀上足以對他人生命、身體、 安全造成危險，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相 當，屬「兇器」無訛。
(二)核被告就事實欄一(一)部分，係犯刑法第321條第1項第3款 之加重竊盜；就事實欄一(二)部分，係犯刑法第320條第1項 普通竊盜。被告為事實欄一(一)竊盜查爾斯所有之2台腳踏 車時，即起意要一併竊取，係於密切接近之時、地實行，且 持續侵害同一之法益，主觀上係出於單一目的而為，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離， 亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，應論以接續犯之實質上一罪。又被告所為前揭2罪，犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。
(三)刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2 625號判決意旨參照）。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。觀諸被告竊盜之緣 由及經過，未見其客觀上有何基於特殊之原因與環境而有不 得已之情堪憫恕等情狀，且依被告所犯之刑法第321條之攜 帶兇器竊盜罪、第320條之竊盜罪，法定本刑分別為「6月以 上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」、「5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，亦無量處最低度刑 即有期徒刑6月、2月猶嫌過重等情，自難認有刑法第59條規 定之適用，是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚 屬無據。
四、駁回上訴之理由：
(一)原審以被告犯竊盜犯行事證明確，適用刑法第321條第1項第 3款、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段等規定，審酌被告於97年間因竊盜案件，經 臺灣新北地方法院以97年度簡上字第921號判處罪刑確定， 竟不知警惕及合法正當方式賺錢，正值壯年，選擇以不方法 法獲取他人財物，竊得財物為他人代步工具，除了造成別人 財產權損失外，亦受有生活交通之不便利，再觀被告本案所 犯2罪之時間間隔未超過3小時，犯罪地點還跨越了頭前溪（ 新竹縣與新竹市之分界），且被告所竊得之腳踏車價值不斐 （均上萬元），並迅速於犯罪既遂後同日完成銷贓，犯罪過 程相當熟練，難信其供稱本案臨時起意犯案云云為真實。又 被告於原審審理時供稱為了胞兄醫療及生活費需要才犯案云 云（見原審易卷第68頁），惟其於警詢時卻供稱變賣腳踏車 所得贓款都拿去繳貸款跟生活開銷等語（見偵6073卷第6頁 、偵7054卷第6頁），難信其於原審審理時所稱犯罪動機為 真。是被告為了解決自己不明的經濟需求，不法侵害他人財 產權的行為相當不可取；惟念及被告均坦承犯行，實際已賠 償告訴人張睿杰1萬元；另對於告訴人查爾斯所受損害表示 有賠償意願，犯後態度尚可；兼衡被告於原審審理時自陳大 學畢業之智識程度，擔任科技業的行政人員，平均月入3萬 元，跟胞姊共同負擔胞兄的醫療生活費用之家庭經濟狀況等 一切情狀，就所犯攜帶兇器竊盜、竊盜二罪，分別量處有期
徒刑6月、3月，併各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執 行之刑為有期徒刑8月，及諭知易科罰金折算標準。並說明 ：⒈被告所竊得告訴人查爾斯之腳踏車2台，未據扣案，復無 證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；⒉被告所竊得告訴人張睿杰 之腳踏車嗣經尋獲而返還予告訴人張睿杰，業據告訴人張睿 杰於警詢時陳述明確（見偵7054卷第14頁反面），且被告另 賠償告訴人張睿杰1萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵。經核其認事用法均無違誤，本院綜合刑 法第57條所列一切情狀衡酌，認原判決量刑亦稱允當，應予 維持。
(二)被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，請求依刑法第59條 酌減其刑，並給予從輕量刑等語。查依被告犯罪情狀尚難認 有顯可憫恕、情輕法重之憾，不符刑法第59條規定之要件， 自無從再依該條酌減其刑，業經論述如前，原審未依刑法第 59條規定就此部分酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合， 被告上訴請求酌減其刑即非有據；又按量刑輕重，係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審業於判 決理由欄內詳予說明其量刑基礎，已斟酌刑法第57條各款事 由，而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核 屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之 事由可言。原判決並無何違誤之處，被告執前開各詞上訴主 張原審量刑不當、請求酌減其刑云云，即非可採，被告上訴 為無理由，應予駁回。
五、附條件緩刑之宣告：
(一)查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院前案紀錄表在卷可稽，念其尚有年逾80歲之老父，並因有 重病癱瘓於護理之家長期臥床之胞兄賴其為生活、經濟上之 支助（見原審卷第76之11至76之14頁），家庭境況不佳，其 因一時失慮致罹刑典，犯後自始坦承犯行，且於原審與告訴 人張睿杰達成調解，並當庭給付1萬元賠償金，有原審調解 筆錄在卷可稽（見原審卷第55、56頁），另雖願意賠償告訴 人查爾斯所受損害，惟告訴人查爾斯始終未能到庭而無法和 解，犯後具有悔意，復念及被告正值青壯，受有大學畢業之 教育程度，仍有可為，本院認被告經此偵、審程序及刑罰之
宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。又因 被告僅為貪圖私利即輕忽法紀而為本案犯行，為促使被告能 反省，並強化其守法重紀之觀念，避免再度犯罪，認仍有課 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其 等應於本判決確定之日起6個月內參加法治教育3小時，併依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效，倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 向法院聲請撤銷，併此敘明。
(二)緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5 項定有明文。沒收新制修正、施行後，關於沒收，雖非從 刑，而係具有獨立法律效果之處分，但就緩刑宣告而言，當 同無暫緩執行之效，換言之，緩刑之效力不及於沒收，並不 因沒收新制之改變而受影響，乃當然之法理，此從2種制度 設計之立法目的不同且不相衝突，即可明瞭（最高法院107 年度台上字第4177號判決意旨參照）。從而，原審法院就被 告所宣告沒收之物，均不受被告受附條件緩刑宣告之影響， 均無暫緩執行之問題，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱美育到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。