臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第314號
上 訴 人
即 被 告 阮建清
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易字
第2138號，中華民國109年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第9879號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
阮建清共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、阮建清與林孝輯（經原審另以109年度審易字第2531號判決 判處有期徒刑7月確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意聯絡，於民國109年1月27日上午9時30分許，見劉朝 茂位於新北市○○區○○路00號住處大門未鎖，竟共同侵入該屋 內，竊取劉朝茂所有放置於屋內之HTC廠牌行動電話1支（價 值約新臺幣【下同】1,000元）、存摺6本（郵局1本、合作 金庫銀行1本、玉山商業銀行2本、土地銀行2本）、黑色皮 夾1個（價值100元，內有現金2,000元、身分證1張、郵局金 融卡1張）、土地銀行提款卡2張、玉山商業銀行金融卡2張 、墨鏡1副（價值300元）、印章1個等物。得手後正欲離開 之際，適逢劉朝茂返家，阮建清見狀乃將上開除黑色皮夾外 之其他竊得財物，放到林孝輯所駕向不知情之黃建生借來之 000-000車號機車上，惟林孝輯情急之下無法發動該機車， 遂將該機車棄置現場（該機車上所尋回財物已發還劉朝茂） ，由阮建清騎乘000-000車號機車搭載林孝輯逃離。嗣劉朝 茂報警後，在警員尚未掌握犯嫌身分前，阮建清、林孝輯即 於同日下午3時許主動前往新北市政府警察局三峽分局三峽 派出所自首，並由林孝輯繳回該黑色皮夾（含其內財物）， 再經警通知劉朝茂取回，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前 就證據能力部分有所異議（見本院卷第66至67頁、第90至91 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保 障，亦應有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告阮建清於警詢、偵查、原審及本院 均坦承不諱（見109年度偵字第9879號卷【下稱偵卷】第7至 10頁、第123至125頁；原審卷第74頁、第78至80頁；本院卷 第64至65頁），核與證人即共犯林孝輯於警詢所述（見偵卷 第11至14頁）、證人即被害人劉朝茂於警詢所證大致相符（ 見偵卷第15至20頁），並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 偵卷第25至29頁、第35至37頁）、贓物認領保管單（見偵卷 第33、39頁）、機車車籍資料表（見偵卷第97、99頁）、現 場及監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第103至111頁）附卷 可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪 予採信。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪部分：
一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
二、被告與林孝輯間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
三、累犯部分：
㈠、被告前因施用毒品案件，經原審法院以101年度易字第499號 判決判處有期徒刑5月確定；又因竊盜（兩案）、詐欺等案 件，經原審法院以101年度易字第1026號判決判處有期徒刑1 年、10月、8月確定；再因施用毒品案件，經原審法院以102 年度簡字第1013號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件嗣 經原審法院以102年度聲字第3944號裁定應執行有期徒刑3年 確定，後於103年9月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 至104年6月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢 乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可按。被告受徒刑執行完 畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條 第1項所定之累犯要件。
㈡、本院衡酌被告上開構成累犯部分之前案包含竊盜前科，惟其 受刑之執行完畢後仍未能因此自我控管，仍於出監後5年內 再犯本案竊盜犯行，可徵其刑罰反應力薄弱，未能因此悛悔
，欠缺對法律之尊重及自我約束能力，且加重其法定最低度 刑，尚不至使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑 法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重 其刑。
四、本案被害人劉朝茂報案後，警方於當日到場時雖即調閱監視 器錄影畫面以釐清案情，且現場遺留000-000車號機車，但 警方當日尚未通知該機車車主至派出所製作筆錄，無法掌握 犯嫌身分，阮建清及林孝輯即於同日下午4時左右（本院按 ：依卷附被告警詢筆錄及扣押筆錄所載，應為當日下午3時 許，見偵卷第13頁、第35頁）主動向派出所自首本起竊盜案 等情，有新北市政府警察局三峽分局110年3月29日新北警峽 刑字第1103611028號函所附承辦警員李佳蓉職務報告在卷可 稽（見本院卷第73至75頁）。查本案現場雖遺留000-000車 號機車，但該車車主為黃建生，且依黃建生於案發當日晚間 7時許之警詢筆錄所述，當日是將機車借給林孝輯（見偵卷 第24頁），是被告於當日下午3時許到派出所自承犯行時， 警方既尚未通知黃建生到案說明，自無從循線察知被告與本 案之關聯，對被告涉犯本案即無合理懷疑可言，從而被告顯 係在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警 自首而自願接受裁判，符合刑法自首要件。本院考量被告勇 於面對司法，且與共犯林孝輯繳回所竊得之黑色皮夾（含其 內財物），非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
五、被告上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規 定先加後減之。
肆、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
一、原審認被告本案係犯侵入住宅竊盜罪，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：依前所述，被告本案應符合自首要 件，原審漏未審酌此節，亦未敘明若符合自首要件，何以未 減輕其刑之理由，尚有未恰，是被告上訴意旨請求從輕量刑 部分，即有理由，本院爰予以撤銷改判。
二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科紀錄， 素行不佳，竟未知悔悟仍為本案相同性質之竊盜犯行，犯罪 之動機、目的在於貪圖不法利益，侵入住宅之犯罪手段對被 害人人身安全所造成之威脅，所竊取財物價值中現金及行動 電話、皮夾部分雖僅約數千元，但另包含金融機構帳戶之存 摺、金融卡暨證件、印章，仍造成被害人存款遭盜領之風險 ，幸於當場及被告自首時已繳回全部贓物，被害人之損失非 重，兼衡被告與林孝輯間之分工地位，犯後坦承犯行，且繳 回全部竊得財物之犯後態度，並參酌被害人劉朝茂具狀表示
：被告再三向被害人道歉，犯後態度良好，願意原諒被告， 不再追究被告，請給予被告改過自新機會之意見（見本院卷 第59頁之刑事陳述意見狀），暨被告自陳高職肄業之教育智 識程度，未婚，與父母同住，以受僱送便當為業之家庭經濟 狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告本案所竊得之物品均已合法發還被害人（參見前引贓物 認領保管單），業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，本 院爰不另就被告之犯罪所得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 蕭世昌
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。