臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第179號
上 訴 人
即 被 告 陳朝宗
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易
字第254號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵字第18688號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○及甲○○分別為臺北市萬華區新和里之里民、里長。乙○○ 因不滿甲○○對於里長職務之執行，竟基於公然侮辱之犯意， 分別為下列行為，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價： ㈠於民國108年6月15日下午3時許，在不特定人得以共見共聞之 ○○市○○區○○路0段000巷00號甲○○住處門外，操持閩南語、國 語夾雜口音方式，以「無恥、縮頭烏龜、小人、你什麼玩意 嘛」、「烏龜」、「不知羞恥還在囂俳（音讀hiau-pai）」 、「瘋子」、「絕對不放鬆你，給你公然挑釁，活那麼多歲 了，沒見過里長那麼荏懶（音讀lám-nuā）」等語，辱罵甲○ ○。
㈡於108年6月21日中午12時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0○0 號「青年社區」中庭之涼亭內，操持閩南語、國語夾雜口音 方式，以「這個𡳞蔓（音讀lān-muā 、ㄌㄢˇㄇㄨㄚ）女里長」、 「我參加妳的發展、發展雞掰協會」、「講話都是雞掰話」 、「幹你娘真悲哀，選出這種里長沒知識」、「妳說這個潲 （音讀siâu）話」、「妳當什麼潲（音讀siâu）里長」、「 啊妳就𡳞蔓（音讀lān-muā 、ㄌㄢˇㄇㄨㄚ）里長」等語，辱罵甲 ○○。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告於本院準備程序時，對於證據能力均表示沒有意見（ 見本院卷第77頁），且迄本院言詞辯論終結前皆未聲明異議 （見本院卷第100頁至第101頁），本院審酌該等供述證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等供述證 據均有證據能力。
二、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情 形，復經本院於審判期日踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體認定：
一、訊據被告乙○○固供承於上開時地，陳述如事實欄所載之言語 等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我認為我講這 些話不構成侮辱，在108年6月15日我是以里民的身分，要去 找告訴人對質，而且閩南語跟國語翻譯有落差，我講的不是 這些意思，我不是要故意辱罵告訴人，因為4月16號我在閱 報室，告訴人無緣無故就跑來罵我，我也沒有追究，我當天 是在聊天，不是有意攻擊她，我是講話過當云云。惟查： ㈠被告對於上揭時地，分別陳述如附表一、二所示之言語等節 並不爭執（見原審卷㈠第27頁、第37頁、本院卷第78頁）， 核與證人即告訴人甲○○於偵查中之證述大致相符，復經原審 勘驗卷附錄音光碟2片，製作如附表一、二所示之勘驗筆錄 及現場照片2張在卷可稽（見偵卷第63頁、第81頁至第82頁 、原審卷㈡第28頁至第36頁），此部分事實堪可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟刑法第309條之公然侮辱罪，所稱「侮 辱」，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價 之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會 群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為 人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案 之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別 、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣及詞彙脈 絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽。 而公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，一般採用「依附事實之可驗 證性」此一標準加以檢驗，倘行為人所為令他人名譽受損之 公然言論內容，依其語意脈絡空廢而無意義，無從辨識或檢 驗所依附之事實為何，亦即依附事實無從為客觀驗證，此時 僅係被害人主觀評價下之感情或意識名譽受損，係屬侮辱行 為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚 理解、辨識所依附之事實，亦即依附事實具客觀可驗證性， 此時則為被害人客觀評價下之外部名譽受損，則已屬誹謗範 疇。
㈢被告自承有口出如附表一、二所示之內容，佐以上揭勘驗筆 錄，並參酌卷內其他證據調查結果，就各該前後語意整體綜 合判斷，可知：
1.被告分別於告訴人之住處門前及於社區中庭之涼亭處對外所 為之言論陳述，經原審勘驗卷附錄音光碟內容，可知當時除 被告外，尚均有其他2人以上在場，符合多數人得以共見共
聞之狀態。
2.被告以「無恥、縮頭烏龜、小人、你什麼玩意嘛」、「烏龜 」、「不知羞恥還在囂俳（音讀hiau-pai）」、「瘋子」、 「絕對不放鬆你，給你公然挑釁，活那麼多歲了，沒見過里 長那麼荏懶（音讀lám-nuā）」、「這個𡳞蔓（音讀lān-muā 、ㄌㄢˇㄇㄨㄚ）女里長」、「我參加妳的發展、發展雞掰協會 」、「講話都是雞掰話」、「幹你娘真悲哀，選出這種里長 沒知識」、「妳說這個潲（音讀siâu）話」、「妳當什麼潲 （音讀siâu）里長」、「啊妳就𡳞蔓（音讀lān-muā 、ㄌㄢˇㄇ ㄨㄚ）里長」等語辱罵告訴人，其語意脈絡並無可依附事實之 可驗證性，實屬無意義、空泛的謾罵。復依教育部臺灣閩南 語常用詞辭典之檢索結果，「囂俳」（音讀hiau-pai）係指 囂張，形容人的行為舉止放肆傲慢；「荏懶」（音讀lám-nu ā）形容人懶惰成性，骯髒邋遢又不梳洗整理之意；「雞掰 （膣屄）」（音讀tsi-bai）係指女子的外生殖器官；「𡳞 蔓」（音讀lān-muā）是指男性陰毛，形容厚顏無恥、流氓 樣；「潲」（音讀siâu）係指精液，引申為無聊、無用之事 ，加在詞句中使之成為粗俗的用語（見原審卷㈠第87頁至第8 9頁、卷㈡第43頁至第49頁），以及「無恥、縮頭烏龜、小人 、你什麼玩意嘛」、「烏龜」、「瘋子」等語，於一般通常 口語及社會評價，均具有粗鄙、輕蔑、不雅及不莊重之意， 甚有指責、嘲諷、輕視及使人難堪之情，足以令聽聞者感到 難堪、不快，而感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴 評價。
㈣被告既質疑與不滿告訴人對其里長職務之執行，特地至告訴 人住處外、社區中庭涼亭處，各為事實欄一、㈠、㈡所示之言 詞，然而該等內容顯已涉及對於個人空泛的謾罵及言語攻擊 ，尚非僅是對於單一事件之意見表達，業如前述，參以被告 自承師專畢業、擔任國小教師25年之智識程度（見原審卷㈡ 第72頁），對於詞彙理解能力無異社會一般成年人，應能認 知該等文字屬辱罵他人之惡言，且此等言詞對於遭謾罵之告 訴人，已使其感受到難堪、不快，客觀上足以貶抑其在社會 上之名譽及社會評價，益徵其主觀上具有侮辱告訴人之意思 甚明。被告上開所辯，為避就之詞，不足採信。二、被告另辯稱：告訴人身為里長，其職務責任應屬可受公評之 事，對於負面評價之容忍程度，應較一般人民為高，且以被 告前後語意脈絡、客觀環境情狀等綜合評價，被告上揭詞語 係屬言論自由之保護範疇，不具可罰之違法性云云。然查， 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，為誹 謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309 條所稱「侮辱」者
，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄 辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘 或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以， 刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然該規定係 就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為，並無適用 餘地。被告於不特定多數人得共見共聞之告訴人門前、社區 中庭涼亭處，以事實欄一、㈠、㈡所載內容辱罵告訴人，所為 係構成公然侮辱罪，自無適用刑法第311條善意阻卻違法可 言。況依被告本案辱罵言詞及行為整體觀察，被告係蓄意公 然辱罵告訴人，並非對某事物之意見表達，與可受公評之事 無關。被告上開所辯，尚有未合，並無足採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、罪名：
㈠於被告行為後，刑法第309條規定雖於108年12月25日公布修 正，於同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 00元，修正為新臺幣9,000元，其修正之結果不生有利或不 利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、罪數關係：
被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。至公訴人認被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行， 應為接續犯而論以一罪，然事實欄一、㈠係被告前往告訴人 住處門前之目的係欲向告訴人質問為何要罵其女兒，且觀附 表一所示內容，被告該段言論主要是就張貼公告內容表達其 意見及辱罵告訴人，而觀諸附表二所示之內容，事實欄一、 ㈡則係被告對其他人說明第四台收費情形，同時夾雜辱罵告 訴人之情節，二者犯意、目的明顯不同，時間、空間有別， 難認屬為接續行為，公訴人此部分容有誤會，併予敘明。三、駁回上訴之理由：
原審以被告上開犯行罪證明確，適用刑法第309 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段等規定，並審酌被告曾任國小教師25年，足認具有相當 之學識及社會地位，卻不思謹言慎行、理性溝通，在未經查 證告訴人是否逐步履行其競選政見下，僅單憑與告訴人間過 去之口角糾紛，即恣意在不特定多數人得以共聞共見之公共 場所，以足貶損名譽、社會地位及人格評價之言語辱罵告訴
人，犯後猶飾詞否認，未見悔意，審理期間仍尚與告訴人爭 執不下，犯後態度不佳，所為誠屬不該。惟念被告無刑事前 案紀錄，並非素行不良之人，此有本院被告前案紀錄表在卷 可佐；兼衡被告於原審審理時自陳智識程度為師專畢業、現 退休無業、領退休金生活、尚須扶養太太之家庭經濟狀況（ 見原審卷㈡第72頁），且其與告訴人均未商談和解事宜，暨 其本件犯罪動機、手段及所造成危害等一切情狀，各量處拘 役30日，又衡酌被告先後二次犯案時間之間隔不長，手法亦 相類似，侵害同質法益等情狀，定其應執行拘役40日，並均 諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑 及不另為無罪之諭知（詳後肆所述）亦屬適當。被告猶執前 詞否認公然侮辱之意思，為無理由，應予駁回。肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另略以：被告基於公然侮辱之犯意，於108年6月15 日下午3時許，於告訴人住處前以「流氓」等語，辱罵告訴 人；復基於公然侮辱之犯意，於同年月21日中午12時許在社 區中庭之涼亭處，以「大便跟褲子都掉地上（閩南語）」、 「啊你現在有貪污!一個月2萬，一年24萬，4年96萬」等語 辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認 被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按審判之事實範圍，應以起訴之事實為基準；又刑事訴訟法 尚無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所 起訴之被告或犯罪事實加以變更。是於刑事訴訟程序中，到 庭實行公訴之檢察官若對於業經起訴而具有一罪關係之犯罪 事實，為部分之減縮者，非屬訴訟上之撤回起訴，不生拘束 法院之效力，故法院不得僅就檢察官於審判中主張減縮後之 事實為裁判，而置原起訴之事實於不顧，否則即有已受請求 之事項未予判決之違背法令。經查，本件犯罪事實一、㈡部 分，檢察官起訴書尚記載被告對告訴人辱罵「啊你現在有貪 污!一個月2萬，一年24萬，4年96萬」等語，固經公訴檢察 官當庭表示減縮及更正（見原審卷㈡第38頁），然依上開說 明，仍屬本院應予審理之範圍，先此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第816 號判例意旨參照）。
四、經查，經原審勘驗卷附光碟後，被告於108年6月21日，在社 區中庭之涼亭處，所為之言論內容如附表二所示，可見被告 並無陳述起訴書所載「啊你現在有貪污!」等語，且被告固 然曾有陳述「流氓」、「大便跟褲子都掉地上（閩南語）」 ，但綜觀其前後文義，其係稱「你可以封這棟的流氓啦！.. .其他棟你封不住啦！」、「我看，嚇一跳，或許大便跟褲 子都掉地上，說的比較粗魯一點，驚慌而逃啦」，並非謾罵 、嘲弄或其他輕蔑他人人格之言語、舉止與行為，難認該當 刑法第309條第1項之構成要件，檢察官復無提出其他積極證 據證明被告犯罪，惟因此部分若成立犯罪，與上開犯罪事實 一、㈠、㈡論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
◎附表一：
勘驗標的 卷附「1+4」光碟乙片（光碟上有用黑色麥克筆寫「証一：04：05証二：01：26」「108.6.15錄音檔+譯文」，一式兩片） 勘驗結果 ㈠以KMPLAYER 開啟及播放「LINE_A00000000_000000000-0分.m4a」錄音檔，檔案含聲音無影像，全長4分5秒。 ㈡被告：是你得罪我，是我原諒你，不是你原諒我。 某女：...。（聲音微弱不明） 被告：看你怎麼樣去封...。 某女：...。（聲音微弱不明） 被告：你無法度我悠悠之口。 某女：...王太太伊。 被告：叫你出來發誓，你罵我說什麼會爛掉，又不 敢。 某女：...。 被告：無恥、縮頭烏龜、小人，你什麼玩意嘛，發0 00塊跟我什麼關係，還扯到我身上來，你攻擊人要有品，要有梗啦，不是你嘴巴講了算啦。 （00：43-00：50有數名女子講話聲音，無法確認人數與內容） 被告：你有種寫我的名字，沒有種你就閉嘴，烏龜 。有種你去告我，說我抨擊你，沒關係，老子吃剩粥（閩南語）等你。 被告：...都沒有用啦。（閩南語） 某女：大家...。 被告：...不是，我又沒罵她什麼，…，女人，那是 女人，如果是男人我無法原諒他，還不知道囂俳、不知羞恥（閩南語），還在囂俳（閩南語），...說200塊...，會遭受我惡意攻擊，...。（閩南語、國語夾雜） 某女：...住在這裡？（閩南語） 被告：他住隔壁，...我不知道。（閩南語） 某女：...。 被告：別管太多啦。（閩南語） 某女：好啦，...。 被告：好膽寫我的名字，寫出來，要不然到旁邊去 ，到旁邊去。（閩南語） 某女：...。 被告：200塊有發、沒有發，跟我什麼關係，扯到我 身上來，出來講嘛。（閩南語、國語夾雜）（02：47-02：59有人在講話的聲音，無法確認內容） 被告：發200塊跟我有什麼關係，攻擊說，若沒有發 ，是我惡意攻擊，這種人，...把我貼在那邊，在樓貼在那邊，又不敢寫我名字（某女：...），有種寫我名字（某女：謝謝你啦），我理你們這些瘋子。（閩南語、國語夾雜） 某女：好男不跟女、不跟女鬥啦。 被告：你無法杜我悠悠之口啦，妳可以封這棟的流 氓啦，其他棟，國輝其他棟，妳封不住啦，看你三年後我怎麼給妳宣傳，絕對不放鬆妳啦，給妳公然挑釁啦，活這麼多歲了，沒見過里長這麼懶惰（音：懶ㄋㄨㄚ）（閩南語、國語夾雜） （勘驗結束）
◎附表二：
勘驗標的 卷附「9分」光碟乙片（光碟上有用黑色麥克筆寫「証三：09：08」「108.6.21錄音檔+ 譯文」，一式兩片） 勘驗結果 ㈠以KMPPLAYER開啟及播放「LINE_A00000000_000000000-0分.m4a」錄音檔，檔案含聲音無影像，全長9分8秒 ㈡被告：這個事情，一個裡面一個叫做王大為啦。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：嗯。 被告：他...，我住6樓，跟我很熟，聽我跟 他...，他說，陳老師你不曉得第四台200、490，我們的社區200、490是我爭取來的。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：ㄟ，陳老師你是做什麼的？（閩南語、國 語夾雜） 被告：我做老師、做老師（閩南語、國語夾雜） Ａ男：教？（閩南語） 被告：國小、國小。（閩南語） Ａ男：哦，難怪你懂那麼多，才會這麼多常識。 （閩南語） 被告：我...，我前天給他投下去了，我現在先說 前段。（閩南語） Ａ男：投什麼？投下去，我聽不懂。（閩南語） 被告：我告她了。（閩南語） Ａ男：告誰？（閩南語） 被告：告里長啊。（閩南語） Ａ男：哦，告里長，那個、那個邱、邱什麼那 個。（閩南語、國語夾雜） 被告：我告她了，我讓你罵嘴巴爛掉，我也沒有 把妳，有人聽到，我，證人都去派出所，都跟他們說誰有聽到？還有2個老人家8、90多歲的，他在說也無法出面來作證，2個都有聽到，你，再來說那個後半段，接下去，我說，我跟她說，我做妳的里民，我難道沒有資格監督妳的政見？不夠資格？（閩南語、國語夾雜） Ａ男：哪有那種事情。（閩南語） 被告：她說我不是里民，我沒有投票權。（閩南 語） Ａ男：啊你住這嗎？你住新和里的？（閩南語、 國語夾雜） 被告：就跟她住同棟的。（閩南語） Ａ男：啊怎麼不是里民？（閩南語） Ｂ男：同棟，跟里長同棟。（閩南語） Ａ男：那怎麼叫做不是里民？（閩南語） 被告：啊她就、她就，這個里長鴨霸，氣起來， 沒有，沒用大腦稍微想，胡說八道，正好被我抓到把柄，我還沒有拿出來，皮包拿出來而已，她就掉頭就跑。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：她不理你。（閩南語） 被告：不是不理我，ㄟ，又漏氣，...，對不對？ 新和里。（閩南語） Ａ男：啊，對。（閩南語） 被告：對吼？（閩南語） Ａ男：對啦。（閩南語） 被告：對吼？吼，對。（閩南語） Ａ男：對啦，啊我不是，我不是新和里的，我是 烏來的。（閩南語、國語夾雜） 被告：你有聽懂嗎？老弟，你有聽懂嗎？她掉頭 就跑，跑很快，我看，嚇一跳，或許大便跟褲子都掉地上，說的比較粗魯一點，驚慌而逃啦，國語叫驚慌而逃，我就，我出去看不到，不知繞到那裏，我就繞到後面跟一個曹銘祥，他不認識你，你不認識他，開計程車的，我說，曹仔、曹仔，啊這樣，我，喔，欺負我這個阿伯80歲了，我在說這個事給他聽，......，我對天說，我如果說嚎哮，我不得好死嘛，剛在說的時侯，剛好這個ㄌㄢˇㄇㄨㄚ女里長，我就這樣說，我眼尾看到她跑上來這裡，我在後面，我就追過來這裡，來，我剛才說... ，我剛才說我不是里民，啊我不是里民，啊我參加妳的發展、發展雞掰協會，說的粗魯一點，我沒說妳雞掰協會，... 我參加妳的發展協會，我繳會費，我還捐2000元給妳理事長、給妳理事長，啊這不是里民才沒必要捐這個錢，錢還我，這，妳說我不是，我就打你嘴巴，不是打啦，還你嘛，我還我嘛，你也不是捐，捐給管委會，你去跟管委會拿。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：對啦。（閩南語） 被告：沒有啦，不是，沒有啦，那個關於發展協 會跟管委會有什麼關係，關發展協會跟管委會是另兩個（Ａ男：喔），兩個組織啦。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：不同。 被告：不同組織啦。 Ａ男：喔。 被告：啊講話都是雞掰話，你有聽懂嗎？沒知識 的話，幹你娘真悲哀，選出這種里長沒知識，沒有包容力，沒有耐心，不謙虛，這樣你有聽懂嗎？接下來我就，我說還我，妳說這個潲話，我交給你理事長，妳在這邊說這些潲話。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：嗯。 被告：你收據拿來嘛。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：我說，我不是稅金單有需要保管的必要， 捐去就是要給別人了，是跟妳說，妳說我不是里民，我跟妳討就對了，不給你用啦，不爽啦，不是錢的問題，懂還是不懂？妳當什麼潲里長，我就罵她了，你有聽懂嗎？接著、接著，轉個彎再...跑到車那裡，啊我在那裡，ㄟ，她說你別氣死哦，我說我身體很勇。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：我要讓妳氣死，啊妳就ㄌㄢˇㄇㄨㄚ里長 ，妳罵我嘴巴爛掉，不夠格，...我，不夠資格做里長，隨便罵人嘴會爛掉，啊就不敢再回應我，我等在那邊等她，等她回來，這是妳的政見哦，妳用這個方法來騙票跳票，妳有夠，不夠格當里長，她家住在這邊樓下。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：嗯。 被告：她老公也在那裡、她兒子都比她我高大， 來啊，你儘管來啊，有理走天下啦， 說...，你叫流氓來講也是一樣，我沒在怕，啊如果惹下去，發生事情那更好，妳若修理我，我就打死她，我就打死這條毒蛇，啊妳里長妳也該死，接下來，事後，很多人，我幫她拉，我是，當時選舉我是她的競選總部顧問一職，還將顧問書給我，顧問、顧問一職的那張單子給我，我留著。（閩南語、國語夾雜） Ａ男、Ｂ男：那你怎麼會跟她打壞感情？（閩南 語） 被告：對啊。（閩南語） Ｂ男：怎麼會那麼奇怪？你幫她很大的忙。（閩 南語） 被告：...，我跟你說，最大咖是前任，前，前前 任的里長鎖富華替她輔選，她才能當選，又一個孟，老孟孟祥榮、林三貴，還有很多人都支持她，把張鴻杰打掉，若沒這些人出來，我是算小咖。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：那你有這樣挺她，怎會大家撕破臉？（閩 南語） 被告：不是只有對我，對...。（閩南語） Ａ男：喔。 被告：結果呢，之後沒多久，人家就問我，我說 不要，我被罵嘴巴爛掉，你若要問，歹勢，我幫她拉票，很感冒，我已經沒面子，歹勢，欠你人情，里長她在當，她要當，你要不信，挺不挺她，我也沒辦法，我不是里長，我當時是替她拉票給你，我對你很感冒，你要說，你要問，你直接去問里長，因為我被她罵嘴巴爛掉，當然這個事情已經傳出去。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：為了什麼事情，把你罵成這樣？（閩南 語） 被告：啊我跟里民在討論說4個月要到了，吼。 （閩南語） Ａ男：嗯。 被告：我就說，ㄟ，某某人，他在問我，ㄟ，某 某人你跟我拉票，還是說你是里民？你現在，這麼久了，一個第四台的事怎麼搞了，搞了幾個月到現在都沒消息。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：當然別人會問嘛，因為我是幫人家拉票 嘛。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：是找我不會去找她，這是正常合理正當的 事情嘛，她聽了不爽，坦白說她沒有能力做，我說她要跳票，那是為了選里長來攻擊老里長，這你聽的懂嗎，聯維是黑白兩道的機關，說白一點給你聽，又接下來，你的舊里長他那邊200元，這邊不要殺價，不要降價，這邊大戶嘛，1700多戶嘛，...那邊300多戶嘛。（閩南語、國語夾雜） Ａ男：怎麼那邊200，我們這邊要450？（閩南 語） 被告：490。（閩南語） Ａ男：喔，490。（閩南語） 被告：對，我跟你說一個。（閩南語） Ａ男：怎麼會這樣？（閩南語） 被告：我跟你說內幕啦。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：第四台是黑白兩道。（閩南語） Ａ男：沒錯呀。（閩南語） 被告：它跟里長說，啊那邊你住那裡，我給你優 待。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：吼，這邊你別管。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：阿你每個月我給你一些，爽，一定的啦， 這說難聽的，這款社會。（閩南語） Ｂ男：對啦。（閩南語） 被告：對不對？（閩南語） Ａ男：沒錯。（閩南語） 被告：啊你現在有得搞嘛？黃木連（音同）說： 不要啦，不要搞啦，我一個月多少給你，照這個下去，你別管啦，你如果一個月2萬，一年24萬，4年96萬，講白一點，但是我不說2萬，不一定一個月3萬給他，也不一定，但是不一定一個月200元給她也不一定，我們不要說錢的問題，絕對跳票，來，這事情發生這樣了，隔天我就跑來這個管理室。（閩南語） Ａ男：嗯。 被告：我說，ㄟ，李小姐妳來幫我看一下收據。 （閩南語） Ａ男：嗯。 被告：...。（閩南語）（勘驗結束）