臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第151號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃培富
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
易緝字第2號，中華民國109年11月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第557號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃培富被訴犯刑法第 339條之1第2項非法由自動設備得利部分為無罪之諭知，核 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分 之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：本案告訴人凃敬柔遭被告侵占、使用之 本案卡片係告訴人向悠遊卡公司所申辦，且具有可供識別卡 號之卡片，付款消費後亦將留下該卡之刷卡紀錄，有本案卡 片消費紀錄在卷可參，實與單純不具「個性」之現金不同， 被告於侵占本案卡片後，復持之加以消費使用，尚實際引發 悠遊卡公司之損害，與未引發新法益侵害之「不罰之後行為 」不同，被告應另構成刑法第339條之1第2項非法由收費設 備得利罪，是原審以上開理由諭知被告犯非法由收費設備得 利罪無罪，其認事用法即有違誤。又縱如原審所認定被告持 告訴人遺失之悠遊卡消費而使用其內儲值金之行為，屬不罰 後行為，則可見原審判決已認為被告消費該悠遊卡內儲值金 之行為，已涵蓋在前侵占行為與罰範圍，故不另重複處罰， 該不罰之後消費儲值金行為應以吸收關係與前侵占行為論以 一罪，此時前後行為既均已充分評價，自不應再就刑法第33 9條之1第2項之非法由收費設備得利罪於主文內諭知無罪， 方屬適法。是原審既認定被告持本案卡片消費，對於財產法 益之保護，並未再度侵犯或擴大本案卡片原所有人財產法益 之損害，而屬於侵占後處分贓物之當然結果，為不罰之後行 為，足見原審認定刷本案卡片之部分，可獨立成罪，僅係因 為並無擴大財產法益之侵害，始認定為不罰之後行為，再者 ，被告於拾得本案卡片後消費，足見其於斯時「具體展現」 其侵占本案卡片內金錢之犯意，本件亦有可能為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，然本案不論為原審認定之不罰後行為 或想像競合犯揆諸前揭之說明，均應於判決中為不另為無罪
之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，則原審認定被告所為 構成刑法第337條之侵占遺失物罪，諭知被告此部分有罪， 卻於侵占遺失物罪之有罪判決外，又對非法由收費設備得利 罪部分另為無罪諭知之主文，此部分判決適用法律顯有違誤 。
三、按實質上或裁判上一罪之案件始有犯罪事實之一部擴張或一 部縮減，而需由法院加以合一審判或於判決理由內說明不另 為無罪諭知之情形。倘案件係為數罪而有其中一部分經法院 審理認為不能證明犯罪時，自應就該部分於主文內為無罪之 宣示，而非僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，方能無 悖於法律之規定。查本案被告持告訴人之悠遊卡消費之行為 ，與被告前經原判決認定有罪之侵占遺失物部分，依檢察官 聲請簡易判決處刑書意旨，應係認定為數罪而均提起公訴（ 聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄均未 記載所起訴之二罪有裁判上一罪之關係），有聲請簡易判決 處刑書在卷可稽，是在訴訟上即有二個訴權，且原審亦認定 分屬二行為，而就被告此被訴非法由收費設備得利罪嫌部分 諭知無罪。又查被告係於拾獲告訴人所遺失之悠遊卡1張而 予侵占入己後，始起意持以消費，而侵占罪係即成犯，故侵 占行為一經完畢，罪即成立（最高法院30年上字第2902號判 例意旨參照），被告侵占該悠遊卡行為完成時，侵占遺失物 罪即已成立，縱於事後再持該悠遊卡消費，除難認係一行為 外，其侵占行為與持卡消費行為亦無完全或局部同一，且著 手實行階段不同，在時間差距上已可區分，各具獨立性，尤 難認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，檢察官上訴 泛稱本案被告此部分所為，屬不罰之後行為，不能再就此部 分為無罪之宣示，或應於判決中為不另為無罪之諭知，即有 誤會。檢察官指摘原判決關於無罪部分不當，為無理由，應 予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日