臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1056號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈明通
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院109年度審易字第2030號，中華民國109年12月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第4137號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 （下稱甲基安非他命）之犯意，於民國109年5月12日凌晨4 時58分許為警採尿時起前2、3天，在桃園市八德區建國路之 友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭 知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上 訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第37 2條分別定有明文。
三、經查：
㈠依下列說明，毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年 後再犯」，係指本次再犯（不論毒品危害防制條例修正前、 後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年 者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，甚或 曾經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「 附命緩起訴」處分），未完成戒癮治療等情形，而受影響： ⒈87年5月20日毒品危害防制條例公布施行後之刑事政策，對於 施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」 之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿 於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識 尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患 」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其 刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監 獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不 得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。 先於97年新增毒品危害防制條例第24條附命完成戒癮治療緩
起訴制度，確立「附命緩起訴」處分及「觀察、勒戒或強制 戒治」雙軌治療模式。本次109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項 ，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於 將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品， 因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害 防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫 療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次 毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附 條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多 元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時 俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病 患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所 謂「3年後再犯」之意義。
⒉毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視 為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品 者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命 完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強 制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般 預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責 機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12 月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即 是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區 追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因 涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機 構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事 責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時 ，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具 懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其 復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民 生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除 毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者 ，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次 修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條 命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於 施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀 察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後 ，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴； 倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為
觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯 有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控 制或改善其至完全戒除毒癮。
⒊基此，對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所 謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為 期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯 」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不 因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。 此項結論，亦經最高法院大法庭著有109年度台上大字第382 6號裁定可資參照，業已改變最高法院95年度第7次及97年度 第5次刑事庭會議為統一法律見解所採之決議意旨。 ⒋關於被告曾經檢察官為「附命緩起訴」處分，未完成戒癮治 療是否等同曾受觀察、勒戒處遇之說明（所謂「等同」係指 將不同事物視為相同，或當做相同事物看待之意）： ⑴修正前毒品危害防制條例第24條第2項所稱之緩起訴處分經撤 銷，其撤銷原因非一，若非與戒癮治療實質有關之事項，例 如有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱「戒 癮治療完成認定標準」）第12條第3款之「對治療機構人員 有強暴、脅迫、恐嚇等行為。」而被撤銷時，被告根本沒有 機會接受檢驗其戒癮治療的實效，此時如直接對被告起訴（ 或聲請簡易判決處刑），顯然違背毒品危害防制條例第20條 第1項之立法意旨，故應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢 察官續行偵查，視個案證據，為適當之處分，不得強解為應 「依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成 戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時，其原因若係被告於緩起訴 期間，有「戒癮治療完成認定標準」第12條第1、2款所列情 形（即於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7日 、於治療期間，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健 治療逾3次）之一，視為未完成戒癮治療之情形，若符合初 犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依 毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，接受完整療程 之觀察、勒戒處分。此在被告係初犯，從未執行任何毒品觀 察、勒戒之情形，更有其必要。何況戒癮治療之執行，係以 社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家 庭及社會生活，並非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者 所可比擬，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒 戒處分之實效。況檢察官依修正前毒品危害防制條例第24條 第1項為「附命緩起訴」處分時，亦得依刑事訴訟法第253條
之2第1項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付 公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施 用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分 ，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應回歸刑事處 罰程序。
⑵97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，已 改採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命緩起訴」處分並行 之雙軌模式，「附命緩起訴」處分並擴及毒品危害防制條例 第23條第2項之情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」處 分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。上述 二程序之執行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品危害防 制條例第20條第1項、第2項規定，視其執行成效，由觀察、 勒戒，進而強制戒治，循序為之。後者依修正前毒品危害防 制條例第24條第1項規定，檢察官得為「附命緩起訴」處分 。而依「戒癮治療完成認定標準」第3條、第7條、第11條規 定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治 療」、「戒癮治療之期程以連續1年為限」、檢察官為「附 命緩起訴」處分，得指定被告應遵行事項。被告同意參加「 附命緩起訴」處分，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之 應遵行事項至緩起訴期間屆滿止。前者與後者對照以觀，「 附命緩起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方 式，使被告確實完成「戒癮治療」，但被告在「戒癮治療」 完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視 之。故被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分 被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾 受觀察、勒戒之處遇。
⑶毒品危害防制條例於97年4月30日修法時新增第24條「附命緩 起訴」處分制度，希望藉由機構外之完整醫療體系，提供毒 癮戒治者合法妥適之治療，再以事後密集之監控措施防止施 用毒品者再犯，而確立「附命緩起訴」處分及「觀察、勒戒 或強制戒治」雙軌治療模式。如前述，立法者有意在「附命 緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之 態度。此制度建立以來，就雙軌各自衍生之相關問題，最高 法院所採的法律見解寬嚴約略一致。惟最高法院最近就其中 一軌，即與「觀察、勒戒或強制戒治」有關之「3年後再犯 」所持見解，既已跳脫既往窠臼，重新評價所謂「3年後再 犯」之意義，而採對被告寬厚之解釋方法。與此同時，對於 另一軌，即「附命緩起訴」處分，亦宜採相同態度，方不致 對於適用「觀察、勒戒或強制戒治」之被告採寬厚之見解， 然對於適用另一軌，即「附命緩起訴」處分之被告，採嚴苛
之解釋，認被告即使未完成戒癮治療，事實上仍等同已接受 「觀察、勒戒」之處遇，致最高法院對雙軌各自衍生之相關 問題，解釋嚴苛不一，厚此薄彼，使適用不同程序之被告， 遭受不同的對待，當非所宜，且如此解釋亦與立法原意背道 而馳。
⑷最高法院依先前統一見解作成之肯定說相關裁判，在當時的 時空背景，雖有其立論基礎。惟上開見解，已因修正後毒品 危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，最高法院最 近所持見解，引起相關效應，致原先所採的肯定說見解，在 目前的時空環境，不但在法理上有待斟酌，並造成最高法院 對於雙軌所衍生的相關問題，解釋嚴苛不一，已不合時宜。 因此，原先認「附命緩起訴」處分之被告未能履行所定條件 ，經檢察官撤銷緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒 戒」處遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後， 依法起訴之見解，確有改採否定說的必要。被告所受「附命 緩起訴」處分既經撤銷，其戒癮治療並未完成，無從認被告 等同接受觀察、勒戒之處遇（最高法院110年度台非字第98 號判決意旨參照）。
㈡本件被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官以106年度毒偵字第6322號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴）確定，緩起訴期 間為1年6月，緩起訴期間自107年4月9日起至108年10月8日 止，詎其於緩起訴期間內之107年4月25日、107年8月30日、 107年11月30日多次故意再犯施用第二級毒品罪，因而未完 成戒癮治療，遭桃園地檢署檢察官以108年度撤緩字第389號 撤銷附命緩起訴處分後，並以108年度撤緩毒偵字第394號聲 請簡易判決處刑，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判 處罪刑確定，而被告其間雖曾因施用毒品案件，多次經法院 判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，但迄今均無受觀察、勒戒 或強制戒治之情形，有上開處分書、聲請簡易判決處刑書及 本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。依照上開說明，被告因 「戒癮治療」未完成，前開附命緩起訴被撤銷，自與觀察、 勒戒執行完畢之情形有別，不能等同視之。從而，被告於10 9年5月12日犯本件施用第二級毒品犯行前，既未曾接受觀察 、勒戒或強制戒治等處遇之紀錄，亦不因被告於其間曾多次 因犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。揆諸前開 說明，本件於本次毒品危害防制條例修正施行後，應由檢察 官重啟處遇程序，不得對被告追訴處罰。詎檢察官逕就本案 提起公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，自應諭知不受 理之判決。
四、上訴駁回之理由
㈠原審同此意旨，依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知本件公 訴不受理，核其適用法律並無違誤，應予維持。 ㈡檢察官上訴意旨以：被告前因施用第二級毒品案件，經桃園 地檢署檢察官為附命緩起訴確定，惟被告於緩起訴期間，多 次故意犯施用第二級毒品罪，前開附命緩起訴因而遭撤銷後 提起公訴，是被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇。從 而，被告於前開附命緩起訴確定後3年內之109年5月12日凌晨 4時58分許為警採尿時起前2、3天，犯本案之施用第二級毒 品犯行，揆諸最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨， 自不能再改採觀察、勒戒或強制戒治方式，重啟處遇程序， 應由檢察官逕行起訴，原審諭知不受理判決，尚嫌未洽，請予 撤銷改判等語。
㈢惟查，檢察官上訴意旨所指上開最高法院決議意旨等實務上 見解，於本次毒品危害防制條例修正後，因不合時宜，不宜 再予援用，已詳述如前。且毒品危害防制條例第24條於109 年1月15日修正，經行政院以110年4月15日院臺法字第11000 10649號令發布自110年5月1日起施行，修正後該條第1項、 第2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察 官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少 年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處 理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察 官應繼續偵查或起訴。」是本件被告前開戒癮治療程序並未 完成，其所受附命緩起訴既經撤銷，回復為原附命緩起訴不 存在之狀態，自不能視同已接受過觀察、勒戒之處遇，其理 甚明。
㈣從而，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日