臺灣高等法院刑事裁定
109年度金上重更二字第7號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陶然 （原名陶煥五）
選任辯護人 吳展旭律師
連星堯律師
盧于聖律師
上 訴 人
即 被 告 陶易森（原名陶家森）
葉治平 民國00年00月0日生
上二人共同
選任辯護人 吳展旭律師
連星堯律師
上 訴 人
即 被 告 周鼎 民國00年0月0日生
選任辯護人 施汎泉律師
羅婉菱律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法上訴案件，本院裁定如下
：
主 文
陶然、陶易森、葉治平、周鼎均自民國一一０年五月二十二日起，延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制
出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年； 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分 別定有明文。
二、上訴人即被告陶然、陶易森、葉治平、周鼎（下稱被告陶然 、陶易森、葉治平、周鼎）因違反證券交易法案件，前經臺 灣臺北地方法院、本院函令限制出境、出海，迄民國108年1 2月19日刑事訴訟法限制出境、出海新制規定施行，因斯時 本案尚於最高法院審理中，本院乃依刑事訴訟法第121條第2 項規定，於109年1月22日重為處分，而函令被告4人自同年1 月22日起限制出境、出海8月等節，有各該函(稿)、入出境 資訊連結作業查詢結果等資料附卷可稽（見最高法院台上字 第3594號卷㈡第970-1頁至970-31頁、第989頁，本院更二審 卷第97至101頁）。嗣本案經最高法院第2次發回更審，上開 重為處分之限制出境、出海期間屆滿前，本院復於109年9月 16日裁定被告4人自同年月22日起限制出境、出海8月，亦有 本院裁定在卷足憑（見本院卷㈠第466至469頁）。茲因上開 限制出境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌 是否予以延長。
三、本院審酌全案證據資料，並參酌檢察官、被告4人暨渠等辯 護人之意見後，認被告4人被訴涉犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1款高買證券等罪嫌，經原審依同法第171第1項 第1款之高買證券罪名，分別判處被告陶然有期徒刑5年、被 告陶易森有期徒刑3年2月，被告葉治平有期徒刑3年2月、被 告周鼎有期徒刑6年，堪認渠等犯罪嫌疑均屬重大；且原判 決認定被告4人共同利用31名投資人共94個證券帳戶，由共 犯即另案被告秦庠鈺提供新臺幣（下同）17億餘元鉅額資金 ，自100年4月15日起至同年8月10日止，以連續高價買入及 相對成交之方式，操縱碩天科技股份有限公司股票價格，顯 見渠等確有相當管道得以輕易調度鉅額資金以供運用，基於 趨吉避凶、脫免刑責之人性，被告4人在面臨重罪訴追、處 罰之際，非無因此萌生尋覓資金管道以逃亡境外、規避刑責 之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審判、 執行程序之順利進行，實有必要限制渠等出境、出海，此對 於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度 。至被告周鼎暨其辯護人雖謂：被告周鼎已認罪，歷次開庭 均配合到庭應訊，目前患有巴金森氏症，無法自行站立，亦 無法自理生活，實無逃匿之可能云云。然被告配合到庭調查 ，本係訴訟程序進行中應遵行事項，案未確定，實難憑此遽 其屆臨重罪處罰之際，絕無萌生逃亡境外、脫免刑責之動機
，又答辯內容如何，純屬訴訟權之行使，尚難執為是否逃匿 之論據，另罹患疾病或身體狀況不佳等情，僅屬一般個人事 由，仍難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性及經濟因素， 是被告周鼎暨其辯護人執上開事由辯謂被告周鼎不可能逃亡 海外云云，並不足取。綜上，本院爰依上開規定，裁定如主 文所示。
四、被告4人被訴上開違反證券交易法第171條第2項、第1項第1 款高買證券罪之法定刑為有期徒刑7年以上（15年以下）， 非屬「最重本刑有期徒刑10年以下之罪」，是依刑事訴訟法 第93之3第2項後段規定，其審判中限制出境、出海累計不得 逾10年；但依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段規定， 上開109年1月22日重為處分後之限制出境期間係重新起算， 不受同項但書所定應連同原處分期間併計之限制，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 林柏泓
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網