臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3786號
上 訴 人
即 被 告 鄭勝中
選任辯護人 李岳明律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 平久陽
選任辯護人 周碧雲律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 王立誠
選任辯護人 張藝騰律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
北地方法院108年度訴字第795號，中華民國109年7月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6805、227
78號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭勝中販賣第二級毒品未遂（含沒收）及其定應執行刑、平久陽部分均撤銷。鄭勝中意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2、3所示之物沒收銷燬、附表三編號6所示之物沒收。平久陽共同販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑叁年捌月，應執行有期徒刑肆年。
其他上訴（鄭勝中販賣第二級毒品，共拾罪；王立誠販賣第二級毒品，共貳罪）駁回。
鄭勝中撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年貳月。 犯罪事實
一、鄭勝中、平久陽、王立誠均知悉甲基安非他命係毒品危害防 制條例（下稱毒品條例）所列管之第二級毒品，不得持有及 販賣，竟均基於販賣營利之意圖，鄭勝中、平久陽就附表一 編號7、8，鄭勝中、王立誠就附表一編號9、10，並基於共 同販賣第二級毒品之犯意聯絡，以通訊軟體LINE聯絡毒品交 易事宜，並以「講義」、「衣服」、「褲子」、「小精靈」
等作為交易甲基安非他命之暗語，由鄭勝中以代號「中點站 」與購毒者洽談販賣毒品之價格後親自出面，其中附表一編 號7、8指示平久陽（暱稱「樂」《起訴書誤載為「香」，應 予更正》）、附表一編號9、10指示王立誠（暱稱「香吉士」 ）出面，各於附表一各編號所示交易時間、地點販賣如附表 一所示毒品予各該購毒者，並交付毒品完成交易。二、另鄭勝中知悉大麻、甲基安非他命及愷他命、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺戊酮（下稱N-Ethylpentylone）分別係毒品條 例所列管之第二、三級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖 販賣營利而於民國108年3月6日晚間某時許，在臺北市大同 區華陰街某處，向綽號「太極」之陳柏君購入如附表二編號 1至7所示之純質淨重20公克以上之第二級毒品、編號8、9所 示之第三級毒品而持有。嗣於同年月7日下午2時許，尚未尋 找買主前，即為警搜索查獲並扣得上開毒品。 三、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官指揮新北 市政府警察局永和分局（下稱永和分局）偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案認定犯罪事實所引用之證據，均經檢察官、上訴人即被 告鄭勝中、平久陽、王立誠及其等之辯護人均同意作為證據 （見本院卷第299至302頁），本院審酌該等證據作成及取得 時之情況，均無顯不可信，證明力明顯過低之瑕疵，或違背 法定程序取得之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，均認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一（即附表一各編號）：
㈠被告鄭勝中、平久陽、王立誠之犯行，迭據被告鄭勝中於警 詢、偵訊、原審及本院審理時(見偵卷一第20至25頁；偵卷 二第16至18、120至122頁；訴卷二第112、193頁；本院卷第 375頁)；被告平久陽、王立誠於偵訊、原審及本院審理時( 平久陽部分：見偵卷二第24-26、114頁；訴卷一第117頁； 訴卷二第112、113、193頁；本院卷第375頁；王立誠部分： 見偵卷二第6至8、109至110頁；訴卷二第122、193頁；本院 卷第376頁)，均坦承不諱，經核被告等供述情節相符，且有 附表一「證據索引」欄所示證據資料足以補強，堪認被告等 上開任意性之自白與事實相符，可以採信。
㈡販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售 毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無公定價格 ，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時
依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知 等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經 坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行 為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難 執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；況毒品取得不易， 苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓 或代為取得之可能。查被告鄭勝中自承因家庭經濟所需而販 賣毒品，以從中賺取價差(見偵卷二第18、19頁；訴卷二第1 93頁)，被告平久陽、王立誠亦同因工作經濟因素而為，是 被告等均有營利意圖，亦可認定。
二、犯罪事實二：
㈠被告鄭勝中之犯行，迭據其於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱(見偵卷一第18、19頁；偵卷二第16、151、152 頁；訴卷二第112、193頁；本院卷第375頁；本院卷第298、 397頁)，且扣案如附表二所示之毒品，經送鑑分別檢出含有 大麻、甲基安非他命、N-Ethylpentylone、愷他命等第二、 三級毒品成分（詳附表二「鑑定書」欄所載），被告鄭勝中 此任意性之自白與事實相符，可以採信。
㈡被告鄭勝中供承其意圖販賣營利而向陳柏君購入上開毒品， 尚未著手尋找買主銷售前，即為警查獲（見偵卷二第16、15 1、152頁；本院卷第397頁），是其意圖販賣而持有第二、 三級毒品之事證明確。
三、綜上，被告鄭勝中、平久陽、王立誠之犯行均可認定，俱應 依法論科。
叁、論罪部分：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等行為後，毒品條例第4條第2項及 同條例第17條第2項規定，均於109年7月15日修正生效。修 正前該條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金」，修正後之規定法定刑已有提高，顯 未較有利於被告；另修正前該條例第17條第2項規定：「犯 第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」
；修正後則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及『歷次』 審判中均自白者，減輕其刑」，依此次修正說明，修正後僅 限於被告於歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後 之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後辯論 終結時，均自白陳述始有減輕其刑規定之適用，顯然修正後 之規定並未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，就 有關犯行，應整體適用被告等行為時即修正前毒品條例第4 條第2項及同條例第17條第2項之規定。
二、罪名：
㈠犯罪事實一：
⒈核被告鄭勝中所為（附表一編號1至10），均係犯修正前毒品 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共10罪。 ⒉核被告平久陽所為（附表一編號7、8），均係犯修正前毒品 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共2罪。 ⒊核被告王立誠所為（附表一編號9、10），均係犯修正前毒品 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共2罪。 ⒋被告等各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒌被告鄭勝中與平久陽附表一編號7、8所為、被告鄭勝中與王 立誠附表一編號9、10所為，均有犯意聯絡，行為分擔，應 分別論以共同正犯。
⒍被告鄭勝中上開10罪間、被告平久陽上開2罪間、被告王立誠 上開2罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡犯罪事實二：
⒈按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪(最高法院1 09年度台上大字第4861號裁定要旨參照)。 ⒉查被告鄭勝中坦承意圖營利而購入附表二所示毒品而持有(見 偵二卷第151、152頁；本院卷第375頁)，且其尚未著手對外 銷售或行銷，即為警查獲，依上開說明，核被告鄭勝中所為 係犯毒品條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二、 三級毒品罪。
⒊其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，為意圖販賣 而持有第二級毒品行為所吸收，不另論罪；其以一購入行為 而同時犯意圖販賣而持有第二、三級毒品罪，應依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪 處斷，並與犯罪事實一所犯各罪分論併罰。
⒋公訴意旨認被告鄭勝中所為係犯毒品條例第4條、第6項、第2
項、第3項之販賣第二、三級毒品未遂罪，已有未合，惟基 本社會事實相同，且本院於審理時已告知罪名，使檢察官、 被告鄭勝中及辯護人為辯論，已無礙當事人之攻擊防禦權， 爰依法變更起訴法條。
三、刑之加重減輕：
㈠刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品條例第17條第2項定有明文。查犯罪事實一部 分，被告鄭勝中、平久陽、王立誠均於偵查及法院審理中坦 承不諱，另犯罪事實二部分，被告鄭勝中亦於偵查及本院審 理中坦承不諱，已如前述，均應依上開規定，各減輕其刑。 ⒉關於供出毒品來源部分：
⑴按犯毒品條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒 品條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，必被告所稱供應其毒品之人與嗣 後查獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性始該當。倘被 告所犯前案毒品罪之犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供 應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲 ，因與被告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應獲減輕 或免除其刑之規定不合(最高法院102年度台上字第3494號、 103年度台上字第207號判決意旨參照)。 ⑵被告鄭勝中於偵查中供述如附表一編號5、6所示犯行之毒品 來源為綽號「疲勞哥」之張宸嘉（見偵卷一第19至20頁：偵 卷二第18至19頁），檢警因而查獲張宸嘉，並經臺北地檢署 檢察官以108年度偵字第14738號起訴，嗣經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以108年度訴字第656號判處罪刑，有該 起訴書及判決書附卷可參(見本院卷第163至168、339至346 頁)，因此上開犯行，均應依毒品條例第17條第1項規定減輕 其刑，並依法遞減輕之。
⑶被告鄭勝中於警詢時供出其犯罪事實二所示毒品之來源為綽 號「太極」之陳柏君（見偵卷一第19、27頁），警方因而查 獲陳柏君販賣甲基安非他命予被告鄭勝中之犯行，並移送檢 察官偵辦，有永和分局110年4月9日新北警永刑字第1104176 243號函附刑事案件報告書在卷可憑（見本院卷第361至365 頁），堪認被告鄭勝中該次毒品犯行與其供出之毒品來源具 有相當關聯性，應依該條例第17條第1項減輕其刑，並依法 遞減輕之。
⑷被告鄭勝中雖亦供稱附表一編號1至4、7至10所示犯行之毒品 來源為張宸嘉；然此8次犯行之犯罪時間均在107年間，而上
述張宸嘉判決書所認定之犯罪時間，分別係108年2月11日晚 間11時、同年3月1日晚間6時30分許，依前揭說明，縱因被 告鄭勝中之供述而查獲其毒品來源張宸嘉，但與上開被訴8 次犯行不具時序上之關聯性，是各該次犯行無從依上開規定 減免其刑。至於，被告鄭勝中之辯護人提出張宸嘉寄予鄭勝 中之信件，提及被告鄭勝中應為其多出來4年2月之刑期有所 交待等詞（見訴卷二第201至205頁），且被告平久陽亦證稱 張宸嘉為被告鄭勝中之毒品來源等詞（見訴卷二第173頁） ；惟毒品條例第17條第1項之規範目的，係藉由提供減刑之 誘因，使行為人願意供出其毒品來源，讓檢警得再行向上追 緝，並對其上游之人處以相應之罪刑，以從源頭遏止毒品犯 罪，從而，若行為人所供出其毒品來源之資訊，自須具體明 確，否則當無從使該上游人員受應有之處罰，而達本條之規 範目的。查被告鄭勝中供稱其毒品來源為「疲勞哥」和「太 極」，且其原本之毒品來源被查獲後，主動與綽號「疲勞哥 」之人聯絡(見偵二卷第18頁)，足見被告鄭勝中之毒品來源 多端，並不限於張宸嘉；況依被告平久陽之證述，亦無從證 明被告鄭勝中107年間之毒品來源確實係張宸嘉。從而，難 認被告鄭勝中附表一編號1至4、7至10所示之販賣毒品犯行 ，有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⑸被告平久陽固主張其於偵訊時亦供出鄭勝中之毒品來源為張 宸嘉並因而查獲，有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之 適用（見本院卷第298頁）。惟永和分局查獲張宸嘉上開犯 行，係因被告鄭勝中之供述及提供之證據，有永和分局109 年11月16日新北警永刑字第1094229023號函附刑事案件報告 書在卷可查（見本院卷第157至161頁），難認係因被告平久 陽之供述而查獲，況被告平久陽所犯附表一編號7、8所示犯 行之犯罪時間係在107年間，係在張宸嘉被查獲之上開108年 2月11日及同年3月1日前所為，時序上亦不具關聯性，難認 被告平久陽就各犯行，有毒品條例第17條第1項減免其刑規 定之適用。
㈡被告鄭勝中、平久陽、王立誠雖均請求依刑法第59條規定酌 減其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定
酌量減輕其刑。查被告鄭勝中、平久陽、王立誠販賣第二級 毒品營利，危害社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪 風，雖自陳係因經濟狀況不佳所為，然其等本得尋求正當工 作以謀生，其等犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之 特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，況被告等所犯之罪經 偵審自白減刑後，難認有宣告法定最低度刑尤嫌過重之情事 ，無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、沒收部分：
一、犯罪事實一：
㈠扣案如附表三編號9、10、13所示之分裝袋3包、電子磅秤1臺 、藍色小米8手機1支，為被告鄭勝中所有，供其用以販賣本 案毒品之用，業經被告鄭勝中供承明確(見訴卷二第187頁) ，為供犯罪所用之物，應依毒品條例第19條第1項規定沒收 。
㈡扣案如附表三編號17-2所示之SIM卡1枚，為被告平久陽用以 與林建良（附表一編號7、8購毒者）聯繫販賣使用之物，應 依毒品條例第19條第1項規定沒收。
㈢鄭勝中販賣如附表一所示甲基安非他命所得價金各新臺幣（ 下同）7,500、7,500、25,000、23,000、25,000、4,000、1 2,000、21,000、25,000、23,000元（合計173,000元)，為 其犯罪所得，且未分配予被告平久陽或王立誠，為其犯罪所 得財物，業據其供承明確(見訴卷二第191頁)，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。二、犯罪事實二：
㈠扣案如附表三編號2所示之大麻3包、編號3所示之甲基安非他 命16包(驗餘淨重詳如附表二「鑑驗結果」欄所載)，分別經 法務部調查局濫用藥物實驗室、臺北榮民總醫院鑑驗，檢出 分別含大麻、甲基安非他命成分，分別有如附表二「鑑定書 」欄所示之各該鑑定書附卷可憑，均屬被告鄭勝中意圖販賣 而持有之第二級毒品，應依毒品條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬。又盛裝上開大麻、甲基安非他命之包裝袋共19只 ，因直接接觸毒品，衡情沾附毒品成分而無從析離，亦無析 離之實益與必要，爰分別視同大麻、甲基安非他命，一併沒 收銷燬，至於鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。
㈡扣案如附表三編號6所示愷他命1包，經臺北榮民總醫院檢出 含第三級毒品愷他命成分，有附表二編號9所示之鑑定書在 卷可佐，屬違禁物，且為被告鄭勝中意圖販賣而持有之物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收。盛裝上開愷他命之包裝 袋1只，因直接接觸毒品，衡情沾附毒品成分而無從析離，
亦無析離之實益與必要，應併沒收，至於鑑驗用罄部分則無 庸宣告沒收。
㈢扣案如附表三編號4所示之藍色藥丸1顆，經臺北榮民總醫院 鑑驗，檢出含第三級毒品N-Ethylpentylone成分，有附表二 編號8所示之鑑定書在卷可佐，雖同為被告鄭勝中意圖販賣 而持有之第三級毒品，然已鑑驗用罄，故不予宣告沒收。三、其他扣案物品部分：
㈠附表三編號1所示被告鄭勝中所有4萬元款項，依被告鄭勝中 所陳係為繳納房租的款項（見訴卷二第187頁），非本案毒 品交易所得，與本案無關，不予宣告沒收。
㈡附表三編號5所示之不明粉末1包，經臺北榮民總醫院鑑驗， 未檢出毒品成分，有臺北榮民總醫院108年5月1日北榮毒鑑 字第C0000000號鑑定書附卷可憑(見偵二卷第187頁)，無庸 宣告沒收。
㈢附表三編號7所示「G水」5罐，未經驗出毒品成分，有永和分 局扣押物品清單備註欄載明甚詳(見偵二卷第196頁)，亦不 予宣告沒收。
㈣被告鄭勝中所有如附表三編號8、11、12、14所示之吸食器、 帳冊、點鈔機及蘋果手機，非供本案犯罪所用，不予沒收。 ㈤被告平久陽所有，如附表三編號15所示安非他命3包、編號16 所示電子磅秤1臺，均係供己施用毒品所用，經其陳明在卷 （見訴卷二第187頁），且無證據足認與本案販賣毒品有關 ，不於本案諭知沒收銷燬及沒收。
㈥附表三編號17-1之FUNTOUCH手機部分，訊據被告平久陽供承 該手機未用以與購毒者林建良聯繫(見訴卷二第187頁)，是 該手機非供本案犯罪所用，不予宣告沒收。
㈦附表三編號18所示之大麻1包，係被告王立誠供已施用之物， 業據其陳明在卷(見訴卷二第188頁)，且其於本案係販賣甲 基安非他命，故不予沒收。
㈧附表三編號19、20所示手機2支，均無證據證明與本案販賣犯 行有關，訊據被告王立誠並稱其在車禍後才開始使用該手機 ，非供本案犯罪所用之物(見訴卷二第188頁)，故不予宣告 沒收。
伍、撤銷改判及上訴駁回：
一、撤銷改判（犯罪事實一關於被告平久陽部分及犯罪事實二） ：
㈠原判決就被告鄭勝中犯罪事實二所示犯行，以其犯罪事證明 確，依修正前毒品條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪論科，固非無見；惟被告鄭勝中尚未著手販賣，所 為應論以毒品條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品
罪，已如前述，原判決依販賣第二級毒品未遂罪論處，即有 未合，被告鄭勝中上訴指摘及此，尚非無據；又被告鄭勝中 於警詢時供出此部分毒品之來源陳柏君，已如前述，原判決 疏未依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑，亦有未合，自 應由本院連同其定應執行刑部分撤銷改判。
㈡原判決就被告平久陽所犯附表一編號7、8所示之罪，以被告 平久陽犯罪事證明確，予以論科，固非無見；惟被告平久陽 前固因施用毒品案件，經臺北地院以107年度審簡字第1785 號判決處有期徒刑3月確定，但該案係於108年3月4日易科罰 金執行完畢，有其前案紀錄表附卷可參（見本院卷第77頁） ，而其上開各罪之犯罪時間分別係107年10月31日下午3時30 分許、同年11月3日下午5時41分許，均在前案有期徒刑執行 完畢之前所犯，顯然本案各罪均不構成累犯，原判決誤認前 案之執行完畢日期為「107年10月9日」，其所犯各罪均構成 累犯（見原判決第7頁所載有關被告平久陽構成累犯之說明 ），即有違誤，被告平久陽上訴請求依刑法第59條規定酌減 其刑，固無理由，已如前述，但原判決既有上開可議之處， 即應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭勝中、平久陽無視於 政府杜絕毒品犯罪之禁令，所犯危害社會治安及國民健康甚 鉅，助長國內施用毒品歪風，考量其等之動機、手段、毒品 數量、所生危害及犯後態度，暨被告鄭勝中自陳大學畢業之 智識程度，入監前從事行政工作，離婚，無子女，與父母同 住之家庭經濟及生活狀況，被告平久陽負責之分工情形及其 並未實際分得價金，與自陳高中肄業之智識程度，入監前從 事道路施工工作，已婚，無子女，與家人同住之家庭經濟及 生活狀況等一切情狀（見本院卷第398頁），分別量處如主 文第2項、第3項所示之刑。
㈣扣案如附表三編號2所示之大麻3包、編號3所示之甲基安非他 命16包，均屬被告鄭勝中意圖販賣而持有之第二級毒品，除 經鑑析用罄之部分外，連同用以盛裝而難以完全析離之包裝 袋19只，均依毒品條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。扣 案如附表三編號6所示之愷他命1包，屬違禁物，且為被告鄭 勝中意圖販賣而持有之物，除鑑析用罄之部分外，連同其無 法完全析離之包裝袋，均依刑法第38條第1項規定沒收（詳 如前述）。
二、上訴駁回（犯罪事實一關於被告鄭勝中、王立誠部分）： 原判決經審理結果，認為被告鄭勝中、王立誠販賣第二級毒 品之事證明確，分別予以論科，暨以行為人責任為基礎，審 酌被告鄭勝中、王立誠均知悉政府對於毒品之危害性廣為宣
導，仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，販賣毒品營利，危害 國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序 潛藏之危害極高；再衡酌被告鄭勝中販賣毒品數量非微及其 獲利，被告王立誠受被告鄭勝中之指示而為並未分配所得； 暨衡量被告2人坦承犯行，配合偵辦之犯後態度；兼衡被告 鄭勝中、王立誠之素行，自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至10、編號9、10 所示之刑，並就被告王立誠部分，定其應執行有期徒刑4年 ，復說明扣案如附表三編號9、10、13、17-2所示之物，諭 知沒收之依據；暨被告鄭勝中販賣第二級毒品所得共173,00 0元，雖未扣案，仍應諭知沒收追徵之理由。經核原判決此 部分認事用法，並無不合，量刑及定刑時已考量前揭情狀， 並無明顯失出失入或違反罪刑相當原則之情形，被告鄭勝中 、張立誠執前詞提起上訴請求量處較低之刑，並無理由，均 應予駁回。
三、定應執行刑：
就被告鄭勝中上開撤銷（即犯罪事實二）與上訴駁回（即犯 罪事實一）部分，被告平久陽上開撤銷部分（即附表一編號 7、8），審酌上開各罪，均為販賣毒品、意圖販賣而持有毒 品之罪，犯罪態樣、手段相類似，責任非難重複程度較高， 及對全體犯罪為整體之非難評價，與前述各罪定應執行刑之 外部界限（即鄭勝中各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年2月 以上，各刑合併暨刑法第51條第5款所定上限有期徒刑30年 ；平久陽各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，合併 刑有期徒刑7年4月以下），各定被告鄭勝中應執行有期徒刑 8年2月、被告平久陽應執行有期徒刑4年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第368條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條第2項、第3項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表一：
編號 販毒者 購毒者 交易時間 交易地點 交易內容 證據索引 （原判決）罪名及宣告刑 1 鄭勝中 呂書賢 107年9月4日晚間10時52分許 (以交付毒品時間為準，下同) 新北市○○區○○路000巷00號 甲基安非他命5公克，7500元 ⒈呂書賢之證述（偵卷一第110、111、355、356頁) ⒉LINE對話紀錄截圖D10-D12（偵卷一第53頁) 鄭勝中販賣第二級毒品，處有期徒刑3年10月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂書賢 107年10月4日晚間10時49分許 臺北市京站統一超商（臺北市○○區○○街00號1樓） 甲基安非他命5公克，7500元 ⒈呂書賢之證述（偵卷一第111、112、356頁) ⒉LINE對話紀錄截圖D16-D19（偵卷一第54、55頁) 鄭勝中販賣第二級毒品，處有期徒刑3年10月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林建良 107年10月26日晚間7時56分許(經檢察官更正月份，訴卷二第122頁) 臺北市○○區○○路○段000號7樓之7(經公訴檢察官更正為三段，下同) 甲基安非他命35公克，2萬5000元 ⒈林建良之證述（偵卷一第103、104、386頁) ⒉LINE對話紀錄截圖A11-A14（偵卷一第31、32頁) 鄭勝中販賣第二級毒品，處有期徒刑4年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林建良 107年11月4日下午4時1分 臺北市○○區○○路○段000號7樓之7 甲基安非他命35公克，2萬3000元 ⒈林建良之證述（偵卷一第105、106、386頁) ⒉LINE對話紀錄截圖A28-A30（偵卷一第35、36頁) 鄭勝中販賣第二級毒品，處有期徒刑4年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 徐文彥 108年3月6日晚間7-8時許 新北市○○區○○路00號7樓之1 (起訴書附表一有誤載，應予更正) 甲基安非他命15公克，2萬5000元 ⒈徐文彥之證述（偵卷一第125、392頁) ⒉LINE對話紀錄截圖F50-F55（偵卷一第143、144頁) ⒊鄭勝中供稱金額以徐文彥所證述為準（訴卷二第184頁） 鄭勝中販賣第二級毒品，處有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃柏荏 108年2月24日晚間6時許 新北市永和區永貞路與保平路口 甲基安非他命1包（1公克），4000元 ⒈黃柏荏之證述（偵卷一第84、85、399頁) ⒉LINE對話紀錄截圖E02-E04（偵卷一第95、96頁) 鄭勝中販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 鄭勝中 平久陽 林建良 107年10月31日下午3時30分許 臺北市○○區○○路○段000號7樓之7 （由平久陽出面交易） 甲基安非他命17.5公克，1萬2000元 ⒈林建良之證述（偵卷一第104、386頁) ⒉LINE對話紀錄截圖A18-A21、B03-B04（偵卷一第33、34、81頁) 鄭勝中共同販賣第二級毒品，處有期徒刑3年10月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 平久陽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑3年8月。 8 林建良 107年11月3日下午5時41分許 臺北市○○區○○路○段000號7樓之7 （由平久陽出面交易） 甲基安非他命35公克，2萬1000元（其中轉帳1萬1000元） ⒈林建良之證述（偵卷一第105、387頁) ⒉LINE對話紀錄截圖A22-A26、B04-B05（偵卷一第34、35、81、82頁) 鄭勝中共同販賣第二級毒品，處有期徒刑4年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 平久陽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑3年8月。 9 鄭勝中 王立誠 林建良 107年10月21日晚間11時40分許 臺北市○○區○○路○段000號7樓之7 （由王立誠出面交易） 甲基安非他命35公克，2萬5000元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） ⒈林建良之證述（偵卷一第102、386頁) ⒉LINE對話紀錄截圖A03、C03-C04(偵卷一第29、67頁) ⒊鄭勝中偵查中供稱價金約2萬餘元（偵卷二第16頁），林建良則證述價金為2萬5000元，並無不合理之情，此金額可以認定 鄭勝中共同販賣第二級毒品，處有期徒刑4年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王立誠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑3年8月。 10 林建良 107年10月24日晚間11時許 臺北市○○區○○路○段000號7樓之7 （由王立誠出面交易） 甲基安非他命35公克，2萬3000元 ⒈林建良之證述（偵卷一第103、386頁) ⒉LINE對話紀錄截圖A10、C05-C06（偵卷一第31、68頁) ⒊林建良證述金額為2萬餘元，另有6000元為借款（見偵卷一第103頁）；鄭勝中則供稱金額為2萬3000元，確實有6000元之借款（見訴卷二第184頁），因與前項交易時間相近，交易金額不至落差太大，且林建良係稱2萬餘元，因此鄭勝中所稱2萬3000元應為合理，堪以認定其交易金額。 鄭勝中共同販賣第二級毒品，處有期徒刑4年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王立誠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑3年8月。
附表二：
編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定書 (證據出處) 1 煙草檢品3包 檢驗均含大麻成分，淨重1.91公克，驗餘淨重1.84公克 法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第10823012090號鑑定書（偵卷二第171頁) 2 白色或透明晶體2包（編號4、6） 檢出甲基安非他命成分，毛重9.0170公克，淨重5.2486公克，驗餘量5.1946公克，純質淨重4.2094公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠（偵卷二第177、183頁) 3 白色或透明晶體1包（編號5） 檢出甲基安非他命成分，毛重11.1435公克，淨重8.6857公克，驗餘量8.6324公克，純質淨重6.6706公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠（偵卷二第177、183頁) 4 白色或透明晶體3包（編號7-9） 檢出甲基安非他命成分，毛重5.4294公克，淨重3.1395公克，驗餘量3.0919公克，純質淨重2.4551公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈡（偵卷二第179、183頁) 5 白色或透明晶體1包（編號10） 檢出甲基安非他命成分，毛重17.2723公克，淨重16.6621公克，驗餘量16.6350公克，純質淨重13.4630公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈡（偵卷二第179、185頁) 6 白色或透明晶體5包（編號11、12、16、17、19） 檢出甲基安非他命成分，毛重3.1763公克(檢察官起訴書附表二有所誤載，應予更正)，淨重0.2074公克，驗餘量0.1842公克，純質淨重0.1703公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈢（偵卷二第181、185頁) 7 白色或透明晶體4包（編號13-15、18） 檢出甲基安非他命成分，毛重3.5250公克，淨重0.6718公克，驗餘量0.6316公克，純質淨重0.5556公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈢（偵卷二第181、185頁) 8 EA7字樣，藍色盾牌造型錠劑1顆（編號20） 檢出第三級毒品N-Ethylpentylone成分，毛重1.0570公克，淨重0.1984公克，驗餘量0公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢（偵卷二第187頁) 9 米白色晶體1包（編號22） 檢出愷他命成分，毛重1.1205公克，淨重0.9143公克，驗餘量0.9104公克 臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢（偵卷二第187頁)
附表三：扣案物
編號 內容物 所有人 沒收及追徵與否 1 新臺幣4萬元 鄭勝中 不沒收 2 大麻3包，含包裝袋3只 (內容詳見附表二編號1) 鄭勝中 沒收銷燬 3 安非他命16包，含包裝袋16只 (內容詳見附表二編號2至7) 鄭勝中 沒收銷燬 4 藍色藥丸（N-Ethylpentylone）1顆(內容詳見附表二編號8) 鄭勝中 不沒收 5 不明粉末1包 鄭勝中 不沒收 6 愷他命1包，含包裝袋1只 (內容詳見附表二編號9) 鄭勝中 沒收 7 G水5罐 鄭勝中 不沒收 8 吸食器2組 鄭勝中 不沒收 9 分裝袋3包 鄭勝中 沒收 10 電子磅秤1台 鄭勝中 沒收 11 帳冊6本 鄭勝中 不沒收 12 點鈔機1台 鄭勝中 不沒收 13 藍色小米8手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 鄭勝中 沒收 14 IPHONE XR金色手機1支(IMEI：000000000000000)，含0000000000號SIM卡1枚 鄭勝中 不沒收 15 安非他命3包 平久陽 不沒收 16 電子磅秤1台 平久陽 不沒收 17 17-1 FUNTOUCH手機1支 平久陽 手機不沒收 17-2 0000000000號SIM卡1枚 SIM卡1枚沒收 18 大麻1包 王立誠 不沒收 19 SUGER手機1支 王立誠 不沒收 20 SAMSUNG手機1支 王立誠 不沒收