臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3668號
上 訴 人
即 被 告 黃鴻旻
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺北地方法院10
9年度重訴字第3號，中華民國109年8月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第2015號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣廖柏傑（業經判處有期徒刑11年6月確定）因有金錢需求 ，且獲悉呂正雄頗具資力，即謀議擄人勒贖，且為遂行其擄 人勒贖之目的，廖柏傑並計畫持刀、買槍以增加武裝、租車 換裝行竊車牌、安排共犯接應、分工取贖以躲避查緝，並在 明知制式半自動手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，仍 基於持有制式半自動手槍及子彈之犯意，於民國103年10月 底某日，在臺北市中山區林森北路附近某處，以新台幣（下 同）18萬元之代價，向真實姓名年籍均不詳、綽號「小高」 之成年男子購得制式半自動手槍1支（槍枝管制編號：00000 00000號）及制式子彈24顆（口徑均為9mm）而持有之。廖柏 傑另竊取車牌及取得2輛租賃車輛，並分別將所竊取之車牌 換裝至租賃車輛上（以下分別稱藍色租賃車及黑色租賃車） ，供擄人勒贖時所用（此部分無證據證明黃鴻旻為共犯）。二、待事前工作準備就緒，廖柏傑乃邀集洪瑞䜢（業經判處有期 徒刑9年確定）、黃鴻旻一同對呂正雄進行擄人勒贖之計畫 ，經渠等允諾參與後，黃鴻旻另邀集黃介陽（業經判處有期 徒刑7年6月確定）參與犯案，黃鴻旻遂與廖柏傑、洪瑞䜢共 同基於持有制式手槍、子彈、擄人勒贖及強制之犯意聯絡， 並與黃介陽共同基於擄人勒贖之犯意聯絡（黃介陽部分無證 據證明共犯持有槍枝、子彈及強制犯行），於103年11月20 日晚間7時許前某時，由廖柏傑攜帶上開制式半自動手槍及 子彈，夥同洪瑞䜢及黃鴻旻，由黃鴻旻負責駕駛黑色租賃車 搭載廖柏傑及洪瑞䜢，廖柏傑攜帶上開槍枝，一同前往呂正 雄位在新北市○○區○○路00號住處附近埋伏，廖柏傑攜帶上開
槍枝與洪瑞䜢一同下車等待，黃介陽則駕駛藍色租賃車至新 北市五股區某處等待接應。迨翌（21）日凌晨1時許，呂正 雄駕車返回上址住處地下室停車，廖柏傑即持槍與洪瑞䜢趨 前，與呂正雄發生扭打，經廖柏傑持槍抵住呂正雄腰部，恫 稱「再抵抗就要開槍了」等語，致使呂正雄不能抗拒後，廖 柏傑續持槍與洪瑞䜢強行將呂正雄押上黃鴻旻所駕駛之黑色 租賃車，並以眼罩矇蓋呂正雄雙眼、以塑膠束繩綑綁其雙手 大拇指之方式，剝奪呂正雄之行動自由。待黃鴻旻駕駛該黑 色租賃車駛離呂正雄上開住處地下室後，黃鴻旻、廖柏傑分 別以「我們是在跑路，需準備2,000萬元」、「老大我們是 求財的」等語向呂正雄勒贖，經呂正雄討價還價，廖柏傑及 黃鴻旻最終同意呂正雄交付200萬元，另支付100萬元供渠等 購買槍枝。其後黃鴻旻駕駛黑色租賃車前往新北市五股區某 處與黃介陽會合，黃鴻旻便換駛藍色租賃車搭載廖柏傑、洪 瑞䜢將呂正雄押往廖柏傑事先向廖廷哲（所涉幫助剝奪他人 行動自由犯行業經判處有期徒刑6月確定）商借其位在臺北 市○○區○○街0段000號3樓之住處，黃介陽則駕駛該黑色租賃 車隨同渠等前往臺北市南港區研究院路附近等候。嗣黃鴻旻 、廖柏傑等人攜呂正雄抵達廖廷哲上址住處後，廖柏傑即在 上址客廳內自行撰寫300萬元之借據內容，並命呂正雄在該 借據上簽名，偽裝其等與呂正雄有債務糾紛，呂正雄因行動 受控制迫不得已而簽名其上，使呂正雄行該無義務之事。後 黃鴻旻復駕駛藍色租賃車搭載廖柏傑、洪瑞䜢與呂正雄外出 ，於同日凌晨4、5時許，黃鴻旻及廖柏傑命呂正雄以其所持 用之行動電話（門號詳卷）撥打電話通知其配偶鄭吳卿籌款 300萬元，並要求鄭吳卿千萬不可報警，廖柏傑另於電話中 向鄭吳卿稱：「嫂子，不好意思，要處理錢的事情，錢如果 拿到，就會讓你老公回去」等語，因呂正雄表示需於上午銀 行營業後方能取款，黃鴻旻等人遂將呂正雄帶返廖廷哲前開 住處等待。嗣於同日上午8、9時許，黃鴻旻再駕駛藍色租賃 車搭載廖柏傑、洪瑞䜢與呂正雄離開廖廷哲前揭住處，在臺 北市南港區研究院路附近，由洪瑞䜢持上開強制呂正雄簽名 之借據下車，並駕駛黑色租賃車前往新北市○○區○○路0號北 新國民小學（下稱北新國小）門口向鄭吳卿取款，期間廖柏 傑並以呂正雄所持用之行動電話向鄭吳卿表示取款後即會釋 放呂正雄，待鄭吳卿見洪瑞䜢駕車到場而上車交付300萬元， 取得上開借據，並經廖柏傑以電話向洪瑞䜢確認已取得贖款 後，黃鴻旻、廖柏傑即在新北市○○區○○路00號附近釋放呂正 雄後駕車離去，並於前往廖柏傑位在新北市○○區○○路某租屋 處途中將藍色租賃車換回原有車牌，洪瑞䜢則駕車前往新北
市永和區某處停放該黑色租賃車並換回原有車牌後，乘坐計 程車前往廖柏傑前開圓通路租屋處與廖柏傑、黃鴻旻會合， 由廖柏傑將前開取得之300萬元平分為4等分，每人各分得75 萬元，廖柏傑並將應分予黃鴻旻及黃介陽2人共150萬元之現 金均交予黃鴻旻，擬由黃鴻旻轉交黃介陽。
三、嗣呂正雄報警後，於104年2月10日下午2時50分許，經警持 臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○路 00巷00號頂樓，拘提廖柏傑到案，並徵得其同意搜索，在其 新北市○○區○○路00巷00號4樓D室租屋處內，扣得前開制式半 自動手槍1支、子彈24顆等物，循線查悉上情。四、案經呂正雄訴由新北市政府警察局新店分局報告臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述其餘供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀 ，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告黃鴻旻固坦承有前揭事實欄二所示之客觀事實，並 坦承有強制之犯行，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈及 擄人勒贖之犯行，辯稱：伊舅舅張政郎從大陸回來伊才知道 告訴人積欠舅舅200萬，舅舅委託伊等處理債務，伊等是要 討債的，伊也不知道廖柏傑有攜帶槍枝，廖柏傑缺錢，說有 這筆債可以去要，可以多少分一點云云。其選任辯護人為其 辯稱：被告跟告訴人不認識，是因為舅舅提過此事，才想為 舅舅討債，所以200萬部分沒有犯意，超過的部分即100萬部 分應是恐嚇取財，帶槍是廖柏傑之個人行為云云。惟查： ㈠廖柏傑於103年10月底某日，在臺北市中山區林森北路附近某 處，以18萬元之代價，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「小
高」之成年男子購得制式半自動手槍1支（槍枝管制編號：0 000000000號）及制式子彈24顆（口徑均為9mm）而持有之， 並竊取車牌及取得2輛租賃車輛，並分別將所竊取之車牌換 裝至租賃車輛上後，於103年11月20日下午至21日晚間，攜 帶上開制式半自動手槍及子彈，與被告、洪瑞䜢、黃介陽以 如事實欄二所載之方式，將告訴人呂政雄強押至由廖柏傑事 先向廖廷哲商借其位在臺北市○○區○○街0段000號3 樓之住處 ，廖廷哲於廖柏傑等人抵達後，見告訴人已遭矇眼控制行動 ，仍同意廖柏傑等人使用其住處，並依被告廖柏傑之指示協 助將告訴人呂政雄扶上樓後返回房間，廖柏傑則在客廳內撰 寫300萬元之借據內容後，命告訴人在該借據上簽名後，廖 柏傑、被告要求告訴人以其所持用之行動電話撥打電話通知 其配偶即證人鄭吳卿籌款300萬元，證人鄭吳卿遂依約前往 北新國小將上開款項交付予洪瑞䜢，並取得告訴人簽立之上 開借據，經廖柏傑以電話向洪瑞䜢確認取得款項後，被告、 廖柏傑即在新北市○○區○○路00號附近釋放告訴人後駕車離去 ，廖柏傑、洪瑞䜢、被告會合，由廖柏傑、洪瑞䜢、被告及黃 介陽平分該款項，每人各得75萬元，另廖柏傑復將150萬元 交予被告等節，業據被告於原審及本院審理時均供承不諱， 且經證人即告訴人、證人鄭吳卿於偵查及另案審理時證述明 確（見104年偵字第7085號偵查卷㈡第27至29頁、原審104年 度重訴字第6號卷第16頁背面至23頁），復有證人廖柏傑、 洪瑞䜢、廖廷哲於偵查及另案審理時證述在卷(見原審104年 度重訴字第6號卷第24頁至第28頁背面、第29頁至第34背面 、第43至45頁)，並有扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局104年3月9日刑鑑字第1040015776號鑑定書、103年12 月30日刑紋字第1038009101號鑑定書、前揭借據、上開租賃 車之租賃契約及車輛GPS定位紀錄、廖廷哲上址住處1樓照片 及監視錄影畫面翻拍照片、證人鄭吳卿提款存摺影本、共犯 黃介陽持用行動電話門號0000000000號於103年11月20日至2 1日通聯紀錄及監視錄影畫面翻拍擷取照片在卷可參（見104 年度偵字第7085號偵查卷㈠第12、15至18、29、112、113、1 30至197頁、前揭偵查卷㈡第1、2、34、35、60至65頁），及 扣案槍、彈在卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查及另案審理時均證稱：當時駕車之人（ 即被告）有對伊說「他們是在跑路要求財」等語（見前揭偵 查卷㈡第27頁；原審104年度重訴字第6號卷第17頁），參以 廖柏傑於原審羈押訊問、偵查即另案審理時均證稱其與被告 均有缺錢等情（見原審104年度聲羈押字第35號卷第6頁背面 至第8 頁、前揭偵查卷㈡第14頁背面至第16頁、原審104年度
重訴字第6號卷第29頁背面至第32頁），參以被告於原審準 備程序時對於曾向告訴人表示「我們是在跑路，需準備2 ,0 00萬元」、「老大我們是求財的」等語，並不爭執，且於準 備程序時稱：談條件的經過也是事實等語（見原審卷第133 頁），堪認被告係基於意圖為自己不法所有之勒贖犯意而為 本案。
㈢被告雖辯稱：不知廖柏傑有攜帶槍枝云云，然： ⒈證人即共犯廖柏傑於偵查中證稱：為了去找告訴人討錢，伊 去買了本案槍枝，買到槍枝後，伊才詢問被告要不要一起去 找告訴人要錢，當時有告知被告伊有槍，案發當天伊用槍把 告訴人帶上車時，被告有看到伊拿槍，告訴人被帶上車後， 是由被告開車，並由被告問告訴人要怎麼處理這條錢等語（ 見104年度偵字第7085號偵查卷㈡第14至16頁背面）。 ⒉告訴人於偵查中證稱：歹徒持槍抵住伊，將伊押上車之後， 開車的歹徒開口說在跑路要2,000萬，伊說沒有這麼多錢， 討價還價之後降為200萬元，駕駛的那個人就跟伊說要找槍 給他們，說大的小的（槍枝）都要，伊就跟對方說沒有槍， 但開車的人堅持一定要有槍，最後談到他要一支大的兩支小 的，伊說真的沒辦法，但伊願意找朋友多借一筆錢讓他們自 己去買，後來他們就同意多加100萬元等語（見104年度偵字 第7085號偵查卷㈡第27頁），則廖柏傑於案發時係持槍將告 訴人押上車，而被告既在車上駕駛座等候並開車，對於廖柏 傑係持槍將告訴人押上車乙節，已難諉為不知，再者，廖柏 傑於另案偵查及審理中始終坦承本案係其策劃、案發前自行 購買並攜帶槍枝到場及事前取得租賃車並竊取車牌供本案使 用等情，對其所為均無推諉卸責之情，應無構陷被告之動機 或誘因，堪認被告於行為前已知共犯廖柏傑持有槍、彈，而 有共同持有槍、彈之犯意聯絡，堪可認定。被告辯稱不知廖 柏傑有持有槍枝之行為云云，應係事後卸責之詞，不足採信 。
⒊至證人廖柏傑雖於本院審理時證稱：沒有告訴被告買槍的事 ，當天洪瑞䜢跟被告都不知道伊有槍，伊在停車場拿槍押告 訴人，洪瑞䜢走在前面，要上車前伊就把槍收起來了等語（ 見本院卷第186頁），惟此部分證述與其前揭偵查中之證述 並不相符，而證人廖柏傑於偵查時，被告並未在場，其於本 院審理作證時，被告同時在庭，其直接面對偵查檢察官所為 陳述自較為坦然，亦無來自被告同庭在場之壓力，證人廖柏 傑在人情壓力下於本院審理時對被告為有利之證述，尚屬合 理，堪認其於本院審理時上開證述顯係迴護被告之詞，非可 採信。
㈣被告雖又辯稱：因告訴人積欠舅舅張政郎錢，渠等係幫舅舅 討債云云。然：
⒈證人張政郎並未有向告訴人索討債務或委託他人代為索討債 務
⑴證人張政郎於警詢時證稱：伊認識告訴人，且與告訴人很好，伊跟告訴人是20幾年前有些賭債，但告訴人是伊好朋友，伊沒要告訴人還伊，而且也是很久的事情了，伊沒有委託被告、黃介陽、廖柏傑及洪瑞䜢向告訴人追討債務，伊平時也沒有跟被告、黃介陽、廖柏傑及洪瑞䜢等人接觸過，伊不知道被告等人向告訴人擄人勒贖的事情等語（見104年偵字第7085號偵查卷㈠第124頁）。 ⑵告訴人於偵查及另案審理中亦證稱：伊與張政郎為好友，我約於20年前在張政郎賭場輸約200多萬元，陸續清償後約仍欠130萬元，之後張政郎因案至中國大陸，期間均未與伊聯絡，直至103年5、6月間，張政郎由1名「廖裝煌」（音譯）搭載至公司拜訪，稱其經濟狀況不佳約欠他人180 萬元，伊主動詢問是否要討該賭債，但張政郎未向伊索討，伊表示若缺錢，在幾十萬元內均可幫忙，張政郎表示如有需要會再打電話向伊聯絡，此後張政郎未曾向伊談錢，直至廖柏傑、洪瑞䜢查獲當日中午，張政郎電聯伊稱擄人勒贖一事與其無涉，又告知涉案犯嫌雖有其外甥，但並未指示對方犯案，反係廖柏傑、洪瑞䜢被查獲後，被告請「廖裝煌」向張政郎拜託出庭並用張政郎與伊之間的賭債作為脫罪名義，張政郎向伊表示因兩人交情很好，拒絕此要求等語大致相合（見104年度偵字第7085號偵查卷二第26頁背面至第28頁，原審審理卷第17頁背面至第18頁背面，106年度偵緝字第1841號偵查卷第64頁背面），堪認張政郎確實未有向告訴人索討賭債亦未委託他人索討債務。 ⒉證人廖柏傑雖證稱其等係代張政郎索討債務等情，然： ⑴其於原審聲押訊問時供稱：告訴人好像欠被告舅舅張政郎275 萬元，如果錢有要到，伊等可以先用，張政郎需要再還錢， 被告會向張政郎解釋，伊等向告訴人表示先借款，伊等再慢 慢返還等語（見原審104年度聲羈押字第35號卷第6頁背面至 第8頁）。
⑵於偵查中改稱：伊從張政郎那得知告訴人有積欠債務，伊跟被告說告訴人欠張政郎錢，是否要討回來，被告說好，伊再詢問洪瑞䜢要不要一起去；伊當時向被告提及此事，並請被告向張政郎說目前其等很缺錢，可否讓伊等先去討錢，讓伊等應急，待張政郎需要用錢時再慢慢償還，被告應已和張政郎提及等語（見104年度偵字第7085號偵查卷二第14頁背面至第16頁）。 ⑶於另案審理時證稱：伊聽被告說告訴人欠張政郎賭債，張政 郎並未委任伊向告訴人討債，被告答應會和張政郎說，若要 到款項要先借伊等運用，伊才去要錢，但不清楚被告有無告 知張政郎等語（見原審6卷第29頁背面至第32頁）。 ⑷於本院審理時證稱：伊聽張政郎講過告訴人欠錢的事，張政 郎沒說要請伊等幫忙把告訴人欠的錢要回來，因為伊缺錢， 找被告跟洪瑞䜢去幫被告舅舅把錢要回來，錢拿到伊先用， 看到時候怎樣再還給被告舅舅等語（見本院卷第186頁）。 ⑸依共犯廖柏傑所述，其等並無受張政郎委託追討債務，而係 因自己缺錢而主動為本案行為。且觀諸共犯廖柏傑前揭之證 述，廖柏傑就如何得知告訴人與張政郎間債權債務關係、有 無受張政郎委託代為索討債務前後證述確有不一，共犯廖柏 傑證稱係代張政郎索討債務，實屬可疑。
⒊被告雖供稱受舅舅委託追討債務，然：
⑴其於偵查中供稱：伊會知道告訴人欠舅舅錢是舅舅要伊幫忙 處理，說告訴人積欠幾百萬，是在大家喝茶聊天，當時只有 廖柏傑跟伊在，舅舅又再度提起這件事情等語（見108年度 偵緝字第2015號卷第140頁）。
⑵於原審準備程序時供稱：舅舅從大陸回來跟伊講告訴人有欠 錢，伊能否想辦法幫忙把錢要回來，伊才把舅舅講的話跟 廖柏傑講，不是舅舅跟廖柏傑連絡等語(見原審卷第135頁背 面)。
⑶被告就如何受張政郎委託追討債務之過程，前後供述亦有不 一，且與證人廖柏傑所述亦有不相符合之處，實難認被告等 人確有受張政郎委託追討債務。
⒋基上，本案縱告訴人與張政郎間有賭債關係存在，然張政郎 從未向告訴人索討，亦未曾委託他人出面索討賭債欠款之事
實，本案應係廖柏傑等人得悉此片斷消息後，圖謀私利，任 作主張。被告辯稱係代張政郎討債云云，應屬臨訟卸責之詞 ，自非可採。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑
㈠查被告為本件犯行後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第7條、第8條於109年6月10日修正公布，並於同年月12 日生效施行，本次修正係考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝 ，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，對於人民生 命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異，故 無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條之必要，故於該條例第4條、第7條及第8條均增加 「制式或非制式」之構成要件，但被告共同持有槍枝為制式 槍枝，無論適用修正前、後第7條規定，並無不同，即無有 利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則， 適用被告裁判時即修正後之槍砲彈藥刀械管制條例規定。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈 罪、刑法第347條第1項之擄人勒贖罪。又擄人勒贖之「擄人 」，已有妨害自由之性質，被告於擄人勒贖剝奪告訴人行動 自由之行為持續中，另使告訴人簽署虛假之借據而使其行無 義務之事，亦為其擄人勒贖而妨害自由之行為所吸收，不另 論以強制罪（最高法院79年度台上字第166號判決意旨參照 ）。
㈢被告與廖柏傑、洪瑞䜢與黃介陽間就擄人勒贖犯行，及被告與 廖柏傑、洪瑞䜢間就上揭持有手槍、子彈犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告所為前開未經許可持有手槍及子彈之犯行，係為遂行其 擄人勒贖之犯行，在法律上應視為一行為，是被告以一行為 觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 一重之擄人勒贖罪處斷。
㈤起訴書雖漏載被告共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可 持有子彈罪，惟已於起訴書記載相關犯罪事實，且此部分事 實與前揭經本院論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，法院亦依刑事訴訟法第95條之規定，當庭 告知被告所犯上開罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，是 本院得就此部分一併加以審理裁判，附此敘明。
㈥被告犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，於取贖後而釋放告訴 人，爰依同條第5項後段之規定，予以減輕其刑。三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項，刑法第2條第2項、第28條、第347條第1 項、第5項後段、第55條、第38條第1項、第38條之1第1項前 段、第3項之規定（原審贅載刑法第304條，應予更正），並 審酌被告於本案擄人勒贖情節中係於共犯廖柏傑發起後受邀 參與，參與情節較共犯廖柏傑為輕，兼衡對告訴人侵害之程 度及社會秩序之危害，其犯後於審理中坦承犯行之犯後態度 ，高職肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，月薪約3萬至5 萬元，子女已成年，需扶養父母，父母現由兄長照顧之生活 狀況，及其前於100、101年間，亦曾因私行拘禁等與本案侵 害情節類似之案件，經法院判處罪刑確定之素行等一切情狀 ，量處有期徒刑9年，以示懲儆。並說明：扣案之制式半自 動手槍1支及子彈16顆均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑定時 既業經試射之8顆子彈，已失子彈之性質，即非屬違禁物， 而不予宣告沒收。又被告本案犯罪所得150萬元，爰依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定，諭知宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘扣 案物，均非被告所有，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。經 核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。 ㈡被告否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯並非可採，已如前述 ，是其上訴並無理由，應予駁回上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第347條
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。