臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3524號
上 訴 人
即 被 告 呂新傳
選任辯護人 黃豪志律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 簡文茹
選任辯護人 黃程國律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院109年度訴字第330號，中華民國109年8月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6557、6767
號、109年度偵字第52、532號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
壹、呂新傳部分
一、原判決關於呂新傳販賣第一級毒品部分（含沒收）及定應執 行刑部分，均撤銷。
二、呂新傳販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年，未扣案之門號○○ ○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、其餘上訴駁回。
四、前開撤銷改判與上訴駁回部分，所宣告多數有期徒刑，應執 行有期徒刑玖年陸月。
貳、簡文茹部分
一、原判決關於簡文茹部分（含沒收）撤銷。
二、簡文茹共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張） 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
犯罪事實
一、呂新傳明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例
第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，均不得 非法販賣及持有，簡文茹亦明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販 賣及持有，竟分別為下列犯行：
㈠呂新傳基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 民國106年11月底某日，以不詳方式與呂東霖約定交易時、 地後，即至位於基隆市○○區○○路之○○○社區，以新臺幣（下 同）52,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命2兩予 呂東霖以牟利。
㈡呂新傳基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以 其所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，與劉美 珍約定交易時、地後，即於107年12月22日下午6時許，至基 隆市○○區○○路00巷口處，以14,000元之價格，販賣第二級毒 品甲基安非他命半兩予劉美珍以牟利。
㈢呂新傳基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有 之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，與劉美珍約定 交易時、地後，即於107年12月27日凌晨3時許，至基隆市○○ 區○○路00巷口處，以12,000元之價格，販賣第一級毒品海洛 因1錢予劉美珍以牟利。
㈣呂新傳與簡文茹共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，以呂新傳所有之門號0000000000號行動電話 作為聯絡工具，由簡文茹與劉美珍約定交易時、地後，即於 108年1月3日晚間8時39分許，至基隆市○○區○○路00巷口處， 以23,000元之價格，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予劉 美珍以牟利（販賣毒品總重量為1兩，當日僅交付部分毒品 ，不足部分由呂新傳於翌日交付予劉美珍）。嗣經呂東霖、 劉美珍向員警供出購買毒品之情事，復經檢、警循線偵辦， 始查悉上情。
二、案經基隆市警察局移送暨基隆市警察局第一分局報請臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，本案當事人及 辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第203至207、335至3 40、427至432頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之 情況，認為適宜做為證據，自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告呂新傳、簡文茹於警詢、偵查、原 審及本院審理中均坦承不諱（見108年度他字第1599號卷第2
9至31頁、108年度偵字第6557號卷第9至12、171至173、179 至181、187至188頁、109年度偵字第52號卷第11至13頁、原 審卷第225、272頁、本院卷第203、、341、433至434頁）， 並有證人呂東霖、劉美珍於警詢、偵查或原審中證述明確（ 見108年度他字第1599號卷第7至9、35至37頁、108年度偵字 第6557號卷第17至20、161至167、191至192、197至199、20 7至208頁、109年度偵字第52號卷第69至72、79至81、135至 141、221至225頁、原審卷第188至208頁），復有臺灣基隆 地方法院通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可參（見108年度 偵字第6557號卷第25至34、55至57、63至93、201至202頁） ，足認被告呂新傳、簡文茹任意性之自白與事實相符。 ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣 之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可 一概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意 圖營利之非法販賣行為則同一。經查，被告呂新傳於本院審 理中供述：賣給呂東霖部分，是賺自己吃的，賣給劉美珍每 次獲利1,000元等語明確（見本院卷第208至209、433至434 頁），是綜核上情，堪認被告呂新傳、簡文茹係基於營利之 意圖，而於上開時、地販賣毒品給呂東霖、劉美珍，應堪認 定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告呂新傳、簡文茹犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪及刑罰加重、減輕之事由：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告呂新傳為如事實欄一㈠至㈣所示 之犯行後、被告簡文茹為如事實欄一㈣所示之犯行後，毒品 危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項之規定業於 109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。查： ⒈修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定：「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」、「製造、運輸、
販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。」；修正後毒品危害防制條例 第4條第1項、第2項則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條 例第4條第1項、第2項規定並未更動犯罪之構成要件及得科 處之法定刑種類，然修正後毒品危害防制條例第4條第1項將 得併科之罰金刑上限提高為3千萬元，修正後毒品危害防制 條例第4條第2項除將有期徒刑下限提高至10年，尚將得併科 之罰金刑上限提高為1千5百萬元，故應以修正前毒品危害防 制條例第4條第1項、第2項之規定較有利於被告2人。 ⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正 後毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較 新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項增加 須於「歷次」審判中均自白之要件，故應以修正前毒品危害 防制條例第17條第2項之規定較有利於被告2人。 ⒊綜上所述，經比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告2 人較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用109 年7月15日生效施行前（下稱修正前）之毒品危害防制條例 第4條第1項、第2項、第17條第2項之規定。 ㈡論罪科刑：
⒈按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法販賣及 持有。核被告呂新傳如事實欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3 罪）；如事實欄一㈢所為，則係犯修正前同條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪。核被告簡文茹如事實欄一㈣所為，係 犯修正前同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人 因販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，各為販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告2人間就事實欄一㈣所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
⒊被告呂新傳所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢刑之加重、減輕：
⒈被告簡文茹前因①施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第1588號判決各判處有期徒刑3月（共4罪），嗣 上訴後，由同院以100年度簡上字第219號判決駁回上訴而確 定；②施用毒品案件，經同院以100年度基簡字第1868號判決 各判處有期徒刑3月（共2罪）；③施用毒品案件，經同院以1 01年度訴字第140號判決各判處有期徒刑7月、3月確定；④施 用毒品案件，經同院以101年度基簡字第656號判決判處有期 徒刑3月確定。上開①至④案件，嗣經同院以101年度聲字第79 1號裁定應執行有期徒刑2年確定，於103年6月30日執行完畢 。復因⑤持有第二級毒品案件，經同院以107年度基簡字第97 8號判決判處有期徒刑3月確定，於107年10月25日易科罰金 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如事實欄一㈣所示有 期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯。另按 司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍 內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，係指個案本應量處 最低法定刑，然在無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形 時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑。而經本院 綜合斟酌被告簡文茹構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕 重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期 、本件犯罪情節等節，足認被告簡文茹確有對於刑罰反應力 薄弱之情形，故除販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重其刑外，其餘部分依刑法第47條第1 項 規定加重最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，爰予加重之。 ⒉被告呂新傳於偵查及審判中均自白如事實欄一㈠至㈣所示販賣 第一、二級毒品犯行，被告簡文茹於偵查及審判中亦均自白 如事實欄一㈣所示販賣第二級毒品犯行，已如前述，爰均依 修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，被告 簡文茹如事實欄一㈣所示販賣第二級毒品罪之法定本刑有期 徒刑及罰金刑部分，並依法先加後減之。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手， 因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典
。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵（調）查犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵（調）查，並因而查獲者而言。而其中所 言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所 指其毒品來源其事。是若該正犯或共犯先於或同時與被告被 查獲，如有偵（調）查犯罪之公務員尚無確切之證據，足以 合理懷疑該被查獲之人為被告所供其毒品來源者，則因被告 供出毒品上手，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源 之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典 （最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查 ，被告呂新傳於原審固稱其販售毒品之來源是賴政偉云云。 惟賴政偉因被告呂新傳供出而遭查獲之案件，係108年7月23 日某時許，在被告位於基隆市安樂區基金一路208巷處販賣 第一級毒品海洛因約5錢予被告之犯行，有基隆市警察局109 年11月10日基警刑大偵三字第1090009269號函檢附基隆市警 察局刑事案件移送書附卷可核（見本院卷第251至255頁）， 可見被告雖有供述毒品來源係賴政偉，並配合警方查緝，但 賴政偉遭查獲之案件，顯與本件被告販賣第一級毒品犯行（ 犯罪時間係107年12月27日）之毒品來源並無關聯，縱若屬 實，亦無上開減免其刑規定之適用，是以被告及辯護人主張 有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，自不可 採。
⒋按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於刑法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，期使法 院就個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例原則。茲同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行 為所造成危害社會之程度顯有歧異，然法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依 其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者綜合考 量其情狀有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，俾使個案裁判之量刑，能輕重得宜，罪刑均衡。又刑法 第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑
期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查 ：
⑴雖被告呂新傳犯事實欄一㈢所示販賣第一級毒品犯行，其助長 毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌其販賣第一級 毒品之次數1次、對象1人、數量及獲利均非甚鉅，本件所為 應係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販 賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，洵屬下游小額 零星交易，而觀其全部犯罪情節，相較於長期、大量販賣毒 品之真正毒梟而言，對於社會秩序與國民健康之危害較為有 限，倘科以法定最低度刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別 ，是以本院斟酌上情，認縱對被告科以法定最低度刑，仍有 情輕法重之失衡情狀，爰適用刑法第59條規定，就其所為 事實欄一㈢所示販賣第一級毒品部分，酌減其刑，並就此部 分，依法遞減之。
⑵查被告簡文茹犯事實欄一㈣所示販賣第二級毒品罪，係與被告 呂新傳共同犯之，其未取得犯罪金額，且販售對象非眾，對 社會造成之不良影響尚非甚鉅，即被告簡文茹實屬下游之毒 販，不論其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，如與中、大盤 商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，罪愆實輕，況其係因受 被告呂新傳之要求，才為此犯行，在客觀上確足以引起一般 之同情，情堪憫恕，就其所為事實欄一㈣所示販賣第二級毒 品部分，酌減其刑，並就此部分，依法遞減之。三、上訴駁回理由：
原審就被告呂新傳所為事實欄一㈠、㈡、㈣所示之販賣第二級 毒品犯行（3罪），犯罪事證均明確，並適用修正前毒品危 害防制條例第4條第2項、第17條第2項等規定，並審酌毒品 造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告呂新傳為 圖賺取不法利益，竟販賣毒品予他人，致使毒害蔓延，本應 予以重懲，惟念及其於偵、審中坦承犯行，犯後態度尚佳， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況， 暨其等販賣毒品之種類、次數、數量、金額等一切情狀，就 被告呂新傳所犯上開販賣第二級毒品罪（3罪），分別量處 有期徒刑4年（1罪）、3年10月（2罪），且就依法應予沒收 部分，均詳予論述，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。綜
上所述，被告呂新傳上訴指摘原審量刑過重請求從輕量刑云 云，並無理由，應予駁回如主文壹、呂新傳部分第三項所示 。
四、撤銷改判之理由、量刑及沒收：
㈠原審認被告呂新傳所為事實欄一㈢所示之販賣第一級毒品犯行 ；被告簡文茹所為事實欄一㈣所示之販賣第二級毒品犯行 ，犯罪事證均明確並據以論科，固非無見。然查：⒈被告呂 新傳就事實欄一㈢之販賣第一級毒品犯行，其於偵查及審理 中均自白犯行，原審依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項予以減刑，並未審酌有情輕法重之刑法第59條適用，業據 本院詳述如前，原審就此部分未予酌減其刑並遞減其刑，卻 判處有期徒刑8年之刑度，容有未合；⒉被告簡文茹就事實欄 一㈣之販賣第二級毒品犯行，有情輕法重之刑法第59條適用 ，亦據本院詳述如前，原審就此部分未予酌減其刑，亦有未 合。
被告呂新傳就事實欄一㈢部分上訴，固未指摘及此，然原判 決關於其犯事實欄一㈢部分既有上述可議之處，即屬無可維 持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，定應執行刑部 分，應一併撤銷，並自行改判。被告簡文茹就事實欄一㈣部 分上訴，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂新傳、簡文茹均明知 海洛因、甲基安非他命危害社會治安與國人身心健康至鉅， 為國法所厲禁，猶為本案販賣毒品犯行，戕害他人健康，守 法觀念欠缺，應予非難，並考量被告均於犯後坦承犯行，兼 衡被告呂新傳、簡文茹之犯罪動機、目的、手段、販售數量 等一切情狀，就被告呂新傳部分，量處如主文壹、呂新傳部 分第二項所示之刑，另審酌被告呂新傳之犯罪情節及所反應 出之人格特性，以及其所犯上開各罪行為態樣、手段、動機 相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文壹、呂新傳部 分第四項所示之刑；就被告簡文茹部分，量處如主文貳、簡 文茹部分第二項所示之刑。
㈢沒收部分：
⒈毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，其立法理由 第2點謂：「刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或 一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償 之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執
行方式，回歸刑法沒收章之規定」。又刑法第38條第2項及 第4項業已規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」。故毒品危害防制條例第19條第 1項為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，其立法採用與 違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏 止相關犯罪之發生，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，應依刑法第38條第4項之規定，併諭知追徵其價額。 查未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） 係供被告呂新傳犯事實欄一㈡至㈣所示、被告簡文茹犯事實欄 一㈣所示販賣毒品犯行所用之物乙節，業據認定如前，爰不 問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法 第38條第4項之規定，分別宣告沒收，併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字 第3111號判決意旨參照）。經查：
⑴被告呂新傳就事實欄一㈢所示犯行之犯罪所得為12,000元未扣 案，業據被告呂新傳供述在卷，且有上揭證人之證述可佐， 爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定於事實欄一㈢所示 販賣第一級毒品犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵被告簡文茹與呂新傳共犯之事實欄一㈣部分，犯罪所得俱由被 告呂新傳一人收受全額等節，亦據被告簡文茹、呂新傳供述 明確，被告簡文茹並未取得，故不於被告簡文茹此部分犯行 項下宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序法條）。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。