偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,1535號
TPHM,109,上訴,1535,20210506,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1535號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林詩喆


上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院10
8年度訴字第11號，中華民國109年2月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第9086號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之偽造之「乙○○」印章、「丙○○」印章各壹顆及如附表所示偽造之「丙○○」印文壹枚、「乙○○」印文壹枚、「乙○○」署名貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國106年6月間以仲介土地買賣為業，為從事業務之 人，其知悉丙○○欲購買乙○○所有位於臺北市○○區○○段0○段00 0地號之土地（下稱本案土地），因而擔任丙○○購買本案土 地之居間者，丙○○於106年6月23日簽發載明「禁止背書轉讓 」之支票（發票人為丙○○、付款人為永豐商業銀行思源分行 【下稱永豐思源分行】、票號AG0000000 號、面額新臺幣【 下同】20萬元、發票日106年6月23日）1紙（下稱本案支票 ），並於106年6月26日出具「土地購買意向書」，於該意向 書中表示願以總價262萬元購買本案土地，並願開立20萬元 支票之議價保證金，於地主同意以上述價格出售時該20萬元 立即轉為簽約訂金，嗣經由李筑軒（綽號「小錤」）於106 年6月28日上午將本案支票交予甲○○收受，欲請其轉交予地 主乙○○作為議價保證金，甲○○竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占、行使偽造私文書、毀損文書之犯意，未經乙○○ 及丙○○之同意或授權，利用不知情之成年刻印業者盜刻「乙 ○○」及「丙○○」印章各1枚，先於106年6月28日上午，在不 詳地點，在支票簽收單據（內含本案支票影本，下稱本案簽 收單）上賣方欄位偽簽「乙○○」簽名1枚及書寫乙○○之身分 證字號及地址（字號及地址詳卷)，並蓋用上開盜刻之「乙○ ○」印章印文1枚於其上，以此方式偽造乙○○名義之本案簽收 單私文書，表示乙○○本人已收受本案支票之意旨，旋於同日



上午，在新北市三重區某便利商店，將上開偽造之本案簽收 單私文書交予李筑軒轉交予丙○○而行使之，並於同日在不詳 地點，塗銷本案支票上「禁止背書轉讓」之記載，並蓋用上 開盜刻「丙○○」印章印文1枚於塗銷處，使該記載之效用喪 失，再偽簽「乙○○」簽名1枚於該支票背面而偽造乙○○對本 案支票負背書責任之意思，繼於同日持向聯邦商業銀行北三 重分行（下稱聯邦北三重分行）提示而存入其以不知情之幼 女林○慈（99年1月生，真實姓名年籍詳卷）名義申設聯邦商 業銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶（下稱林○慈帳戶 ），以兌領票款，將該業務上持有、丙○○所簽發之本案支票 兌現而予以侵占入己，並陸續於同年6月30日、7月1日在聯 邦商業銀行樹林分行（下稱聯邦樹林分行）將該款項提領一 空，足生損害於丙○○、乙○○及聯邦商業銀行、永豐商業銀行 對帳戶管理之正確性。嗣經丙○○發覺本案支票遭塗銷原「禁 止背書轉讓」記載且偽蓋「丙○○」印文後兌領，訴請偵辦後 ，經循線查知上情。　　　
二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。上訴人即被告甲○○於本院 審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決以下所引用各項被告以 外之人於審判外供述之證據能力，業經檢察官於本院表示同 意有證據能力，被告於本院準備程序中表示「沒有意見」（ 見本院卷一第369頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官 及被告亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當。至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反 法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為 判決之基礎。
二、認定事實所憑證據及理由
被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審、本院 準備程序所述，被告固坦承其以仲介土地買賣為業，擔任丙 ○○購買本案土地之居間者，有自李筑軒收受本案支票，嗣於



同日上午在新北市三重區某便利商店，將上開偽造之本案簽 收單私文書交予李筑軒，然否認有何行使偽造私文書、業務 侵占、毀損文書等犯行，辯稱：本案土地地主係由任職於「 宜德公司」之仲介即真實姓名年籍不詳綽號「阿國」之人代 為出面；其於同日在臺北市承德路麥當勞將本案支票交予「 阿國」，「阿國」再拿給地主，嗣於同日在麥當勞自「阿國 」取得本案簽收單轉交予李筑軒；另因「阿國」表示渠之帳 戶均遭凍結，其遂出借其女林○慈帳戶存摺、提款卡、密碼 予「阿國」使用，是「阿國」把錢存到其女戶頭的，其沒有 塗銷支票上之記載，沒有偽刻、偽簽，不知上開20萬元為何 匯入該帳戶，亦未提領該款項；丙○○及李筑軒雖均稱未見過 「阿國」，惟因李筑軒係買方丙○○仲介，「阿國」係賣方乙 ○○仲介，被告既為雙方居間，自無可能於取得居間佣金前， 即任憑買賣雙方仲介自行接洽，令自身陷入無法順利取得佣 金之風險，實難僅憑丙○○及李筑軒證稱未曾見過「阿國」， 逕認被告並未將支票交付「阿國」；檢察官未能證明係由被 告提示該支票或提領票款，而聯邦商業銀行提供之資料，無 從證明該支票係遭被告提示抑或該20萬元票款係遭被告提領 ；被告無法提出「阿國」之姓名、地址等資料，係因被告前 於法務部○○○○○○○執行，手機均未開機使用，有受潮毀損情 形，執行完畢後雖經送修，但手機與記憶卡內相關資料仍已 遺失、無法回復等語。經查：
㈠被告於106年6月間以仲介土地買賣為業，為從事業務之人，其 知悉丙○○欲購買乙○○所有之本案土地，因而擔任告訴人丙○○購 買本案土地之居間者，丙○○於106年6月23日簽發本案支票，並 於106年6月26日出具「土地購買意向書」，於該意向書中表示 願以總價262萬元購買本案土地，並願開立20萬元支票之議價 保證金，於地主同意以上述價格出售時該20萬元立即轉為簽約 訂金，嗣經由李筑軒於106年6月28日上午將本案支票交予被告 收受，欲請其轉交予地主乙○○作為議價保證金，被告乃於同日 上午，在新北市三重區某便利商店，將如附表編號二所示蓋印 偽造「乙○○」印章印文及署名之本案簽收單私文書交予李筑軒 轉交予丙○○；而本案支票上原記載「禁止背書轉讓」等文書字 樣，嗣遭塗銷毀損並經蓋印盜刻「丙○○」印章印文1枚，且偽 簽「乙○○」簽名1枚於該支票背面，於同日經持向聯邦北三重 分行提示，以被告幼女林○慈帳戶兌領票款，並陸續於同年6月 30日、7月1日在聯邦樹林分行林分行將20萬元款項提領一空等 事實，為被告所不否認（見107年度偵字第9086號卷，下稱偵 卷，第46至48頁、第70頁、原審審訴卷第68頁、原審訴字卷第 268頁），且經證人即告訴人丙○○、證人李筑軒、證人即被害



人乙○○於檢察官偵訊時具結證述在卷（丙○○部分見106年度他 字第5001號【下稱他字卷】第60頁、偵卷第68至70頁；李筑軒 部分見偵卷第19至21、第68至70頁；乙○○部分見偵卷第82至83 頁），並有土地購買意向書（見他字卷第13頁）、土地登記謄 本（見他字卷第13頁）、遭塗銷「禁止背書轉讓」前之本案支 票影本（見他字卷第19頁，李筑軒簽收日期載為106年6月28日 ）、證人李筑軒及被告於106年7月24日簽立之切結書（見他字 卷第21、23頁）、本案簽收單（見他字卷第25頁）、遭塗銷「 禁止背書轉讓」及偽造「乙○○」背書之本案支票正、反面影本 （見他字卷第27頁）、林○慈帳戶之開戶資料、交易明細及存 摺存款明細表（見他字卷第35至36頁、原審訴字卷第117至125 頁、第139頁）、內政部警政署刑事警察107年2 月22日刑鑑字 第1070013811號鑑定書（見他字卷第75至77頁，證明送鑑支票 「發票人」欄之「丙○○」印文與遭塗銷禁止背書轉讓處之「丙 ○○」印文不相符）、證人乙○○當庭筆跡手稿（見偵卷第87頁） 在卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡被告辯稱其於106年6月28日將本案支票交予「阿國」，嗣於同 日由「阿國」交付偽造之簽收單，並由「阿國」於同日使用向 被告借得之林○慈帳戶兌現本案支票云云，乃事後虛捏卸責之 詞，不足採信：
⒈關於「阿國」之身分，被告初於107年6月22日偵訊中稱：阿國 跟我說地主家的父母過世要往後簽約，阿國的公司是宜德建設 ，地點在桃園南崁，阿國全名伊記不起來，「小錤」即李筑軒 也認識「阿國」，有看過一兩次，他們有合作過其他案件，地 主最後沒有來簽約，「阿國」也沒有還我支票等語（見偵卷第 47至48頁），於原審準備程序供稱：我在桃園蘆竹鄉宜德建設 股份有限公司認識「阿國」，土地仲介業普遍有用別名的習慣 ，所以我不知道「阿國」本名叫什麼等語（見原審訴字卷第81 頁），並由被告於原審選任之辯護人於原審具狀提出郭子權名 片(子權不動產開發有限公司、保強地政士事務所)及盧彥銘名 片（新啟欣開發有限公司）翻拍照片各1張（見原審訴字卷第1 03、105頁)，並以陳報狀表示郭子權係「阿國」之前老闆等語 （見原審訴字卷第100頁）。
⒉然查被告前於102年間因詐欺桃園房屋案件，經臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查，被告迭於該案中辯稱：我只是中間人，我沒 有接觸買賣雙方，「阿國」把買賣雙方服務費都拿走，6個案 件的金主因付不出後面款項導致案子無法成交，他電話000000 0000，我不知他全名，我交給告訴人的支票都是「阿國」給我 的，支票上的內容都是「阿國」先填載好，再交給我（見102 年12月5日偵訊筆錄，影本見本院卷一第196至197頁)；我有去



找「阿國」，但沒找到，他在大園鄉之子權不動產公司上班， 他的老闆郭先生說他已經不在該處上班；「阿國」是私下成交 此案，他不想讓子權公司從中抽取佣金（見102年12月26日偵 訊筆錄，影本見本院卷一第202至203頁）；盧彥銘有幫我找「 阿國」，但沒有找到人，支票都開同一個公司是因為支票是「 阿國」拿給我的，我真的找不到「阿國」這個人等語（見104 年2月3日偵訊筆錄，影本見本院卷一第236頁），嗣經臺灣桃 園地方檢察署檢察官於104年10月10日以被告涉嫌詐欺罪將被 告提起公訴，被告於該案第一審審理中迭稱：我是被「阿國」 騙的，盧彥銘認識「阿國」，知道我是被「阿國」騙的，所有 錢我一毛錢都沒有收到（見104年12月29日準備程序筆錄，影 本見本院卷一第246頁)；我交給桃園房屋公司的購買意願書及 支票，是「阿國」交給我的，我並不知悉為何上開支票會跳票 ，我現在找不到「阿國」，盧彥銘也找不到「阿國」（見104 年12月29日準備程序筆錄，影本見本院卷一第263頁）；「阿 國」算是中人，他認識金主，他把所有佣金拿走，就跑掉了； 「阿國」懇求我報回公司，再從公司退給我的佣金再退給他， 我太相信「阿國」，因為之前合作都沒有發生問題，我不知道 「阿國」的真實姓名，之前跟「阿國」合作7、8次，金額很高 ，他給我的佣金支票，我也都拿回去當時的公司報，支票都沒 有問題，誰知道這次到桃園房屋公司就發生問題（見105年11 月10日審理筆錄，影本見本院卷一第281、305頁)，嗣經臺灣 桃園地方法院於105年12月8日以105年度易字第1號判決判處有 期徒刑1年，被告提起上訴，仍於該案第二審審理時辯稱：以 前「阿國」跟我成交買賣，還沒有這些開芭樂票給我或是支票 無法領錢的情況，這些佣金我根本沒有拿到，是「阿國」拿走 的，「阿國」把支票跟報告承諾書給我，盧彥銘本人有看過「 阿國」這個人，「阿國」現在整個人都躲起來，我沒有辦法找 到他等語（見106年5月10日準備程序筆錄，影本見本院卷一第 312至314頁），並有臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第18564 號起訴書、臺灣桃園地方法院105年12月8日105年度易字第1號 判決、本院106年度上易字第620號106年7月13日判決等附卷可 稽（見本院卷一第95至106頁、第129至151頁)，是被告早於另 案偵審中迭稱其遭「阿國」所騙，其不知「阿國」姓名，亦找 不到「阿國」云云。至證人盧彥銘固曾於另案103年1月14日偵 查中證稱：不知道「阿國」的全名（影本見本院卷一第218頁) ；於103年1月28日偵訊中證稱：我找不到「阿國」，子權不動 產的老闆全名就是郭子權，郭子權說「阿國」從來都沒有在子 權公司上過班，只是跟他借公司的牌照，去外面承攬生意，我 確實有看過「阿國」這個人，大約30歲等語（影本見本院卷一



第223至224頁），然其證詞僅能認於上開詐欺案件中，有「阿 國」其人存在，況被告既因該案於102年至106年間經歷偵審程 序並經法院判刑，對「阿國」所述自有所警覺防範，被告豈有 可能於本案發生時間（即106年6月間），再度與「阿國」合作 本案土地居間買賣案，並仍舊於不知「阿國」真實姓名年籍資 料之情況下，逕將本案支票交予「阿國」、將林○慈帳戶交予 「阿國」使用，被告所辯與常情有違，顯見被告不過係臨訟編 詞推諉自身犯行。證人盧彥銘上開證述，不足引為有利被告之 認定。　
⒊再者，證人李筑軒於偵查中明確證稱：告訴人將票號AG0000000 號支票交給我，我把支票拿給被告，請被告拿給乙○○作為買方 訂金，被告說要拿給地主，之後被告就拿簽有賣方乙○○簽章的 簽收條給我；因為發生偽造有價證券的事情，告訴人姐姐於10 6年7月請我與被告一起來處理，我和被告有簽106年7月24日切 結書，簽切結書當日被告說確實有把支票交給地主，他沒有做 偽造有價證券的事情，我們有問被告為何會被塗銷、是否被告 塗銷，他都沒有說，也沒有解釋為何會匯進他女兒戶頭等語（ 見偵卷第19至21頁）；當日有約被告一起來事務所，告訴人姐 姐有問經過，被告有回說他有交給地主，錢不是他領的，當日 沒有聽被告提及「阿國」這個人；我從頭到尾都沒有聽過「阿 國」這個人，我也沒有見過地主，被告跟我說他有拿芒果去地 主家，我想說他是真的有接觸到地主，之後還說地主家有喪事 不方便簽約，我一直以為他有接觸到地主，我當日9點多把支 票交給被告，他大約在11時許就把簽收單據交給我，並說他已 經交給地主，他有去地主家等語（見偵卷第69至70頁），證人 乙○○於偵查中亦證稱：未聽過「阿國」、從未有出賣本案土地 之打算、從未委託仲介、從未看過本案支票等語（見偵卷第81 至83頁），佐以被告於偵訊中亦坦承其於取得本案支票當日確 實有跟李筑軒說其有去地主家，說其已經將支票交給地主等語 （見偵卷第70頁），是被告始終向證人李筑軒聲稱其直接接觸 地主乙○○，未曾有向證人李筑軒提及「阿國」，其於107年6月 22日偵訊中所稱：李筑軒也認識「阿國」，有看過一兩次，他 們有合作過其他案件云云，顯屬虛捏。雖被告辯稱係為順利取 得居間佣金，不能任憑買賣雙方仲介自行接洽，故未提及「阿 國」云云，然證人丙○○、李筑軒既不識「阿國」亦不知其聯繫 方式，顯無可能跳過被告自行聯繫真實姓名年籍不詳之「阿國 」之可能，且被告直至證人丙○○察覺其支票遭違法塗銷禁止轉 讓並兌現，仍於106年7月24日簽立簽結書聲稱其確實有將本案 支票交予乙○○簽收無誤，並於證人李筑軒追問時亦堅稱有把支 票交給地主，未曾向證人李筑軒、丙○○辯稱其係將本案支票交



給第三人「阿國」，被告所為在在悖於常情，佐以前述被告於 另案102年至106年偵審中早稱遭「阿國」所騙，不知「阿國」 姓名，亦找不到「阿國」云云，足見其於本案偵審中所辯本案 支票交予「阿國」並由「阿國」交付偽造之簽收單云云，乃事 後虛捏卸責之詞，委無足採。　
㈢又衡諸被告幼女林○慈乃99年1月生，尚屬稚齡，並無自行使用 或出借金融帳戶之能力，細觀林○慈帳戶之存摺存款明細表（ 見原審訴字卷第117至125頁)可知，該帳戶自100年2月17日經 開戶後，密集使用至100年12月21日即停止，復於106年4月1日 至106年7月2日經頻繁使用，其中本案之20萬元於106年6月29 日匯入後，即於106年6月30日經以「自行提款」方式經提領3 萬元、3萬元、3萬元、1萬元，復於106年7月1日以「自行提款 」方式提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，堪認係以提款卡方 式提領，佐以被告於另案106年5月10日準備程序中仍稱：「阿 國」現在整個人都躲起來，我沒有辦法找到他等語（見106年5 月10日準備程序筆錄，影本見本院卷一第312至314頁），暨被 告於本案107年12月24日原審準備程序中供稱：我很久之前就 把林○慈帳戶借給「阿國」，我女兒帳號的提款卡在我身上， 去領的人是臨櫃去領的等語（見原審審訴字卷第68頁），是被 告自承其實際持有、管領林○慈帳戶之提款卡，而該帳戶並無 掛失存摺及提款卡之紀錄，自106年6月30日至7月1日止，提領 地點皆為聯邦銀行樹林分行等情，有聯邦商業銀行南崁分行10 8年4月25日（108）聯南崁字第0013號函及其檢附之存摺存款 明細表可稽（見原審訴字卷第117至125頁)，提領地點顯亦與 被告居住於樹林地區有地緣關係，堪認於106年6月30日、7月1 日持林○慈帳戶提款卡將本案支票20萬元票款陸續提領一空之 人為被告本人無訛。　
㈣被告於106年6月28日上午自證人李筑軒處取得本案支票，並於 同日上午將偽造之本案簽收單交予證人李筑軒，而本案支票旋 於同日遭塗銷「禁止背書轉讓」記載及偽蓋「丙○○」印文1枚 於塗銷處，使該記載喪失效用，並偽簽「乙○○」簽名1枚於該 支票背面表彰背書之意，於同日經持向聯邦北三重分行提示， 並以被告幼女林○慈之帳戶兌領，復由被告於106年6月30日、7 月1日持林○慈帳戶提款卡將本案支票20萬元票款陸續提領一空 等情，業經認定如前，而被告所辯其將本案支票交予「阿國」 ，由「阿國」使用向被告借得之林○慈帳戶兌現本案支票云云 ，乃事後虛捏卸責之詞，亦經論述認定如上，綜上各情勾稽， 足認如事實欄一所示利用刻印業者盜刻「乙○○」及「丙○○」之 印章各1顆，偽蓋「乙○○」之印文1枚及偽簽「乙○○」簽名1枚 於本案簽收單上、塗銷本案支票上「禁止背書轉讓」之記載而



毀損該文書並偽蓋「丙○○」印文1枚於塗銷處，及偽簽「乙○○ 」簽名1枚於該支票背面後，將本案支票存入銀行提示等行為 ，均係被告所為。被告前開所辯，均非可採。被告上開犯行均 洵堪認定，應依法論科。
㈤按刑事訴訟法第163條之2規定：「當事人、代理人、辯護人或 輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之 。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事 實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。 四、同一證據再行聲請者。」被告於原審雖曾聲請傳喚證人「 阿國」到庭作證，然其於原審及本院始終未提出「阿國」之真 實姓名、年籍、聯絡方式等資料以供傳喚；被告於原審復曾聲 請傳喚證人郭子權及盧彥銘，待證事實為證人郭子權係「阿國 」之前老闆，證人盧彥銘曾與「阿國」共同合作居間土地買賣 ，「阿國」並非被告憑空杜撰之人，然被告早於另案偵審中迭 稱其遭「阿國」所騙，其不知「阿國」姓名，亦找不到「阿國 」云云，業如前述，已無傳喚「阿國」到庭之可能，縱認於另 案中有「阿國」其人存在，然被告既因該案，於102年至106年 間經歷偵審程序並經法院判刑，被告豈有可能於本案發生時間 即106年6月間，再度與「阿國」合作本案土地居間買賣案，被 告所辯本案支票交予「阿國」云云，顯係臨訟卸責之詞，業經 本院論述如前，本案待證事實已明，上開聲請核無調查之必要 ，併此敘明。
三、法律適用
㈠被告行為後刑法第336條已於108年12月25日修正施行，並自同 年12月27日起生效。修正前刑法第336條第2項規定「對於業務 上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有 期徒刑，得併科3千元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且 就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為9萬元；而 修正後刑法第336條第2項則規定「對於業務上所持有之物，犯 前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元 以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第 1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金 刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第336條第2項之規定，合先說明。
㈡按支票「背書」或「禁止轉讓」記載之加記或塗銷，係發票完 成後之另一行為，對於已完成之票據所表彰之權利不生影響。 換言之，該已合法完成之票據金額、日期、付款地等均不因該



等事項之加記或塗銷而改變，致票據上所表彰之權利受影響。 「禁止背書轉讓」之記載，在票據法上係限制執票人之票據權 利移轉，故將支票正面記載「禁止背書轉讓」予以塗銷，並未 變更其內容，僅表示解除該項限制，若將支票上「禁止背書轉 讓」之記載擅自塗銷，核屬毀棄文書；在票據法上規定之票據 背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思 ，為法律規定之文書；倘有偽造背書情事，即構成刑法上偽造 私文書之罪。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽造本 案簽收單、行使本案支票上偽造之背書）、刑法第352條之毀 損文書罪(塗銷本案支票上「禁止背書轉讓」之記載)。㈢被告偽造告訴人丙○○、被害人乙○○之印章，係利用不知情之刻 印業者所為，屬間接正犯；被告偽造告訴人丙○○印章、印文、 被害人乙○○之印章、印文及署名，各為偽造私文書之階段行為 及部分行為，均不另論罪。被告偽造上開各項私文書之低度行 為，應為各該行使之高度行為吸收，亦均不另論罪。㈣被告如事實欄一所示犯行，行為時、地具有密接性，且係在同 一犯罪決意下所為之階段行為，依其犯罪計畫及社會一般通念 而言，應整體評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告就上開 犯行，出於同一犯意，實行同一犯罪行為，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重以業務侵占罪處斷。㈤被告為侵占本案支票時，係以仲介土地買賣為業，為從事業務 之人，其持有本案支票亦係因業務而持有，業如前述，是公訴 意旨認被告所為侵占本案支票部分係犯刑法第335 條普通侵占 罪嫌，容有誤會，然其起訴犯罪之基本社會事實相同，業經原 審告知可能變更之罪名，由檢察官、被告及其原審辯護人併予 辯論（見原審訴字卷第270頁)，本院亦於準備程序告知被告涉 犯業務侵占罪名（見本院卷一第185頁)，無礙於被告之防禦權 ，自得依法變更起訴法條。
四、撤銷改判之理由
㈠原審審理後，認被告犯業務侵占、詐欺取財、毀損文書、行使 偽造私文書等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按查 ：
⒈侵占、詐欺取財二罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三 人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產 法益，又按侵占罪，係以行為人意圖為自己不法所有，侵占自 己持有他人之物為要件，亦即行為人就其基於法律或契約上之 原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之 意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，被告於106年6



月28日取得本案支票後，即意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，持向銀行兌領本案支票，將該業務上持有、丙○○ 所簽發之本案支票兌現而予以侵占入己，因侵占罪為即成犯， 被告所為縱致銀行人員陷於錯誤匯款，並無另行構成詐欺取財 罪之餘地，原審認被告提示支票使銀行陷於錯誤而付款部分亦 另構成詐欺取財罪，而與上開業務侵占、毀損文書、行使偽造 私文書等犯行間為裁判上一罪關係，適用法律尚有違誤。⒉又被告就本案簽收單部分所為行使偽造私文書犯行，與事實欄 一所示業務侵占、毀損文書(塗銷本案支票上「禁止背書轉讓 」之記載)、行使偽造私文書（行使本案支票上偽造之背書） 等犯行，行為時、地具有密接性，且係在同一犯罪決意下所為 之階段行為，依其犯罪計畫及社會一般通念而言，應整體評價 為一行為，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 從一重以業務侵占罪處斷，業經論述說明如前，原審認為被告 就本案簽收單及本案支票之犯行係分別基於個別犯意，行為互 殊，予以分論併罰，此部分認事用法亦有未合。　㈡檢察官上訴意旨略以：本案原審認被告與被害人乙○○達成調解 ，因而判處被告有期徒刑4月，固非無據，然查，被告嗣後並 未賠償被害人乙○○，原審未能審酌此情而輕判被告實有不當， 爰提起上訴，請將原判決撤銷，並考量上述情事，從重量處適 當之刑等語。然查被告與被害人乙○○於原審並未達成調解，有 原審法院108年3月6日刑事調解事件報告書附卷可稽（調解結 果：調解不成立，見原審訴字卷第73頁），原審量刑時亦載明 審酌被告未與被害人乙○○成立調解賠償其損害之旨，檢察官前 揭上訴意旨容有誤認，檢察官以前詞上訴，指摘原判決不當， 為無理由。又被告上訴以前詞否認犯罪，惟按證據之取捨及證 據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟 其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定 則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號 判決參照），就如何認定被告成立犯罪及其所辯如何不可採之 理由，原審業已列舉事證逐一論駁，並詳予論述如何憑以認定 被告犯罪事實及所犯法條之理由，並經本院補充說明，被告上 訴意旨指摘各情，無非係對原審判決已說明事項及屬原審取捨 證據及判斷其證明力職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，尚非可採。檢察官及被告上訴雖均無理由，惟原審判決既 有前揭未合之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為對於告訴人、被 害人所造成之損害，犯後否認犯行，未與告訴人、被害人成立 調解賠償其等損害，自陳高職畢業之智識程度，現從事防水粗



工、日薪1300元，現與父、母、配偶、子女同住，有3名未成 年子女需扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。　
㈣沒收
⒈被告侵占並兌現本案支票取得之20萬元，為其業務侵占犯行之 犯罪所得，未經扣案且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦 無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受被告生活條件之必要等情形，為避免被告實質上保有不法之 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。至 本案支票1紙未經扣案，雖係供被告犯行使偽造私文書犯罪所 用之物，惟業經被告提出予永豐商業銀行收執（參見他字卷第 67頁、偵卷第11頁），非屬被告所有，且非義務沒收之物，爰 不予宣告沒收。　
⒉被告利用不知情之人偽刻「丙○○」、「乙○○」印章各1顆，在本 案簽收單上偽造「乙○○」之印文及署名各1枚，及在本案支票 上偽造「丙○○」印文1枚，及在本案支票背面偽簽「乙○○」署 名1枚，分屬偽造之印章、印文、署名，均依刑法第219條之規 定諭知沒收。
五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第352條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，判決如主文。 　　　
本案由檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　6 　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年



以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第352條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附表　　　
編號 文件名稱 內容 位置 偽造之署押印文 證據出處 一 本案支票 發票人丙○○、付款人永豐商業銀行思源分行、票號AG0000000號、面額新臺幣20萬元、發票日106年6月23日 正面 「丙○○」印文壹枚 他字卷第27頁 背面 「乙○○」署名壹枚 二 本案簽收單 內含本案支票影本，記載「茲收到支票乙張」「賣方：乙○○（署名）」並蓋用「乙○○」印文、填寫乙○○之身分證字號及地址（字號及地址詳卷) 正面 「乙○○」署名壹枚 他字卷第25頁 「乙○○」印文壹枚