臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1332號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃美万
選任辯護人 楊嘉馹律師
上列上訴人等因被告強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院106年
度訴字第650號，中華民國109年2月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第15822、19281號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號四、八部分，暨此部分所定應執行刑部分(不得易科罰金部分)，均撤銷。
己○○犯如附表編號四、八所示之強盜罪，各處刑及沒收如附表編號四、八「本院判決主文欄」所示。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回中附表編號一、二、六、七部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年玖月。 事 實
一、緣己○○透過精神科門診或藥局領藥等途徑，取得利福全、思 樂康、柔拍、使蒂諾斯、歐普樂、妥美亭膜衣錠、舒肉筋新 錠、肌鬆定膜衣錠、莫鼻卡持續性藥效錠等藥錠，其明知上 開藥品具有安眠、鎮靜、頭暈、昏睡、肌無力、噁心、嘔吐 、腹瀉等作用副作用，且明知柔拍(含Zolpidem〈佐沛眠〉成 分)、使蒂諾斯(含Zolpidem〈佐沛眠〉成分)、歐普樂(含Alpr azolam〈苯二氮藥物Benzodiazepine，BZD〉)、利福全(含Clo nazepam成分)及妥美亭膜衣錠，均屬第四級管制藥品，竟意 圖自己不法之所為，分別為下列犯行：
㈠壬○○部分：
於民國105年7月間某週六23時許至翌日0時許在臺北市○○區○ ○路0段000號之艋舺公園內，見聊天中之壬○○、癸○○而上前 攀談問路，並表示請喝飲料致謝，竟基於強盜之犯意，趁機 提供摻入思樂康等藥物之咖啡予不知情之壬○○，至使壬○○於 飲用後意識不清而不能抗拒，繼而取走其所有之手機1支、 戒指1只及現金約新臺幣(下同)數百元。 ㈡丁○○部分：
於106年5月11日22時至23許在艋舺公園內，向丁○○攀談並邀 約同喝咖啡，共同前往購買咖啡後步行至剝皮寮處同飲，竟 基於強盜之犯意，趁機提供摻入思樂康等藥物之咖啡予不知 情之丁○○，至使丁○○於飲用後意識不清而不能抗拒，繼而取 走其所有之韭菜3把及丁○○置於黑色包包內之不詳物品。 ㈢庚○○部分：
⒈於106年5月17日23時至翌日0時許在艋舺公園內，向庚○○攀談 後見其意識不清，竟基於竊盜之犯意，趁機竊取庚○○所有所 有之玉山銀行及第一銀行悠遊聯名卡。
⒉己○○明知未經庚○○同意或授權，及前揭信用卡可經特約機構 交易設備自信用卡可動用額度撥付金錢價值儲值後扣款交易 ，即具悠遊卡電子錢包功能，竟另行基於非法由收費設備得 利之犯意，接續於同年月18日之4時10至17分許等時間，在 全家便利商店康陽店、統一超商漢陽店（各址設臺北市○○區 ○○○路00號、昆明街197號1樓），持用竊盜取得之前揭玉山 、第一銀行悠遊聯名卡分別接續自動加值4次、5次，每次加 值500元，以此不正方法取得以加值金額4,500元購物而獲得 無須付費之財產上不法利益。
㈣丙○○部分：
於106年5月26日23時30分許在艋舺公園內，向丙○○攀談並邀 約同喝咖啡，共同購買咖啡後返回該公園內同飲，竟基於強 盜之犯意，趁機提供摻入思樂康、歐普樂(含Alprazolam〈苯 二氮藥物Benzodiazepine，BZD〉)等藥物之咖啡予不知情之 丙○○，至使丙○○於飲用後意識不清而不能抗拒，繼而取走其 所有之現金3,000元。
㈤乙○○部分：
⒈於106年5月28日23時至翌日1時許在艋舺公園內，向乙○○攀談 ，因見乙○○不勝酒力醉倒、意識不清，己○○竟基於竊盜之犯 意，趁機竊取乙○○所有之聯邦銀行悠遊聯名卡。 ⒉己○○明知未經乙○○同意或授權，及前揭信用卡具悠遊卡電子 錢包功能，另基於非法由收費設備得利之犯意，接續於同年 月29日之1時11至17分許，在萊爾富超商北市華園店、統一 超商龍廣店、龍山店（各址設臺北市○○區○○○路0段000號、 廣州街148號、康定街203號），持用竊得之聯邦銀行悠遊聯 名卡接續自動加值4次，每次加值500元，以此不正方法取得 以加值金額2,000元購物而獲得無須付費之財產上不法利益 。
㈥甲○○部分：
於106年7月25日3時許在艋舺公園內，見甲○○臥眠於地，上 前喚醒、攀談並邀約同喝啤酒，竟基於強盜之犯意，趁機提
供摻入思樂康等藥物之啤酒予不知情之甲○○，至使甲○○於飲 用後意識不清而不能抗拒，繼而取走其所有之發票共16,000 張。
㈦子○○部分：
於106年7月31日23時30許在艋舺公園內，向子○○攀談並邀約 同喝咖啡，竟基於強盜之犯意，趁機提供摻入思樂康等藥物 之啤酒予不知情之子○○，至使子○○於飲用後意識不清而不能 抗拒，繼而取走其所有之現金3,500元。
㈧戊○○部分：
於106年8月18日1時36分許在臺北市萬華區康定路172巷，向 戊○○攀談並邀約同喝綠茶，竟基於強盜之犯意，趁機於茶裏 王綠茶摻入思樂康、柔拍(含Zolpidem〈佐沛眠〉成分)、妥美 亭膜衣錠等藥物，再提供予不知情之戊○○，至使戊○○於飲用 後意識不清而不能抗拒，繼而取走其所有之現金37元、香菸 1包、發票82張（俱經發還）。
二、嗣警獲報埋伏跟監，於前揭㈧部分所示時、地發現己○○扒搜 戊○○財物之過程，查獲並扣得己○○甫取得之前揭財物、殘有 液體之塑膠杯1個、妥美亭膜衣錠等藥物9.5顆、茶裏王綠茶 1瓶；復持搜索票前往己○○之臺北市○○區○○街0段00巷0號2樓 居所，搜索並扣得柔拍膜衣錠30顆、歐普樂錠4顆、思樂康 藥錠9.5顆、利福全錠84顆、妥美亭膜衣錠71顆、舒肉筋新 錠110顆、肌鬆錠膜衣錠40顆、發票1袋等物，始循線查悉上 情。
三、案經壬○○、丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、子○○訴由臺北 市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、本院審理範圍：
㈠原審判決就上訴人即被告己○○被訴如起訴書附表編號1關於被 害人壬○○部分，及起訴書附表編號2至7、9所載之犯罪事實 ，認被告己○○係犯如原審判決附表編號1至8所示10罪(附表 編號3、5各為2罪)。另就被告被訴如起訴書附表編號1關於 被害人癸○○，及起訴書附表編號8(被害人辛○○)之強盜部分 ，認為不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決。 ㈡因本件被告就原審判決有罪部分均提起上訴；檢察官則對於 原審判決就起訴書犯罪事實㈠附表編號1告訴人賴金倉(應係 「昌」之誤繕)諭知無罪部分、對告訴人庚○○諭知竊盜及非 法由付款設備得利罪部分，及被告犯6次強盜罪部分提起上 訴，就被告涉嫌對告訴人辛○○強盜經原審諭知無罪部分，檢
察官未聲明不服(見本院卷第51至54頁)，是本院就本案審理 範圍，僅限於起訴書附表編號1至7、9，亦即原審判決附表 編號1至8部分，及被告涉嫌對告訴人癸○○強盜經原審諭知無 罪部分。至被告涉嫌對告訴人辛○○強盜經原審諭知無罪部分 ，已告確定，不在本院審理範圍，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、本案卷附證據之證據能力，被告之選任辯護人主張證人壬○○ 、丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、子○○、游開峰之警詢筆 錄不具證據能力(見本院卷第171至173、237頁)；並主張被 告警詢筆錄係非任意性自白，其後所衍生的偵查複訊、羈押 筆錄均無證據能力(見本院卷第180、326頁)。二、證人壬○○、丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、子○○警詢筆錄 之證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。
㈡證人壬○○、丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、子○○於警詢所 為之陳述，未經檢察官證明其等陳述具有何「特信性」及「 必要性」，且被告及辯護人復爭執該部分證據之證據能力， 依據刑事訴訟法第159條之2規定，應認此部分陳述均無證據 能力。
三、證人游開峰警詢筆錄之證據能力：
㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者。同法第159條之3著有明文。而 所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別 可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供 情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過 程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否 有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非 對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不 容混淆。
㈡經查，證人即告訴人戊○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭， 有本院送達證書、臺北市政府警察局萬華分局函復拘票及報 告書拘提結果各1件在卷可憑(見本院卷第263、397至403頁) 。而觀諸證人戊○○之警詢調查筆錄係於案發當日所為，其對
本案經過之記憶當屬清晰，證人戊○○於警詢時，員警係以一 問一答方式詢問，所為陳述甚為詳盡，並無證據證明員警以 不正方式取得，足認其於警詢之供述具有任意性，符合「可 信之特別情況」之要件。又證人戊○○就其被害之案發經過所 為陳述，與本案待證事實間具有相當之關聯性，且具有不可 替代性，即對於被告是否涉有該部分犯罪事實所必要者，依 刑事訴訟法第159條之3第3款規定，應認證人戊○○於警詢之 證述具有證據能力，且該項證據業經本院依法踐行調查證據 之程序，自得作為本案證據。
四、被告警詢筆錄、偵查筆錄及羈押筆錄之證據能力： ㈠按被告自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法且與事實相符者，始得採為認定犯罪 事實之證據；被告陳述其自白出於不正方法者，應先於其他 事證而為調查。該自白若是經檢察官提出者，法院應命檢察 官就自白出於自由意志，指出證明方法，刑事訴訟法第156 條第1項、第3項分別定有明文。次按被告自白若係偵查人員 以不正方法取得，該次自白因欠缺任意性，固不得為證據， 但嗣後於不同時空由不同偵查人員再次訊問時，若未使用不 正方法，則其他次自白是否予以排除，須視其他次自白能否 隔絕第一次自白之影響不受其污染而定。此非任意性自白之 延續效力是否發生，應依具體個案客觀情狀加以認定，倘若 偵訊之主體、環境及情狀已有明顯變更而為被告所明知，除 非證據足以證明被告先前所受心理上之強制狀態延續至其後 應訊之時，否則應認已遮斷前次非任意性自白之延續效力。 被告己○○及其辯護人固主張員警以詐欺、脅迫及疲勞訊問方 式取得其106年8月18日之警詢筆錄，且同日後續衍生偵訊及 羈押訊問自白俱為毒樹果實，均無證據能力云云。 ㈡經查：
⒈偵辦本案之員警長時間埋伏而於106年8月18日1時36分當場查 獲並蒐證被告前揭事實㈧部分犯行，再搜索當場、被告身上 及居所後，自同日04時53分許起製作警詢筆錄，過程中一問 一答，語氣大致平靜，然曾於04時55分許先向被告稱不老實 講會被羈押等語；嗣先詢問員警親身見聞搜刮財物過程之戊 ○○部分，於05時06分許聽聞被告輕描淡寫稱是想睡覺而放藥 ，自己與戊○○都有喝等語，音量提高並語帶責難稱：又要這 樣講了齁、跟妳說做錯事情要老實說、執迷不悔啦等語；再 於05時12分許向被告稱做錯事情應爭取判輕一點而不是強辯 ，不然法官、檢察官也會翻臉，要講實話，其不會硬拗等語 ；於05時46分許詢及第二位被害人庚○○部分時，就被告稱係 撿到信用卡冒用表示質疑，告以案件一次清一清、要講就講
清楚，不然這次詢問跳過，判完後才冒出來又多一條，被告 會關不完等語；嗣於05時50分許經被告表示不適、要求服藥 時，員警稱沒辦法，自己也24小時沒睡了等語，繼續詢問其 餘之被害人庚○○、乙○○、梁俊源、壬○○、癸○○、甲○○、辛○○ 、子○○部分；其中被告於06時06分許兩手撐在桌上顯示疲態 ，於06時10至16分間提及藥真的要準時吃、都是靠藥物控制 、自己的身體等語，俱經原審當庭播放錄音錄影光碟確認無 訛，復有警詢筆錄可稽（見偵字第19281號卷㈠第10至12頁， 原審卷㈠第81至96、109至113頁）。 ⒉其中員警描述若部分案件較晚查證明確遭起訴，於本案數罪 併罰定畢應執行刑後才宣告刑度，可能反而對被告不利一節 ，尚未失真，辯護意旨誤指員警係詐騙被告因否認犯罪會另 涉刑案云云，悖於前揭前後文義，尚無足採。此外，員警向 被告稱不老實講會被羈押等語，於用字遣詞及因果關係歷程 之描述上雖屬簡略，惟鑒於員警承辦案件得悉被告下藥迷昏 被害人取財事蹟、親眼見聞被告對無意識之戊○○搜刮財物並 扣得遺有藥物之飲料與塑膠杯，認被告確涉犯強盜重罪，員 警既無決定或聲請羈押被告權限，所述真意應係若被告猶矢 口否認後續遭檢察官向法院聲請羈押獲准之可能性極高，參 以被告前科紀錄非寡，應不致誤認員警得羈押自身，尚難謂 有何以其得支配公權力為惡害告知之脅迫情節。至員警或因 長時間執勤疲勞復目睹案發經過有責難之意，就被告答辯間 雜強烈質疑語氣及拍卷動作，惟其情節難謂已達強暴程度， 參以被告明知甫遭查獲之戊○○部分強盜犯行及證據，仍飾詞 否認辯以藥劑不是要給被害人用、因意識模糊不知犯案云云 ，堪信陳述仍具有任意性。惟自該日05時46至50分許起，被 告反應多有先否認、再支吾其詞、隨後覆稱大概有、想不起 來，並撫臉表示不適、請求服藥，並重申依賴藥物控制病情 一節，既業如前述，徵諸被告疑似躁症而情緒起伏大、注意 力不集中、健忘，規律至精神科看診並經開立安眠、鎮定藥 物慢性處方箋一節，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下 稱國泰醫院）108年12月23日(108)管歷字第2197號函暨所附 病歷、診斷證明書可稽（見原審卷㈢卷第9至42、175至177頁 ），雖被告仍對自身行為多所辯解，惟其主張因個人精神狀 態較脆弱，因腦瘤疾發頭痛難忍（見原審卷㈢第116頁），面 對員警強勢詢問時遭以疲勞等不正方式施以過當精神壓力， 致供述不具任意性等語，尚非全然無據。
⒊然查，被告於106年8月18日6時55分警詢筆錄製作完畢後，迄 同日15時53分、16時51分始接受檢察官訊問，業據警詢及偵 訊筆錄記載明確（見偵字第19281號卷㈠第8、144頁，偵字第
19281號卷㈢第42頁）；其於警詢結束後已自行服藥，在臺灣 臺北地方檢察署地下室休息多時方接受檢察官訊問，且無受 不正訊問情事，亦為其所自陳（見原審卷㈢卷第116、117頁 ），是被告前揭於警詢中因未能服藥、休息而精神狀態非佳 ，面對員警強勢詢問時遭受過當壓力之狀態，於偵訊時自已 解除；又被告選任辯護人後，經辯護人陪同於同日23時33分 許接受原審法院羈押訊問，既無不當訊問情事，更無何等心 理上之強制狀態延續情形，是被告於106年8月18日偵訊時及 原審羈押訊問時之自白，均有證據能力。被告之辯護人於本 院猶主張因被告106年8月18日警詢乃疲勞訊問無證據能力， 其後衍生之偵查複訊、羈押筆錄亦無證據能力云云，自難認 可採。此外，被告就106年7月30日、8月5日、8月6日、8月8 日之警詢筆錄及其他次偵訊筆錄俱未抗辯有何不正訊問情事 ，所述自得作為彈劾證據使用，併此敘明。
五、除上開所述外，本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所 引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力；其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。
乙、有罪部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就事實一㈢、㈤所示之竊盜、非法由收費設備得利等 犯行，均坦承不諱，惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱：我只 是臨時起意竊盜的行為，並沒有強盜云云(見本院卷第170頁 )。經查：
一、被告於106年8月18日遭警查獲時，當場自被告身上查扣妥美 亭膜衣錠等藥物，再前往被告居所扣得妥美亭膜衣錠、思樂 康、利福全、舒肉筋新、肌鬆定、含Zolpidem成分之柔拍、 含Alprazolam之歐普樂藥劑等情，有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各2紙、證物照片可稽（見偵字第19281號卷㈠第21 至24、29至34、133至138頁）。而被告長期至精神科就診取 得思樂康、利福全、含Zolpidem成分之使蒂諾斯藥劑一節， 有前揭國泰醫院函暨所附之病歷在卷可稽（見原審卷㈢第9至 42頁）；又自各藥劑作用觀之，思樂康有嗜眠、頭暈等作用 ，利福全有鎮靜、安眠、肌無力、腹瀉、記憶力受損等作用 ，肌鬆定有嗜眠、肌無力等作用，成分為第四級管制藥品Zo lpidem之柔拍、使蒂諾斯屬安眠藥，妥美亭有噁心、嘔吐、
頭暈等作用，屬第四級管制藥品，莫鼻卡有嗜睡作用，且歐 普樂之主成分為第四級管制藥品Alprazolam、舒肉筋新錠之 適應症為肌肉緊張及痙攣症等節，則有各該藥物之查詢結果 、藥袋影本在卷為據（見偵字第19281號卷㈠第122至129頁， 偵字第19281號卷㈡第149至152頁，聲羈卷第16、17頁）。再 依被告自陳其長期看診及服用該些藥物經驗，並佐以各該藥 袋上面記載之說明內容，被告對於上開藥品之作用自均知之 甚詳，此部分事實首堪認定。
二、次就認定各該事實所憑之證據及理由，分敘如下： ㈠告訴人壬○○部分(即事實欄一㈠部分)
⒈此部分事實，業據證人即告訴人壬○○於偵查中證稱：將近1年 前，是1個星期六的晚上11點多，我跟癸○○在龍山寺對面捷 運的噴水池公園聊天，被告過來搭訕，類似問路之類，並說 要請我喝飲料答謝，被告拿了啤酒跟咖啡，說要請我喝咖啡 ，帶我們走到靠近噴水池旁的草叢，被告從保溫杯倒咖啡至 紙杯給我，我喝了兩口就不省人事，再醒來就是天亮了，路 人跟癸○○扶我到西園派出所報案，當時我暈暈的意識都還不 清楚，我發現手上戒指不見，還有損失手機、幾百塊錢等語 (見偵字第19281號卷㈡第15頁背面至第16頁)，核與證人癸○○ 於偵查及原審審理中證稱：我於105年7月間某日凌晨0至1時 許與壬○○在艋舺公園坐著，被告前來搭訕，說她口渴，壬○○ 拿錢給她買啤酒回來，她把我們帶到噴水池後面、監視器拍 不到的地方，倒出保溫杯內咖啡給壬○○喝，倒啤酒加咖啡給 我與她自己喝，壬○○喝兩口就腿軟，過沒多久我也腿軟，被 告也說腿軟要回家，後來我看到被告將壬○○推至樹下，在他 身上摸來摸去，拿走他常常戴在手上的鑽戒、手機，當時我 沒力氣反抗，然後就睡著了，醒來已經5、6點了，身上一無 所有，我便叫醒並扶著壬○○去桂林派出所等語（見偵字第19 281號卷㈡第16頁正背面，原審卷㈠第133至137頁），情節大 致相符，足認證人壬○○之指述應與事實相符，堪可採信。 ⒉再者，被告於偵訊中供承：我有在艋舺公園將摻有藥物的咖 啡拿給被害人壬○○喝，我有無拿給癸○○喝我現在忘記了，當 時等他們昏睡後，我有取走壬○○身上現金6、700元，但我沒 有拿壬○○的鑽戒、行動電話等語(見偵字第19281號卷㈠第144 頁背面)，於羈押訊問時亦自承：「(問：對於羈押聲請書所 載之犯罪事實有何意見？)我有拿被害人的東西，我會賠償 他，該還的就會還」、「（問：在咖啡、啤酒、茶飲裡面放 的藥物為何？）一半的英文字的藥，就寫200毫克，就是『思 樂康持續性藥效鍵200毫克』」等語(見聲羈卷第12頁背面至 第13頁)，是被告對於「有拿摻有藥物的咖啡給壬○○喝」、
「所摻藥物為思樂康」、「有取走壬○○現金6、700元」等情 節均已自白不諱，經核與證人壬○○、癸○○前揭證述情節大致 相符，足為證人壬○○指證之補強，亦堪認被告此部分自白應 為真實可採。被告於本院辯稱其只是竊盜，並非強盜云云， 顯屬事後卸責之詞，不足採信。
⒊至被告雖辯稱未拿取鑽戒及手機云云，惟此經證人壬○○證述 明確，且證人癸○○復證稱目睹被告以徒手摸索壬○○身體而拿 走鑽戒及手機，業如前述，堪認被告確有取走壬○○之鑽戒及 手機，被告此部分辯解，亦難認可採。
㈡告訴人丁○○部分(即事實欄一㈡部分)
⒈此部分事實，業據證人即告訴人丁○○於偵查及原審審理時證 稱：我在艋舺公園第一次見到被告，被告說要請我喝咖啡、 到她家看電視，我們到85度C由被告買了2杯咖啡，邊喝邊走 向剝皮寮廣場，被告問我咖啡喝完沒，我說喝完了，被告從 她那杯倒一些咖啡到我杯子裡，我喝了一口，被告要我喝多 一點，我大口喝，之後就不省人事，醒來之後發現肚子痛， 我就跑去旁邊下水道拉肚子，被告說衛生紙不夠給我擦屁股 、要去拿，便走掉了；被告說要拿衛生紙來時我才恢復意識 ，模糊中看到被告，沒看到被告搜我包包的過程；清醒後發 現韭菜、現金、假鑽戒、悠遊卡都不見了；我沒有將韭菜送 給被告，之前聊天時被告說要煮韭菜給我吃，我回答自己帶 回家就好等語（見偵字第15822號卷第37頁，原審卷㈠第137 至140頁）。
⒉被告於偵訊中亦坦承：我在龍山寺前方廣場見到丁○○，問他 說要請他喝咖啡，我們到至85度C旁之超商買2杯咖啡，再走 往剝皮寮，我有下藥在交給丁○○的咖啡裡，他喝完咖啡後說 肚子痛、拉肚子，我確如監視器影像所示，沒等丁○○就先拿 韭菜離開等語（見偵字第15822號卷第42、43頁）；於羈押 訊問時陳稱：「(問：對於羈押聲請書所載之犯罪事實有何 意見？)我有拿被害人的東西，我會賠償他，該還的就會還 」、「（問：在咖啡、啤酒、茶飲裡面放的藥物為何？）一 半的英文字的藥，就寫200毫克，就是『思樂康持續性藥效鍵 200毫克』」等語(見聲羈卷第12頁背面至第13頁)，是被告對 於「有拿摻有藥物的咖啡給丁○○喝」、「所摻藥物為思樂康 」、「有取走丁○○之韭菜」等情節均已自白不諱，經核與證 人丁○○前揭證述情節大致相符，堪認被告之自白與事實相符 。
⒊再者，前揭案發過程，復經原審當庭播放監視器影像，可見 畫面顯示記錄起始時間為106年5月11日22時44分許，起始之 約18秒（0至18秒）期間，被告與丁○○比肩相鄰坐於橫椅上
，前方有另一辦公椅放置物品，丁○○自辦公椅上拿取杯狀物 飲用，並不時轉頭朝被告方向，狀似交談，被告則撥弄、盤 起頭髮再戴上帽子；後續約66秒（19秒至1分25秒）期間， 丁○○繼續飲用飲料，且肢體姿勢漸次改變，先以右手撐住橫 椅，次軀體向後傾斜，再突然傾倒，被告於過程中先起身至 路側彎腰再立身走回，並於丁○○突然傾倒時接住其上半身、 扶躺於所在橫椅上；於後續約50秒（1分26秒至2分14秒）期 間，被告坐於丁○○頭部一側，依序翻查辦公椅上袋子、彎腰 檢查丁○○兩側之褲口袋、傾倒右手所持杯內容物、自丁○○身 側拿取黑色背包放置於其身體上翻查；更後續約45秒（2分1 5秒至3分1秒）期間，丁○○不斷揮舞雙手，被告則左右張望 自黑色背包內移出物品至其身側包包內；隨後約55秒（3分2 至56秒）期間，丁○○突然自原躺平姿態坐起並左右張望，旋 又躺回橫椅上，再經被告扶住坐起恢復為兩人比肩而坐狀態 ，嗣一同起身離開畫面，再由被告獨自返回畫面坐於橫椅上 翻閱包包後起身離開。嗣於約30分鐘後，畫面顯示記錄起始 時間為23時20分許，被告返回前揭橫椅及辦公椅處，拾起辦 公椅上之韭菜離開，有原審勘驗筆錄及附件在卷可稽（見原 審卷㈠卷第113頁背面至120頁）。
⒋被告固於原審及本院辯稱其並未使用藥物云云，惟其已自承 於咖啡中摻藥再交予丁○○飲用，如前所述，核與證人丁○○前 揭證述內容，及監視器影像顯示丁○○之肢體狀態先為坐立、 漸次異動為以手支撐、乏力傾臥、突然倒下，約50秒後一度 不斷揮舞雙手掙扎起身復躺回，再經被告扶起坐立、起身離 開呈現之狀態俱相符，堪信被告確有施用藥劑情事，是被告 辯稱其只是竊盜，並非強盜云云，顯屬事後卸責之詞，不足 採信。又被告於原審固辯稱韭菜是丁○○所贈，除衛生紙外並 未拿取包包內其他物品云云，惟查，被告係於丁○○不斷雙手 揮舞之時點即取走丁○○黑色包包內物品置入自己包包內，業 如前述，核與其辯稱因丁○○一直拉肚子而走回包包拿衛生紙 之時點與情狀，俱顯不相符；另韭菜部分並非丁○○所贈與， 除據證人丁○○證述明確，再自被告辯稱：丁○○說在四川街買 3把韭菜100元，我說買這麼多、韭菜很臭，丁○○則回覆以他 喜歡吃、要帶回家煮等語（見原審卷㈠第140頁）所顯示情境 觀之，丁○○亦無動機贈與自己喜愛、惟被告厭惡之韭菜，足 認被告確係未經同意即取走丁○○之韭菜及黑色包包內不詳物 品。
⒌辯護意旨雖以丁○○於警詢中未陳述昏倒段落，於偵訊及原審 審理中方證述先昏倒再拉肚子，指述矛盾云云，然丁○○歷係 臥倒約50秒後不斷揮舞雙手掙扎起身，再躺回後才恢復部分
行動能力起身，既如前述，核與其證述相合，參以其於該段 期間因藥力而意識不清，警詢中未描述該段自己說不清楚之 狀態，核與常情無違，無從憑此為有利於被告之認定。 ⒍又公訴意旨固認被告此部分強盜犯行尚取得現金3萬元、假鑽 戒、悠遊卡，惟被告始終否認取得該等財物，自前揭監視錄 影畫面亦難辨認被告係自黑色包包內取得何等物品，此部分 除證人丁○○之證述外，尚無其他證據佐證，而難憑採，併此 敘明。
㈢告訴人庚○○部分(即事實欄一㈢部分)
⒈被告於事實欄一㈢所示之時、地，竊取告訴人庚○○之第一、玉 山銀行悠遊聯名卡，繼而於106年5月18日4時10至17分許， 持用庚○○之第一、玉山銀行悠遊聯名卡，分別在全家便利商 店康陽店、統一超商漢陽店各自動加值4次、5次，每次加值 500元，共計獲取加值4,500元購物而無須付費之不法利益費 設備得利等事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不 諱(見本院卷第237、386頁)，經核與證人庚○○於偵查及原審 中證述之情節大致相符(見偵字第19821號卷㈡第7頁，原審卷 ㈡第157至165頁），並有全家便利商店康陽店監視錄影畫面 、FamilyMart交易明細、玉山銀行信用卡交易明細表、第一 銀行爭議款聲明書在卷可稽（見偵字第19821號卷㈠第56、60 、61頁，卷㈡第9頁）。又庚○○於106年5月18日致電第一銀行 辦理掛失作業，玉山銀行將前揭交易調整為爭議款未向持卡 人收取一節，有第一商業銀行股份有限公司108年12月19日 一總卡易字第 10800149533號函、玉山銀行信用卡暨支付金 融事業處 108年12月23日玉山卡(信)字第1080001370號函可 佐（見原審卷㈡第267頁，原審卷㈢第7頁），足認被告此部分 之自白，應與事實相符，堪以採信。
⒉公訴意旨雖認被告所為係以藥劑方式對告訴人庚○○強盜財物 ，且被告本次犯行尚取得皮夾、個人證件、現金約10萬元等 物，惟被告自始至終均否認有對告訴人庚○○施以藥劑，亦否 認有取走告訴人庚○○之皮夾、個人證件及現金約10萬元等物 ，此部分情節除證人庚○○之證述外，尚乏其他證據可資補強 ，自難遽為不利於被告之認定，而難逕採。 ㈣告訴人丙○○部分(即事實欄一㈣部分)
⒈此部分事實，業據證人即告訴人丙○○於偵查中證稱：當天晚 上10點多，我坐在龍山寺對面的噴水池，被告就過來說要請 我喝咖啡，我說不需要，我去買咖啡請她就好，我去萊爾富 超商買了2杯咖啡，跟被告一起走去噴水池那邊，被告說咖 啡忘了加糖，我便返回超商取糖包，走回水池時，被告已換 到一個比較潮濕、地上有石子的地方，我把自己的咖啡喝完
，被告將她手上剩下的咖啡倒給我，我又喝完後，被告將我 手上咖啡杯收走，說是要一起丟，不到1、2分鐘我就模模糊 糊想要掙扎站起來，之後便不省人事，我再醒來是隔天早上 7點多，在和平醫院急診，我發現我的三星手機、身分證、 健保卡、3000多元現金、還有1份地政事務所的文件都不見 等語（見偵字第19281號卷㈡第7頁背面），並有超商及路口 監視錄影畫面可稽（見偵字第19281號卷㈠第139至141頁）。
⒉被告於偵訊中亦坦承：我有於106年5月26日下午23時30分許 在艋舺公園，在咖啡內下藥後分給丙○○飲用，等他昏睡再拿 他身上現金3000元等語（見偵字第19281號卷㈠第144頁背面 ）；於羈押訊問時陳稱：「(問：對於羈押聲請書所載之犯 罪事實有何意見？)我有拿被害人的東西，我會賠償他，該 還的就會還」、「（問：在咖啡、啤酒、茶飲裡面放的藥物 為何？）一半的英文字的藥，就寫200毫克，就是『思樂康持 續性藥效鍵200毫克』」等語(見聲羈卷第12頁背面至第13頁) ，是被告對於「有拿摻有藥物的咖啡給丙○○喝」、「所摻藥 物為思樂康」、「有取走丙○○3000元」等情節均已自白不諱 ，經核與證人丙○○前揭證述情節大致相符，堪認被告之自白 與事實相符。
⒊再者，告訴人丙○○於案發後翌日凌晨之106年5月27日04時47 分許，經119救護車送至臺北市立聯合醫院急診室，呈胡言 亂語、大小便失禁等意識不清狀態，經靜脈注射作為判別苯 二氮藥物（Benzodiazepine，BZD）之拮抗劑anexate後，隨 即清醒而清楚陳述個人資料（姓名、出生日期、身分證號、 家人姓名及電話），於前揭半衰期僅數分鐘之拮抗劑作用過 後，復呈現嗜睡狀態，足以推斷丙○○係因 BZD安眠藥物作用 致意識不清狀態一節，有臺北市立聯合醫院106年11月6日北 市醫和字第 10636194600號函暨所附之急診病歷、急診護理 紀錄、生化及電腦斷層報告、救護紀錄表在卷可稽（見偵字 第19281號卷㈡第108至113頁）。且被告持有經扣案之歐普樂 藥錠係以第四級管制藥品Alprazolam為主成分一節，有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、藥物查詢資料附卷可稽（見偵 字第19281號卷㈠第29至32、123頁），足見被告確有對告訴 人丙○○施以藥劑之情事，且被告所摻入之藥劑，除其於羈押 訊問時所自承之思樂康之外，應尚有使用含有第四級管制藥 品Alprazolam成分之歐普樂藥錠。 ⒋被告雖於原審及本院辯稱：其因意識不清提供藥物後始臨時 起意行竊，並非強盜云云，惟徵諸證人丙○○所述情節，可見 被告於丙○○失去意識前，先待丙○○喝完咖啡再倒入自己所執
、摻入藥劑之杯內咖啡，待丙○○喝完摻有藥劑咖啡後、藥力 發作前即收走杯子，為免丙○○起疑尚佯稱是為了幫對方丟杯 子等語，顯係出於清楚意識，依排程執行各該施用藥劑、銷 燬罪證及編織合理說辭、待藥力發作拿取財物之環環相扣舉 動，與其所辯情境顯不相合，僅屬事後飾卸之詞，自無足採 。
⒌至公訴意旨雖認被告此部分強盜犯行尚取得手機1支、個人證 件、文件、現金200元，惟被告始終否認取得該等財物，此 部分除證人丙○○之證述外，尚無其他證據佐證，而難憑採， 爰予敘明。
㈤告訴人乙○○部分(即事實欄一㈤部分) ⒈此部分事實，業據證人即告訴人乙○○於偵查及原審審理中證 稱：我於106年5月28日在家中飲用約1、2瓶啤酒後，搭乘計 程車至艋舺公園，於23時30分許遇到被告，被告說要請我喝 酒、與我聊天，兩人一同至萊爾富超商買酒，並依被告提議 帶酒到派出所旁邊的涼亭喝，酒放在椅子上，我記得喝了約 2瓶啤酒，後來就醉倒、趴在所坐的機車上睡著了，我醒來 時約凌晨1點多，發現手機、聯邦銀行信用卡及現金都不見 了，就到旁邊的派出所報案，員警有叫我去就醫，但因我被 洗劫一空，沒有去就醫；一開始只有報案，案發地點沒有監
, 台灣公司情報網