臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2527號
上 訴 人
即 被 告 伍政山
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院109年度
易緝字第38號，中華民國109年11月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第10875號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、伍政山意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於民 國108年4月12日中午12時50分許，在臺北市○○區○○街000 號 臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院)急診室外吸菸 區，向王毓淇佯稱其姓名為「林志聰」，認識陽明醫院胸腔 科宋主任，可出售清肺之特效藥予王毓淇云云，致王毓淇陷 於錯誤，當場交付現金新臺幣（下同）5,000元予伍政山， 相約同日下午2時30分許在上址交付藥物，伍政山並留下門 號0000000000號予王毓淇作為聯繫方式；詎料伍政山取得款 項後隨即逃逸無蹤，王毓淇依約於現場等待多時，並聯繫未 果，始知受騙，遂報警處理。
二、案經王毓淇訴由臺北市政府警察局士林分局及新北市政府警 察局新店分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述 證據，因檢察官、上訴人即被告伍政山於本院準備程序及審理 時對於該等證據均未爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議（見本院卷第89、111頁），審酌上開供述證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等
證據均具證據能力。
㈡另本判決所援引之非供述證據，檢察官、被告於本院均未爭執 證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其對外有使用「林志聰」之別名，然否認有何 詐欺犯行，辯稱略以：卷內監視錄影影像與伊完全不相同，這 件案子不是伊做的，伊從來沒有到過陽明醫院，沒有見過告訴 人王毓淇；告訴人證詞前後矛盾，新店分局李分隊長指使告訴 人照著伊的外號「林志聰」講，新店分局的警察指使告訴人指 認伊，叫告訴人硬咬伊，說這樣才能把錢拿回去；0000000000 號電話號碼不是伊的，紀秀珠不是伊的同居人，是伊的乾姐姐 ，紀秀珠有同居人，但不是伊，伊不知道為什麼告訴人會有紀 秀珠的電話號碼云云。經查：
㈠證人即告訴人王毓淇於108年7月16日檢察官偵訊中具結證稱略 以：（問：警詢稱108年4月12日中午12時50分許，在士林區陽 明醫院吸煙區遭人詐騙5千元？）是；（問：對方是男還是女 ？）是男生，是1個約5、60歲的老年男子；(問：對方當時如 何詐騙你？)我在該處抽煙，對方也在抽煙，我點煙時一直咳 ，當時旁邊還有人在抽煙，快1點多旁邊沒有人，他跟我說他 認識陽明醫院胸腔科的宋主任，我知道確實醫院有宋主任，對 方跟我說宋主任跟他住同一社區，他說他有一種特效藥，是宋 主任開給他吃的，是清肺的藥物；他說他等一下就要去西藥房 買，我就拿5千元給對方，他要我下午2點半去吸煙區等他，我 去那裡等到3點多都沒有看到人；（問：是否知道對方名字？ ）他自稱他名叫林志聰，我把我的手機給他，要他輸入他的名 字、電話，他就幫我輸入；我3點多打電話給對方，對方沒有 接，都進語音信箱，宋主任當時還在看診，我就跑去診間向宋 主任求證是否認識林志聰，宋主任就說他不認識這人；（提示 伍政山當庭拍攝的照片，是否是這個人詐騙你的？）是等語（ 見108年度偵字第9995號卷第58至59頁）；其於原審審理時具 結證稱略以：（問：妳在108年4月12日中午左右，是否有到臺 北市○○區○○街000號的陽明醫院？）有，我當時在住院；（問 ：妳在住院，在何種情況下，妳會跑到外面來？）當我要抽菸 時，我會跑到外面的吸菸區；（問：庭上的被告，妳是否認識 ？）認識，當時該名被告就坐在我旁邊，坐在吸菸區的裡面， 被告也在抽煙，我也在抽煙。因為我那時候在抽煙，我一直咳 嗽，我的胸腔右邊已經阻塞了，被告說他認識胸腔科的宋榮松 主任，被告說醫院開的藥不好，妳要吃好一點的藥，病才治得
好，好的藥要多付錢去買，他說他當下有接到宋榮松主任的電 話，被告說買1個月的藥是2800元，我買2個月算我便宜一點， 變成5千元，被告本來叫我買4個月的藥，但由於我錢帶的不夠 ，所以我先買2個月的藥，被告要我下午1時30分去吸菸區拿藥 ，約定時間到了，我去找被告拿藥，等不到被告，我就感覺被 騙了，我就上去找宋榮松主任，因為被告自稱其為林志聰，我 問宋榮松主任是否認識林志聰，宋榮松主任說不認識，並請陽 明醫院駐院社工人員來，社工人員叫我報警，我便至芝山岩派 出所報警、（問：被告跟你說買兩個月的藥量是5千元，你是 現場給現金的嗎？）是；（問：被告除了跟你說他叫林志聰外 ，有無留電話給你？）有，被告有留手機電話號碼給我，因為 我不會自己輸入被告的電話號碼，所以我要被告將他的電話號 碼自行輸入我的手機裡面；（問：你製作筆錄的時候，你跟警 察說被告的手機號碼為0000000000？）是，沒錯，就是這支號 碼，我現場有撥打被告手機，有通，而且這個電話號碼也是被 告拿我的手機自行輸入的，但是等到我要跟被告拿藥，找不到 被告時，再打該支號碼，已經進入語音信箱了；案發後我有到 芝山岩派出所去報案；後來新店分局的刑警聯絡我，說已經抓 到被告了，要我去指認，當時我跟新店分局刑警說對方應該叫 林志聰才對，刑警請我務必到新店分局指認，當下有8張照片 ，我馬上指認出其中1張就是騙我的被告等語（見原審易緝字3 8號卷第174至175、177至178頁）明確，是證人王毓淇就案發 當日親身經歷被告以如事實欄一所示方式對其施以詐術，致其 陷於錯誤交付5千元等情，證述翔實。
㈡再者，卷附告訴人手機通話紀錄翻拍照片2張（見108年度偵字 第9995號偵卷第15頁）顯示其於108年4月12日以手機多次撥打 行動電話門號0000000000號，而108年4月12日中午11時30分至 下午1時許，該門號之基地台位址確實在臺北市○○區○○街000號 （陽明醫院院區），亦有通聯調閱查詢單、通聯查詢紀錄（見 108偵9995卷第17至18頁、108偵10875卷第32頁）可佐，暨被 告於108年7月5日在臺北看守所內接受警詢時坦承：門號00000 00000號係其本人使用，有於108年4月12日自稱「林志聰」， 在陽明醫院向王毓淇推銷清肺的藥，並向王毓淇收取5千元， 請其當日下午在陽明醫院吸菸區取藥等情（該次警詢另辯稱其 當日下午4時有交付1罐1,200元之藥品給王毓淇，其餘藥品約 定分期給付，之後聯繫不上王毓淇，其便將剩餘之3,800元花 掉，否認詐欺王毓淇云云)（見108年度偵字第10875號卷第17 至20頁）、於108年7月9日檢察官偵訊時供稱：（問：你跟紀 秀珠什麼關係？）同居人；（問：紀秀珠名下0000000000號門 號是否你在使用？）是，一直都是我在使用等語（見108年度
偵字第9995號卷第50頁）、於本院審理時坦承其對外有使用「 林志聰」外號（見本院卷第115頁）等情，上開事證與證人王 毓淇證述內容互核相符，足佐證人王毓淇上開證述之可信性， 此外復有監視器錄影畫面（見108年度偵字第9995號卷第9、11 至14頁）及當庭拍攝被告之照片6張（見108年度偵字第9995號 卷第52至56頁）等附卷可憑，證人王毓淇與被告既不相識又無 宿怨，並無誣指被告之動機，且當日雙方曾近距離面對面商談 相當時間，證人王毓淇經遊說購藥而受騙，對被告容貌自屬印 象深刻，綜上各情勾稽，實已足徵證人王毓淇所為上開不利被 告之證述內容，堪可採信。被告有如事實欄一所示詐欺犯行之 事實，堪可認定。被告事後於原審及本院審理中辯稱其未到陽 明醫院、非紀秀珠之同居人，未曾使用門號0000000000號行動 電話云云，無非畏責圖卸之詞，委不足取。
㈢被告另以前詞質疑告訴人108年6月5日在新店分局警詢筆錄係受 員警指使，始照伊的外號「林志聰」講云云，然查告訴人早於 108年4月13日在臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所接受 警詢時即明確陳述其於108年4月12日在陽明醫院遭自稱「林志 聰」之人詐欺5千元之詳細經過（見108年度偵字第9995號卷第 6頁），被告辯稱告訴人受新店分局員警指使，始照著伊的外 號「林志聰」講云云，與上開客觀事證不符，顯為空口推諉之 詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告詐欺犯行，洵堪認 定，應予依法論罪科刑。
㈣按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係者、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴 訟法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款定有明文。被告於 原審及本院審理時否認其於108年5月21日在新店分局偵查隊警 詢（偵訊時間108年5月21日9時10分至10時45分)自白之任意性 ，並於本院審理時聲請傳喚108年5月20日逮捕伊之新店分局4 位員警，待證事實為該108年5月21日在新店分局警詢自白係經 刑求取供云云。然查：被告於原審供稱：（問：你有被警察刑 求嗎？)警察不給伊吃藥，也沒有給伊戒護就醫，我也沒有答 應要夜間偵訊，警察還給伊夜間偵訊，還恐嚇伊，不過關於王 毓淇的部分，警察並沒有恐嚇伊、刑求伊云云（見原審易緝字 第38號卷第184頁），於本院供稱：新店分局員警一抓到伊就 恐嚇伊，叫伊全部認，說會把筆錄寫得很好，到法院會交保， 在南港車站抓到伊的時候，在路上一直威脅伊，在新店分局的 警詢筆錄是刑求伊，在做筆錄前有打伊，且不讓伊戒護就醫， 逮捕伊和做筆錄的人不同，但是同一組的人，逮捕伊的是偵查 隊；20日逮捕伊，21日下午送到北檢，在北檢是問別的案子云
云（見本院卷第88、90至91頁），是被告就當次警詢是否有遭 警刑求乙事，前後所述已見重大歧異，況本院並未援引被告10 8年5月21日在新店分局所為陳述做為認定被告有罪之證據，而 被告有如事實欄一所示詐欺犯行，業經認定論述如前，本案待 證事實已明，上開聲請核不影響本案事實認定，無調查之必要 ，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告詐欺犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第41 條第1項前段，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，審酌被告曾有多次詐欺前科，此有本院被 告前案紀錄表在卷可查，其為貪圖私利，任意編織謊言，致使 告訴人陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該，且其有多案因逃 逸而遭通緝，於本件緝獲後仍飾詞否認犯行，毫無悔意，犯行 態度極為不佳，兼衡被告自稱國小2年級肄業，未登記結婚， 有1個16歲小孩之生活狀況，暨其犯罪之手段、對告訴人所生 損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折 算1日；並說明被告所詐得之犯罪所得為5,000元既未扣押在案 ，復未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法俱無違誤，量刑亦無 不當。
㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年 度台上字第2395號判決參照）。本件被告提起上訴執前詞否認 犯罪，惟就如何認定被告犯詐欺罪及其所辯如何不可採之理由 ，業經原審詳予論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由， 並經本院補充說明如上，被告上訴意旨所陳要係對原審取捨證 據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價， 指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。