臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1991號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊銘堅
選任辯護人 鍾承駒律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國
109年8月24日所為109年度易字第398號第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第2806號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊銘堅犯附表一編號1、2之罪，各處如該附表編號所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按附表二編號2③、④所示，向被害人支付損害賠償。 事 實
一、楊銘堅自民國100年間起至107年7月31日止，擔任新竹市○○路0 段000巷0號「金鑽廣場社區」之管理人，負責代為收支該社 區之管理費、公用設施修繕費等，為從事業務之人，竟分別 為下列行為：㈠於105年9月間，向住戶吳瑞勲（起訴書及原 判決均誤載為吳瑞勳）、蔡秋松、彭良泉、楊文熹、黎君姿 、張秀娟、邱義銘、陳勝益、黃兆疄、彭居財、彭金樹、陳 騰貴等12人，收取社區機車遮雨棚之修繕費合計新臺幣（下 同）12萬元（每戶1萬元）後，基於意圖為自己不法所有之 犯意，將業務上所持有之該12萬元占為己有，並挪為己用。 ㈡嗣於107年7月31日前不久，另基於意圖為自己不法所有之 犯意，將前已向社區住戶收取、為其業務上所持有之管理費 結餘款30萬6942元占有己有，並挪為己用。嗣經社區接任管 理人彭金德等人清查帳款，發現上情。
二、案經彭金德告訴及新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，檢察官、 被告及辯護人均同意作為本案證據（本院卷第53至55頁）， 查無證據足認係公務員違背法定程序所取得，且無顯不可信 或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提 示，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據上訴人即被告楊銘堅於警詢、偵訊、原審及 本院審理時坦承不諱（偵卷第15至16頁、53頁、原審卷第49 頁、本院卷第101頁），核與告訴人彭金德之指訴情節大致 相合（偵卷第17至19頁），且有證人吳瑞勳（偵卷第21頁） 、黎佩蓁（即黎君姿之女，偵卷第28頁）、張秀娟（偵卷第 24頁）、黃兆疄（偵卷第26頁）、彭居財（偵卷第32頁）、 彭婉萍（即陳騰貴之配偶）之證述（偵卷第30頁）可供佐證 ，及住戶同意書、收支明細表、催款函、警員職務報告（偵 卷第8至14頁）、管理費收據（偵卷第34至37頁）在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符。
㈡關於事實欄一㈡部分，公訴意旨雖依告訴人彭金德偵查中指訴 ，認被告侵占之管理費結餘款為33萬9742元。然經被告陳明 上開金額，漏未扣除2筆款項，即：①107年6、7月份管理費 短收1萬7800元、②電梯維修費支出1萬5千元，而為告訴人當 庭所是認（本院卷第56頁），且有被告提出之請款單可憑（ 本院卷第90頁），堪認被告所述屬實。是此部分被告侵占之 金額，應為30萬6942元(33萬9742元-1萬5千元-1萬7800元） 。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日修正公布， 並於同年月27日生效施行。揆其修正理由，係因本罪於72年 6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所 訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項 前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，故係將前開條 文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均 無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行 法處斷。
㈡核被告就事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪，其犯意各別，時間差距逾年，且行為可分，應予 分論併罰。公訴意旨雖指被告所犯事實一㈠、㈡，均係於該任 職期間內之不詳時間，先後多次侵占修繕款項及管理費用， 屬於數個舉動之接續施行，所侵占之修繕費用、社區管理費 結餘二種態樣，應各論以接續犯一罪云云。惟被告固於105 年9月間及107年7月前，分別向附表二編號1、2所示被害人 收取修繕費用及管理費用，然其負責代收費用，自難僅憑收 費事實，認其當然成立侵占犯行，仍須俟被告將合法持有之 修繕或管理費用據為己有時，方成立侵占犯罪，並以此計算 犯罪行為數。又本案積極證據並不足以證明被告分次逐筆侵 占所收取之修繕費用與管理費，依罪證有疑利歸被告之原則
，僅能認定被告各以1次侵占行為，分別侵占事實一㈠、㈡所 示款項，檢察官以被告收取費用之次數主張論以接續犯之實 質上一罪，容有未洽，併此敘明。
㈢原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：⒈被告侵占管理費結餘款之正確金額為30萬6942元，已如 前述，原判決認被告侵占33萬9742元，已有未洽；⒉被告各 以1次侵占行為，侵占事實一㈠、㈡所示款項，為單純一罪， 已如前述，原判決引用起訴書記載，卻未說明事實一㈠之罪 數認定，理由欠備，且就事實一㈡認應成立接續犯之裁判上 一罪，亦有未合。檢察官上訴意旨，以被告辜負住戶之信任 、當時尚未與告訴人和解、無深切反省之意等，主張原審量 刑過輕，固無理由。被告上訴意旨，指摘原判決所認定侵占 管理費結餘款之金額有誤，提起上訴，為有理由，且原判決 另有上述其他未洽之處，自應撤銷改判。
㈣爰審酌被告受本件社區全體住戶之託付，負責收支金錢，不 思克盡職守，竟利用執行業務之機會，侵占持有之款項，挪 為己用，經考量其犯罪之動機、目的、手段、侵占金額、造 成被害人之損害程度、犯罪後之態度，兼衡其教育程度、工 作收入情形、家庭生活狀況（本院卷第102頁）等一切情狀 ，各量處如附表一編號1、2所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。且審酌被告所犯罪數、罪名相同、每次犯罪之方 法及過程相近、前後相隔期間、犯後態度等，對於被告所犯 數罪為整體非難評價，兼衡法律之目的、法律秩序理念及卹 刑之刑事政策，酌定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知 易科罰金之折算標準。本案關於被告侵占事實一㈠之款項， 雖低於原審判決認定金額，惟原審就此部分已量處法定最低 刑度，附此敘明。
㈤緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後始 終坦承犯行，良有悔意，已於110年3月9日與全體被害人成 立和解，並賠償部分損害，餘款分期償還中，有臺灣新竹地 方法院109年度竹簡字第535號和解筆錄可憑（本院卷第67至 71頁），歷此偵審程序及刑之宣告教訓，應知警惕，因認本 件對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年 ，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間依約履行上開和解筆 錄所定之分期賠償金，依刑法第74條第2項第3款命被告向本 案被害人給付如附表二所示尚未履行（編號2③、④）部分之 損害賠償，以兼顧被害人之權益。按受緩刑之宣告，而違反 刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。準此，倘 被告違反上開負擔，情節重大，本件緩刑之宣告得予撤銷， 則被告仍應執行所處之刑，附此敘明。
㈥不予宣告沒收之說明：
被告已與全體被害人成立和解，並賠償部分損害，餘款分期 償還中，有臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第535號和解筆 錄可憑（本院卷第67至71頁），審酌個案情形，認本案如宣 告沒收追徵被告之犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項項定，不予宣告沒收追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎偵查起訴，檢察官孫立婷提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 事實 本院判決主文 1 事實欄一㈠部分 楊銘堅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡部分 楊銘堅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
（即臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第535號和解筆錄內容）編號 被害人 賠償金額 (新臺幣) 賠償方法 (新臺幣) 1 吳瑞勲、蔡秋松、彭杏村、楊文熹、黎佩蓁、張秀娟、邱義銘、陳勝益、黃兆疄、彭居財、彭金樹、陳騰貴等 12人 12萬元 (每人各1萬元) 110年3月9日當庭給付12萬元(由被害人之共同代理人彭金德代為收受)。 【已履行】 2 吳瑞勲、蔡秋松、彭杏村、楊文熹、黎佩蓁、張秀娟、邱義銘、陳勝益、黃兆疄、彭居財、彭金樹、陳騰貴、彭金德、姜智揚、李秀如、康秀燕、李維榮、吳嘉文、連捷等19人 30萬942元 ①110年3月9日當庭給付9萬元(由彭金德代為收受)。【已履行】 ②110年4月15日前、同年5月15日前，各給付1萬元（匯入彭金德指定之帳戶）。【已履行】 ③自110年6月15日起至111年12月15日止，每月15日前各給付1萬元（匯入彭金德指定之帳戶）。 ④112年1月15日前，給付 6942元（匯入彭金德指定之帳戶）。