詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,1911號
TPHM,109,上易,1911,20210518,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1911號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭銘坤


選任辯護人 林宗穎律師
上 訴 人
即 被 告 呂啓文




上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108年度易
字第168號，中華民國109年8月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106年度偵字第27213、27289、35564號、107
年度偵字第39169號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭銘坤犯附表壹編號一所示之罪，各處如附表壹編號一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
呂啓文犯附表壹編號二所示之罪，各處如附表壹編號二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實
一、鄭銘坤係址設高雄市○○區○○○路000號00樓之0「臣佑商貿有 限公司」（下稱臣佑公司）及址設高雄市○○區○○路00○0號「 頂尖光學眼鏡有限公司」（下稱頂尖公司）之實際負責人。 呂啓文係眼鏡鏡框之經銷商，與鄭銘坤原即有業務往來關係 。緣鄭銘坤亟需資金周轉，又知悉呂啓文與具有資力之高春 芳、涂新興及鄭嘉勇等人熟識，遂與呂啓文共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，①先由鄭銘坤以頂 尖公司之名義與呂啓文虛偽簽署民國105年3月15日頂尖公司 委託呂啓文製造眼鏡，頂尖公司購買金額為新臺幣（下同） 450萬元之合約書（頂尖公司開立之支票如附表貳）；②鄭銘 坤以臣佑公司之名義與呂啓文虛偽簽署105年3月15日臣佑公 司委託呂啓文製造眼鏡，臣佑公司購買金額為1,200萬元之 製造合約書；③鄭銘坤以頂尖公司之名義與呂啓文虛偽簽署1 05年3月31日頂尖公司委託呂啓文製造眼鏡，頂尖公司購買 金額為1,200萬元之合約書（頂尖公司開立之支票如附表叁



）；④鄭銘坤以頂尖公司之名義與呂啓文虛偽簽署105年4月1 5日頂尖公司委託呂啓文製造眼鏡，頂尖公司購買金額為180 萬元之合約書（頂尖公司開立之支票如附表肆），並分別為 下列行為：
㈠高春芳部分：
鄭銘坤、呂啓文均知悉高春芳為址設新北市○○區○○路0段00 巷0號，名義負責人為詹幸靜之「太友眼鏡有限公司」（下 稱太友公司）之鏡框經銷商，遂共同謀議，先由鄭銘坤、呂 啓文持不實之採購合約供高春芳閱覽，營造鄭銘坤有大量採 購鏡框之需求，且鄭銘坤資金豐沛之假象以取得高春芳之信 任後，讓太友公司與鄭銘坤代表之公司簽署合約，再由呂啓 文以因其引薦，太友公司方得獲取高額訂單為由，要求高春 芳將製造鏡框半數之貨量交由呂啓文承攬，待高春芳同意後 ，呂啓文另再以製作鏡框現金不足為由，以鄭銘坤交付之支 票為擔保，要求高春芳先行給付現金之計畫後，渠等即以下 列方式對高春芳詐取財物：
1.鄭銘坤、呂啓文於105年3月間某日前往太友公司，並持上開 ②所示之內容不實之1,200萬元之製造合約書，向高春芳佯稱 臣佑公司已向呂啓文採購1,200萬元之眼鏡鏡框，且支票貨 款均已兌現，而臣佑公司現欲向太友公司從事採購鏡框之交 易云云，致高春芳陷於錯誤，而以太友公司之名義⑴於105年 4月6日在太友公司內，由鄭銘坤以臣佑公司之名義與太友公 司簽立600萬元之採購鏡框合約；⑵於105年5月26日在太友公 司內，由鄭銘坤以臣佑公司之名義（然公司章為頂尖公司） 與太友公司簽立700萬元之採購鏡框合約；⑶於105年7月5日 在太友公司內，由鄭銘坤以臣佑公司之名義（然公司章為頂 尖公司）與太友公司簽立1,680萬元之採購鏡框合約，且在 簽約時，鄭銘坤業已交付上開契約內所載之所有支票給太友 公司。高春芳為感謝呂啓文介紹上開大筆生意，而同意將承 攬施作之上開總金額鏡框之半數，交由呂啓文生產交貨，並 允諾交付呂啓文為製作上開合約中半數鏡框所需之金錢後， 高春芳遂將鄭銘坤所交付，如附表伍所示之支票交由呂啓文 背書，再依呂啓文之指示交付現金或匯款金錢至不知情之洪 坤宗所有之陽信商業銀行營業部帳號000000000000號帳戶（ 下稱洪坤宗之陽信帳戶）、鄭銘坤所有之台新國際商業銀行 七賢分行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭銘坤之台新帳 戶）、不知情之謝慈恩所有之台新國際商業銀行北高雄分行 帳號00000000000000號帳戶（下稱謝慈恩之台新帳戶），而 詐得如附表陸所示之金錢。
2.鄭銘坤、呂啓文均明知鄭銘坤無依上開採購契約購買鏡框進



而支付價金之真意，呂啓文亦無製作上開採購契約中半數鏡 框之意，然於105年8月間某日，鄭銘坤復交付如附表柒所示 之支票共56張給呂啓文，並由呂啓文出面向高春芳誆稱：因 其製作鏡框之資金不足，需要以上開支票向高春芳貼現云云 ，因鄭銘坤前為取信高春芳已就上開105年4月6日所簽訂之 契約中之發票日均為105年7月31日，票面金額各為30萬元之 支票共4張（票號分別為PT0000000、PT0000000、PT0000000 、PT0000000）均予以兌現，導致高春芳誤認鄭銘坤有購買 鏡框之真意，呂啓文亦有生產鏡框之資金需求，遂委由詹幸 靜依呂啓文之指示於105年8月26日匯款201萬1,779元至不知 情之謝慈恩之台新帳戶，而詐得上開金錢。
3.高春芳又因誤信上開與鄭銘坤簽訂之採購鏡框合約之真實性 ，遂依約陸續於附件一所示之時間，供貨如附件一所示品牌 、型號、數量，價值約641萬5,257元之鏡框予鄭銘坤，使鄭 銘坤詐得上開財物。
㈡涂新興部分：
鄭銘坤知悉涂新興具有相當資力，且與呂啓文熟識，遂與呂 啓文共同謀議，先由鄭銘坤、呂啓文持不實之採購合約供涂 新興閱覽，營造鄭銘坤有大量採購鏡框之需求，且鄭銘坤資 金豐沛之假象以取得涂新興之信任，再由呂啓文以製作鏡框 之資金不足為由，向涂新興詐取金錢之計畫後，呂啓文即於 105年5月21日，引介涂新興前往臣佑公司與鄭銘坤見面，並 提出上開③105年3月31日頂尖公司委託呂啓文製造眼鏡，頂 尖公司購買金額為1,200萬元之採購合約書供涂新興閱覽， 以營造鄭銘坤有採購大量鏡框之需求，且鄭銘坤資金豐沛之 假象以取得涂新興之信任。旋於105年5月25日呂啓文即持附 表叁編號一、二、八所示支票前往涂新興之住處，向涂新興 佯稱：其因製作鏡框資金短缺，欲以貨款支票擔保貼現，向 涂新興借款300萬元云云，致涂新興因而陷於錯誤，而開立2 70萬元之支票、現金5萬元予呂啓文，呂啓文於105年5月26 日將上開270萬元之支票提示兌現後，將其中256萬5,000元 交付給鄭銘坤。鄭銘坤、呂啓文復承前計畫，再由呂啓文於 105年7月22日持附表叁編號九所示支票前往涂新興之住處， 向涂新興佯稱：因其製作鏡框資金短缺，欲以貨款支票擔保 貼現，向涂新興借款100萬元云云，致涂新興因而陷於錯誤 ，交付現金95萬1,000元予呂啓文，呂啓文即在105年7月26 日匯款95萬1,000元至鄭銘坤之台新帳戶。 ㈢鄭嘉勇部分：
鄭銘坤知悉鄭嘉勇具有相當資力，且與呂啓文熟識，遂與呂 啓文共同謀議，先由鄭銘坤、呂啓文持不實之採購契約供鄭



嘉勇閱覽，營造鄭銘坤有大量採購鏡框之需求，且鄭銘坤資 金豐沛之假象以取得鄭嘉勇之信任，再由呂啓文以製作鏡框 資金不足為由，向鄭嘉勇詐取金錢之計畫後，呂啓文與鄭銘 坤於105年6月間某日，經由呂啓文引介而與鄭嘉勇見面，並 提出上開③105年3月31日頂尖公司委託呂啓文製造眼鏡，頂 尖公司購買金額為1,200萬元之合約書以營造鄭銘坤有採購 大量鏡框之需求，且鄭銘坤資金豐沛之假象以取得鄭嘉勇之 信任後，再由呂啓文向鄭嘉勇佯稱：因製作鏡框資金短缺， 欲由支票擔保貼現而據以借款云云，致鄭嘉勇因而陷於錯誤 ，分別於105年6月13日向呂啓文收取附表貳編號十五之支票 後，交付呂啓文22萬元；於105年7月17日向呂啓文收取附表 貳編號十六、十八、附表肆編號一、二、三所示之支票後， 交付呂啓文137萬元；於105年7月22日向呂啓文收取附表肆 編號四、五、六所示之支票後，交付呂啓文87萬元。二、嗣因鄭銘坤所開立之上開支票於105年8月31日後全數跳票， 經高春芳、涂新興、鄭嘉勇詢問呂啓文，呂啓文坦認之，方 查悉上情。
三、案經太友公司、涂新興告訴及鄭嘉勇訴由新北市政府警察局 新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、證人高春芳及共同被告呂啓文於偵查中向檢察官所為之陳述 ，固均屬被告鄭銘坤以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察 官係國家公務員，代表國家偵查犯罪，實行公訴，而實務運 作時，檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且證人高春芳 及共同被告呂啓文已具結擔保其證言之真實性，被告鄭銘坤 及辯護人亦均未舉證證明依證人高春芳、共同被告呂啓文當 時作證之外在環境，顯有不可信之情況存在，是就證人高春 芳、被告呂啓文於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，應認均具有證據能力。二、本判決下列所引被告呂啟文以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，屬傳聞證據，被告呂啟文及檢察官於準備程序及審判 期日中均未爭執其證據能力（見本院卷第165、491頁），且 迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 定前揭供述對被告呂啟文均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由與依據：




訊據上訴人即被告呂啓文對上開犯罪事實於偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱；上訴人即被告鄭銘坤則矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊雖然有與太友公司簽約，但是伊給太友 公司的票中有4張兌現，之後的支票全部跳票是因為太友公 司沒有交付貨物，詹幸靜匯給伊的錢，都是呂啓文欠伊的錢 云云。涂新興部分，當時是因為伊向呂啓文訂購鏡框，但呂 啓文沒有保證人，因此呂啓文帶涂新興來伊的公司當保證人 。會在支票上的抬頭寫涂新興，是要確保給付給呂啓文的支 票兌現後，錢會專款專用，錢到涂新興的帳戶就不會不見， 並不是要跟涂新興貼現云云。鄭嘉勇部分，因為伊向呂啓文 買鏡框故開支票給呂啓文，呂啓文將支票拿給誰，或是不是 有向鄭嘉勇借款，伊都不知悉云云。被告鄭銘坤之辯護人亦 為被告辯護稱：呂啓文所述不實，當初鄭銘坤向太友公司訂 購鏡框，鄭銘坤並不會因為該契約而獲取任何金錢，至於高 春芳與呂啓文另外之協議，鄭銘坤完全不知情，卷附之支票 均係呂啓文向高春芳借款，與鄭銘坤無關。另涂新興部分， 涂新興之證述前後不一，且與卷附之匯款資料均不相符，且 涂新興係因為信任呂啓文方借款，與鄭銘坤無關。又鄭嘉勇 部分，鄭嘉勇也是基於信任呂啓文方借款給呂啓文，且呂啓 文向鄭嘉勇借款時，鄭銘坤是否有在場，鄭嘉勇之證述亦不 一致，本件僅是單純借貸，與詐欺無涉云云。經查： ㈠
　⒈被告鄭銘坤係址設高雄市○○區○○○路000號00樓之0臣佑公司及 址設高雄市○○區○○路00○0號頂尖公司之實際負責人，被告呂 啓文則係眼鏡鏡框之經銷商，與被告鄭銘坤原即有業務往來 關係。①被告鄭銘坤以頂尖公司之名義與被告呂啓文簽署105 年3月15日頂尖公司委託被告呂啓文製造眼鏡，頂尖公司購 買金額為450萬元之合約書（頂尖公司開立之支票如附表貳 ）；②被告鄭銘坤以臣佑公司之名義與被告呂啓文簽署105年 3月15日臣佑公司委託被告呂啓文製造眼鏡，臣佑公司購買 金額為1,200萬元之製造合約書；③被告鄭銘坤以頂尖公司之 名義與被告呂啓文簽署105年3月31日頂尖公司委託被告呂啓 文製造眼鏡，頂尖公司購買金額為1,200萬元之合約書（頂 尖公司開立之支票如附表叁）；④被告鄭銘坤以頂尖公司之 名義與被告呂啓文簽署105年4月15日頂尖公司委託被告呂啓 文製造眼鏡，頂尖公司購買金額為180萬元之合約書（頂尖 公司開立之支票如附表肆）。
⒉高春芳為址設新北市○○區○○路0段00巷0號，名義負責人為詹 幸靜之太友公司之鏡框經銷商。被告鄭銘坤、呂啓文於105 年3月間某日前往太友公司後，⑴於105年4月6日由被告鄭銘



坤以臣佑公司之名義與太友公司簽立600萬元之採購鏡框合 約；⑵於105年5月26日，由被告鄭銘坤以臣佑公司之名義（ 公司章為頂尖公司）與太友公司簽立700萬元之採購鏡框合 約；⑶於105年7月5日，由被告鄭銘坤以臣佑公司之名義（公 司章為頂尖公司）與太友公司簽立1,680萬元之採購鏡框合 約，且在簽約時，被告鄭銘坤業已交付上開契約內所載之所 有支票給太友公司。另於105年8月間，高春芳再委由詹幸靜 依被告呂啓文之指示於105年8月26日匯款201萬1,779元至謝 慈恩之台新帳戶。高春芳又為履行上開採購鏡框合約，陸續 於附件一所示之時間，供貨如附件一所示，價值約641萬5,2 57元之鏡框予被告鄭銘坤。
　⒊被告鄭銘坤係經由被告呂啓文帶涂新興前往被告鄭銘坤所開 立之臣佑公司與被告鄭銘坤見面後，方與涂新興認識，並在 被告鄭銘坤與涂新興見面當日，被告鄭銘坤業已開立附表叁 編號一、二、八、九之支票，且填載支票之受款人均為涂新 興，並交付給被告呂啓文。
⒋被告呂啓文與被告鄭銘坤於105年6月間某日，經由被告呂啓 文引介而與鄭嘉勇見面。另附表貳編號十五、十六、十八、 附表肆所示之支票均為被告鄭銘坤所開立並交付給被告呂啓 文。
⒌上開事實業據證人即被害人高春芳於檢察官偵訊、原審審理 、證人即告訴人涂新興、鄭嘉勇於原審審理時證述在案（見 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第27213號卷《下稱偵27213 卷》第87頁、原審卷四第198至221、222至236、237至248頁 、原審卷五第13至22、23至32頁），並有被告鄭銘坤代表頂 尖公司與被告呂啓文於105年3月15日簽署之採購金額為450 萬元之採購合約書、頂尖公司與被告呂啓文簽署之105年3月 31日採購金額為1,200萬元之採購合約書、頂尖公司與被告 呂啓文於105年4月15日簽署之採購金額為180萬元之採購合 約書、高春芳於檢察官偵訊時庭呈之臣佑公司與被告呂啓文 105年3月15日簽署之採購金額為1,200萬元之合約書、被告 鄭銘坤於105年4月6日以臣佑公司之名義與太友公司簽立600 萬元之採購鏡框合約書、被告鄭銘坤於105年5月26日以臣佑 公司之名義（然公司章為頂尖公司）與太友公司簽立700萬 元之採購鏡框合約書、被告鄭銘坤於105年7月5日以臣佑公 司之名義（然公司章為頂尖公司）與太友公司簽立1,680萬 元之採購鏡框合約書、太友公司交貨之到貨明細、被告鄭銘 坤開立附表叁編號一、二、八、九，且填載支票之受款人均 為涂新興支票、被告鄭銘坤開立之附表貳編號十五、十六、 十八、附表肆編號一、二、三、四、五、六之支票在卷可查



（見臺灣新北地方檢察署106年度他字第8437號卷《下稱他84 37卷》證據卷第207至211、215至221、225至233、237至260 、261至269、369至375頁、偵27213卷第6至9、77、90至93 頁、106年度偵字第35564號卷《下稱偵35564卷》第14至16頁 ），亦為被告鄭銘坤、呂啓文所坦認，堪認上情為真。 ㈡被告鄭銘坤、呂啓文共同以犯罪事實欄一㈠方式，對高春芳施 以詐術，使高春芳交付附表陸所示之金錢、201萬1,779元、 並使太友公司出貨如附件一所示價值約641萬5,257元之鏡框 ：
⒈高春芳因承攬犯罪事實欄一㈠所示之契約，而依據被告呂啓文 之指示所交付之現金部分：
⑴依被告鄭銘坤所檢附之「呂啓文票貼現」資料所示（見原 審卷二第125頁），高春芳因附表伍所示之票據，依被告 呂啓文指示交付金錢之次數應為4次，金額分別如下：①4/ 11日記載附表伍編號一至十所示之支票共10張，金額共30 0萬元；②7/1記載附表伍編號十二、十四、十六所示之支 票共3張，金額共105萬元；③8/10記載附表伍編號十八至 二十三之支票共6張，金額共210萬元（④部分下述）。另 審酌高春芳於原審審理時證稱：匯款的金額會扣掉手續費 再給付現金等語（見原審卷五第13至14頁）及卷附之帳戶 明細所示（見原審卷二第169、297、301頁），詹幸靜於1 05年4月13日匯款250萬元至洪坤宗之陽信帳戶、於105年7 月12日匯款83萬元至鄭銘坤之台新帳戶、於105年8月16日 匯款123萬元至鄭銘坤之台新帳戶等節觀之，上開文書記 載時間與詹幸靜匯款時間均屬接近，且匯款金額與支票金 額扣除部分金額後之金額亦屬一致（105年8月16日尚有1 筆10萬7,646元，詳下述），據此，詹幸靜會為上開匯款 行為係因呂啓文在前開支票上背書，以上前開支票換取現 金，高春芳方會委由詹幸靜匯款前開金額至前開帳戶，足 資認定。　　　
⑵另依上開「呂啓文票貼現」之文書所示，附表伍編號十一 、十三、十五、十七左方，在附表伍編號十七之支票旁有 記載「106」之字樣（即該文書記載之第④筆），然被告鄭 銘坤因採購合約而交付給高春芳之支票在105年8月31日就 已全數跳票，業據高春芳於原審審理時證述在案（見原審 卷四第221頁），高春芳實無可能在106年又同意以附表伍 編號十一、十三、十五、十七所示之支票交由被告呂啓文 背書後，再給付被告呂啓文現金之可能；再參酌附表伍所 示之23張支票中，唯獨附表伍編號十七之支票發票日為10 6年，基此，上開「106」之記載應為附表伍編號十七所示



支票之開票年份，應可認定。綜參「呂啓文票貼現」之文 書所示，以上開附表伍編號十一、十三、十五、十七之支 票換取現金之行為，應係以附表伍所示之支票換取現金之 最後一筆，而依卷附之帳戶明細，詹幸靜除上開所述於10 5年8月16日匯款至被告鄭銘坤之台新帳戶外，詹幸靜於10 5年8月16日以後匯款至被告鄭銘坤之台新帳戶之金額共2 筆，1筆為被告呂啓文另拿附表柒所示之支票票貼，而詹 幸靜匯款之201萬1,779元外（理由詳下述），另一筆為10 5年8月31日匯款30萬元至被告鄭銘坤之台新銀行帳戶，此 有帳戶明細在卷可憑（原審卷二第303頁）。上開30萬元 之金額雖與附表伍編號十一、十三、十五、十七之支票金 額共140萬元有所落差，然綜觀卷附之帳戶所示，詹幸靜 於105年8月1日匯款30萬元至鄭銘坤之台新帳戶，同天即 有不詳之人匯款37萬7,000元至由被告鄭銘坤持有之洪坤 宗之陽信銀行帳號000000000000號帳戶（見原審卷二第29 9、197頁、卷四第32頁反面，因詹幸靜匯款之原因不詳， 故未在本件起訴範圍）；詹幸靜於105年8月16日匯款123 萬元至被告鄭銘坤之台新帳戶，同天即有不詳之人匯款10 萬7,646元至鄭銘坤之台新帳戶（原審卷二第301頁、卷四 第69頁）；詹幸靜於105年8月31日匯款30萬元至被告鄭銘 坤之台新帳戶，同天即有不詳之人匯款100萬元至謝慈恩 之台新帳戶（見偵27289卷第139頁、原審卷二第303頁、 卷四第87頁）。綜參上開不詳匯款之人匯款時間均與詹幸 靜匯款之時間核屬一致，且105年8月31日匯款之2筆金錢 總額共130萬元，與附表伍編號十一、十三、十五、十七 之支票金額共140萬亦甚屬接近，據此，堪認於105年8月1 6日，由不詳之人匯款10萬7,646元至鄭銘坤之台新帳戶、 於105年8月31日，由不詳之人存款100萬元至謝慈恩之台 新帳戶，均與詹幸靜匯款之原因一致，而屬高春芳以附表 伍編號十八至二十三、十一、十三、十五、十七所示之支 票交由被告呂啓文背書後，再依據被告呂啓文之指示，給 付被告呂啓文之現金。被告鄭銘坤雖另辯稱上開不詳匯款 人士所匯款項係被告鄭銘坤其他客戶所匯，與高春芳無關 云云，然並未舉證以實其說，尚難憑採。　　　 ⑶至公訴意旨雖認高春芳匯款之金額為775萬元云云，然上開 金額為附表伍所示支票及票號KU0000000，發票日105年8 月31日，票面金額為20萬元之支票之加總金額，但上開票 號KU0000000之支票，並不在高春芳與被告鄭銘坤代表之 公司簽約後，由被告鄭銘坤交付之支票，此觀諸卷附契約 書即可查知上情，公訴意旨將此部分列入顯屬誤載，另高



春芳匯款會扣除部分費用乙節，亦據高春芳供陳在前，故 公訴意旨此部分之金額，均應予以更正。　　　 ⒉高春芳因被告呂啓文要求票貼，故收受被告呂啓文交付如附 表柒所示之支票共56張，並依據被告呂啓文指示匯款201萬1 ,779元至謝慈恩所有之台新帳戶（其中8張支票退票，金額 共130萬元）：被告鄭銘坤因需現金，故交付支票共50餘張 給被告呂啓文乙節，業據被告鄭銘坤於原審訊問時所坦認（ 見原審卷二第15頁），而上開支票之張數為56張，其中53張 支票被告鄭銘坤尚留存影本，但其中3張業已遺失，然有提 出上開56張支票之手寫紀錄乙節，亦據被告鄭銘坤以刑事準 備（三）狀說明在案（見原審卷二第81至123頁）。比對被 告鄭銘坤提出之53張支票與高春芳檢附其遭退票之8張，金 額共130萬元之支票所示，其中附表柒編號25、38、39、43 、50、51之支票互核相符（見偵27289卷第40、42至45、46 之1頁、原審卷二第103、109、113、117頁），而附表柒編 號31、32所示之支票雖未在被告鄭銘坤提出之53張支票中， 然核對附表柒編號31、32之票號日期與金額，均與56張支票 之手寫紀錄一致（見偵27289卷第41、46頁、原審卷二第123 頁）；另上開56張支票之手寫紀錄記載最後金額為201萬1,7 79元，而證人詹幸靜在105年8月26日匯款201萬1,779元至謝 慈恩所有之台新帳戶乙節，此有台新國際商業銀行107年6月 20日台新作文字第10733260號函及所附之交易明細在卷可查 （見偵27289卷第139頁），基此，附表柒編號31、32係被告 鄭銘坤交付給被告呂啓文之56張支票中之2張，且被告呂啓 文收受附表柒所示之56張支票後，交付給高春芳，再由高春 芳委由詹幸靜依據被告呂啓文之指示匯款至謝慈恩之上開帳 戶，均堪認定。至公訴意旨就此部分係記載被告呂啓文向高 春芳取得130萬元云云，然被告呂啓文向高春芳所稱之票貼 原因並不屬實（詳下述），雖附表柒所示之支票部分兌現， 僅退票130萬元，但被告呂啓文向高春芳票貼之初即屬對高 春芳施以詐術，縱然部分支票兌現，亦不影響高春芳係因陷 於錯誤而匯款201萬1,779元，故公訴意旨此部分之金額，應 予以更正。
⒊高春芳依據被告呂啓文之指示交付附表陸之現金；因被告呂 啓文要求票貼，故收受被告呂啓文交付如附表柒所示之支票 共56張，再依被告呂啓文指示匯款201萬1,779元至謝慈恩所 有之台新帳戶；供貨如附件一所示，價值約641萬5,257元之 鏡框予被告鄭銘坤，均係因被告鄭銘坤、呂啓文對高春芳施 以詐術，使高春芳陷於錯誤而為財物交付：
⑴高春芳於檢察官偵訊時證稱：伊與鄭銘坤原本不認識，是



透過呂啓文方認識鄭銘坤，而105年3月15日之合約書，就 是當初鄭銘坤、呂啓文拿來取信於伊的。當初會與呂啓文 協議一人做一半，是與呂啓文討論決定的，當時伊誤以為 在做生意，基於朋友的立場，分一半給呂啓文一起做，伊 認為這件生意應該是伊跟呂啟文共同承做，所以就由伊保 管全部的支票，呂啟文告訴伊為了這生意，需要現金時， 伊才會依呂啓文的指示匯款給呂啓文等語（見偵27213卷 第87頁）。於原審審理時證稱：伊會與鄭銘坤簽約600萬 元、700萬元、1,680萬元的合約，是因為伊看到臣佑公司 與呂啓文在105年3月15日簽署的1,200萬元的採購鏡框合 約書。而伊在與鄭銘坤所代表的公司簽約後，伊與呂啓文 有協議伊與呂啓文一人做一半，是因為原本是呂啓文與鄭 銘坤合作，之後呂啓文才找鄭銘坤來跟伊簽約，因為做貨 一定會賺錢，所以伊就與呂啓文一人一半。伊會依呂啓文 指示匯款是因為鄭銘坤在與太友公司簽約後，就把合約裡 面的支票全部開出來，伊跟呂啓文協議一人做一半生意， 呂啓文需要現金，就在鄭銘坤開的票後面背書，伊就委託 詹幸靜依據呂啓文的指示匯款。詹幸靜會於105年8月26日 有匯一筆201萬1,779元至謝慈恩的台新銀行帳戶，是因為 呂啓文拿鄭銘坤的支票給伊，請伊貼現，本來是呂啓文要 拿給伊，但呂啓文當天有事，所以鄭銘坤跟伊約在北投的 便利商店拿給伊的，這些支票與當初因為貨款而開立的支 票不一樣，而這些票據中有些票有過，但130萬元是跳票 的，票有過的部分伊就沒有算在債務裡面。當時伊也有依 約支付鏡框，但鄭銘坤所開立的支票在105年8月31日後就 全數跳票，伊就沒有再出貨。伊會認為鄭銘坤、呂啓文詐 欺伊是因為呂啓文拿他跟鄭銘坤兩人的合約給伊看，說鄭 銘坤生意做的很大，有做家樂福等賣場，因為伊以前就是 在做工廠，伊做工廠要有單，呂啓文找伊，因為資金上不 足，要伊跟他一起合作跟鄭銘坤做這筆生意，呂啓文資金 上有不足，伊就幫呂啓文調現。105年7月開出來的4張支 票雖然有兌現，但8月就開始跳票，後來伊才知道鄭銘坤 、呂啓文拿假合約來騙伊等語（見原審卷四第198至221頁 ）。於原審審理時又證稱：因為伊與鄭銘坤簽了3份合約 書，伊就與呂啓文講好一人做一半，有錢大家賺，因此匯 款給呂啓文指定之帳戶。而伊提到的票貼部分是53張的支 票（實際應為56張），是呂啓文表示要做貨需要錢，所以 要跟伊貼現，原本是呂啓文要親自拿給伊，但呂啓文當天 有事，所以是鄭銘坤拿給伊的，伊因為取得上開支票所以 匯款201萬1,779元，而上開支票中共跳票130萬元等語（



見原審卷五第13至22頁）。
⑵呂啓文於檢察官偵訊時證稱：伊與鄭銘坤所簽立的合約都 是假造的，只是佯裝簽約，並沒有這些合約書所寫的交易 內容，伊是在一開始就跟鄭銘坤說好要用這個方式去騙錢 。伊是拿高春芳所提出之105年3月15日簽署之製造合約書 向高春芳騙錢，說要跟高春芳訂貨也是騙高春芳的，伊與 鄭銘坤從來沒有履約的意思。高春芳拿到3份合約後，要 拿一半的量給伊做，所以就先拿錢給伊，並且依伊的指示 匯款。伊與鄭銘坤當初就打算高春芳有出貨就多少拿一點 ，且在跳票之前高春芳會依照指示匯款。當時是打算先兌 現一部分的支票，來取信於高春芳，接著趁後續支票跳票 前，要求高春芳先把錢匯給伊與鄭銘坤。另外鄭銘坤要伊 向高春芳佯稱伊做鏡框的錢不夠，並拿附表二（即下列之 附表柒）所示的支票找高春芳，其實這也是騙的，錢是匯 到謝慈恩的帳戶等語（見偵22713卷第86頁反面至87頁） 。於原審審理時證稱：伊在本案發生前與鄭銘坤認識三、 四年，之前鄭銘坤有跟伊下過一些鏡框的單，大約10至20 萬。伊會在105年3月15日與鄭銘坤訂定1,200萬元製造合 約，是因為鄭銘坤知道伊有一些換錢的人脈，可以拿票貼 現，所以鄭銘坤跟伊說乾脆弄個假合約，用鄭銘坤的名義 出票去跟這些人換錢，換到時間差不多，只要前面有過， 後面就不算詐欺。所以先找上高春芳，跟高春芳表示伊有 跟臣佑公司簽這個合約，高春芳認為伊接這1,200萬元的 單不錯，伊就表示與高春芳一起做，有錢大家賺，高春芳 會相信也是因為前面的票有過，錢會匯到鄭銘坤的帳戶是 因為票都是鄭銘坤開的，伊可以從中拿一點利益。而53張 的支票中（實際張數應為56張）裡面有8張全部都是洪坤 宗跟鄭銘仁（即被告鄭銘坤之弟）的，開立最少金額是15 萬元至20萬元，可是那53張減掉8張之外，其他那些都是5 ,000元、1萬元、3,000元、6,000元，那些錢就是拿小金 額去換取大金額，這些大額的就退票，小額的就兌現這樣 才不會構成詐欺，這也是鄭銘坤跟伊說的，這53張票是鄭 銘坤直接拿給高春芳。當時鄭銘坤就有跟伊預告8月份要 一次跳，就叫伊去大陸躲著，他來善後，說高春芳1,000 萬元就用300萬元來處理，結果伊回大陸，鄭銘坤就將伊 說成是伊捲款，但伊根本沒拿這麼多錢。105年3月15日以 前，詹幸靜匯款到鄭銘坤他們的帳戶，應該是鄭銘坤拿票 叫伊去跟別人試水溫，高春芳會願意跟鄭銘坤做生意，因 為之前開的票都有過，鄭銘坤叫伊跟高春芳搧風點火，所 以高春芳就決定簽，因為高春芳的太友公司與鄭銘坤的臣



佑公司簽約，所以錢的部分是伊去跟高春芳掏出來，貨是 鄭銘坤逼高春芳出貨等語（見原審卷五第34至55頁）。 ⑶依高春芳上開歷次所證，其會與被告鄭銘坤所代表之公司 簽立犯罪事實欄一㈠所示之600萬元、700萬元、1,680萬元 之採購合約之過程；依被告呂啓文指示匯款附表陸所示之 金額、匯款201萬1,779元至謝慈恩所有之台新帳戶之因， 前後證述大致相符，亦與被告呂啓文所證核屬一致，且高 春芳亦於偵查中提出被告鄭銘坤以臣佑公司之名義與被告 呂啓文簽署105年3月15日臣佑公司委託被告呂啓文製造眼 鏡，臣佑公司購買金額為1,200萬元之合約書（見偵27213 卷第90至93頁），足見高春芳所證有所憑據，且若非被告 鄭銘坤、呂啓文提出上開合約書，使高春芳認為被告鄭銘 坤有大量採購鏡框之需求，被告鄭銘坤看似資金豐沛，高 春芳又信任被告呂啓文之情形下，高春芳實無可能在與被 告鄭銘坤不熟識之狀況下，簽署上開3份鉅額合約，並同 意以附表伍、柒所示之支票為擔保，交付金錢給被告呂啓 文，供被告呂啓文得以生產鏡框，據此，堪認高春芳上開 所證應屬真實，當可採信。而被告鄭銘坤以臣佑公司之名 義與被告呂啓文簽署105年3月15日臣佑公司委託被告呂啓 文製造眼鏡，臣佑公司購買金額為1,200萬元之合約書， 係被告鄭銘坤與呂啓文所製作之假合約，用以取信高春芳 ，進而由被告呂啓文向高春芳以製作鏡框為由，以附表伍 、柒所示之支票向高春芳貼現，由被告鄭銘坤以履行合約 為由要求高春芳出貨，然被告鄭銘坤、呂啓文均無依約履 行之真意乙節，業據被告呂啓文於偵查、原審及本院審理 時所坦認，並以證人身分證述在案，復參以上開匯款紀錄 所示，高春芳所交付之金錢均流向被告鄭銘坤自己之帳戶 ，或為其所持有之洪坤宗、謝慈恩之帳戶乙節，均業據論 述在前，實與被告呂啓文所證核屬一致，據此，堪認被告 呂啓文前開所證當屬真實，得以採信。
⑷綜上，被告鄭銘坤、呂啓文持不實之1,200萬元之採購合約 供高春芳閱覽，營造被告鄭銘坤有大量採購鏡框之需求， 且被告鄭銘坤資金豐沛之假象以取得高春芳之信任後，再 由被告呂啓文以因其引薦，太友公司方得獲取高額訂單為 由，要求高春芳將製造鏡框半數之貨量交由呂啓文承攬， 進而要求高春芳先行支付金錢給被告呂啓文以製作鏡框之 方式，對高春芳施以詐術，使高春芳陷於錯誤，因而依被 告呂啓文之指示交付附表陸之現金、並交付附件一所示之 貨物給被告鄭銘坤；另由被告鄭銘坤交付附表柒所示之支 票給被告呂啓文，並指示被告呂啓文以製作鏡框現金不足



，要求以附表柒所示之支票票貼，對高春芳施以詐術，使 高春芳陷於錯誤，收受被告呂啓文交付如附表柒所示之支 票共56張後，依被告呂啓文指示匯款201萬1,779元至謝慈 恩所有之台新帳戶，均堪認定。
㈢被告鄭銘坤、呂啓文共同以犯罪事實欄一㈡、㈢之方式，對涂 新興、鄭嘉勇施以詐術，使涂新興、鄭嘉勇交付犯罪事實欄 一㈡、㈢所示之金錢：
⒈證人涂新興於原審審理時證稱：伊本來不認識鄭銘坤，是呂 啓文說跟鄭銘坤做生意，帶伊去看眼鏡行怎麼做生意，呂啓 文說鄭銘坤做很大，所以105年5月21日呂啓文就開車載伊跟 伊太太過去。呂啓文與鄭銘坤有拿1,200萬元的合約書給伊 看，當時呂啓文跟伊說已經有給鄭銘坤700多萬元的貨，所 以要去請款，而伊在現場就有看到支票抬頭都寫伊的名字， 當時鄭銘坤、呂啓文是說呂啓文在臺灣沒有戶頭，錢匯到伊 的帳戶後，再給呂啓文。之後呂啓文拿鄭銘坤開的票跟伊說 要用到錢，因為鄭銘坤貨要求很多，呂啓文大陸那邊生產線 原料需要用錢，就來借現去周轉，叫伊先借他，伊就有拿到 鄭銘坤用頂尖公司開出來的票（即附表叁編號一、二、八、 九），分二次給呂啓文。伊會同意借呂啓文錢是因為伊與呂 啓文是朋友，伊有去鄭銘坤的公司看過，看起來是一般正常