侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,1309號
TPHM,109,上易,1309,20210512,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1309號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳深波



上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院108年度易
字第615號，中華民國109年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署106年度調偵續字第84號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳深波犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、陳深波係錩宇塑膠有限公司（下稱錩宇公司）之實際負責人 。緣立科富科技股份有限公司（下稱立科富公司）為讀卡機 製造商，金協昌科技股份有限公司、通政實業有限公司、光 益紙業有限公司、瑞捷實業股份有限公司、博儀科技股份有 限公司（下稱金協昌公司、通政公司、光益公司、瑞捷公司 、博儀公司）等5人與錩宇公司分別為立科富公司之電路板 、線材、紙箱、電子零件、連接器及塑膠機殼供應商。因立 科富公司於民國98年間因周轉不靈，積欠供應商貨款無力清 償，乃提議將其最大客戶德國HAMA公司（下稱HAMA公司）之 訂單讓出，並以嗣後所得之利潤攤還債務，金協昌公司、通 政公司、光益公司、瑞捷公司、博儀公司遂與錩宇公司及怡 柏事業有限公司（下稱怡柏公司）、鑫谷股份有限公司（下 稱鑫谷公司）共計8家供應商約定由錩宇公司出面接單，各 供應商繼續供應各項物料，並由立科富公司進行代工，各供 應商則委託陳深波以錩宇公司向兆豐國際商業銀行三重分行 所申設之帳號00000000000號帳戶（下稱錩宇公司兆豐帳戶 ）收取HAMA公司貨款，由錩宇公司負責自前揭帳戶支付各供 應商材料費、加工費及出口等相關費用，將所餘之稅前淨利 按原債權比例分配，且於年終時進行結算，並簽署載明前開 約定內容之HAMA團隊協議書。
二、詎陳深波明知前開約定存在，竟違背所應盡之事務，意圖損 害各供應商本人之利益，未得如附表供應商之同意，自99年 起未自錩宇公司兆豐帳戶支付貨款予如附表所示之供應商， 而陸續積欠各供應商如附表所示之貨款，而違背各供應商所 委託之任務，足以生損害於附表所示之供應商。嗣於100年1



2月間，經通政公司負責人林美雲與錩宇公司、立科富公司 進行三方對帳，始悉上情。
三、案經金協昌公司、通政公司、光益公司、瑞捷公司、博儀 公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 、159條之2 、159條之3 、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據，且均未於言 詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。　
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其係錩宇公司之實際負責人，並保管錩宇公 司兆豐帳戶之存摺、印章，及處理向HAMA團隊成員付款事宜 ，以錩宇公司兆豐帳戶用於收取HAMA公司貨款，各大供應商 則繼續供應各項物料，並由立科富公司進行代工，錩宇公司 再負責自前揭帳戶支付各供應商貨款等事實，惟矢口否認有 何背信之犯行，辯稱：伊無權挪用HAMA公司的錢，伊只是借 名匯款給各供應商，協議書是參考資料非真正執行內容云云 。惟查：
㈠被告係錩宇公司之實際負責人，並保管錩宇公司兆豐帳戶之 存摺、印章及處理向HAMA團隊成員付款事宜，立科富公司為 讀卡機製造商，告訴人金協昌公司、通政公司、光益公司、 瑞捷公司、博儀公司5人與錩宇公司則分別為立科富公司之 電路板、線材、紙箱、電子零件、連接器及塑膠機殼供應商 。因立科富公司於98年間因周轉不靈，積欠供應商貨款無力 清償，乃提議將立科富公司最大客戶HAMA公司之訂單讓出， 並以嗣後所得之利潤攤還債務，告訴人5人遂與錩宇公司及 怡柏公司、鑫谷公司共計8家供應商簽署HAMA團隊協議書後 ，被告自99年起未自錩宇公司兆豐帳戶支付貨款予供應商， 而陸續積欠各大供應商貨款等事實，為被告於原審及本院審



理時所供承不諱，且經證人林美雲、莊景松、陳燕琪、林健 福於偵查中證述明確（見101年度他字第4433號偵查卷第90 、172、175 、176頁、104年度調偵字第259號偵查卷第100 、101頁，105年度調偵續字第42號偵查卷二第85頁），並有 HAMA團隊協議書、本院101年度上字第948 號民事判決在卷 可佐（見101年度他字第4433號偵查卷第13頁、104年度調偵 字第259號偵查卷第59至69頁），此部分事實應堪認定。　㈡又被告自99年起未自錩宇公司兆豐帳戶支付貨款予如附表所 示之供應商，而陸續積欠各供應商如附表所示之貨款（均不 含營業稅），有怡柏公司109年9月18日陳報之錩宇公司/陳 深波所欠實際款之證明單據、最高法院民事判決確定證明書 、最高法院105年度台上字第1206號民事判決、本院101年度 上字第948號民事判決、臺灣新北地方法院106年7月6日新北 院霞105司執星字第149842號債權憑證、金協昌科技股份有 限公司陳報錩宇公司欠款資料、通政公司109年9月21日陳報 之錩宇公司欠款資料、協議廠商未收貨款明細、錩宇98-100 年現金（淨利）總表、通政未收總明細、通政未收貨款明細 、錩宇98-100進銷項明細表、瑞捷公司陳報之錩宇公司欠款 明細、對帳單、支票及退票理由單、發票、光益公司陳報之 錩宇公司欠款明細、錩宇公司100年未付光益公司發票憑證 及協議廠商未收貨款明細等件在卷可憑（見本院卷一第119 至153、155至401、403至449頁、卷二第7至26頁、第29至51 頁)。　
　㈢被告確有受HAMA團隊成員委託依前揭協議書內容向HAMA團隊 成員付款
　⒈證人即柏怡公司總經理林健福於偵查中證稱：當初立科富的 莊景松和錩宇公司的被告協議好找伊等去簽HAMA團隊協議書 ，並且依立科富欠伊等貨款按比率計算，希望伊等繼續供貨 ，讓立科富公司可以成為代工廠，由錩宇公司營運，錩宇公 司有賺錢時，再由錩宇公司代為清償立科富欠廠商的貨款。 伊出貨是錩宇公司下單，送到指定的地方就是立科富公司。 貨款由錩宇負責，因為伊等發票是開給錩宇公司，實際上由 錩宇公司出面，利潤再依協議書分配等語（見104年度調偵 字第259號偵查卷第100頁）。　
　⒉證人即鑫谷公司總經理張聖宗於偵查中證稱：伊等最初和立 科富公司交易，但立科富公司跳票，莊景松說他手上有訂單 ，想繼續做，希望大家再支持，後來有再去開會，印象中銀 行團表示繼續支持，才會有決議由錩宇公司代下單、代購料 、收款等，公司採購單抬頭交易對象是立科富公司，但註記 發票抬頭是開錩宇公司等語（見104年度調偵字第259號偵查



卷第101頁及背面）。
　⒊觀諸HAMA團隊協議書約定：原則一：交貨後5～7週，錩宇依發 票金額付現金，統一用華南銀行匯款，5%稅金，需等退稅後 ，由錩宇給付（通常需2個月）‧原則二：貨款扣除材料費， 加工費，出口費用，匯款規費，及額外增加會計費，即為稅 前淨利‧原則三：廠商需於2月15日前提出債款明細，本公司 會計彙集後，於20日前公佈總金額及分配比例‧原則四：各 債權公司可由稅前淨利90%依分配比例以佣金取得款項，由 各債權公司自行處理佣金產生之稅務問題等語，並載明HAMA 團隊各成員即上開債權公司之分配比例（見101年度他字第4 433號偵查卷第13頁）。
　⒋又如附表所示之供應商確實開立買受人為錩宇公司之統一發 票等情，有各廠商發票(見105年度調偵續字第42號偵查卷一 第48至53頁、本院卷二第11至25、31至35頁)。　⒌綜合上情，足見告訴人5人與錩宇公司及怡柏公司、鑫谷公司 共計8家供應商共同簽署HAMA團隊協議書，約定由錩宇公司 出面接單，且以錩宇公司兆豐帳戶用於收取HAMA公司貨款， 各大供應商則繼續供應各項物料，並委由立科富公司進行代 工，錩宇公司再負責自該帳戶支付各供應商貨款（含材料費 、加工費及出口等相關費用）後，將所餘之稅前淨利按原債 權比例分配，且於年終時進行結算。則被告確有受如附表所 示之供應商委託應依前揭協議書內容向HAMA團隊成員付款無 訛。被告辯稱協議書僅供參考云云，顯與事實不合，自非可 採。
　⒍被告既簽署該協議書，對此自知之甚詳，則其為他人處理事 務，竟違背該協議書，未經其他人同意，而未支付各供應商 如附表所示之貨款，顯見其有背信之損害各供應商本人之利 益意圖。
　㈣被告雖辯稱：伊只是借名匯款給各供應商云云。惟查：　⒈證人莊景松於偵查中證稱：錩宇公司不是借帳戶，貨物都是錩宇向告訴人訂貨，立科富幫忙打單，發票開給錩宇，因為當時立科富公司經營困難跳票，德國HAMA公司佔立科富公司總營業額的8成，錩宇公司覺得HAMA的單子如果不繼續做的話，債權很難滿足，所以立科富公司算是代工性質，但是跟HAMA公司聯繫電子郵件是由伊來處理，生產軟體系統都是用立科富公司的系統。但是錢都是先匯到錩宇公司帳戶等語 （見101年度他字第4433號偵查卷第175頁、105年度調偵續字第42號偵查卷二第85頁背面）。　⒉證人林健福於偵查中證稱：伊出貨是錩宇公司下單，送到指 定的地方就是立科富公司。貨款由錩宇負責因為伊等發票是 開給錩宇公司，實際上由錩宇公司出面，利潤再依協議書分 配等語（見104年度調偵字第259號偵查卷第100頁）。 ⒊證人張聖宗於偵查中證稱：公司採購單抬頭交易對象是立科 富公司，但註記發票抬頭是開錩宇公司等語（見前揭偵查卷 第101頁及背面）。
　⒋參以被告於偵查中供稱：兆豐銀行帳戶之印章、存摺由伊保 管等語（見104年度調偵字第259號偵查卷第72頁背面），衡 諸常情，倘錩宇公司確係出借帳戶予他人，該帳戶之印章、



存摺當非由自身保管，且各供應商亦毋須特別將發票之買受 人開立為錩宇公司，足見錩宇公司係以自己名義向HAMA公司 接單並收取貨款，並非出借帳戶予HAMA團隊或立科富公司。 是被告前揭所辯並非可採。
　㈤至被告雖辯稱：依照總支出文件實付通政公司2,088萬179 元 ，多付33萬9,185元云云，惟告訴人代表人林美雲於本院審 理時陳稱：錩宇公司匯給通政公司的款項有包含借貸關係， 被告匯給伊的借貸或其跟伊週轉的錢等語（見本院卷二第22 6頁），被告亦於本院審理時自承確有借貸關係等情(見本院 卷二第226頁)，被告未能提出相關資料以實其說，自難為被 告有利之認定。
　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，所辯並不足 採。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第34 2條第1項業於103年6月18日經總統修正公布，並自同年月20 日生效施行。修正前之刑法第342條第1項規定：「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下 罰金。」，修正後該項規定：「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經比較 新舊法之結果，修正後刑法第342條第1項背信罪之罰金刑刑 度上限由銀元1,000元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬 元，自以修正前刑法第342條第1項之規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正 前刑法第342條第1項之規定論處。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為上揭背信行為，係涉犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪嫌，然按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之 物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成 立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照）。 又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金 融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602 條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構 內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融



機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構 僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於 其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查本件被 告前揭帳戶與金融機構間為消費寄託民事法律關係，前揭帳 戶內之款項僅銀行具有事實上之持有支配關係，被告對帳戶 內之現金款項在領得之前，不具有事實上之持有支配關係， 則被告向銀行所領得或處分之款項，對於被告而言，自非他 人之物，而不該當侵占罪之客觀構成要件。是公訴意旨認被 告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，容有誤會， 惟兩者之基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被 告涉犯背信罪名，以利其防禦，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，於起訴事實同一範圍內變更起訴法條。
四、撤銷改判之理由　　
㈠原審不察，遽認被告經營錩宇公司與HAMA公司進行交易，其 目的係在使錩宇公司能獲取銷售差額之利潤，並非為HAMA團 隊其他成員之利益而為，被告或錩宇公司自非為HAMA團隊其 他成員處理事務之人，縱被告經營管理錩宇公司而違反HAMA 團隊協議書之約定，亦非屬為他人處理事物而違背其任務之 行為，自與刑法上之背信罪構成要件不相合致，不生另觸犯 背信罪之問題，而為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。
　㈡爰審酌被告受如附表所示之供應商委託應依協議書內容向HAM A團隊成員付款，竟違背該協議書，未經其他人同意，而未 支付各供應商貨款，致告訴人受有財產上之損害，實應予以 非難，及被告自述國中畢業之智識程度、目前從事志工、經 濟狀況還可以過等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段定有明文。查，被告本案所為係意圖損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產之背信罪 ，尚無證據證明被告有何不法所有及因而圖得不法利益之情 ，自無從依據上開規定對被告宣告沒收其犯罪所得，檢察官 此部分所請，容有誤會，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第342條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　12　　日



刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和
法　官 黃惠敏
法　官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

附表
編號 公司 98年貨款 （不含5%營業稅） 99年貨款 （不含5%營業稅） 100年貨款 （不含5%營業稅） 總金額 （不含5%營業稅） 卷證出處 1 怡柏公司 14萬1,000元 71萬970元 86萬3,244元 171萬5,214元 臺灣高等法院101年度上字第948號民事判決、最高法院105年度台上字第1206號判決（本院卷一第129至147、123至127頁） 2 金協昌公司 35萬5,500元 1091萬9,154元 0 1,127萬4,654元 金協昌科技股份有限公司陳報錩宇公司欠款資料（應收款出貨對帳單明細、出貨單、統一發票）（本院卷一第155至401頁） 3 通政公司 0 0 110萬2,970元 1,10萬2,970元 通政未收總明細（本院卷一第409頁） 4 瑞捷公司 0 0 49萬2,349元 49萬2,349元 瑞捷實業股份有限公司對帳單（本院卷二第7頁） 5 光益公司 0 0 102萬46元 102萬46元 錩宇公司100年未未付光益公司發票憑證（本院卷二第31至50頁 ） 6 鑫谷公司 資料遺失無法陳報 資料遺失無法陳報 資料遺失無法陳報 0 鑫谷股份有限公司109年10月7日陳報狀（本院卷二第27頁） 7 博儀公司 已解散 已解散 已解散 0 經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷二第53至54頁） 總金額 49萬6,500元 1,163萬124元 347萬8,609元 1,560萬5,233元