臺灣高等法院刑事判決
108年度重矚上更一字第22號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾威豪
選任辯護人 方伯勳律師
謝思賢律師
上 訴 人
即 被 告 劉芯彤
選任辯護人 姜智揚律師
蘇振文律師
上 訴 人
即 被 告 王俊傑
選任辯護人 張振興律師
上 訴 人
即 被 告 張昱謙原名張福生
選任辯護人 許博森律師
陳羿蓁律師
上 訴 人
即 被 告 樊豪
選任辯護人 王志超律師
周政憲律師
上 訴 人
即 被 告 葉品成
選任辯護人 施瑋婷律師
上 訴 人
即 被 告 張繼誠
選任辯護人 周嬿容律師
上 訴 人
即 被 告 劉瀚陽
選任辯護人 李柏杉律師
黃心賢律師
上 訴 人
即 被 告 王思凱
選任辯護人 王志超律師
周政憲律師
蕭棋云律師
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院103
年度矚重訴字第3號、104年度重訴字第2、10號、易字第274、46
8號，中華民國105年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署103年度偵字第19002、19329、19330、19804、19807
、19808、19932、20048、20206、20389、20390、20391、20597
、20598、21227、21568、21679、21905、22680、103年度少連
偵字第112、113、117、122號；追加起訴案號：同署103年度偵
字第24079、25326號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、丑○○、甲○○、丁○○、卯○、子○○、戊○○、寅○○、乙○○部分均撤銷。
辛○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑捌年。丑○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑捌年。甲○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。丁○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年。扣案之門號
0000000000號SIM卡壹張沒收。
卯○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。子○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收。戊○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案之IPHONE 5S行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支沒收。 寅○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支沒收。 乙○○共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑捌年。扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收。
犯罪事實
一、緣辛○○、丑○○於民國103年9月13日凌晨2時許，在臺北市○○ 區○○路00號ATT4FUN大樓0樓之SPARK夜店消費，因與該店安 管趙雲景發生衝突而心有不甘，乃由丑○○於同日凌晨3時許 ，邀約蕭叡鴻（業經判處有期徒刑13年確定）至同市中山區 金潮酒店共同商討至SPARK夜店尋釁事宜。蕭叡鴻即於同日 上午5時至7時許間之某時，以手機使用微信通訊軟體，在「 中山好青年」（起訴書及追加起訴書誤載為「中山聯盟」） 通訊群組留言「我朋友在SPARK夜店被打，晚上要過去理論 ，給他們一些狀況，讓店家道歉，有空的陪我過去」等語， 再分別以該通訊軟體傳送訊息、電聯或當面告知等方式，直 接及輾轉糾集甲○○、丁○○（原名張福生）、子○○、戊○○、寅 ○○、卯○、乙○○、黃○○、酉○○、未○○、亥○○、Ｅ○○、Ａ○○、王 卓涵、石亞倫、奚國翔、虞孝鴻、張世偉、廖嘉隆、陳宥均 、Ｉ○○、洪家寶、石雨倫、李聿鈞、薛豐庭（原名Ｊ○○）、張 晉祐、陳柏翰、陳俊宇、Ｋ○○、馬奉孝（原名馬寅紘）、羅 皓皓、林立凡、張誌洋、吳元德、董紹堂、宇○○、周柏融、 柯俊廷、申○○、宙○○、天○○、地○○、張博安、Ｇ○○、李岳澤 、黃飛達、徐建軒（原名徐德宇）、林諺叡（原名午○○）、 Ｈ○○、玄○○、洪翊、戌○○、李俊傑、曾威瑾、羅翊、Ｃ○○、張 博鈞（原名Ｄ○○）、陳威宇、陳建宇、劉志傑、廖嘉俊、陳 麒安、莊乃泓、鄭森文、陳羿諼、陳柏元、陳柏勳、肯梅哈 許（除戊○○、子○○、乙○○、寅○○、甲○○、丁○○、肯梅哈許外 ，均經判處罪刑確定）、吳文豪、曾宗越、李健瑋（以上3 人未參與後續助勢 與下手傷害行為，均經不起訴處分確定 ）、宙○○（死亡經判決公訴不受理）及少年甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙 ＯＯ、丁ＯＯ（以上4人經少年法庭裁定交付保護管束確定）、 少年戊ＯＯ（經判處有期徒刑4年確定）等人，於晚間至前開 夜店理論尋釁。蕭叡鴻並於同日中午過後先以電話告知辛○○ 將於當晚率人至SPARK理論，惟因恐所糾集人數眾多引人側
目而遭警巡邏發現，乃於同日下午某時許，直接或輾轉通知 大部分之人於晚間11時，先行前往大佳河濱公園會合，餘則 直接前往ATT4FUN大樓碰面。繼而在聚眾鬥毆之多數人隨時 可以增加之情形下，以下列方式集結：㈠辛○○、丑○○、蕭叡 鴻、子○○、甲○○、丁○○、卯○、戊○○、酉○○、未○○、亥○○、Ａ ○○、王卓涵、石亞倫、奚國翔、張世偉、廖嘉隆、陳宥均、 Ｉ○○、洪家寶、石雨倫、李聿鈞、薛豐庭、張晉祐、陳柏翰 、陳俊宇、Ｋ○○、羅皓皓、張誌洋、吳元德、林立凡、董紹 堂、宇○○、柯俊廷、周柏融、申○○、宙○○、天○○、地○○、張 博安、Ｇ○○、李岳澤、黃飛達、Ｈ○○、玄○○、洪翊、戌○○、李 俊傑、曾威瑾、Ｃ○○、張博鈞、陳威宇、陳建宇、劉志傑、 廖嘉俊、莊乃泓、鄭森文、陳羿諼、少年甲ＯＯ、少年戊ＯＯ、 少年乙ＯＯ、少年丙ＯＯ、少年丁ＯＯ、姓名年籍不詳之人（至少 3人）於103年9月14日凌晨零時30分許，陸續抵達上開大佳 河濱公園聚集，待黃○○到場後集結完畢，即由蕭叡鴻號令出 發，並由辛○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載丑○○、蕭 叡鴻、黃○○及子○○，帶領60餘人分別以駕駛10餘輛自用小客 車及近10輛機車之方式，前往同市○○區○○路00號旁新光三越 百貨公司前或○○路旁巷弄下車。㈡寅○○開車搭載乙○○、虞孝 鴻，馬奉孝則開車搭載陳麒安，暨Ｅ○○、午○○、徐建軒、肯 梅哈許、羅翊、石亞倫、陳柏元等人，均未至大佳河濱公園 集結，而直接至SPARK夜店附近會合。
二、103年9月14日凌晨1時7分許，辛○○、蕭叡鴻、黃○○、酉○○、 未○○、亥○○、Ａ○○、王卓涵、柯俊廷、林立凡、陳柏元及其 他經糾集之人，陸續抵達ATT4FUN大樓1樓大廳後。蕭叡鴻即 拉住站在側櫃檯前（位置情形略如附件）之SPARK夜店安管 癸○○，並與宙○○拉扯癸○○衣領，繼而與酉○○、宙○○、未○○質 問癸○○是否為SPARK夜店安管，經癸○○否認後，蕭叡鴻遂勾 住癸○○脖頸，陳柏元、宙○○、未○○等人亦出手碰觸、推擠， 癸○○因而向SPARK夜店側電梯口處移動，洪翊復拉住站在該 電梯前之SPARK夜店安管庚○○，蕭叡鴻則碰觸庚○○，未○○、 洪翊、王卓涵旋亦出手拉扯、推撞，致癸○○、庚○○無法突圍 離開丁○○、卯○、戊○○、寅○○、甲○○、陳柏元、宙○○、黃○○ 、酉○○、亥○○、洪翊、Ｅ○○、林諺叡、奚國翔、王卓涵、莊 乃泓、羅翊等人之阻隔，其餘人員亦陸續進入大廳，朝電梯 處靠攏，並佔滿SPARK夜店側走道（衝突一），此外尚有石 亞倫、陳柏翰、周柏融、陳建宇、肯梅哈許等零星人員，站 在MYST夜店走道，亦趨前加入該糾集鬥毆之群伙。被告辛○○ 、丑○○明知蕭叡鴻糾集前往SPARK夜店助勢之人數已達數十 人，進入ATT4FUN大樓1樓大廳找SPARK夜店安管理論，現場
均為血氣方剛之年輕人，並基於為被告辛○○出氣、撐腰之目 的聚集，且生爭執，衝突之下，具有傷及在場不特定對立方 人員之可能，仍由蕭叡鴻為辛○○、丑○○糾集眾人在該處，顯 與附表所示其他在場之人具有聚眾鬥毆傷害之犯意聯絡。
三、蕭叡鴻見無人承認，遂叫喚於人群後方之辛○○及丑○○上前指 認安管，經丑○○伸手指向癸○○，質疑「你昨晚也在，為什麼 說你不在」等語後，人群開始騷動，甲○○、丁○○、卯○、戊○ ○、寅○○及陳柏元、李聿鈞、未○○、黃○○、亥○○、Ｅ○○、玄○○ 、洪翊、王卓涵、李岳澤、林諺叡、奚國翔、Ｈ○○、張博鈞 、莊乃泓等人聞言，乃徒手毆打、腳踹癸○○、庚○○及另1名 原站立於SPARK夜店側走道中之SPARK夜店安管丙○○（衝突二 ）。旋有ATT4FUN大樓保全辰○○、Ｆ○○搭乘MYST夜店側電梯下 樓至1樓大廳，見狀即予制止，並質問係由何人帶頭，經蕭 叡鴻告知以辛○○日前在SPARK夜店消費與在場安管發生肢體 衝突，辛○○亦表示有遭毆打等情，辰○○則稱「現在上去看錄 影帶，如果昨天是你先對我們動手，那你怎麼給我們交待」 等語，此時，眾人業以對話中之辛○○、蕭叡鴻、辰○○為圓心 ，環繞聚集於SPARK夜店側電梯口前，人群聚滿大廳內。四、前述人群聚集阻隔安管並佔滿SPARK夜店側走道時（衝突一 ），適有當日休假之臺北市政府警察局信義分局（下稱信義 分局）偵查佐己○○行經該處，疑屬聚眾鬧事，遂通知休假中 之同分局偵查佐薛貞國到場，2人會合後於14日凌晨1時10分 6秒許進入ATT4FUN大樓1樓大廳並站在辰○○右側身後，聆聽 辰○○、蕭叡鴻、辛○○3人討論13日夜店紛爭。過程中，薛貞 國因見辛○○講述夜店糾紛時之揮舞手勢，遂於同日凌晨1時1 1分23秒對蕭叡鴻等人怒稱「在我管區鬧什麼」、「衝三小 」（臺語）等語，並朝辛○○、蕭叡鴻站立方向起腳，隨後兩 方即發生肢體衝突（衝突三）。此時，經蕭叡鴻為辛○○、丑 ○○糾集抵達現場之人員達數十人，均為年輕男子，而現場空 間有限，在群情激動、人數懸殊、混亂中群毆，其等雖無殺 人故意，惟客觀上可以預見在場之人難以控制攻擊部位與力 道之情形下，可能失控傷人致生死亡之加重結果。辛○○、丑 ○○及經蕭叡鴻糾集之甲○○、丁○○、卯○、子○○、戊○○、寅○○ 、乙○○及其餘附表所示之人，主觀上竟未有此加重結果之預 見，仍共同基於同一原因聚眾鬥毆傷害他人身體之犯意聯絡 ，採群體游離方式，或徒手毆打、拉扯、腳踹、推擠，或持 紅龍柱、棍、棒攻擊在場之薛貞國、己○○、癸○○、庚○○、丙 ○○等人（衝突三之參與分工詳如附表所示）。未久，眾人見 薛貞國倒地不起，即在凌晨1時12分19秒許迅速散去，衝突
中造成薛貞國受有頭部右前額顳區皮膚5×2.5公分挫傷、右 前額顳區皮下10×6公分挫傷性皮下出血、左後枕部挫裂傷及 皮下出血達12×10公分、右顳頂區三角形6×4公分粉碎性骨折 並在前、中腦窩向穿過馬鞍區沿前腦窩後緣線狀骨折，並造 成前後顱骨絞鍊式骨折、顱骨在左後枕區斜向5公分長之線 狀骨折、延髓、橋腦周圍及小腦位於枕股大孔對應之腦髓環 狀挫傷狀及腦實質出血、腦髓多處有蜘蛛網膜下腔出血，硬 腦膜下腔出血、局部硬腦膜上腔出血、腦室有血塊物存留、 左額1.5×1公分挫擦傷、左眉弓2×1公分挫擦傷、鼻、嘴大量 血液溢出、雙耳出血；胸部離足底146公分處，在左胸左鎖 骨下區棍棒鈍擊形成2.5×5公分中空外圍挫傷達5×3公分、雙 肺嚴重出血性肺水腫併實質出血；軀體及四肢右手上臂外側 3道橫形棍棒鈍擊形態傷、右小腿離足底29公分處4×0.3公分 鈍擊傷痕等身體傷害，併造成顱骨絞鍊式骨折，雙耳、口、 鼻出血並有顱內腦挫傷，經送往臺北醫學大學附設醫院急救 ，仍因中樞神經休克及出血性休克，於103年9月14日凌晨1 時32分到院時無生命跡象，經搶救後仍傷重不治死亡。此外 ，癸○○亦受有頭部外傷、背部挫傷、頭部外傷併腦震盪；庚 ○○受有頭部外傷、雙側外耳瘀傷；丙○○受有頭部挫傷、右肩 挫傷、背部挫傷；己○○受有頭部撕裂傷等傷害（丙○○、庚○○ 、癸○○已撤回告訴；己○○未經起訴，均詳後述），嗣經警方 調閱監視器畫面及通聯紀錄而循線查獲。
五、案經薛貞國之妻壬○○、癸○○、庚○○、丙○○告訴暨信義分局報 請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查上訴人即被告辛○○ 、丑○○、甲○○、丁○○、卯○、子○○、戊○○、寅○○、乙○○及其 等之辯護人，均未爭執其等不利於己陳述之證據能力（見重 矚上更一卷六第428至431頁），本院亦查無明顯事證顯示上 述被告等之（部分）自白，係出於法所禁止之不正方法，並 參酌相關證據，認被告辛○○等人上開部分自白或不利於己之 陳述與事實相符者，均有證據能力。
二、本判決所引之其餘證據，檢察官、被告辛○○、丑○○、甲○○、 丁○○、卯○、子○○、戊○○、寅○○、乙○○及其等之辯護人均同 意有證據能力（見重矚上更一卷二第109至228頁、卷三第19 至138、153頁），本院審酌該等證據資料作成及取得時之情
況，均無顯不可信，證明力明顯過低之瑕疵，或違背法定程 序取得之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，均認有證據能力。至於被告辛○○、子○○、戊○○、寅○○、 丁○○、乙○○及其等辯護人雖均爭執信義分局製作之現場監視 器錄影畫面擷圖翻拍照片旁之說明（即警員之註記部分）之 證據能力（見重矚上更一卷二第191頁、卷三第138、153頁 ），暨被告辛○○、子○○、戊○○、寅○○及其等之辯護人均爭執 證人己○○、丙○○、癸○○、庚○○、共同被告林諺叡及Ｉ○○於警 詢陳述之證據能力（見重矚上更一卷二第191、227至228、2 75、307頁、卷三第102、138、153頁、卷五第419頁），惟 本院均未採為認定被告等有罪之依據，即無贅述其證據能力 之必要。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告等之答辯及辯護意旨：
㈠被告辛○○部分：
⒈訊據被告辛○○固坦承：於103年9月13日凌晨2時許，與丑○○前 往SPARK夜店消費時與安管發生衝突，並於同日上午8時許以 電話向蕭叡鴻告知其在SPARK夜店被打，蕭叡鴻要求被告辛○ ○於同日晚間8時許再以電話聯絡，被告辛○○即於同日晚間11 時許，駕駛車輛搭載丑○○前往農安街及林森北路口與蕭叡鴻 會合，蕭叡鴻則表示要前往大佳河濱公園，於抵達大佳河濱 公園後，現場聚集很多人，蕭叡鴻告知因其前一日被打，所 以要前往SPARK夜店釐清，於衝突二後，辰○○就走到人群中 ，蕭叡鴻要其向前對辰○○解釋前一日在SPARK夜店與安管發 生肢體衝突等緣由，辰○○則表示要上去看錄影帶，於衝突三 前，被害人薛貞國因見其講述前一日SPARK夜店糾紛，有先 朝其方向起腳，且以臺語陳述一些言詞，隨即發生衝突三， 後來被害人薛貞國等人有被推擠到外面等情（見原矚上訴卷 四第462至463頁）；於原審審理時則坦承有共同犯聚眾鬥毆 致人於死，在場助勢罪（見矚重訴卷三第63頁、卷十三第99 頁反面、卷十八第269頁）；惟矢口否認有共同犯聚眾鬥毆 致被害人薛貞國於死之犯行，辯稱：103年9月13日凌晨2點 ，我跟丑○○到SPARK夜店消費與安管發生衝突，後來是否有 叫蕭叡鴻到金潮酒店我忘記了，因為我太醉了，我在早上8 點打電話給蕭叡鴻只講了幾句話就掛了，蕭叡鴻問我發生什 麼事，我說我不記得了，我只知道我被打，蕭叡鴻在電話中 問我有無在夜店發生衝突，我說我有被打，但蕭叡鴻沒有說 要去癱瘓SPARK夜店，蕭叡鴻只是單純叫我晚上8點再打給他 ，後來晚上在林森北路與農安街口與蕭叡鴻會合後，是蕭叡
鴻叫我帶他去大佳河濱公園，但蕭叡鴻沒有說什麼原因，大 佳河濱公園現場有很多人，我問蕭叡鴻為何這麼多人，蕭叡 鴻說前一天晚上我在夜店被打，他要帶我去找對方把誤會釐 清，這樣以後才不會再發生類似的事情，到了大佳河濱公園 有看到十幾個人，我都不認識，蕭叡鴻跟那些人講話時，我 就跟丑○○去散步，大約30分鐘回來就看到更多人，蕭叡鴻說 他也不認識那些人，但那麼多人去也好，到現場只要站在那 邊什麼都不用做，對方就癱瘓了，他們看到我們那麼多人， 自然會出來跟我們談。接著我們就去SPARK夜店，我開車載 丑○○及蕭叡鴻，另外還有誰我不知道，全部的人下車後，我 與丑○○慢慢走入SPARK夜店，當時衝突一已經結束，蕭叡鴻 把我叫進去指認該安管是否前一天打我的人，接著就發生衝 突二，我就被擠到人群後面，後來前面的人有人說不要打了 ，後面平息之後，辰○○就走到人群中，然後蕭叡鴻叫我過去 跟辰○○瞭解為何會被打，辰○○就說前一天晚上是我先動手毆 打安管，我們可以上去看錄影帶，正當我們要上去看錄影帶 時，薛貞國就朝我的方向說了幾句我聽不懂的臺語跟髒話， 並且踹了我一腳，我人就往後倒，然後衝突三就發生了，我 回過神時，他們就被擠到外面去了。現場混亂，我沒有傷害 的犯意聯絡，也沒有指揮攻擊安管等語（見重矚上更一卷三 第13、16至17頁、卷七第547頁、原矚上訴卷四第458、462 至463頁）。
⒉其辯護人則辯護略以：依勘驗畫面擷圖所示被告辛○○站立之 位置，可知被告辛○○始終沒有要參與介入之意思，被告辛○○ 在衝突二發生前後，並無任何鼓舞、指示、示意其他夥眾攻 擊安管之行為；衝突三與衝突二中間間隔1分28秒，且衝突 發生之原因並非相同，衝突二是因為被告丑○○指出該安管前 一日在場、其在說謊而引發衝突，衝突三係因被害人薛貞國 無端踹被告辛○○一腳而引發衝突，顯然衝突三完全是獨立於 衝突二偶然發生之獨立事件，並非衝突二之延續。被告辛○○ 並未參與衝突三，亦無鼓譟、叫囂之動作，由原審勘驗現場 監視器錄影畫面後所製作之衝突三中各行為人參與分工所示 ，被告辛○○、丑○○是所有行為人中，唯二在衝突三時在場， 而沒有任何攻擊安管或被害人薛貞國之人，不能因為被告辛 ○○在場觀看、未加以阻止，即認為被告辛○○具有共同傷害之 犯意聯絡。再者，由勘驗錄影畫面結果可知，其他夥眾在AT T4FUN大樓外拿紅龍柱毆打被害人薛貞國時，被告辛○○係在 大廳內，因此其對於夥眾拿紅龍柱毆打被害人薛貞國，在客 觀上並無任何預見之可能。由蕭叡鴻、黃○○等人之證述，夥 眾在大佳河濱公園聚集時，只是決定要去理論、做場面，且
由到場之多數人均未攜帶開山刀、球棒、電擊棒等攻擊武器 ，可知夥眾聚集及到場時，並無傷害他人之不確定故意，發 生衝突三已超出當時聚眾前往現場之目的，被告辛○○等人聚 眾之目的，只是要讓SPARK夜店產生壓力，是以強暴脅迫之 手段為之，所為僅該當修正前刑法第150條聚眾妨害秩序罪 ，被告辛○○並願意就此部分認罪。蕭叡鴻聚集60、70人到場 ，就是要以強勢人數壓制對方，因人數差距過大，人數少之 一方才不會反擊而引發衝突，由衝突型態經驗法則分析，被 告辛○○主觀上沒有預見會發生衝突三，畢竟衝突三之發生， 介入停止衝突二之行為，也介入現場其他人血氣方剛、克制 不住而攻擊被害人薛貞國之行為；另被告辛○○有正當工作， 家庭正常、美滿，只是偶而去夜店玩，與在酒店工作之蕭叡 鴻不同，其無法預期到現場會發生傷害行為或預見發生死亡 之結果等語（見重矚上更一卷七第9至43、547至559頁、卷 八第8至18頁）。
㈡被告丑○○部分：
⒈訊據被告丑○○固坦承於103年9月13日凌晨2時許，與辛○○至SP ARK夜店消費，並聽辛○○陳述與安管發生衝突，被告丑○○於 凌晨3時許以電話，將辛○○在SPARK夜店遭人毆打乙事告知蕭 叡鴻，並於同日晚間11時許，由辛○○駕車搭載被告丑○○與蕭 叡鴻前往大佳河濱公園，抵達大佳河濱公園後大約有20幾人 在現場，隨即再前去SPARK夜店，進入ATT4FUN大樓大廳，於 衝突二時，被告丑○○指認癸○○於103年9月13日夜店糾紛時在 場，並伸手指向癸○○大聲稱：「你昨晚也在，為什麼說你不 在」等語，旁邊的人就愈來愈多等情（見原矚上訴卷四第46 4頁）；惟矢口否認有共同犯聚眾鬥毆致被害人薛貞國於死 之犯行，辯稱：我只是跟著辛○○到ATT4FUN大樓現場，從來 沒有想過會跟別人發生衝突，本來我們已經要轉身離開，是 有人叫住辛○○，我們才轉身進去，我只是認出SPARK夜店的 安管在前一天有在場，才反問他，衝突二時並無指揮攻擊安 管或任何人，後來我被擠到外面，薛貞國進入ATT4FUN大樓 時，我已經離開，我沒有看到衝突所以並不知情，我沒有傷 害安管及薛貞國，也不知道到現場會這樣，我沒有與其他人 有傷害之犯意聯絡云云（見重矚上更一卷三第12至13、17頁 、卷七第559至560頁、矚重訴卷三第38頁及反面、卷十八第 268頁）。
⒉其辯護人則辯護略以：本案於103年9月13日與SPARK夜店安管 發生衝突之人是辛○○，召集眾人前往SPARK夜店之人是蕭叡 鴻，與蕭叡鴻溝通之人是辛○○，被告丑○○只是認識蕭叡鴻， 並陪同辛○○前往現場而已，衝突三時其不在現場，不應認被
告丑○○與動手之人有傷害被害人薛貞國之犯意聯絡。再者， 聚眾之目的很多，聚眾不當然發生傷害事件，聚眾現場所生 之偶發事件，即應由行為人各自負責，如此方符合刑法理論 。本案蕭叡鴻糾集眾人前往ATT4FUN大樓大廳之原因及目的 ，是因為辛○○前一日在SPARK夜店被打，要找安管理論，釐 清辛○○為何被打，並無傷害任何人之意思。由酉○○、Ｅ○○、 李俊傑、曾威瑾、申○○、黃○○、亥○○等人之供述，可知蕭叡 鴻聚集眾人之目的，是要以多數人使對方產生壓力，藉由壓 制對方，使對方出面與蕭叡鴻溝通，眾人只是去充場面、看 熱鬧，並無傷害人之意思，衝突二結束時，眾人聚集之目的 已然達成，衝突三是偶發事件。被告丑○○係在衝突一結束後 ，始到達ATT4FUN大樓現場，顯然其並非群眾領袖，原審判 決認丑○○係群眾領袖，顯與證據不符。丑○○在場指著安管對 其說「你明明就在，為何說不在」，只是陳述事實，說話帶 動作只是習慣，沒有要任何人去毆打安管，因而引起現場騷 動之衝突二，並非其所能預期。而依據多名證人所述，衝突 三發生之原因，係因被害人薛貞國不分青紅皂白，以腳踹踢 辛○○所引起，純係因被害人薛貞國之行為，引起現場人員之 憤慨，臨時起傷害薛貞國之犯意，乃獨立之偶發事件，不能 將該傷害犯意擴及眾人在大佳河濱公園聚集時即存在，且薛 貞國踹踢辛○○時，被告丑○○並不在衝突現場，客觀上更不能 與現場臨時起意下手實施傷害之人有犯意聯絡，被告丑○○無 危險前行為，法律上無阻止眾人毆打薛貞國之義務，且眾人 傷害薛貞國時，被告丑○○既不在現場，客觀上即無阻止夥眾 毆打被害人薛貞國之可能，請諭知無罪等語（見重矚上更一 卷七第560至568頁、卷八第20至43頁）。 ㈢被告甲○○部分：
⒈訊據被告甲○○固坦承於103年9月13日晚間11時許，經王卓涵 以電話邀約後，由王卓涵開車載甲○○、卯○、Ａ○○等人一同前 往大佳河濱公園集結，再轉往SPARK夜店，衝突三發生時， 被告甲○○與王卓涵等人在ATT4FUN大樓1樓大廳內毆打安管癸 ○○、庚○○等情（見原矚上訴卷四第85頁）；惟矢口否認有共 同犯聚眾鬥毆致被害人薛貞國於死之犯行，辯稱：當天在衝 突三發生時，我只有毆打安管癸○○等人，並沒有出手毆打薛 貞國云云（見重矚上更一卷三第16、18頁、原矚上訴卷四第 85頁、矚重訴卷四第139頁反面）。
⒉其辯護人則辯護略以：被告甲○○並不認識在場與安管發生衝 突之其他被告，只是跟著王卓涵去看一看，不知道會發生衝 突。在衝突二，被告甲○○雖然有打安管，但此部分已經判決 不受理，衝突三發生時，被告甲○○並未攻擊被害人薛貞國，
亦未幫助攻擊被害人薛貞國之人，衝突三時，被告甲○○已經 要離開現場，其只是被聚眾之對象，請為無罪之諭知等語（ 見重矚上更一卷七第569頁）。
㈣被告丁○○部分：
⒈訊據被告丁○○固坦承經由亥○○邀約前往SPARK夜店，而於103 年9月14日凌晨搭計程車前往大佳河濱公園集合，隨後前往S PARK夜店理論，目的係要SPARK夜店給一個道歉，於衝突三 發生時，於ATT4FUN大樓1樓大廳內，其有高舉右手伸向被害 人薛貞國方向，並承認犯聚眾鬥毆在場助勢罪；惟矢口否認 與本案其餘被告共同犯聚眾鬥毆致被害人薛貞國於死之犯行 ，辯稱：我沒有動手傷害任何人，當時我雖然有朝薛貞國方 向高舉右手，但完全沒有拉扯到薛貞國，也沒有要傷害薛貞 國的意思，當時我是因為聽到有人說不要再推擠、不要再打 了，所以我是要勸架云云（見重矚上更一卷二第97、100、1 02頁、卷七第569頁、原矚上訴卷四第344至345頁）。 ⒉其辯護人則辯護略以：被告丁○○到場只是欲以人數優勢達到 影響SPARK夜店營運之目的，衝突三是獨立偶發之事件，不 能視為衝突二之延續，在衝突二被告丁○○只是衝突最外圍之 人，結束後即離開現場，並未參與衝突三，被害人薛貞國死 亡之原因，係因被夥眾拉出ATT4FUN大樓，遭人持現場紅龍 柱攻擊頭部致死，在客觀上被告丁○○並無攻擊被害人薛貞國 之行為，其在主觀上亦無法預見衝突三之發生，更對被害人 薛貞國死亡之結果，無預見之可能。在衝突二時，被告丁○○ 所站立之位置，距離被害人薛貞國間隔至少有3人以上，且 手上並未持有任何武器，如此動作不可能達到攻擊被害人薛 貞國之目的，現場燈光昏暗又混亂，其難以發現被害人薛貞 國發生何事，更被人潮往後推擠撞倒欄杆後再回彈，其在最 外圍位置，無法攻擊被害人薛貞國，由勘驗錄影畫面擷圖觀 之，被告丁○○只是高舉右手、手掌張開，並無握拳或抓取之 動作，其意僅在勸架，不應被解釋為攻擊行為。衝突二末端 ，被告丁○○試圖從人群往門口前進，只是想要離開現場，並 未參與衝突三，不能因為被告丁○○有高舉右手，即認為是傷 害行為之著手等語（見重矚上更一卷七第81至93、570至571 頁、卷八第47至61頁）。
㈤被告卯○部分：
⒈訊據被告卯○固坦承於103年9月14日凌晨，由王卓涵開車搭載 ，與甲○○、Ａ○○先到大佳河濱公園集合，再前往SPARK夜店， 於衝突三發生時，手持甩棍在現場等情（見矚重訴卷四第14 0頁、第20206號偵卷第75反面至76頁）；惟矢口否認有共同 犯聚眾鬥毆致被害人薛貞國於死之犯行，辯稱：我於偵訊時
承認以甩棍毆打安管，但其實是與安管在搶甩棍，我否認有 動手傷害之行為云云（見原矚上訴卷三第656頁）。 ⒉其辯護人則辯護略以：被告卯○於偵查中雖曾數度自白供承持 甩棍毆打安管，但被告卯○在前審審理時曾表示，其警詢時 如此自白之原因，本案證人均未證稱被告卯○有持甩棍攻擊 安管，監視器錄影畫面雖看到被告卯○在ATT4FUN大樓外，右 手持甩棍，左手揮舞之動作，但此充其量僅能說明被告卯○ 不知何原因取得甩棍，無法作為被告卯○自白有攻擊安管之 補強證據，且現場3位安管皆無手臂上之傷勢，難認被告卯○ 有持甩棍攻擊安管，縱使被告卯○有持甩棍毆打安管，其與 攻擊被害人薛貞國之人，亦無傷害之犯意聯絡，更無法預見 薛貞國之死亡結果等語（見重矚上更一卷七第103至111、58 1至582頁）。
㈥被告子○○部分：
⒈訊據被告子○○固坦承於103年9月13日經由蕭叡鴻告知而前往 大佳河濱公園，該處現場聚集很多人，嗣搭乘辛○○駕駛之車 輛與蕭叡鴻、丑○○及黃○○一同往SPARK夜店，且蕭叡鴻曾告 知眾人聚集在ATT4FUN大樓大廳之原因，係辛○○前一日在SPA RK夜店被欺負，要前去SPARK夜店瞭解情形。衝突三發生時 ，其將安管拉住，在現場撿起棍狀物，以該棍狀物毆打被害 人薛貞國手臂等情，並承認犯聚眾鬥毆下手實施傷害罪；惟 矢口否認有共同犯聚眾鬥毆致被害人薛貞國於死之犯行，辯 稱：原審勘驗筆錄記載的棍狀物就是我在現場撿起的金屬探 測器，我只有依蕭叡鴻的指示拉住安管，當時因為薛貞國無 故動手攻擊辛○○，我才拿金屬探測器打薛貞國右上手臂三下 ，之後我就馬上離開，沒有想到會發生被害人薛貞國死亡之 結果云云（見重矚上更一卷二第98、100、103至104頁、卷 七第571至572頁、原矚上訴卷五第125頁）。 ⒉其辯護人則辯護略以：由監視器錄影畫面勘驗結果顯示，畫 面時間01:12:05，酉○○持紅龍柱重擊被害人薛貞國時，被告 子○○與被害人薛貞國之間，尚有重重人牆阻隔，且酉○○於原 審證稱其係臨時起意，被告子○○無法預見酉○○臨時起意攻擊 被害人薛貞國之行為；被告子○○係在畫面時間01:12:10以金 屬探測器連續揮擊薛貞國右手臂三下即離開畫面，無法預見 地○○、戌○○、未○○等人於畫面時間01:12:15朝薛貞國丟擲紅 龍柱，難認被告子○○與其等有共同傷害薛貞國之犯意聯絡， 被告子○○無法預見其他夥眾持紅龍柱攻擊薛貞國之頭部，進 而造成薛貞國死亡，此部分屬共同正犯之過剩行為，且因果 關係中斷，被告子○○所為不構成傷害致死罪等語（見重矚上 更一卷七第127至135、572至573頁）。
㈦被告戊○○部分：
⒈訊據被告戊○○固坦承於103年9月13日晚間，經奚國翔以電話 通知前往大佳河濱公園，轉而前往SPARK夜店處理有人在夜 店被打之事，衝突三時，其手持黑色棍棒等情，並承認犯聚 眾鬥毆在場助勢、共同傷害罪；惟矢口否認有共同犯聚眾鬥 毆致被害人薛貞國於死之犯行，辯稱：我是在前往ATT4FUN 大樓時，才知道有人在SPARK夜店被打，我還沒有搞清楚是 什麼事情時，前面就有人起衝突，衝突太突然，大家都很激 動，現場非常混亂，我看不見也聽不清楚前面發生何事，我 沒有殺害薛貞國之意思及行為，我是被人群推擠到前方，也 沒有毆打安管云云（見重矚上更一卷二第98、100至103頁、 卷七第573至574頁、原矚上訴卷四第85至86頁）。 ⒉其辯護人則辯護略以：被告戊○○雖有在ATT4FUN大樓1樓大廳 ，舉起棍棒之行為，但此時被告戊○○距離薛貞國有2至3步之 遠，無法對其形成傷害之特定犯意，充其量所為應評價為在 場助勢之行為；衝突三可分為大廳內及大廳外之衝突，在大 廳內人潮快要散盡時，即使有傷害之犯意，此時犯意已經終 止，嗣後客觀狀況已經發生變動，發生傷害致死之結果是在 大廳外面，而被告戊○○於大廳外面時，已經要離開現場，並 無任何可評價為犯罪之行為，難認被告戊○○所為該當聚眾鬥