臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2443號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳彥廷
選任辯護人 粘怡華律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院108年度訴字第20號，中華民國108年5月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4864號），提
起上訴，及移送併案審理（臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第5
062號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳彥廷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告之第二級毒品，不得非法販賣、持有，猶意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年2 月3日凌晨1時許，在其基隆市○○區○○街00號之住處，透過何 ○君之介紹，以新臺幣（下同）6,000元之價格，販賣甲基安 非他命4包予陳炫廷（原名陳健安）。嗣於同日下午1時許， 陳炫廷因認為上開交易之甲基安非他命數量短少且品質不佳 ，故再次前往上址欲向陳彥廷退貨，惟陳炫廷及同行之何○ 君，在該址前經警盤查，並為警在陳炫廷褲子右口袋內查獲 前開甲基安非他命4包及玻璃球吸食器1個，始循線查悉上情 。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分（即起訴書犯罪事實㈡部分）
壹、程序部分：
證人陳炫廷於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明
「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。被告及辯護人雖爭執證人陳炫廷於偵查中 之證述未經詰問無證據能力云云，然刑事訴訟法並無證人於 偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且證人陳炫廷於 原審已到庭作證，經檢察官、被告及辯護人行交互詰問，被 告及辯護人之詰問權已受確保，此外，本院亦查無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人陳炫廷 於偵查中之證述自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告陳彥廷矢口否認有何販賣第二級毒品之犯 行，辯稱：於107年2月3日凌晨，何○君確實有帶陳炫廷到我 家，他們2人要向我買2,000元之甲基安非他命，後來我叫不 到貨可以賣給他們，所以同日下午他們2人又到我家，我退 了1,000元現金給何○君、價值超過1,000元的遊戲點數給陳 炫廷，他們2人拿了錢及點數要離開我家時，才因為違停被 警方攔查，他們覺得是我報警抓他們的，所以故意報復我云 云（見原審卷第112、113頁）。辯護人則為被告辯稱：證人 陳炫廷先證稱是被告沒有貨所以拜託被告幫忙拿毒品，又改 稱是向被告買毒品，所述前後矛盾。且陳炫廷與被告間因毒 品交易似有糾紛，無法排除其誣陷被告之可能。而證人何○ 君於審理時證稱其與陳炫廷第1次去找被告交易毒品沒有談 成，所以才去第2次，與陳炫廷所述不符，其更證稱並未親 眼看到被告交付毒品給陳炫廷，自難以此補強證人陳炫廷之 證述，是本件除證人陳炫廷之證述外，並無其他積極證據可 證被告之犯行，自應為無罪之判決云云。經查： ㈠陳炫廷、何○君，於107年2月3日凌晨1時許，至被告基隆市○○ 區○○街00號之住處，欲向被告購買毒品甲基安非他命之事實 ，為被告供承不諱，並據證人陳炫廷於偵查中及原審審理時 （見107年度毒偵字第366號卷《下稱毒偵366卷》第94、95頁 、原審卷第188頁）、證人何○君於原審審理時（見原審卷第 197頁）證述明確，洵堪認定。
㈡陳炫廷及同行之何○君，於107年2月3日下午1時許，在被告住 處前，經警盤查，並為警查獲陳炫廷持有甲基安非他命4包 及玻璃球吸食器1個等情，亦據證人陳炫廷於偵查中及原審 審理時、證人何○君於原審審理時證述屬實，並有臺灣基隆 地方檢察署檢察官107年度毒偵字第366號聲請簡易判決處刑 書1份在卷可稽（見毒偵366號卷第101至103頁），亦堪認定 。
㈢上開陳炫廷遭警查扣之甲基安非他命，業經證人陳炫廷於偵 查中及原審審理時證稱：是於107年2月3日凌晨1時許，透過
何○君介紹，其與何○君一同至被告住處內，向被告以6,000 元購買等語無訛。被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： ⒈證人陳炫廷於偵查中及原審審理時均一致證稱：於107年2月3 日凌晨1時許，透過何○君介紹第1次向被告購買甲基安非他 命，我是與何○君一同至被告住處內，向被告以6,000元購買 上開遭扣案之甲基安非他命4包，購買當下我還有與何○君一 起施用被告提供之甲基安非他命。但後來我覺得買到的甲基 安非他命效果不好且數量短少，所以想要退貨，因為被告是 何○君的朋友，所以我透過何○君取得被告之聯繫方式，並聯 繫被告後，我與何○君於同日下午1時許才會帶著所購得之甲 基安非他命4包再次前往被告的住處，但尚未與被告碰面， 即為警查獲等語（見毒偵366卷第93至95頁、原審卷第188至 194頁）。
⒉證人何○君於原審審理中證稱：107年2月3日凌晨1時許，我與 陳炫廷有一起到被告住處，陳炫廷以6,000元向被告購買甲 基安非他命，後來因為陳炫廷說毒品太爛想要被告退他6,00 0元，所以同日下午我與陳炫廷又一起到被告住處前，但這 次沒有進入被告住處就被警察抓了等語（見原審卷第197至1 99頁）。
⒊互核證人陳炫廷、何○君之證言，其等就於107年2月3日凌晨1 時許，一同至被告上址住處向被告購買甲基安非他命6,000 元，嗣後於同日下午1時許，因陳炫廷購得之甲基安非他命 品質不佳，欲向被告退貨取回6,000元，但尚未與被告見面 ，即為警查獲等情相符，再參酌被告亦不爭執證人陳炫廷、 何○君，於107年2月3日凌晨1時許至其住處時，是欲向其購 買甲基安非他命一節，足認證人陳炫廷之指證，有證人何○ 君之證言及被告前揭供述為佐，可以採信。辯護人辯稱本件 起訴被告販賣甲基安非他命之犯行，只有證人陳炫廷單一指 證一節，無從憑採。從而，被告於107年2月3日凌晨1時許， 以6,000元販賣甲基安非他命4包予證人陳炫廷，嗣後於同日 下午1時許，證人陳炫廷因覺得甲基安非他命數量短少及品 質不佳，欲退貨而再度前往被告上址住處，惟尚未與被告碰 面即遭查獲等情，洵堪認定。至被告辯稱於107年2月3日下 午，在其住處退了1,000元現金給何○君、價值超過1,000元 的遊戲點數給陳炫廷云云，查與事證不符，足認被告所辯僅 係臨訟託詞，不足採信。
⒋辯護人雖辯稱：證人陳炫廷於原審審理時先證稱：我是託被 告幫忙購買甲基安非他命等語（見原審卷第186頁），後改 證稱：我是向被告購買等語（見原審卷第190頁）。然查， 證人陳炫廷固然有為上開先後不同之證述，惟證人陳炫廷偵
中已證稱：毒品是向「小陳」（指被告）買的等語（見毒 偵366卷第94頁），且經原審審判長提示證人陳炫廷，被告 於原審準備程序時自承於107年2月3日凌晨，是陳炫廷欲向 其購買甲基安非他命之筆錄後，證人陳炫廷始改證稱是向被 告購買毒品，參酌常理，被告應無自為不利於己之販賣甲基 安非他命予證人陳炫廷陳述之理，因認證人陳炫廷所證，是 向被告購買甲基安非他命等語，與被告之供述相符，應可採 信，是辯護人此部分所辯，尚難採為有利於被告之認定。 ⒌辯護人雖另辯稱：證人何○君於原審審理時證稱其與陳炫廷第 1次去找被告交易毒品沒有談成，所以才去第2次，與陳炫廷 所述不符，其更證稱並未親眼看到被告交付毒品給陳炫廷一 節。惟查，證人何○君雖於原審審理時先證稱：我及陳炫廷 去找被告是為了買甲基安非他命，但沒有達成共識云云（見 原審卷第195頁），惟其經辯護人及檢察官行交互詰問及原 審依職權訊問之過程中，就107年2月3日凌晨1時許、同日下 午1時許，其與陳炫廷至被告住處之目的，分係為向被告購 買毒品、退貨毒品等交易毒品之重要情節均證述明確，並與 證人陳炫廷之證述相符，是證人何○君經詰問而喚醒記憶後 所為之證述，自堪採信。此外，證人何○君雖證稱其不知道 於107年2月3日凌晨1時許，被告有無實際交付甲基安非他命 予陳炫廷，但依證人何○君所述，既然於107年2月3日下午， 陳炫廷以品質不佳為由，欲向被告要求退還甲基安非他命交 易之價金6,000元，當可據此反推在此之前陳炫廷確實有以6 ,000元成功向被告購得甲基安非他命。準此，辯護人所辯顯 不可採。
⒍如前所述，被告係辯稱就其與陳炫廷間之甲基安非他命交易 ，因其找不到甲基安非他命貨源，故退還1,000元現金給何○ 君、價值超過1,000元的遊戲點數給陳炫廷等情，自始未供 稱其與證人陳炫廷間有因退還購毒款項而發生何種糾紛，故 辯護人辯稱不能排除證人陳炫廷是因毒品交易糾紛而誣陷被 告一節，查無事證可佐，亦不足採認。
⒎證人吳東倚於本院審理時雖證稱：我跟陳炫廷有同房過，陳 炫廷有問我、有講他的事情，他們（指被告與陳炫廷）之間 的嫌隙我不知道，我說你有就有，沒有就沒有，幹嘛陷害人 家這個事情，因為販賣事情可大可小，他就沒有講話等語（ 見本院卷一第293頁）。然經審判長問：你剛剛所述你對陳 炫廷說「你幹嘛陷害人家」是什麼意思？是無中生有還是不 要講別人的事情？證人吳東倚稱：是不要講別人的事情，不 是說是無中生有等語（見本院卷一第294頁），且證人吳東 倚亦證稱：被警察查獲當天，我知道陳炫廷身上有毒品，但
不知道毒品來源等語（見本院卷一第294、295頁），足認證 人吳東倚對證人陳炫廷與被告間交易毒品之情形並不知情， 尚難以證人吳東倚所證，為有利於被告之認定。 ⒏被告另辯稱：其與陳炫廷間之臉書對話，可證陳炫廷所證向 被告購買毒品一節不實云云。然經本院勘驗被告扣案手機採 證蒐證光碟①、②結果，其中所列分析的資料-聊天-Facebook Messenger之49個聊天紀錄顯示，並無被告與陳炫廷之對話 內容，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷二第143頁），且經 本院於110年4月19日審理時，當庭勘驗扣案之被告手機，被 告無法找出與證人陳炫廷間之臉書對話紀錄，亦有本院勘驗 筆錄可憑（見本院卷二第284、285頁），是被告此部分所辯 ，尚屬無據。
㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參 照）。次按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各 次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非 一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（ 如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販 賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究 其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白 甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反 證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查 悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。查被告與證人陳炫廷間並無特殊情誼，且證人陳 炫廷向被告購買毒品甲基安非他命時，有約定以6,000元為 對價，屬有償之行為，業經認定如前，被告於行為時為智識 正常之成年人，其對於販賣毒品之重刑當知之甚詳，如無相 當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑處罰之風險，而提供第二級 毒品甲基安非他命予證人陳炫廷施用之理。揆諸上情，足見 被告販賣甲基安非他命予證人陳炫廷，並從中賺取利潤而牟 利，是被告有販賣毒品藉以營利之意圖，亦堪認定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被 告於107年2月3日凌晨1時許，以6,000元販賣甲基安非他命4
包予證人陳炫廷等情洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布 ，並於同年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4 條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 」修正為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」 將販賣第二級毒品罪修正後之最低法定本刑提高為10年以上 有期徒刑，得併科罰金之數額提高為1,500萬元以下，修正 後之規定並未對被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定 。
㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法販賣及持有，是核被告所為，係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 又被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重：
被告前①因施用第二級毒品案件，經最高法院以102年度台非 字第192號判決判處有期徒刑2月確定；又②因贓物案件，經 最高法院以102年度台非字第201號判決判處有期徒刑3月確 定；再③因竊盜及偽造文書案件，經原審法院以101年度訴字 第520號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確 定，上開①至③案嗣經原審法院以102年度聲字第690號裁定， 合併定應執行有期徒刑10月確定。另④因施用第二級毒品案 件，經最高法院以102年度台非字第196號判決判處有期徒刑 3月確定；復⑤因施用毒品案件，經最高法院以102年度台非 字第178號判決判處有期徒刑2月確定；又⑥因施用第二級毒 品案件，經最高法院以102年度台非字第334號判決判處有期 徒刑4月確定，上開④至⑥案嗣經原審法院以102年度聲字第10 90號裁定，合併定應執行有期徒刑8月確定。復⑦因施用毒品 案件，經最高法院以102年度台非字第172號判決判處有期徒 刑3月確定。嗣被告入監接續受上開應執行刑、徒刑及先前 因另犯詐欺、妨害兵役治罪條例、偽造有價證券等罪刑經撤 銷假釋所餘殘刑之執行後，於103年5月27日假釋出監付保護 管束，於103年7月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒 刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 考量被告屢屢犯罪而經法院論罪科刑，且於受刑罰執行後卻
仍不思悔悟，足見其對於刑罰之反應能力較為薄弱，參諸司 法院釋字第775號解釋意旨，除最重本刑為無期徒刑不予加 重外，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條之1第1項、第3 項規定，並審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣毒品甲基安非他命，將對取得該毒品進而施用之人產生 嚴重之身心戕害，該等販賣毒品之行為更將危及社會秩序、 國民健康，甚屬不當，其動機、目的亦無足取，並斟酌其犯 罪手段、販賣毒品之數量、價格，兼衡被告犯罪後否認犯行 之態度、素行等一切情狀，量處有期徒刑7年8月，另說明被 告販賣毒品予證人陳炫廷之價金係6,000元，屬被告本件犯 罪行為之所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。經核尚無不合（原判決雖未及為毒 品危害防制條例第4條第2項新舊法比較，然適用結果並無不 同，仍應予以維持），量刑及沒收之宣告亦稱妥適。被告仍 執前詞，否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實㈠部分）
壹、公訴意旨略以：被告明知（甲基）安非他命係毒品危害防制 條例列管之第二級毒品，非經許可不得任意持有、販賣，竟 基於販賣第二級毒品之犯意，於107年2月中旬某日，在其基 隆市○○區○○街00號住處，以1兩25,000元之價格販賣（甲基 ）安非他命予莊力宇。嗣莊力宇於107年3月13日凌晨0時50 分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，途經基隆市○○區○○路0 00號前為警查獲，並扣得莊力宇用剩之（甲基）安非他命2 包，經莊力宇供出上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判例意旨參照）。再按施用毒品者，其 所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性 。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用 毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑， 其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能， 其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某 人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真 實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而 茲所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交 易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒 品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施 用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得 確信其為真實，始足當之（最高法院94年度台上字第2033號 、96年度台上字第1029號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人莊力宇於警詢 及偵查中之證述及臺灣基隆地方檢察署檢察官107年度偵字 第2913號起訴書，為其主要論據。
肆、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：是我向 張天豪購買毒品，我只知道莊力宇是幫張天豪運送毒品的人 ，並不認識莊力宇，我認為他知道我曾因販毒被判刑，所以 才誣賴給我等語。經查：
一、證人莊力宇雖於警詢及偵查中證稱：107年3月13日凌晨0時5 0分許，在基隆市○○區○○路000號前，經警查獲持有甲基安非 他命2包，係我於107年2月中旬，在基隆市中山區中平街某 戶（即被告住處），以1兩25,000元之價格向被告購買的云 云。然揆諸上開說明，仍須有其他具有相當程度關連性之補 強證據，而足使一般人對其證述並無合理之懷疑存在，而得 確信其為真實，始得認定被告有罪。就此，檢察官僅提出臺 灣基隆地方檢察署檢察官107年度偵字第2913號起訴書為證 （見107年度偵字第2913號卷第15至17頁），惟該起訴書充 其量僅能證明證人莊力宇於107年3月13日凌晨0時50分許， 為警查獲持有甲基安非他命2包之事實，無從補強證人莊力 宇對於毒品來源係被告之證詞，足見本件除證人莊力宇之單 一證述外，並無其他證據資以補強，而單一之指述，縱令經 多次之同一證述，亦仍為證人單一方向之指述，不得以證人
之多次證述均相合即謂所陳與事實相符，是本件既無任何補 強證據，自不得逕認被告有何販賣甲基安非他命予莊力宇之 犯行。
二、綜上所述，本件公訴人起訴被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌， 僅有證人莊力宇之單一指訴，欠缺具關聯性之補強證據，尚 不足使本院就公訴意旨所指被告販賣第二級毒品甲基安非他 命予莊力宇之犯行，達無所懷疑而確信為真實之程度，此外 ，檢察官復未提出其他證明方法證明被告有其所指販賣第二 級毒品之犯行，是本件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為無罪之諭知。
伍、駁回上訴之理由：
原審以不能證明被告此部分犯罪，而為無罪判決之諭知，尚 無不合。檢察官上訴意旨略以：證人莊力宇於警詢及偵查中 均證稱：107年3月13日凌晨0時50分許，在基隆市○○區○○路0 00號前，經警查獲持有甲基安非他命2包，係我於107年2月 中旬，在基隆市中山區中平街某戶（即被告住處），以1兩2 5,000元之價格向被告購買的等語。且證人莊力宇確實因持 有向被告購買之毒品而遭查獲並起訴，有扣於107年度偵字 第2913號案件之毒品及起訴書可證，此即補強證據，益徵證 人上開之證述具有可信性云云。惟查，證人莊力宇雖於警詢 及偵查中為上開證述，並經警扣得毒品甲基安非他命2包， 然扣案毒品只能證明證人莊力宇持有毒品之犯罪事實，無法 據此推論該毒品確係被告販售，且除證人莊力宇上開證述外 ，別無其他證據佐證其所證屬實，自難單憑證人莊力宇1人 所述，為被告犯罪之論據，已如上述。檢察官既未能另行舉 證證明被告確有販賣毒品甲基安非他命予證人莊力宇之犯行 ，其上訴指摘原判決此部分不當，請求撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。
陸、因本院認檢察官所舉證據不足證明被告有販賣毒品甲基安非 他命予證人莊力宇之犯行，原審判決被告此部分無罪並無不 當，而駁回檢察官此部分之上訴，故臺灣基隆地方檢察署10 8年度偵字第5062號移送併辦部分，與本案即無裁判上一罪 關係，應退由檢察官另行依法辦理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官何治蕙提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。