臺灣高等法院刑事裁定
106年度重上更(三)字第30號
上 訴 人
即 被 告 李進誠
選任辯護人 王子文律師
尤伯祥律師
郭皓仁律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本
院裁定如下：
主 文
李進誠自民國一百一十年五月十日起延長限制出境、出海捌月。 理 由
一、上訴人即被告李進誠因違反貪污治罪條例等案件，前經本院 認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之 事由，且有限制出境、出海之必要，自民國109年1月10日起 限制出境、出海8月，並於109年8月10日裁定，自109年9月1 0日起延長限制出境、出海8月在案，期間至110年5月9日屆 滿。
二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為 有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累 計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文 。被告李進誠因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺北地方 法院以94年度矚訴字第1號判決（下稱原判決）判處被告依 法令從事公務之人員，對於主管事務，明知違背法令，直接 圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑9年，褫 奪公權5年；又公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之 消息，處有期徒刑1年4月；應執行有期徒刑10年，褫奪公權 5年，嗣經二次更審，本院103年度重上更㈡字第4號判決撤銷 原判決，改判被告犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑6年， 褫奪公權4年，再經最高法院以106年度台上字第197號判決 撤銷發回，並由本院以106年度重上更(三)字第30號判決改 判連續犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑壹 年；減為有期徒刑陸月。如易科罰金，以銀元參佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日，案經檢察官提起上訴後，現由最高法院 審理中。又「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該 法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁 定之。」同法第121條第2項亦定有明文。
三、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有 期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計 不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。 又中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵 查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個 月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為 處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依 刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有 期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連 同原處分期間併計不得逾五年。」刑事訴訟法施行法第7條 之11第2項定有明文。至於上開法定所謂犯最重本刑為有期 徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不 得逾十年，自應以公訴意旨所指被告所犯罪名為準，而非指 法院經實體審判認定之罪名而言（最高法院97年度台抗字第 415號裁定、103年台抗字第538號裁定意旨參照）。再「被 告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，『必要時』檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」 同法第93條之2第1項亦定有明文。是限制出境、出海，除有 上開所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限 制之者外，不論檢察官起訴之罪名或法院審理後所認定之罪 名有無不同，祇要被告犯罪嫌疑重大，而有同條第1項第1款 至第3款所定情形者，均得限制出境、出海。此乃係因限制 出境、出海之強制處分，立法目的係在預防被告擅自逃亡出 境，規避國家刑罰權之行使，俾保全偵查、審判程序之進行 及刑罰之執行，然被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦 不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處 分輕微。因此，所謂「必要時」係指從通常一般人的客觀角 度觀之，祇需被告涉嫌犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避偵審 程序、串證及刑罰執行之虞者，即為已足。
四、本院於110年4月29日訊問程序中經聽取檢察官、被告及其辯 護人之意見後，認被告所涉犯連續犯公務員洩漏國防以外之 秘密消息罪，犯罪嫌疑確實重大，並經本院判決認定在案， 有本院上開判決及所引各該證據在卷可佐。再審酌被告所涉 犯之罪嫌，係屬社會上重大矚目之案件，於國家及社會公平 正義影響甚鉅，參以通常一般人畏懼刑罰執行之心理，再判 決確定並由檢察官指揮執行前，若未予限制出境、出海，受 判決人藉機逃亡出境以逃避審判及刑罰執行之可能性，仍存
有逃亡之虞；且本案檢察官提起上訴後，仍有可能經撤銷改 判重刑之可能性，顯見限制被告出境、出海之理由仍然存在 ，依一般社會通念確仍具有必要性。此與先前被告於歷次偵 審中是否均能遵期到庭、本院判決得易科罰金之刑度、限制 出境期間加計刑事訴訟法第八章之一限制出境、出海新法公 布前之期間已長達10年以上、被告因此未能出境與旅居美國 之子女會面等等理由，參照上開說明，均無必然關係，是被 告其及辯護人上開主張，均無可採。綜上所述，本院經衡酌 全案情節、檢察官之意見以及本案仍可能經最高法院發回更 審，則為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧 公共利益及被告權益之均衡維護，仍堪認有繼續限制被告出 境、出海之必要，應予以延長限制出境、出海8個月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日