臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第89號
原 告 李張明惠
訴訟代理人 李金泓
李岱穎
被 告 張晉彰
張陳玉鑾
共 同
訴訟代理人 蕭蒼澤律師
上列當事人間竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以109年度附民字第136號裁定移送前來，本
院於民國110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張陳玉鑾應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國109年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。被告張晉彰應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰壹拾貳元，及自民國109年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張陳玉鑾以新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾元、被告張晉彰以新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰壹拾貳元供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事 訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規 定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠 缺（最高法院民事大法庭108 年度台抗大字第953 號裁定意 旨參照）。本件原告於刑事附帶民事起訴狀中請求因心生恐 懼而在外租屋居住之租金損失，核非被告被訴犯罪事實所生 之損害，而原告已於本院聲明追加，並繳納此部分之裁判費 用，堪認已補正起訴程式之欠缺。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ：原告提起刑事附帶民事訴訟，原聲明：被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）1,652,322元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行 中依被告不同侵權行為事實變更聲明為：㈠被告張陳玉鑾應 給付原告201,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張晉彰應給付原告46 1,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢被告張陳玉鑾、被告張晉彰應連帶給 付原告140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告張陳玉鑾為原告之大嫂，被告張晉彰為被告張陳玉鑾之 子，因訴外人張朝森（被告張陳玉鑾之配偶即被告張晉彰父 親，於民國108年6月15日死亡）前與原告間有金錢糾紛，故 被告均對原告心有不滿。
㈡被告張陳玉鑾於107年9月14日上午7時38分許，在雲林縣斗六 市興農路原告住處前，見原告正與訴外人張朝森因上開金錢 糾紛發生口角衝突，被告張陳玉鑾竟基於公然侮辱、誹謗及 傷害之犯意，意圖散布於眾，在原告上開住處前之不特定人 得以共見共聞馬路邊，辱罵原告「妳這隻狐狸精」，並指原 告勾搭訴外人張朝森，訴外人張朝森係原告「客兄」（臺語 ）等語，足以妨害原告之名譽及貶損其社會人格之評價，同 時持棍棒毆打原告，致原告受有雙腳腿部瘀青、右手大拇指 瘀青等傷害。
㈢被告張晉彰則為使原告出面處理前開金錢糾紛，而分別基於 恐嚇或毀損他人物品之犯意，於附表編號1至3所示時、地， 為附表編號1至3所示之行為。
㈣被告張陳玉鑾應就其107年9月14日之侵權行為賠償原告就醫 費用780元、就醫交通費用430元、精神慰撫金200,000元。 ㈤被告張晉彰應就其107年11月3日之侵權行為賠償原告財產損 失白色監視器鏡頭1,000元、精神慰撫金150,000元。 ㈥被告張晉彰應就其108年2月8日之侵權行為賠償原告財產損失 黑色監視器鏡頭3,412元、鐵捲門6,000元、精神慰撫金150, 000元。
㈦被告張晉彰應就其108年2月10日之侵權行為賠償原告財產損 失郵箱700元、精神慰撫金150,000元。 ㈧因被告2人接連對原告有不法行為，令原告時常擔心被告是否 又有其他激烈舉動，終日惶惶不安，不敢再居於戶籍地，故 移居臺南租屋而居，並因此支出租屋費用，故原告請求被告 連帶賠償共20個月，每月7,000元之損害賠償。 ㈨綜上，聲明：⒈被告張陳玉鑾應給付原告201,210元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉被告張晉彰應給付原告461,112元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告張 陳玉鑾、被告張晉彰應連帶給付原告140,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠原告主張房屋租金損害140,000元，不在刑事判決範圍內，且 於法無據。
㈡對醫療費用、交通費及財產損失之金額均無意見。 ㈢原告精神慰撫金請求過高。
㈣綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於上揭時、地，分別對原告有為以上侵權行為之事實， 業據兩造所不爭執，復經本院調取本院108年度易字第697號 刑事偵審卷宗審閱無訛，亦有臺灣高等法院臺南分院110年 度上易字第125號判決附卷可憑，堪認為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈢就被告張陳玉鑾107年9月14日辱罵原告「狐狸精」、「討客 兄」，且以竹竿打傷原告腿部之行為：
⒈原告主張因被告張陳玉鑾107年9月14日之侵權行為，受有就 醫費用780元、就醫交通費430元之損失，業據被告所不爭執 ，是原告請求此部分之賠償，應為有理由。
⒉精神慰撫金部分：
①按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是 否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌
加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照 ）。
②本院審酌原告因遭被告張陳玉鑾辱罵「狐狸精」、「討客兄 」，並遭其打傷，受有「下肢鈍傷」之傷害，有臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院電子病歷及檢傷照片在卷可憑（見本 院109年度附民字第136號卷，下稱附民卷，第21至48頁）， 堪認其確實受有精神上痛苦，而原告為小學畢業，無業，被 告張陳玉鑾85歲，無學歷，為原告與被告張陳玉鑾自陳在卷 （見本院卷第66頁、69頁），且原告與被告張陳玉鑾之財產 所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（見本院卷第39至43頁、第45至49頁），本院衡酌 上情及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告張陳玉鑾 賠償其精神慰撫金應以30,000元為適當。 ㈣就被告張晉彰如附表所示之侵權行為：
⒈原告主張因被告張晉彰如附表所示3次侵權行為，受有物品毀 損白色監視器鏡頭1,000元、黑色監視器鏡頭3,412元、鐵門 6,000元、郵箱700元，共11,112元之損失，業據被告所不爭 執，是原告請求此部分之賠償，應為有理由。
⒉精神慰撫金部分：被告張晉彰自承其所為均是要原告出面談 有關金錢糾紛的事情，希望引起原告之注意及回覆等語（見 本院卷第195、第197頁），顯然被告張晉彰欲在以此種行為 對原告之自由意志產生壓迫，已侵害原告之人格法益，原告 主張其因此受有精神上損害等語，應屬有據。本院審酌被告 張晉彰毀損原告所有器物所施之暴力手段及目的，以及被告 張晉彰為師大畢業，國中教師退休，領有退休俸，原告小學 畢業，無業等情，為兩造自陳在卷（見本院卷第66頁、69頁 ），且原告與被告張晉彰之財產所得，復經本院依職權調取 原告與被告張晉彰之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑 （見本院卷第33至37頁、第45至49頁），認被告張晉彰附表 所示編號1之侵權行為應給付原告5萬元精神慰撫金，其餘附 表所示編號2、3之侵權行為各應給付原告3萬元精神慰撫金 為當。
㈤就原告主張在外租屋居住之損失而言：
⒈按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法 則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一 條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果 並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有
故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 90年度台上字第772號判決意旨參照）。損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係（最高法院92年度台上字第1480號判 決、98年度台上字第1953號裁定意旨可參）。 ⒉原告固主張因被告張晉彰不時以恐嚇的方式敲擊、踢打大門 ，破壞住宅外原告之物，致使原告有家歸不得，遂經兒子勸 說，南下搬至臺南租屋（見附民卷第7頁），復主張原告歷 經被告2人此前4次傷害、恐嚇、誹謗等行為，時常擔心被告 是否又有會其他激烈舉動，終日惶惶不安，不敢再於戶籍地 居住，故只得移居臺南租屋而居，因此支出租屋費用之損害 ，此部分係被告2人接續、多次侵權行為共同所致，故請求 被告連帶賠償等語（見本院卷第276頁），並提出房屋租賃 契約書2份為憑，惟為被告所否認。經查：被告固有刑事判 決認定之侵權行為，但原告所主張因被告上開行為導致其必 須在外租屋居住一節，在一般情形下，被告所為侵權行為並 不必然造成原告在外租屋居住之結果，故被告侵權行為與原 告在外租屋間並無相當因果關係，依上開說明，原告此部分 之請求並非可採。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條業已分別明定。本件損害賠償之債，給付未定 期限，被告應自受催告時，始負遲延責任。查本件原告起訴 請求被告賠償之刑事附帶民事訴訟起訴狀於109年5月6日送 達被告，有送達回證附卷可佐（見附民卷第79至83頁），從 而，原告請求被告應給付之金額自109年5月7日起至清償日 止，按年息百分之5計算利息，應為有理由。 四、綜上所述，原告請求被告張陳玉鑾給付原告31,210元，及自 109年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請求 被告張晉彰給付原告121,112元，及自109年5月7日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲 請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告 供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 書記官 林左茹
附表：
編號 犯罪事實 1 被告張晉彰與訴外人張朝森於107年11月3 日下午5時許，至原告上開住處前，被告張晉彰及訴外人張朝森均知悉原告在住處內，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，二人先後、多次（數十次以上）以拐杖敲擊、或大力拍打、踢擊原告住處之鐵門，要求原告還錢，過程中被告張晉彰更試圖扭開原告住處之門把，致屋內之原告心生畏懼，足生危害其身體、財產安全。惟因未獲原告回應，被告張晉彰竟提升為毀損之實害犯意（無證據證明訴外人張朝森有此犯意聯絡），持拐杖敲擊原告安裝於上開住處1 樓之白色監視器鏡頭1個（價值約1,000元），造成該監視器鏡頭彩色顯示功能受損、可調整式支架斷裂，致令該監視器鏡頭之色彩顯示功能、安裝固定功能不堪使用，足生損害於原告。 2 被告張晉彰基於毀損他人物品之犯意，先於108年2月8日上午11時28分許起至同日上午11時45分許止，至原告上開住處前，先持長竹竿撥動原告住處1樓監視器鏡頭方向後，再持鐵棍1支（未扣案），敲擊原告安裝於其上開住處1樓之黑色監視器鏡頭1個（價值約3,412元），該監視器鏡頭不堪重擊掉落地面，致令該監視器鏡頭安裝固定之功能不堪使用，致生損害於原告，被告張晉彰隨後並將該監視器鏡頭帶離現場。嗣被告張晉彰接續前開毀損犯意，於同日上午11時47分許，在原告上開住處前，持白色噴漆在1樓鐵捲門上書寫「欠債不還」等文字，致令該鐵捲門之美觀功能不堪使用，足生損害於原告。其後，被告張晉彰於同年月28日下午6時37分許，以油漆塗抹掉上開鐵捲門之噴漆文字，並於同日晚間7時16分許，僱請修繕人員將上開黑色監視器鏡頭安裝回原處。 3 被告張晉彰基於毀損他人物品之犯意，於108年2月10日上午10時24分許起至同日上午10時25分許止，前往原告上開住處，持鐵棍1支（未扣案）用力敲擊原告裝置於上開住處1樓大門前之郵箱1個（價值約700元），造成郵箱凹陷，致該郵箱之美觀功能不堪使用，足生損害於原告，被告張晉彰隨後將該郵箱帶離現場。其後，被告張晉彰於同年月28日晚間7時29分許，將該郵箱掛回原處。