臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第16號
原 告 林師摯
林子喻
共 同
訴訟代理人 張育誠律師
被 告 雲林縣莿桐鄉農會
法定代理人 林火才
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國110年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告甲○○所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○地號、面 積一四五六平方公尺、權利範圍全部之土地及原告林師摰所 有坐落同段二○四四地號、面積二一三七平方公尺、權利範 圍全部之土地，經雲林縣斗六地政事務所以斗地普字第○六 四四七○號辦理收件、於民國九十四年四月二十六日登記、 權利人為被告、債權額比例全部、擔保債權總金額最高限額 新臺幣參佰萬元、存續期間自民國九十四年四月二十五日起 至民國一二四年四月二十五日止、債務人為林訓正及廖株悉 之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱2043、2044 地號土地）前係登記訴外人林訓正所有，嗣於民國109年5月 27日由林訓正將2043地號土地辦理贈與予原告甲○○，將2044 地號土地辦理贈與予原告乙○○。嗣林訓正於94年間提供2043 、2044地號土地為擔保品設定抵押予被告，經雲林縣斗六地 政事務所以斗地普字第064470號收件、於94年4月26日登記 、權利人為被告、債務人為林訓正、訴外人廖株悉，權利價 值本金最高限額新臺幣（下同）300萬元、存續期間自94年4 月25日至124年4月25日之最高限額抵押權(下稱系爭最高限 額抵押權），擔保林訓正、廖株悉向被告之借貸債務。廖株 悉於系爭最高限額抵押權辦理設定登記後，於94年4月29日 簽署貸款借據向被告借款250萬元，並由林訓正擔任該筆借 貸債務之連帶保證人，廖株悉將上開向被告借貸之250萬元 貸款債務向被告全部清償完畢後，被告已將廖株悉及林訓正 簽立之貸款借據正本返還予廖株悉，此後廖株悉及林訓正均
未有向被告借貸債務之情形，與被告間已無任何債權債務關 係存在。且廖株悉及林訓正並已寄發存證信函予被告，於函 文中已表明其二人均無意再向被告借貸債務之意，並以此函 文通知被告終止與被告間就系爭最高限額抵押權之擔保授信 借貸關係，確定將來不再與被告發生任何債權債務關係。是 廖株悉及林訓正於原告提起本件訴訟前已對被告無任何既存 債務存在，此後其二人亦確定不再與被告發生任何債權債務 關係。
㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法 第881條之1第1、2項定有明文。參酌上開規定之立法理由， 敘明最高限額抵押權之設定，其被擔保債權之資格有無限制 ，向有限制說與無限制說二說，鑑於無限制說有礙於交易之 安全，爰採限制說，除於第881條之1第1項規定對於債務人 一定範圍內之不特定債權為擔保外，並增訂第2項限制規定 ，明定以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利 ，始得為最高限額抵押權所擔保之債權。所謂一定法律關係 ，例如買賣、侵權行為等是。至於由一定法律關係所生之債 權，當然包括現有及將來可能發生之債權，及因繼續性法律 關係所生之債權。據上，堪認債權人對於債務人在一定範圍 內之不特定債權，苟符合一定法律關係（如買賣等）所生之 債權或基於票據所生之權利，均為最高限額抵押權所擔保之 債權。且由一定法律關係所生之債權，當然包括現有（即包 括設定抵押權當時及之前已發生之債權）及將來可能發生之 債權，及因繼續性法律關係所生之債權。亦即一定法律關係 不限於特定之法律關係，亦不以契約行為，苟於抵押權設定 契約書約明擔保何種法律關係所生之債權，即屬之。反之， 則屬「概括最高限額抵押權」，縱經登記，既有違上開民法 規定，亦屬無效，故概括最高限額抵押權，因債權人與債務 人無為擔保債權發生之基礎關係，自難認屬有效(最高法院6 6年度台上字第1097號、93年度台上字第1762號、92年度台 上字第2340號、92年度台上字第958號、92年度台上字第370 號、86年度台上字第3114號、86年度台上字第2352號判決意 旨參照）。依2043、2044地號土地登記簿謄本及抵押權設定 契約書所載，其擔保之債權種類及範圍為何，未有記載而不 明確，且亦均未就系爭最高限額抵押權所擔保之債權係基於 何種法律關係為任何約定，足見系爭最高限額抵押權究竟為 擔保何項法律關係所生之債權並不明確，應認屬「概括最高
限額抵押權」性質，則依前開判決意旨，應認系爭最高限額 抵押權之設定登記屬無效而應予塗銷。
㈢退萬步言，倘認系爭最高限額抵押權之設定登記並無如前所 述因屬「概括最高限額抵押權」而有應認登記無效之原因。 惟按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。且抵押權 所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應 經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列 各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部 分，故關於最高限額抵押權所擔保之債權，如未記載於登記 簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之最高限額抵 押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所 及，若於登記簿及最高限額抵押權設定契約書均未記載者， 即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院 86年度台上字第3392號判決意旨參照)。又稱最高限額抵押 權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對 債務人於一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵 押權，民法第881條之1第1項定有明文。再者，最高限額抵 押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由 發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者，同法第881 條之12第1項第3款亦有明文規定，其立法理由載明：「最高 限額抵押權所擔保者，乃由一定法律關係所不斷發生之債權 ，如該法律關係因終止或因其他事由而消滅，則此項債權不 再繼續發生，原債權因而確定」。又最高限額抵押契約定有 存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之 契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而 將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可能發 生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人 請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年度台上字 第1055號判決意旨參照）。基此，倘抵押權人與債務人間就 抵押物擔保之債權債務關係已完全消滅，且無既存之其他債 權，而將來亦確定不再發生債權時，即無不許抵押人依民法 第881條之12第1項第3款規定及前開最高法院判決，請求抵 押權人塗銷抵押權登記之理。而系爭最高限額抵押權設定契 約書上雖記載林訓正為義務人兼債務人，廖株悉為債務人， 然並未記載擔保何種法律關係所生債權，亦未記載有任何附 件，此有系爭最高限額抵押權之設定契約書可稽。系爭最高 限額抵押權當初辦理設定登記乃係為擔保廖株悉於94年4月 間向被告借貸250萬元之借貸債權，故倘認系爭最高限額抵 押權非屬「概括最高限額抵押權」，然系爭最高限額抵押權
實僅係為擔保廖株悉上開借款債務而設定，即系爭最高限額 抵押權所擔保者，乃係以廖株悉對被告系爭借款為唯一債權 自明。此外，倘廖株悉尚有對被告負有其他債務之情事（惟 原告尚予以否認），均非為系爭最高限額抵押權所擔保之債 權，自非為系爭最高限額抵押權效力所及。
㈣系爭最高限額抵押權所擔保之債權既已確定不存在，且未來 亦已無可能有任何債權債務關係成立，已如前述，則依抵押 權之從屬性，系爭最高限額抵押權已失所依附，其登記之外 觀仍繼續存在，係對原告所有權行使造成妨害。為此，依據 民法第767條第1項中段、第881條之12第1項第3款規定及前 開最高法院判決，訴請塗銷系爭最高限額抵押權設定登記， 核屬有據，自應予以准許。
㈤林訓正於94年間以其所有之2043、2044地號土地為廖株悉設 定系爭最高限額抵押權，乃係因廖株悉欲向被告申辦融資貸 款250萬元借款之緣由，故林訓正於94年間設定系爭最高限 額抵押權所擔保者，乃係以廖株悉於94年4月間向被告貸款2 50萬元之借貸債權為「唯一」擔保債權。稽之金融界貸款實 務運作情形，金融機構辦理融資貸款實際貸款給客戶之借款 金額約係為設定本金最高限額抵押權金額之八成左右上下， 此為眾所周知之事實，該情符合本件廖株悉向被告融資貸款 之借貸金額250萬元，而系爭最高限額抵押權設定之金額僅 為本金最高限額300萬元之情，顯見系爭最高限額抵押權於 當初辦理設定登記緣由乃僅係2043、2044地號土地原所有權 人林訓正為擔保廖株悉於94年4月間向被告貸款之250萬元借 貸債權而為設定，應堪認定。
㈥被告雖稱廖株悉於系爭最高限額抵押權設定前對其負有高達 本金5,322,184元之債務為系爭最高限額抵押權所擔保之債 權云云，原告否認之。廖株悉對被告負有前開債務，係因廖 株悉擔任訴外人沈孟賢（原名沈維熊）向被告借款之連帶保 證人，沈孟賢未按時清償債務始連累廖株悉（下稱系爭保證 債務），並非廖株悉於系爭最高限額抵押權設定後向被告借 款之債務。又提供擔保品者為林訓正，被告如有與林訓正合 意將系爭保證債務同列為系爭最高限額抵押權所擔保之債權 範圍，則以系爭保證債務積欠之本金高達5,322,184元，衡 情系爭最高限額抵押權設定金額怎可能僅係本金最高限額30 0萬元而已，此有違事理及經驗法則之判斷。另系爭保證債 務非屬廖株悉於系爭最高限額抵押權設定後對被告之繼續性 交易、融資所生之債權，且既屬保證債務，非係廖株悉與被 告間因彼此間交易、融資所生之債權，自無由推論系爭保證 債務係林訓正於設定系爭最高限額抵押權時已可預見之債權
。再者，若系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍包括系爭 保證債務，則何以被告於95年間向鈞院聲請強制執行時，未 有就系爭最高限額抵押權為實行拍賣抵押物之舉，又被告為 其債權得以獲得清償，衡情又怎可能於逾十幾餘年之久從未 為實行拍賣抵押物之舉，顯見被告本就不認系爭最高限額抵 押權所擔保之債權範圍尚包括系爭保證債務在內。 ㈦卷附之系爭最高限額抵押權設定契約書乃係被告提供其與抵 押物擔保人辦理抵押權設定登記之制式契約書，凡係被告與 抵押物擔保人辦理抵押權設定登記應檢附予地政機關之抵押 權設定契約書均係由被告統一提供如卷附所示之制式抵押權 設定契約書作為辦理抵押權設定登記之文件，故卷附系爭最 高限額抵押權設定契約書上所載「設定原因:借款以及其他 債務之擔保」等語僅係被告提供制式契約書記載內容，並非 被告實際已有與抵押物擔保人有就該制式抵押權設定契約書 前開記載內容互為意思表示一致之情事。故被告徒以卷附系 爭最高限額抵押權設定契約書有記載「借款及其他債務之擔 保」等語，即遽謂系爭最高限額抵押權擔保債權範圍尚包括 系爭保證債務在內，為不可採。
㈧又系爭最高限額抵押權所擔保之債權種類除就借款係屬明確 外，所謂其他債務所指為何，究係為擔保何項法律關係所生 之債權，並未有所約明而不明確。況卷附被告提供之制式抵 押權設定契約書亦僅係記載「其他債務」，非泛指「其他一 切債務」，據此被告主張廖株悉對其所負之一切債務均為系 爭最高限額抵押權擔保所及，已屬無據。另被告提出林訓正 及廖株悉簽立之農業發展基金貸款約定書，乃係廖株悉於94 年間向被告申辦融資貸款250萬元借貸債務時，由被告提供 該制式化契約予貸款債務人及貸款連帶保證人簽立，該制式 化契約簽立僅係應被告貸款作業手續要求而簽立，與林訓正 及被告間是否確有約定系爭最高限額抵押權設定擔保債權種 類及範圍包括系爭保證債務乙情無涉，蓋該制式化契約簽立 對象僅係針對貸款借貸債務人而設，非係與提供擔保物之抵 押人之契約約定。況最高限額抵押權所擔保之債權，其種類 及範圍屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力 。而系爭貸款約定書亦非屬系爭最高限額抵押權設定契約書 登記文件，就最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍 既屬抵押權之內容，依法應經登記始生物權之效力，則關於 最高限額抵押權所擔保債權種類及範圍自應悉依抵押權設定 契約書內容而定，被告提出前開貸款約定書顯係混淆視聽， 尚應予以辯明。
㈨另債務種類繁雜就金融機構而言諸如借款、透支、貼現、承
兌票據、墊付應收款項、保證、開發國內外信用狀、進出口 押匯、應收帳款承購、代墊保證款項、信用卡消費款、損害 賠償、代墊保險費、衍生性金融商品交易契約等債務不一而 足，而既概括性的其他債務約定乃屬「概括最高限額抵押權 」性質，已為修訂後民法第881之1第1、2項增訂規定所不允 許而認為無效登記，故縱認系爭最高限額抵押權係於民法第 881之1第1、2項增訂規定實施前已為辦理設定登記，無適用 民法第881之1第1、2項增訂規定，而認系爭最高限額抵押權 設定登記有無效情事，惟依被告所舉最高法院103年度台上 字第799號判決意旨揭示於新法施行前，民法物權編就最高 限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限 額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權 所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，雖基 於私法自治仍應承認其效力，惟於解釋該抵押權所擔保之債 權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之 交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權， 尚應予以排除，而應「合理界定擔保債權之範圍」。本件系 爭最高限額抵押權設定之最高限額僅為300萬元，但被告所 指系爭保證債務，僅就本金部分即高達5,322,184元，林訓 正又非愚人，其願提供抵押品為廖株悉向被告借貸250萬元 作為擔保已屬難得，衡情又焉有可能會同意另就系爭保證債 務為擔保？
㈩並聲明：被告應將原告甲○○所有之2043地號土地及原告乙○○ 所有之2044地號土地上之系爭最高限額抵押權設定登記予以 塗銷。
二、被告則辯以：
㈠系爭最高限額抵押權係為擔保被告對林訓正、廖株悉之債權 ，存續期間自94年4月25日至124年4月25日。96年3月28日增 訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第1、2項規定「稱 最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保 ，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額 內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定 法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法物 權編施行法第17條規定「修正之民法第881條之1至第881條 之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第88 1條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額 抵押權，亦適用之。」
㈡最高法院103年度台上字第799號民事判決載稱「按九十六年 三月二十八日增訂，同年九月二十八日施行之民法第八百八 十一條之一第二項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以
由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但 依民法物權編施行法第十七條之規定，該增訂之規定於民法 物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。系爭抵押 權係於民法第八百八十一條之一第二項規定施行前設定之最 高限額抵押權，自不得逕以違反該規定為由，謂其不生效力 。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要 件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆 僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係， 登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承 認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高 限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生， 對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理 界定擔保債權之範圍」。
㈢系爭最高限額抵押權所擔保之債權為被告對林訓正、廖株悉 之債權，而被告為農會組織，對林訓正、廖株悉之所以有債 權發生，一般指基於非偶然發生且為當事人可預見之借貸、 保證等法律關係使然，至於類似侵權行為之債等偶然發生、 非當事人可預見之債權，則不在該抵押權擔保債權之範圍。 ㈣本件原告主張「堪認債權人對於債務人在一定範圍內之不特 定債權，苟符合一定法律關係（如買賣等）所生之債權或基 於票據所生之權利，均為最高限額抵押權所擔保之債權。且 由一定法律關係所生之債權，當然包括現有(即包括設定抵 押權當時及之前已發生之債權）及將來可能發生之債權，及 因繼續性法律關係所生之債權。」（參見原告起訴狀第3頁 倒數第6行至倒數第1行）本件被告對廖株悉在系爭最高限額 抵押權設定前有5,322,184元及利息違約金等債權存在，並 為系爭最高限額抵押權擔保範圍所及，在債權未全數受清償 前，原告請求塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，顯無理由 。
㈤被告曾於98年8月6日以雲縣莿農信字第0980548號函向雲林縣 政府請求予以釋示，雲林縣政府函覆表示「…惟仍請貴會考 量該案所簽契約書或約定書等相關文件內容是否另有記載足 以影響擔保物提供人請求塗銷抵押權設定權利之其他約定事 項，並於不損及借、保人權益及法律範圍內妥適處理以維護 貴會利益」。被告另於98年9月17日以雲縣莿農信字第00000 00號向全國農業金庫股份有限公司函詢，全國農業金庫股份 有限公司函覆表示「本案如抵押權擔保之債務若已清償，擔 保物提供人自得請求塗銷抵押權登記，惟債務人或擔保物設 定抵押權擔保之債務是否已清償，請貴會依債務人（借、保 人）所簽契約書或約定書等相關文件內容，認定擔保債務之
範圍及是否已清償，若認定所擔保之債務尚未全部清償，不 宜同意塗銷，以維貴會權益，債務人(借、保人）對此有異 議者，可循法律途徑解決」。
㈥對於原告原證五即109年10月14日第000975號存證信函，被告 以莿農信字第1090004561號函表示「…經查94年斗地普字第0 64470號收件之擔保尚有保證債務未清償，恕本會欠難照辦 」。系爭最高限額押權擔保物提供人兼債務人林訓正及債務 人廖株悉曾於94年4月29日簽立「農業發展基金貸款約定書 」，該約定書第1條第1項載明「本約定書為立約人對貴單位 一切往來（包括授信、擔任保證人、提供擔保品或其他）之 一般性通用約款，於立約人簽章交付貴單位後生效，並與貴 單位對立約人之各個授信約據或有關文書，有同等效力。」 第2條載明「本約定書所稱一切債務，係指立約人過去、現 在及將來對貴單位所負之借款、票據、透支、墊、也款、保 證及其他相關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損 害賠償及其他有關費用。」其中第1條第1項之「保證人」、 第2條之「保證」並以紅色字體標記。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈2043、2044地號土地原來均係林訓正所有，林訓正於109年 5月11日分別將2043、2044地號土地贈與原告甲○○、原告 乙○○，並均於同年月27日辦妥所有權移轉登記完畢。 ⒉系爭最高限額抵押權設定登記之債務人為林訓正與廖株悉 。
⒊廖株悉於94年4月29日以林訓正為連帶保證人，向被告借款 250萬元，該借款債務廖株悉已清償完畢。
⒋被告有收到林訓正與廖株悉於109年10月14日所寄送之斗六 西平路郵局第795號存證信函。
⒌廖株悉於系爭最高限額抵押權設定前，即對被告負有系爭 保證債務，到目前為止系爭保證債務尚積欠本金5,322,18 4元，及自84年3月28日起至清償日止，按年息百分之九． 二五機動利率計算之利息，暨自84年4月29日起至清償日 止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過 六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。 ㈡本件之爭點：
⒈系爭保證債務是否為系爭最高限額抵押權所擔保之債權範 圍？
⒉原告依據民法第767條第1項中段、第881條之12第1項第3款 規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，是否有理
由？
四、本院之判斷：
㈠按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係 所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施 行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前 設定之最高限額抵押權不適用。系爭最高限額抵押權係於民 法第881條之1第2項規定施行前設定之最高限額抵押權。而 於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未 有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂 定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記 機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其 效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額 抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於 偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定 擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號判決意旨 參照）。經查，系爭最高限額抵押權於94年4月25日申請辦 理設定登記時，於「申請登記以外之約定事項」欄記載：「 設定原因：借款以及其他債務之擔保」等語，有雲林縣斗六 地政事務所110年1月15日斗地一字第1100000380號函檢送之 土地登記申請書在卷足憑（見本院卷第29-35頁）。其中「 其他債務之擔保」之記載雖違反最高限額抵押權應擔保一定 範圍債權或從屬一定法律關係所生債權之要求，但因系爭最 高限額抵押權係於民法第881條之1第2項規定施行前設定， 依前開說明，自不得逕以違反上開規定為由，而認系爭最高 限額抵押權之設定不生效力。
㈡按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容 ，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容過於冗長， 登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登 記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖 未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵押 權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記 簿之附件，自為抵押權效力所及。若於最高限額抵押權設定 契約書上未記載為抵押權所擔保之債權，僅於其他契約如買 賣契約等有此記載，則該項債權自非抵押權效力所及（最高 法院84年度台上字第1967號判決意旨參照）。又最高限額抵 押權所擔保者，以將來不特定之債權為常，其並就當事人間 之基礎關係所生之現在債權，或其他已存在之特定債權為擔 保者，雖無不可，惟須當事人就此項特約擔保有所約定始可 （最高法院86年度台上字第3002號判決意旨參照）。是以，
抵押權所擔保之債權，其種類及範圍屬於抵押權之內容，依 法應經登記，始生物權之效力，若抵押權設定契約約定有存 續期間，而抵押權設定契約書上未記載擔保範圍包含抵押權 設定登記前已發生之債權部分，亦未將借款契約書作為登記 簿之附件，則應以存續期間內所發生之債權，始為抵押權效 力所及。經查，觀之前述抵押權設定契約書之全部內容，僅 記載擔保總金額為300萬元，權利存續期間自94年4月25日起 至124年4月25日止，設定原因為借款以及其他債務之擔保， 並未載明系爭最高限額抵押權所擔保之範圍包含設定登記前 已發生之債權部分，則系爭保證債務既發生於系爭最高限額 抵押權設定之前，依前開說明，系爭保證債務自非系爭最高 限額抵押權之效力所及。
㈢被告雖稱廖株悉向被告借款250萬元時，林訓正與廖株悉均曾 於農業發展基金貸款約定書上簽名，該約定書第2條載明： 「本約定書所稱一切債務，係指立約人過去、現在及將來對 貴單位所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他相關債 務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有 關費用」等語，並提出農業發展基金貸款約定書2紙為證（ 見本院卷第85-88頁）。然由雲林縣斗六地政事務所前開函 文所檢送之系爭最高限額抵押權辦理設定登記之全部資料顯 示，上開農業發展基金貸款約定書並未作為土地登記簿之附 件，因一般第三人無從由地政機關知悉該抵押權所擔保之債 權範圍，與不動產物權所應具備之公示性不符，依照前開說 明，自不能承認該另外約定部分亦為抵押權設定契約之內容 ，該部分自不在抵押權擔保之列。
㈣按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然 若其擔保之債權所由生之契約，已合法終止或因其他事由而 消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原 擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押 權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記 （最高法院83年度台上字第1055號、75年度台上字第2621號 、92年度台上字第2340號判決意旨參照）。查原告主張系爭 最高限額抵押權所擔保之債務為廖株悉向被告借款250萬元 之借款債務，該筆債務廖株悉已清償完畢，林訓正、廖株悉 業於109年10月14日以斗六西平路郵局第795號存證信函通知 被告終止系爭最高限額抵押權所擔保之消費借貸契約，明白 表示林訓正與廖株悉不會再向被告申辦借款，被告已收受上 開存證信函等情，為被告所不爭執。足見原告主張系爭最高 限額抵押權已無所擔保之既存債權，將來亦確定不再發生債 權等情，應屬可信。從而，原告請求被告塗銷系爭最高限額
抵押權，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於前述法律關係，主張系爭最高限額抵押 權擔保存續期間所擔保之債權已不存在，依抵押權之從屬性 ，請求被告將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為有 理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網