臺灣雲林地方法院民事判決
110年度簡字第55號
原 告 陳簡秀惠
訴訟代理人 沈聖可
陳春祥
被 告 賴致中
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求被
告損害賠償（109年度交附民字第148號），經本院刑事法庭諭知
被告無罪，依原告聲請移送本院審理，本院於民國110年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾參元，及自民國一百零九年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得預供擔保新臺幣柒萬參仟貳佰貳拾參元，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、被告於民國107年9月23日上午9時15分許，駕駛車牌號碼00-0 00號之自用大貨車（未懸掛車牌，下稱系爭大貨車），沿雲 林縣大埤鄉仁和路由西往東方向行駛，行經仁和2之9號旁欲 左轉駛入某南北向產業道路（下稱系爭產業道路）時，理應 注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未達道路交岔路口中心處即貿然提前左轉彎， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車）沿同向行駛於其左後側，見狀後閃避不及，兩車因而 發生碰撞，致原告人車倒地（下或稱本件車禍），受有左側 鎖骨骨折、左側第2至第10肋骨骨折、左肺氣腫和血胸等傷 害。
㈡、被告肇事當時，系爭大貨車裝載超大喷農藥的水桶，高度超 過2.5公尺，明顯遮住後視鏡（原告訴狀誤繕為「後照鏡」 ，爰逕予更正，下同）的視野（被告於110年3月15日在臺南 高分院刑事庭第一次開庭時當庭承認，肇事當時所裝 載之
超大喷農藥的水桶，確實遮住後照鏡的視野，導致左 轉時 無法看清楚後方狀況)；且系爭大貨車車身寬高達204公分， 不應該進入狹窄、不到3公尺之系爭產業道路（該農業用的 產業道路寬度不到3公尺，除了機車可以行駛外，只適合小 型的農用搬運車可以行使，其他大型的動力交通工具，例如 被告所駕駛的大貨車或聯結車根本不適合進入。），才會導 致被告駕駛系爭大貨車，要駛進狹小的產業道路時，每次都 要跨越雙黃線，並因此撞到原告。唯不管被告之藉口如何， 被告於110年3月15日在臺南高分院刑事庭第一次開庭時當庭 承認，肇事當時確實有跨越雙黃線，被告既然肇事當時跨越 雙黃線，則被告明顯違法違規，被告當然具有過失。而被告 之過失行為與被害人嚴重受傷之間，具有相當因果關係 ， 被告應負起侵權行為損害賠償責任！
㈢、另外比較交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故 鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書 ）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定報告（ 下稱覆議結果）即可得知，這兩個單位對於基本的道路交通 管理處罰條例和道路交通安全規則，都欠缺基本的交通方面 的法律知識和專業--覆議會，毫無公正性可言，只因原告在 刑事偵查中的補充書狀之反駁，行車事故鑑定覆議會隨即將 鑑定會中有關原告的過失事項減少二到三項，但卻繼續謊稱 被告沒有肇事原因。其次，上述兩個單位根本沒有到現場， 且所為之鑑定意見，明顯與第一時間就到現場勘驗的雲林縣 警察局交通警察隊的意見扞格，毫無公信力，因此，上開兩 單位之鑑定報告，縱使具有證據能力，也沒有證據證明力， 毫無證據價值可言，不足採信!
㈣、被告因上開駕駛上過失，不法侵害原告受有上開傷害與財物 毀損之損害，被告應依民法第184條、第193條第1項、第195 條第1項及第196條等規定負損害賠償責任。茲臚列原告所受 之損害如下:
⒈醫療費用:原告因本件車禍受傷至國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院（下稱台大雲林分院）、劉泰成聯合診所、劉冠 位中醫診所治療，計支付醫療費用新台幣（下同）73,836元 。
⒉看護費用:依台大雲林分院108年2月22日診斷證明書記載，原 告出院後需休養及專人照顧1個月，故由原告配偶陳春祥擔 任看護，每日看護費用2,200元，並自107年9月23日急診住 院時起至107年10月6日出院後1個月止（即107年11月6日） 共計44日，看護費用為:2,200元x44=96,800元。 ⒊就醫交通費:原告於107年10月6日出院之後，仍需至醫療院所
就診、復健，先後到台大雲林分院、劉泰成聯合診所、劉冠 位中醫診所看診8次、239次、103次，從住家到上開醫療院 所往返就醫所需之油資費用，以每次30元計算，費用合計粗 估為10,500元，屬於增加生活上之需要所生之費用，請參考 原告所製作之增加生活上的需要所生的費用表。倘被告爭執 ，法院認為爭執有理由或法院有所疑慮，希望儘速辯論 終 結、或計算不易，則原告願意減縮或捨棄往返所需之油 資 費用部份。
⒋勞動力減損部分:
原告因本件車禍造成身體孱弱疼痛，也因左肺氣腫和血胸， 如今，走路幾步就喘，無法對於家事再勞動貢獻，心理也是 十分的懊惱，對於本來可以四處農務家事活動的原告，心理 打擊很大，時常需要家人的看顧及照料起居，也無法如常的 幫忙帶孫子，正是所謂勞動力仍有減損，並未立刻恢復至車 禍前，希望以基本工資22,000元作為勞動力減損之基礎。住 院及休養共44日，共計32,266元（計算式:22,000/30x44=32 ,266.6，小數點以下不計，下同）。惟基於民事訴訟採言詞 辯論主義和處分權主義，倘被告爭執，法院認為爭執有理由 或法院有所疑慮，希望儘速辯論終結、或計算不易，則原告 願意捨棄出院一個月後，也就是107年11月5日之後減少勞動 力損害部份之求償。
⒌機車修理費:原告所騎乘之系爭機車遭系爭大貨車撞擊毀壞， 需支出修理費用3,000元。
⒍精神慰撫金:原告遭被告撞傷後，除因新冠疫情嚴峻時，短暫 時間未到醫療院所就診之外，原告迄今仍需到醫療院所就診 、復健，原告精神痛苦至深且鉅，爰請求被告賠償非財產上 損害70萬元。
⒎綜上，本件請求賠償總金額應為916,402元（計算式:73,836+ 96,800+10,500+32,266+3,000+700,000=916,402），惟原告 僅請求89萬元。
㈤、並聲明:
⒈被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯:
㈠、系爭車禍發生當時被告要去喷農藥，車上裝有農藥液體，如 果開太快怕藥液會濺出來，所以開很慢，車速大概在每小時 20公里左右，轉彎當時被告有減速提前打方向燈，並且看後 照鏡，確定被告車旁沒有車輛才轉彎的。被告並沒有拖行原
告，因為要轉彎時，聽到原告叫聲就踩剎車了。且車上所載 的桶子，都符合道路交通安全規則第79條規定，斷非原告所 說的貨車高度超過2.5公尺，基本上車内後視鏡只是輔助， 大多數貨車在符合法規範圍内裝貨後，後視鏡根本看不到， 本件主要是原告未保持安全距離，距離被告車子太近，因此 產生車禍。
㈡、系爭產業道路上並沒有任何號誌限制大貨車不得進入，而且 不管小型車或大型車在要轉進這條產業道路時，為了順利過 彎避免撞到電線桿和掉到水溝，罕有駕駛人會壓著路面看「 雙黃線」操作轉彎…正常一定會壓到雙黃線。而且被告是以 最不會造成交通事故的方式過彎，如果被告轉不進去在路口 滯留或倒車，反而讓交通事故的風險增加不是嗎？本案主要 是因為原告沒有保持安全距離與並行間距、跟車跟太近沒有 注意看到被告打的方向燈，然後又跨越雙黃線才導致交通事 故的。被告該注意的都有注意，減速並提前打方向燈，看後 照鏡確認車子周圍沒有人車，被告才轉彎，並非如原告所說 被告未盡到應注意的義務。
㈢、由系爭鑑定意見及覆議結果可知，本案是依據警察所提供的 資料及原、被告雙方到監理站陳述當時狀況，釐清鑑定委員 他們所質疑的問題，才做出所有的鑑定意見書（結論），現 反觀原告所提出的國立澎湖科技大學（下稱澎科大學）鑑定 報告都是以 「推估的方式」（按：被告是人不是機器人） 如何順依認同澎科大學完全假設性的車速，就是實際的車速 …？退步言，澎湖科大完全漠視事實狀況，「自行推估所有 數據」根本沒有辦法完整證明當時本案的實際狀況，如何令 被告心服口服？又如何能依據這份報告來判定被告有肇事過 失？！
㈣、原告出院後沒多久，被告聽到附近鄰居說她能自己走去老人 會的聚餐了，才鬆一口氣。且原告看護費用的統計方面，有 浮報不實的情形，據了解看護的工資計算方式如下：據悉詢 有看護執照的，一天的工作薪資是2,200元，沒有看護執照 是1,200元;計算天數方面，依原告所附的住院診斷證明書是 一個月（30天），但是原告列44天，可知原告的計算基準明 顯失據至明，故否認原告主張之醫療費用及看護費用。又關 於「勞動力減損」部分，原告當時已經七十幾歲了，已經退 休，就算有工作也不是持續性的工作。
㈤、被告在家務農，收入不穩定，家中有妻兒嗷嗷待哺。㈥、綜上，原告請求並無理由。並聲明:
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造爭執及不爭執事項:
㈠、不爭執事項：
有發生本件如臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）108 年度偵字第1316號檢察官起訴書所載之交通事故，該案件並 經本院刑事法庭以109年度交易字第293號過失傷害案件（下 稱本件刑事）判決被告無罪，目前上訴臺灣高等法院臺南分 院（下稱台南高分院）審理中。。
㈡、爭執事項：
⒈被告於本件車禍有無過失？
⒉原告是否有支出其所主張之醫療暨看護費用？ 四、本院之判斷:
㈠、原告主張被告於107年9月23日上午9時15分許，駕駛系爭大貨 車，沿雲林縣大埤鄉仁和路由西往東方向行駛，行經仁和2 之9號旁欲左轉駛入系爭產業道路時，理應注意汽車行駛至 交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未 達道路交岔路口中心處即貿然提前左轉彎，適有原告騎乘系 爭機車沿同向行駛於其左後側，見狀後閃避不及，兩車因而 發生本件車禍，受有左側鎖骨骨折、左側第2至第10肋骨骨 折、左肺氣腫和血胸等傷害等情，為兩造所不爭執，並有兩 造於雲林縣警察局斗南分局之道路交通事故調查筆錄、現場 圖暨調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、雲 林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及台大雲林分 院診斷證明書、劉泰成聯合診所診斷證明書、劉冠位中醫診 所診斷證明書等附於雲林地檢署108年度偵字第1316號偵查 卷（下稱偵查卷）第7至32頁、第37頁、第51頁，本件刑事 卷第213至217頁，本院109年度交附民字第148號卷（下稱交 附民卷）第13至17頁，本院卷第69頁、第105頁、第115頁、 第121至123頁、第127頁可參，足信屬實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。此係專為非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人時，駕駛人除有該條但書所規定之情形外，即 應負損害賠償責任之特別規定，係由法律規定推定駕駛人侵 害他人之行為係出於過失。且按汽車行駛至交岔路口左轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車
道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車 道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明 文
。經查:
1、警員繪製本件道路交通事故現場圖時，系爭大貨車已移離現 場，僅能依系爭機車倒地之位置及刮地痕跡繪製，尚無法明 確繪製本件車禍發生當時兩造之碰撞位置，故本院刑事庭審 理中於109年11月17日親至現場勘驗，由兩造分別模擬當時 車禍前之駕駛過程、速度、距離，有本院勘驗筆錄、勘驗照 片附本院刑事卷（第143至151頁、第155至181頁、第227至2 29頁）。惟兩造均未駕駛本件車禍發生時之車輛，原告亦未 親自騎乘機車（係由其兒子搭載原告行駛），兩造復未同時 模擬本件車禍臨發生碰撞前之相對位置及距離；況勘驗當時 距本件車禍發生日即107年9月23日，已近2年2月之久，是否 能完全還原本件車禍當時之情境，存有疑問？
2、且被告於本件刑事審理中自承「…然後還有澄清的是，澎科 鑑定報告說我提前轉彎，我如果不提前轉彎，它那小馬路路 口只有4米，假設我在路口中心處轉彎，它剩2米空間而已， 我一秒鐘5點多公尺，我怎麼轉的過去，我如果沒有提前轉 彎，我就撞倒電線桿或掉進水溝了…」等語，並於刑事勘驗 現場中自承「轉這個路口一定要提前轉，要不然過不來，開 大車一定要留一些空間」等語，並於本件刑事庭審理中稱: 「（問：為何車子無法轉過去？）那個路口太小」「（問： 你是越過雙黃線才左轉？）對啊，因為會撞倒電線桿，因為 那逼有一根電線桿，我繼續走的話角度轉不過去。」、「（ 問：對於上開勘驗筆錄有何意見？）我不知道我當時跨越的 時候會這麼靠近雙黃線，你們怎麼這麼強調雙黃線，我剛開 始行駛也是跟轉不過去一樣的啊，因為這樣轉角度才過得去 。」「（問：也是有提前左轉？）對」，且該勘驗結果載明 :「被告示範提前轉入，貨車會先壓雙黃線才能轉入。」、 「被告示範不要提前轉入，貨車卡在電線桿前方，無法轉入 」等語，有本件刑事審理及勘驗筆錄載明可按（參本件刑事 卷第111至112頁、第149頁、第228至229頁）。因此，被告 於本件車禍發生時，確有提早左轉彎及跨越雙黃線之違規行 為，應堪認定。
3、再者，原告於發生本件車禍後稱發生車禍時沒有看到系爭大 貨車有打方向燈等語，有其交通事故調查筆錄載明可按（偵 查卷第13頁）。而被告無法證明其轉彎前確有依規定打開方 向燈。且參酌被告所駕之系爭大貨車於現場之照片（偵查卷 第27頁），系爭大貨車之車斗後擋板確有經過改造，且其改
造部分已遮蔽車斗之後擋板及方向燈。縱被告確有開方向燈 屬實，行人不易發現其方向燈。因此，原告於偵查中稱:「 他（按即被告）當時把後車斗平放，架在桿子上，所以我看 不到他的車燈。」乙節（見偵查卷第49頁），堪信屬實。 4、被告所駕系爭大貨車既經改造，使行人不易發現其後方向燈 ，且有上開駕車提早跨越雙黃線左轉之違規行為，並因而發 生本件車禍，已難認其無過失;且其左轉前未確認有無來車 ，即逕行左轉，致發生本件車禍，亦難認其盡相當之注意， 防止損害之發生，亦足認定。被告以「不提前轉入，貨車會 卡在電線桿前方，無法轉入」作為其「跨越雙黃線提早左轉 彎」違規行為之正當理由，委無可採。
5、又本件車禍發地點，為接近交岔路口，且係畫有雙黃線，禁 止超車處，而原告騎乘系爭機車在被告同方向之左後方行駛 ，未注意安全距離，並在不得超車處超車，因而與被告所駕 系爭大貨車發生碰撞，致發生本件車禍，亦有交通事故現場 圖及照片可佐（偵查卷第19至32頁）。因此，本件車禍之發 生，兩造均與有過失，且原告為肇事主因，亦足認定（如下 述）。再者，澎湖科大學109年5月15日交通事故鑑定意見書 亦同此認定，有該鑑定書在卷可參（見偵查卷第105至129頁 、本院卷第53至63頁）。另系爭鑑定意見及覆議結論，雖均 認被告無肇事因素等語（偵查卷第60頁、第75頁）。然系爭 鑑定意見書之主要佐證資料為兩造於偵查中之陳述，與道路 交通事故調查筆錄、現場圖及照片等，均無被告有跨越雙黃 線於交岔路口提早左轉彎之記載或描繪，系爭鑑定意見及覆 議結果所認定之基礎事實即有疏漏，已不具有判斷兩造於本 件車禍之肇事因素之參考價值，故不予採憑。
㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有 明文。依上所述，被告於本件車禍之發生為有過失。因此， 原告本於上開侵權行為法之規定，請求被告負損害賠償責任 ，於法有據。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及
第216條第1項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。茲依 上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害賠償金額有無理 由如下:
⒈醫療費用部分:
原告主張其因本件車禍受傷至台大雲林分院、劉泰成聯合診 所、劉冠位中醫診所治療，計支付醫療費用73,836元乙情， 雖為被告所否認，然有提出之台大雲林醫院收據11紙、劉泰 成聯合診所收據3紙、劉冠位中醫診所收費證明單、收據各1 份為證（本院卷第49至59頁、第63至65頁、第83至93頁、第 97至103頁、第107至110頁、第117至119頁）;且惟考量原告 所受之傷勢，及其係37年1月5日出生，發生本件車禍時（10 9年9月23日）已逾70歲等情節，應認上開治療均屬必要，故 原告主張其受有醫療費用73,836元之損害，足以採信。 ⒉看護費用部分:
原告主張其因受有左側鎖骨骨折、左側第2至第10肋骨骨折 、左肺氣腫和血胸等傷害，依台大雲林分院診斷證明書記載 出院後需休養及專人看護1個月，由其配偶陳春祥擔任看護 ，以每日看護費用2,200元計算，自107年9月23日至107年11 月6日共計44日，看護費用96,800元，並提出台大雲林分院 診斷證明書、看護證明書等為證（偵查卷第17頁，交附民卷 第13頁，本院卷第67至69頁、第115頁、第127頁），足信屬 實。另被告雖抗辯每日之看護費用，有看護執照者為2,200 元，沒有看護執照者為1,200元云云。然未舉證以實其說， 且原告既因本件車禍受傷治療而有看護之必要，則不應由於 親屬之看護，即免除被告全部或部分之賠償責任。因此，計 算每日看護費用之標準應為2,200元為可採，因此，原告主 張其因本件車禍致受看護費用之損害應為96,800元（計算式 :2,200x44=96,800），應予准許。 ⒊就醫交通費用部分:
原告主張其於107年10月6日出院之後，仍需至醫療院所就診 、復健，先後到台大雲林分院、劉泰成聯合診所、劉冠位中 醫診所看診8次、239次、103次，從住家到上開醫療院所往 返就醫所需之油資費用，以每次30元計算，費用合計粗估為 10,500元。本院考量原告就醫、復健之時間、距離，認為原 告主張以每次30元計算油資費用應屬合理，故原告主張其受 有上開就醫所增加交通生活費用之損失10,500元為有理由， 應不予准許。
⒋勞動力減損部分:
原告主張其因本件車禍造成身體孱弱疼痛，也因左肺氣腫和
血胸，如今，走路幾步就喘，無法對於家事再勞動貢獻，也 無法如常的幫忙帶孫子，正是所謂勞動力仍有減損，住院及 休養共44日，共計32,266元云云，惟原告並未提出證據加以 佐證。且依其近2年綜合所得稅各類所得資料清單，原告亦 無任何所得收入，本院認原告於本件車禍時已年滿70歲，且 台大雲林醫院診斷證明書內亦無任何勞動力減損之記載，因 而原告此部分之主張礙難准許。
⒌機車修理費:
原告主張系爭機車遭系爭大貨車撞擊毀壞，需支出修理費用 3,000元，並提出輝祥機車行收據1紙為證（本院卷第65頁、 第103頁）。惟查系爭機車之車主為王春美，並非原告所有 ，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍在卷可參（本院卷 第129頁），原告雖當庭表示王春美為其媳婦（本院卷第155 頁），惟並未提出王春美讓與系爭機車之損害賠償請求權相 關資料，無從認定原告取得系爭機車之損害賠償請求權，故 原告此部分之請求為無理由，不應允許。
⒍精神慰撫金部分:
查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。因此 ，原告主張其因本件車禍受傷，受有非財產（精神）上之損 害，足以採信。爰審酌兩造於本件車禍之行為情節、原告所 受之傷害、治療，與兩造之學歷、工作及有如卷附資料所示 之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告所受精神上損 害以30萬元為適當，原告超過部分之主張，為無理由。 ⒎綜上所述，原告因本件車禍共受有481,136元之損害（計算式 :73,836+96,800+10,500+300,000=481,136）。原告超過上 開部分之請求，為無理由。
㈣、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又原告騎 乘機車，未應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並在不得超 車處超車，致發生本件車禍，為與有過失，已如前述。衡酌 上開情節，原告應自負70%之過失責任。依此計算，被告應 賠償原告因本件車禍所受之損害為144,341元（計算式:481, 136x30/100=144,340.8，元以下四捨五入，下同）。㈤、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告因本件車禍事故 已受領強制汽車責任保險理賠金71,348元，有財團法人汽車 交通事故特別補償基金法務處108年11月5日0017Z000000000 -0號函載明在卷可按。因此，原告得請求被告賠償之金額， 應扣除其上開已受領之保險金，依此計算，原告得請求被告
賠償之損害為52,754元（計算式:144,341-71,348=72,993 ）。
㈥、末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項及第203條分別定有明文。據此，原告就被告應給付之金額，請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。㈦、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付72,993 元，及自109年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。然本 件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權就被告敗訴部分宣告假執行;並酌定相當之擔保金額准被 告免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 鄭夙惠