臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度司聲字第101號
聲 請 人 林宜嫺
上列聲請人與相對人嚴健育間請求返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。而所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供 擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言。次按，非訟 事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者， 法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之， 非訟事件法施行細則第13條亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人嚴健育間回復動產所有物事 件，聲請人曾依本院109年度六簡字第208號民事判決，為免 假執行，以新臺幣45萬元為相對人提供擔保，經本院提存所 辦理提存在案，今因聲請人與相對人間之訴訟已終結，聲請 人復通知相對人限期行使權利而迄未行使，故聲請返還擔保 金等語。
三、經查，聲請人固提出存證信函主張依民事訴訟法第106 條準 用第104 條規定，證明已定20日以上之期間催告受擔保利益 人即相對人行使權利而其未行使，並請求返還本件擔保金。 惟上揭存證信函之內容記載：「依臺灣雲林地方法院109年 度六全字第6號裁定」、「聲請供擔保免為假處分案」、「 催告台端於文到21日內就該假扣押是否損害一事」等詞，與 聲請人係為免假執行而供擔保乙情不符，其催告之內容顯有 錯誤，難認已對相對人為合法催告。經本院於民國110年5月 17日發函通知聲請人於文到5日內補正應將載有正確內容已 通知相對人限期行使權利之催告函及該函已送達相對人之證 明到院，該函文已於同年5月20日送達於聲請人，有卷附送 達證書在卷可佐，然聲請人仍迄未補正。是本件聲請人既無 法證明相對人無損害發生，或其他應供擔保之原因消滅，亦 未能證明相對人已同意返還提存物，或聲請人已於訴訟終結 後定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明等情形，則 聲請人之聲請即不符合返還擔保金之要件，自不能准許，應 予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 民事第一庭 司法事務官 吳憲信