臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第658號
原 告 高聖荏
訴訟代理人 陳耀焜
被 告 高瑞南
訴訟代理人 高志傑
高瑞村
李進成律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，至不能為通常之使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地，以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜 之聯絡，至不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得 通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬一 人所有，讓與其一部或同時讓與數人，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人， 無須支付償金，民法第787條第1項、第789條分別定有明文 。
㈡、緣分割前坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱分割前364 地號土地）為兩造與訴外人高隨3人所共有，經鈞院以106年 度訴字第679號民事判決（下稱前案判決）分割為364、364- 1及364-2地號土地（下或合稱系爭三筆土地），由原告分得 其中364-1地號土地（下稱系爭土地）、被告分得364地號土 地。然原告分得之系爭土地未與公路相通，致不能為通常之 使用，須經由被告所得分之364地號土地如附圖雲林縣斗六 地政事務所（下稱斗六地政）民國109年7月28日土地複丈成 果圖（即附圖一）地號364⑴、面積102.85平方公尺土地（下 稱附圖一所示位置），始得與原告向古坑鄉公所承租之同段 365地號土地之中間區塊（下稱365地號承租地）相通，再經 由原告所有同段366-1、367-2及369-1地號等三筆土地（下 合稱366-1地號等三筆土地）後，再經由原告向古坑鄉公所 承租之同段368地號土地之西半部區塊（下稱368地號承租地 ）與雲193鄉道相通。
㈢、被告所抗辯之防汛道路是不能走的，也不容許農作使用，且
與系爭土地相隔他人所有之同段363及321地號2筆土地（下 各稱363、321地號土地）。又兩造是堂兄弟，都是同一個阿 公，分割前364地號土地與同段366、367地號土地都共同繼 承祖父而來，因這三筆土地是分別分割，沒有同時考量分割 後的通道，以致系爭土地因為分割，致完全未與原告之365 地號承租地相通;原告原本向古坑鄉公所請求通過訴外人陳 琨榮（下稱陳琨榮）所承租之365地號土地（下稱B路徑）， 但古坑鄉公所以系爭三筆土地原是同一筆土地，分割後才沒 有道路，因而不予允許，要原告去跟承租人陳琨榮協調，但 陳琨榮所開出的條件相當離譜，原告無法接受，才依據上開 民法袋地通行權規定提起本件通行權等語。再者，被告分割 後之364-2地號土地也沒有與道路相通，分得人高隨與被告 是堂兄弟關係，原告也是同意給他們通過等語。㈣、並聲明:
⒈被告所有364地號土地如附圖一所示位置應容許原告通行至系 爭土地。
⒉訴訟費用由原告負擔。
二、被告抗辯:
㈠、分割前364地號土地原即未面臨道路，以前是往北經363、321 地號土地後，再經由防汛道路與公路相通（下或稱A路徑） ，原告所分得之系爭土地，並非因前案分割才形成袋地，並 無民法第787條及第789條規定之適用。
㈡、且上開A路徑也是最短、損害最小的路徑。原告請求通行的路 徑是為了一己之私，假藉是共有物分割所形成的袋地，但對 被告產生重大的損害，將使364地號土地被割裂不易使用， 不符合比例原則，並非選擇損害最少之處所及方法為之，核 與民法第787條規定之要件不符。
㈢、況民法第787條及第789條袋地通行權的前提為袋地要通至公 路，如果只是耕地要通至另一耕地，應無上開規定之適用， 只能以其他方式解決，例如換地或租地可以解決，並非袋地 通行權之保護對象。本件原告並非要通行到公路為主要目的 ，而是要通行至原告所有之其他土地，是原告主張之方案核 與上開規定不符，應無理由。
㈣、再者，原告所有之系爭土地與被告所有之364地號土地經前案 判決分割時，當初共有人特別詢問道路如何留？但原告驕傲 不理，終至無路可通。由此可知，原告所有之系爭土地無法 對外通行至公路，係因原告之行為所致，原告事前即可預見 。況且，於前案分割時，被告即有要求原告交換渠等分割之 土地，然原告拒不答應。據此，原告於分割後再提起本訴， 除有權利濫用之嫌外，亦符合條文「因土地所有人之任意行
為所生者」之除外情形，核與民法第787條、第789條之規定 要件不符。
㈤、且系爭土地之通行問題，原告曾向陳琨榮承租365地號土地西 側通行（即B路徑），並有協調古坑鄉公所農業科專員，並 已經由挖土機開設道路、埋設排水管等，後來陳琨榮不想租 給原告才作罷。但原告365地號承租地位置係原告向古坑所 鄉公所承租時同意的，原告可以等租約到期後調解走B路徑 ，若原告真的要往南邊通行，真正關鍵是365地號土地，原 告請求通行被告所有之364地號土地係屬濫用權利，違反誠 信，並非合理。而現有通行之A路徑，只會經過363、321地 號土地，而321地號土地為古坑鄉所有、363地號土地則是國 有財產署所有之土地，除能通行到道路外，又不會損害到被 告所有之364地號土地，最能符合民法第787條及第789條規 定之意旨。
㈥、再退萬步言，縱認原告得行使通行權，然依民法第787條、第 789條之規定，原告亦應支付償金予被告，而依被告所有之3 64地號土地周遭地理環境，原告應給付被告新台幣100萬元 之償金，方屬合理。且其寬度應在3公尺以內，方屬適當等 語。
㈦、並聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免為宣告假執行。 三、本院之判斷:
㈠、原告主張分割前364地號土地原為兩造與訴外人高隨3人所共 有，經前案判決分割為系爭三筆土地，由原告分得系爭土地 、被告分得364地號土地。然原告分得之系爭土地未與公路 相通，致不能為通常之使用，得經由被告所分得之364地號 土地如附圖一所示位置後，經由原告365地號承租地及其所 有366-1地號等三筆土地後，再經368地號承租地與雲193鄉 道相通等情，為被告所不爭執，且經本院會同兩造與斗六地 政人員現場勘測無誤，並製有勘驗筆錄、現場圖暨照片，與 原告提出之本院前案判決暨確定證明書、公有耕地租賃契約 等影本，與364、364-1、364-2、365、366、366-1、367-2 、369-1及第368等地號土地登記第一類謄本暨地籍異動索引 在卷可按（六簡調卷第6至13頁、訴卷第47至74頁、第101至 113頁、第123至135頁、第149至199頁），足信無誤。㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、 第789條第1項前段分別定有明文。又按「民法第789條第1項 因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公 路土地所有人因至公路僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地，係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他 分割人直接間就土地一部讓與或分割結果，有不通公路土地 情形而為之規定。如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或 分割，及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自不復有 該條之適用。又同法第787條第1項所謂土地所有人得通行周 圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路土地直接鄰接為 限。如果不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同地 主土地之隔，為達通行公路之目的，尚難謂此二筆以上之土 地，非為該條所謂之周圍地。」最高法院69年度台上字第26 6號民事裁判要旨，足資參照。因此，⑴被告抗辯民法第787 條及第789條袋地通行權的規定，係以袋地要通行至公路為 前提，如果只是耕地要通至另一耕地，無上開規定之適用云 云，應有誤會。⑵又分割前364地號土地既原已屬袋地，系爭 土地並非因分割致有不通公路之情形，依上意旨，亦無民法 第789條第1項僅得通行他分割人所有土地規定之適用，原告 援引上開規定為請求，亦無所據。
㈢、又按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力。而裁判上定共有物 之分割方法，係屬法院之職權，不受任何共有人主張之拘束 。共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已（最 高法院81年度台上字第2018號民事裁判要旨參照）。依此， 縱認被告抗辯原告於前案判決分割共有物事件，曾主張希望 分得系爭土地屬實。然原告之上開主張既僅供法院酌定分割 方法之參考，法院並不受其主張之拘束，而各共有人取得分 得部分所有權之效力，係來自法院之分割形成判決，核與原 告上開分割方法之主張，並無必然之因果關係;況系爭土地 所由來之分割前364地號土地原即為與公路無適宜聯絡之袋 地。因此，尚難以原告上開分割方法之主張，即認系爭土地 與公路無適宜之聯絡，係由於原告之任意行為所導致。被告 以上開事由，認系爭土地與公路無適宜之聯絡，係由於原告 之任意行為所致，而無民法第787條袋地通行權規定之適用 云云，委無可採。
㈣、惟按袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明文規 定。查原告所有系爭土地，屬一般農業區之農牧用地，有該
土地登記第一類謄本載明可按（六簡調卷第3頁），而原告 所主張通行之364地號土地如附圖一所示位置，寬達4公尺、 面積102.85平方公尺，依一般農用機械而言，已屬過寬，應 無必要;如減至2.5公尺寬，面積則為65.28平方公尺，有斗 六地政110年3月18日土地複丈成果圖（即附圖二）可參，雖 較被告所抗辯之A路徑面積超過67.52平方公尺（參附圖三） 還少;然364地號土地與系爭土地同屬一般農業區之農牧用地 ，而363地號土地係屬一般農業區之水利用地、321地號土地 則屬河川區之水利用地，有上開土地登記第一類謄本在卷可 參（六簡調卷第4頁、訴卷第93至95頁），以土地之利用價 值而言，應以經過363及321地號土地（即A路徑），對於周 圍土地之損害較少。且該路徑聯通之防汎道路，並未禁止農 民通行至附近農田耕作使用等情，亦有經濟部水利署第五河 川局110年1月4日水五管字第10950200760號函在卷可佐（訴 卷第87頁），原告主張該防汎道路不容許農作使用云云，並 非屬實。本院審酌上情，認被告抗辯原告請求通行之364地 號土地如附圖一、二所示位置，均非周圍地損害最少之處所 及方法，足信屬實。依民法第787條第2項前段規定，礙難准 許。
㈤、從而，原告本於民法第787條及第789條規定，請求被告所有3 64地號土地如附圖一所示位置應容許原告通行至系爭土地， 為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 書記官 鄭夙惠