臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第651號
原 告 施王淑密
訴訟代理人 吳聰億律師
複 代理人 陳惠蘭
被 告 王坤章
王啟文
訴訟代理人 王啟仲 住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0
號
王重孝
王志明
王志源
王志溢
王清輝
王秉紳即王水成
王永富
王正雄
王明朗
吳亮杰
王暖(即王龍之繼承人)
王秀葉(即王龍之繼承人)
王佑家(即王龍之繼承人)
王秀玉(即王龍之繼承人)
王明星(即王龍之繼承人)
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年5月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告王暖、被告王秀葉、被告王佑家、被告王秀玉、被告王明星應就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積7,536平方公尺之土地，被繼承人王龍應有部分20分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積7,536平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期民國
110年3月29日土地複丈成果圖所示：編號A，面積673平方公尺之土地，分歸被告吳亮杰單獨所有；編號B，面積754平方公尺之土地，分歸被告王重孝、被告王志明、被告王志源、被告王志溢共同取得，依被告王重孝應有部分2分之1、被告王志明應有部分6分之1、被告王志源應有部分6分之1、被告王志溢應有部分6分之1之比例保持分別共有；編號C，面積754平方公尺之土地，分歸被告王暖、被告王秀葉、被告王佑家、被告王秀玉、被告王明星、被告王清輝依附表二比例保持共有；編號D，面積1,884平方公尺之土地，分歸被告王坤章、被告王啟文共同取得，依被告王坤章應有部分1884分之984、被告王啟文應有部分1884分之900之比例保持分別共有；編號E，面積807平方公尺之土地，分歸被告王秉紳即王水成、被告王永富、被告王正雄、被告王明朗共同取得，依被告王秉紳即王水成應有部分6分之1、被告王永富應有部分6分之1、被告王正雄應有部分6分之1、被告王明朗應有部分2分之1比例保持分別共有；編號F，面積2,664平方公尺之土地，分歸原告單獨所有。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時原訴請裁判分割坐落雲林縣○○鄉○○段000地 號土地及同段375地號土地，嗣於調解程序中撤回對同段377 地號土地及該土地其他共有人之訴（見本院卷第141頁）， 故本件訴訟標的僅有同段375地號土地，先予敘明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法 第168 條定有明文。次按第168 條至第172 條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175 條、第176 條亦 有明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之共有人王龍於本院審理期間之民國109 年12月28日 死亡，而王暖、王秀葉、王佑家、王秀玉、王明星為王龍之 繼承人，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可憑（見 本院卷第337頁、第369頁、第373至385頁），且均未拋棄繼 承，有本院民事記錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第437至4 41頁），原告於110年3月16日以民事聲明承受訴訟狀聲明由 王暖、王秀葉、王佑家、王秀玉、王明星承受王龍之訴訟地 位續行本件訴訟，上開書狀之繕本已送達王暖、王秀葉、王 佑家、王秀玉、王明星，有送達證書在卷可佐（見本院卷第 407至415頁），則自應由被告王暖、王秀葉、王佑家、王秀
玉、王明星為王龍之承受訴訟人續行本件訴訟。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地即系爭土地，為特定農業區 之農牧用地，面積7,536平方公尺，由兩造共有，應有部分 如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦 無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議 ，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭 土地。
㈡本件如將系爭土地依附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期1 10年3月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割， 乃以維持現有土地使用及方整為考量基準，並符合兩造依應 有部分計算之面積、共有人間親族關係等，應對全體共有人 最有利之分割方案，綜上，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：
㈠被告王啟文未於最後言詞辯論期論到場，惟據其前抗辯略以 ：我們希望分在被告王清輝與被告王水成中間。 ㈡其餘被告均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有 明文。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積7,536平 方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地 登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第165至171頁、第425 至431頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限 之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分 割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依 上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。 ㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理
繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，本院自得 准其所請。從而，原告請求被告王暖、被告王秀葉、被告王 佑家、被告王秀玉、被告王明星應就系爭土地土地，被繼承 人王龍應有部分20分之1辦理繼承登記，均應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。經查：
⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有；本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條第1 項第3款、第4款定有明文。查系爭土地為特定農業區之農牧 用地，為農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，自有同條 例第16條之適用。而系爭土地，依農業發展條例第16條第1 項第3、4款得分割為22筆土地，其中被告王坤章、被告王啟 文應維持共有關係，不得分割單獨所有。且系爭土地分割線 應以南北方向且連接南北之農水路分割等情。業據雲林縣北 港地政事務所109年6月16日北地四字第1090005302號函覆在 卷（見本院卷第71至72頁），故系爭土地依其農水路位置， 應以南北向分割，最多可分為22筆，且被告王坤章及被告王 啟文應維持共有關係，始符合農業發展條例之規範，堪可認 定。
⒉系爭土地上無建物，依耕作作物不同，可區分為5區塊，但分 別由何人耕作使用不明，系爭土地南北均有給排水路。而據 訴外人即原告配偶施昌基在現場表示，系爭土地最左邊種植 瓜類，由原告自種；種植稻米部分是被告王重孝給其他人耕 作；種植黃豆部分，由訴外人王炎墩給其他人耕作，但訴外 人王炎墩並非系爭土地共有人；種植花椰菜部分，是被告吳 亮杰給其他人耕作；雜草部分無人耕作等情，而地政人員在 現場亦陳稱，由於給排水路關係，系爭土地只能直向分割， 無法橫向分割等語，業據本院會同兩造及地政人員履勘現場 屬實，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第249
至267頁），堪認為真。
⒊系爭土地固最多可分為22筆，但有土地過於細分之虞，故本 院認將系爭土地部分維持共有，應為適當之分割方案，且經 本院將附圖所示分割方案寄送各當事人，均無任何人表示反 對意見，堪認應為符合當事人意願且對全體共有人最為有利 。是以，系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號A，面積6 73平方公尺之土地，分歸被告吳亮杰單獨所有；編號B，面 積754平方公尺之土地，分歸被告王重孝、被告王志明、被 告王志源、被告王志溢共同取得，依被告王重孝應有部分2 分之1、被告王志明應有部分6分之1、被告王志源應有部分6 分之1、被告王志溢應有部分6分之1之比例保持分別共有； 編號C，面積754平方公尺之土地，分歸被告王暖、被告王秀 葉、被告王佑家、被告王秀玉、被告王明星、被告王清輝依 附表二比例保持共有；編號D，面積1,884平方公尺之土地， 分歸被告王坤章、被告王啟文共同取得，依被告王坤章應有 部分1884分之984、被告王啟文應有部分1884分之900之比例 保持分別共有；編號E，面積807平方公尺之土地，分歸被告 王秉紳即王水成、被告王永富、被告王正雄、被告王明朗共 同取得，依被告王秉紳即王水成應有部分6分之1、被告王永 富應有部分6分之1、被告王正雄應有部分6分之1、被告王明 朗應有部分2分之1比例保持分別共有；編號F，面積2,664平 方公尺之土地，分歸原告單獨所有，應不違各共有人之意願 ，且分割後各筆土地臨南北給排水路，且地形均方正，並無 形成袋地之虞，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地 分割方法諭知如主文第2項所示分割方案。
㈢本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其等 應有部分比例換算，增減甚微，且分得之土地均臨大道路得 對外通行，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟 經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑 託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，復參 酌兩造均未表明有需鑑價找補之必要；是以，本院認系爭土 地分割方法如上，各共有人間應無互相金錢補償之必要。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第3項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書、第2項。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 林左茹
附表一
編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔之比例 1 王龍（歿） 繼承人：王暖、王秀葉、王佑家、王秀玉、王明星 20分之1 20分之1（連帶負擔） 2 王重孝 20分之1 20分之1 3 王清輝 60分之3 60分之3 4 施王淑密 20530分之7259 20530分之7259 5 吳亮杰 24636分之2200 24636分之2200 6 王秉紳即王水成 73908分之1319 73908分之1319 7 王永富 73908分之1319 73908分之1319 8 王正雄 73908分之1319 73908分之1319 9 王志明 60分之1 60分之1 10 王志源 60分之1 60分之1 11 王志溢 60分之1 60分之1 12 王坤章 7536分之984 7536分之984 13 王明朗 24636分之1320 24636分之1320 14 王啟文 7536分之900 7536分之900
附表二
編號 共有人 附圖所示：編號C應有部分 1 王暖 公同共有2分之1 2 王秀葉 3 王佑家 4 王秀玉 5 王明星 7 王清辉 2分之1