臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第28號
110年度簡字第67號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖祥凱
吳丞翔
曹溢峰
林家興
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
539號），被告於準備程序中經訊問後均自白犯罪（109年度訴字
第724號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
廖祥凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳丞翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹溢峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家興犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
吳丞翔因獲悉王忠憲於民國109年2月23日21時40分許，至其 住處門外施放鞭炮，而心生不滿，嗣得知王忠憲在其友人王 峻宏位於雲林縣○○鎮○○○路00000號2樓住處，吳丞翔乃委由 不知情之廖伯儒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳 丞翔、林家興及不知情之李文德、廖家豐，共同至王峻宏上 開住處，欲找王忠憲理論，另糾集廖祥凱、曹溢峰、盧忠義
（盧忠義未到案，由本院另行審結）共同搭乘由不知情之梁 宜萱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往現場會合 ，詎吳丞翔、林家興、廖祥凱、曹溢峰、盧忠義等5人，共 同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於 同日23時10分許，見王忠憲外出買飲料返回王峻宏住處樓梯 時，廖祥凱即以腳踹王忠憲，並當場在王忠憲面前點燃鞭炮 ，再拉住王忠憲衣服在人車往來之馬路上拖行，盧忠義則持 停車鐵架砸向王忠憲，再與吳丞翔、曹溢峰、林家興等人共 同以徒手毆打或腳踢王忠憲，致王忠憲受有頭部外傷併左耳 挫傷、左胸及背部挫傷、左側前臂及右膝挫傷、雙側手肘及 左手腕擦傷之傷害（傷害罪部分業經撤回告訴），並造成公 眾或他人之危害及恐懼不安，而以上開方式公然聚眾而對王 忠憲施強暴脅迫。嗣經警獲報到場處理，始查悉上情。二、證據：
㈠被告吳丞翔於警詢、偵訊及本院之供述及自白。㈡㈡被告廖祥凱於警詢、偵訊及本院之供述及自白。 ㈢被告曹溢峰於警詢、偵訊及本院之供述及自白。 ㈣被告林家興於警詢、偵訊及本院之供述及自白。 ㈤同案被告盧忠義於警詢、偵訊之供述。
㈥證人即被害人王忠憲於警詢、偵訊中之證述。 ㈦證人王峻宏於警詢、偵訊中之證述。
㈧證人廖家豐於警詢、偵訊中之證述。
㈨證人李文德於警詢、偵訊中之證述。
㈩證人廖伯儒於警詢、偵訊中之證述。
㈣證人梁宜萱於警詢、偵訊中之證述。
被害人王忠憲之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診 斷書1紙。
現場監視器影像擷取照片12幀、鞭砲照片及停車鐵架照片各1 幀。
現場監視器影像光碟1片。
牌照號碼BEM-6851號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙。 牌照號碼BDF-0211號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙。三、論罪科刑：
㈠核被告吳丞翔、廖祥凱、曹溢峰、林家興所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。
㈡被告吳丞翔、廖祥凱、曹溢峰、林家興及同案被告盧忠義就 本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑 法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照
），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為 相同解釋，方為適當。
㈢被告廖祥凱前因毀棄損壞案件，經本院以108年度易字第126 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年7月23日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告廖祥凱前案紀錄表在卷可 按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，符合 刑法第47條第1項累犯規定。審酌被告廖祥凱甫經執行完畢 ，竟未及1年再犯本案妨害秩序之犯行，足認其刑罰反應力 薄弱，本案不因累犯之加重致被告廖祥凱所受刑罰因而受有 超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情 形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775 號解釋所稱 「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑 ，能斟酌至當。查刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑之罪，然被告吳丞翔、廖祥凱、曹溢峰、林家興等人係因 被害人曾經到被告吳丞翔之住處燃放鞭炮，欲找被害人理論 ，因一時衝動而在公共場所毆打被害人，致罹本件妨害秩序 罪，然被告等人於偵查及本院審理時均坦認犯行，且於偵查 時即與被害人達成和解，被害人並向偵查檢察官表示欲撤回 對被告等人之告訴等情，有臺灣雲林地方檢察署109年4月24 日偵訊筆錄1份及雲林縣西螺鎮調解委員會調解書1紙附卷可 稽（偵卷第93頁、警卷第88頁），足見被告等人惡性並非重 大，認如量處最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，犯罪之情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。並就被告廖 祥凱部分，先加後減之。
㈤爰審酌被告吳丞翔、廖祥凱、曹溢峰、林家興不思以理性方 式解決問題，聚眾在公共場所尋釁，所為均實非可取；惟念 被告等人犯後均坦承犯行，且與被害人達成和解，已知悔悟 ，堪認犯後態度均屬尚可，並兼衡被告吳丞翔、廖祥凱、曹 溢峰、林家興之犯罪動機、手段，及其等於本院自陳之教育 程度及家庭、經濟狀況（本院訴卷一第268頁、訴卷二第125 頁），暨其等造成之損害結果等一切情狀，分別對被告吳丞 翔、廖祥凱、曹溢峰、林家興所為之犯行量處如主文所示之
刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：
㈠未扣案之停車鐵架，雖係被告盧忠義為本案犯罪所用之物， 然被告盧忠義供稱：停車鐵架是我在路邊隨手拿起來用的等 語（警卷第30頁），而卷內並無證據證明該鐵架是被告盧忠 義所有之物，故不予宣告沒收。
㈡至未扣案之鞭炮，固為供被告廖祥凱犯罪所用之物，惟該物 品並未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失， 且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 邱明通
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。