臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度港簡字第52號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鍾承芳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第1117號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文
鍾承芳犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鍾承芳居住於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號，與林昭明所有之 同村同厝183之4號住處相鄰。鍾承芳於民國109年12月20日1 3時許，在上開住處之空地，持打火機焚燒家用垃圾，本應 在現場監控燃燒火源，及隨時撲滅火勢以避免危險，且依當 時之客觀狀況並無不能注意情事，鍾承芳竟疏未注意家用垃 圾燃燒狀態，任其繼續置於空地燃燒，該火源經蓄熱及風勢 助長，延燒至林昭明緊鄰該空地之房屋屋頂，造成該屋頂之 木板受熱燻黑，而致生公共危險。嗣經雲林縣消防局人員據 報到場，即時撲滅火勢，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾承芳於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林昭明、證人林江樹蘭於警詢中之證述情節大致 相符，並有雲林縣消防局火災證明書、雲林縣台西地政事務 所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、雲林縣警察局臺西 分局110年3月2日雲警西偵字第1100002531號函暨職務報告 各1份及現場照片10張等在卷可稽，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂 「燒燬」係使該住宅主要部分或效用滅失之燒燬，若僅屋內 天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損 及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬 ，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失， 始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之 程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯 刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物
品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第65 83號判決意旨參照）。觀諸上開卷內所附之現場照片，本案 火勢僅使告訴人所有前開之物受熱燻黑，尚未損及該建築物 之鋼筋混凝土、牆垣等主要結構，足見該建築物主要構造之 遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，然客觀上確具影 響周圍房屋或物品之公共危險，故核被告所為，係犯刑法第 175條第3項之之失火燒燬物品罪。
(二)爰審酌被告起火焚燒垃圾後，未能控制火勢，引發本案火災 ，負有重大疏失，並造成告訴人住處受有上開損害，實有不 該；所幸本件經消防人員即時撲滅，而未釀成更大之損害， 復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，未能與告訴人達成和 解，暨其犯罪動機、所生損害、手段，兼衡其於警詢中自陳 國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告持其所有之打火機燃燒家用垃圾，而釀成火災乙節，為 被告於偵訊時供承在卷，該打火機固屬供本案犯罪所用之物 ，然未據扣案，本院考量打火機並非違禁物，僅屬日常生活 所用之物，若予以宣告沒收、追徵，就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無助益，故認此部分沒收欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價 額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 北港第四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。