臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王存暉
上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年
度執他字第182號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人王存暉因竊盜等案件（下稱前案）， 經本院於民國109年12月16日以109年度易字第569號判處應 執行拘役40日，緩刑2年，於109年12月16日確定。惟其於緩 刑期前更犯詐欺等罪（下稱後案），經本院於110年1月26日 以109年度易字第650號判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下 同）8千元，並於110年1月26日確定。受刑人所為已合於刑 法第75條之1第1項第1款所規定撤銷緩刑宣告之要件，爰依 刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法第75條之1第1項第1款規定定有明文。本條採用裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定各款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者， 並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否 難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否予以撤銷 ，合先敘明。
三、經查：
㈠受刑人前因於109年6月10日犯竊盜罪，及接續於109年6月11 日、6月21日犯非法由自動付款設備取財罪等案件，經本院 於109年12月16日以109年度易字第569號各判處拘役30日、2 0日，應執行拘役40日，同時宣告緩刑2年，該判決於同日確 定，緩刑期間自109年12月16日起至111年12月15日止期滿。 而受刑人於緩刑期前即109年2月間故意犯侵占遺失物罪，及 接續於同年3月至5月間故意犯非法由自動付款設備取財罪， 經本院於110年1月26日以109年度易字第650號各判處罰金8, 000元、有期徒刑3月確定，該判決於同日確定等情，有上開 案號之刑事協商判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可稽，足認受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。然刑法緩刑制度係為 促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且 刑法第75條之1又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人 雖合於同法條第1項第1款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定 。
㈡受刑人所犯之前、後案固均為侵害個人財產法益之案件，惟 受刑人所犯後案係在其受上開緩刑宣告前所犯，且後案之犯 罪事實顯於前案犯行前即已存在，並非於前案判決後仍故意 為之，受刑人為後案時，並無從預見前案得以獲判緩刑宣告 ，則後案並非受刑人漠視緩刑宣告而故意再犯，是前案之緩 刑宣告自無難收其預期效果之理，另考量受刑人於所犯前案 中，已坦承犯行，復與告訴人和解成立，賠償告訴人損失， 經本院予以緩刑之宣告，可見被告於前案中確有悔悟之意， 受刑人雖於緩刑前犯後案，惟受刑人於後案犯行亦坦承不諱 ，並與告訴人達成調解，由被告分期賠償告訴人，而由檢察 官與受刑人於審判外達成協商合意，合意判處上開刑度，此 觀諸上開刑事判決書可明，足徵其惡性及反社會性非重，且 後案所為刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正其法 治觀念。本院審酌上情，尚難僅因受刑人在緩刑前故意犯他 罪，於緩刑期內受罰金、有期徒刑之宣告，即遽認其前案所 受緩刑之宣告難收預期效果。此外，聲請意旨亦未具體指明 受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要」之情形。本件既無具體事由足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有 據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 刑事第七庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日