臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第77號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱垂坤
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度毒偵字
第2140號），聲請單獨宣告沒收（108年度緩字第204號），本院
裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點零陸貳柒公克），沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且 得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別 定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一 、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，本件扣 案之透明結晶1包，經送鑑定之結果，檢出含有甲基安非他 命成分，屬第二級毒品無訛，另扣案之吸食器1組亦併聲請 沒收，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再 按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收 由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人 之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣 告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1 、第455條之34、第455條之36第2項規定甚詳。又檢察官依 沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引 各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法 第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收 且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒 收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書 所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 刑事類提案第39號之研討結果參照）。
三、經查：
㈠被告邱垂坤涉犯施用第二級毒品罪，經臺灣雲林地方檢察署 檢察官以107年度毒偵字第2140號案件為緩起訴處分確定， 扣案之透明結晶1包(含包裝袋1只，驗餘淨重為2.0627公克) 屬被告所有，經送驗鑑定認含有第二級毒品甲基安非他命成 分；扣案之吸食器1組屬被告所有，供其本案施用毒品所用 或預備之物，均扣於臺灣雲林地方檢察署贓證物庫等情，有 被告之警詢、偵訊筆錄、衛生福利部草屯療養院107年11月2 1日草療鑑字第1071100240號鑑驗書、雲林縣警察局虎尾分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、雲林縣警察局虎尾分 局扣押物品清單2份（見警卷第1至8頁、第11頁、第41至42 頁；毒偵卷第5頁、第12頁、第14頁、第18至19頁反面）在 卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實，自堪認定。 ㈡檢察官聲請沒收銷燬上開扣案之甲基安非他命1包(含包裝袋1 只，驗餘淨重為2.0627公克)，為有理由，應予准許。至鑑 驗毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與 包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無 論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留 ，則包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，既因無法與毒品 完全析離，當視為毒品之一部，均應與所盛裝之甲基安非他 命併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣 告沒收銷燬。
㈢檢察官聲請沒收上開扣案之吸食器1組，雖漏未引用刑事訴訟 法第259條之1及刑法第38條第2項前段規定，惟本院仍得自 行援引適當之規定，不受拘束。本院考量該組吸食器與被告 本案施用第二級毒品犯行密切相關，是認檢察官聲請宣告沒 收為有理由，亦應准許。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第 2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日