臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 江莉蓁
輔 佐 人
即被告之子 廖士豐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
060號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
江莉蓁犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江莉蓁於民國109年5月25日晚間6時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，自雲林縣○○市○○路00號對面路旁起 駛，往雲林縣斗六市民生路朝南（往民生南路）方向迴車， 本應注意起駛前應注意左右有無車輛，並讓行進中之車輛優 先通行，且迴車前應暫停看清無來往車輛，始得迴轉，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然自路旁起駛迴車，適有李冠諭（涉嫌過失傷害 部分，另經檢察官為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿雲林縣斗六市民生路由南往北方向行 駛至上址前，雙方閃避不及而發生碰撞，均人車倒地，李冠 諭因此受有右側橈、尺骨骨折及右下肢體多處鈍擦傷等傷害 。後李冠諭、江莉蓁均經送醫，江莉蓁於有偵查犯罪職權之 機關或公務員尚不知犯罪人為何人前，向前來醫院處理之員 警坦承肇事而自首接受裁判。
二、案經李冠諭訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告江莉蓁於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院卷 第60頁、第63頁、第64頁），並經證人即告訴人李冠諭證述 在卷（警卷第5頁至第9頁、偵卷第25頁至第27頁），且有【 被告】證號查詢機車駕駛人資料1紙、道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、雲林縣警察局斗六 分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙、現 場照片18張、【告訴人】國立成功大學醫學院附設醫院斗六 分院中文診斷證明書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷 證明書各1份、路口監視器畫面擷圖1張、交通部公路總局嘉 義區監理所110年1月4日函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書1份、【告訴人】證號查詢機車駕駛人資料、 車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、【被告】車牌 號碼000-000號機車車輛詳細資料報表各1紙、本院勘驗筆錄 1份在卷可稽（警卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、第3 3頁、第41頁至第57頁、第59頁至第61頁、第69頁、偵卷第3 1頁至第33頁、本院卷第35頁、第36頁）。 ㈡汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第10 6條第5款分別定有明文。被告領有駕照並騎乘上開普通重型 機車上路，自應遵守之。而案發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現 場照片在卷可憑，其竟疏於注意，於起駛前未注意左右車輛 ，未讓行進中之車輛優先通行，且迴車前未看清尚有前來之 告訴人之機車，貿然從路邊起駛欲迴轉，致與告訴人之機車 發生碰撞，顯見被告騎乘機車未遵守上開規定，自有應注意 、能注意而不注意之過失責任甚明。另本案行車事故經鑑定 結果，認為：被告駕駛普通重型機車，由路旁起駛，往左迴 車，未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。告訴人駕駛普通 重型機車，無肇事因素等情，有前開嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書1份在卷可參，益徵被告就本案交通事故肇 事確有過失，且為本件車禍之肇事原因。而被告上開過失駕 駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行 為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦屬明確。是 被告之自白與事實相符，可信為真實。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動 向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有雲林縣警 察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙存卷可查（警卷第33頁），堪認符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通法規，以保護自己 及其他用路人之生命身體安全，竟不慎與告訴人發生車禍事 故，使告訴人受有前開傷害，所為不該。另衡及被告犯後坦 承犯行，無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告案紀錄表1 紙在卷可參（本院卷第73頁），足認其素行尚可，惟被告與 告訴人因賠償金額未有共識而尚未達成和解，故未賠償告訴 人損害，再考量被告為肇事原因、告訴人傷勢輕重等情節； 參以被告學歷為國中畢業，目前無業，生活所需由兒子支應 等一切情狀（本院卷第66頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴；檢察官蔡少勳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。