臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第213號
原 告 徐巧芸
被 告 邱姵綾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第144 號），本院
於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國109 年11月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年4 月27日下午5 時40分許，駕 車返回其住處時，因原告父親即訴外人徐聖芫之車輛停在道 路上，致被告無法倒車回自家車庫內，遂按喇叭請徐聖芫移 車，經徐聖芫移完車，被告停車回其住處下車後，卻稱徐聖 芫很自私；適原告駕車返回徐聖芫住處，因見徐聖芫臉色沮 喪，經徐聖芫說明狀況後，原告便欲找被告詢問情況，乃兩 次長按被告住處之左側門柱門鈴，惟均未獲被告回應，原告 便走進被告之車庫內，隔著大門向被告稱：「小姐…小姐， 你在對老人家大小聲什麼，你這樣大小聲什麼」等語；詎被 告聽聞後，打開其住處裡面大門後，即隔著外面的門手持防 狼噴霧器朝站於該處之原告噴射，致原告因而受有雙眼結膜 炎、臉部、雙眼、頸部、雙手皮膚紅腫等傷害（下稱系爭傷 害）。而原告不僅視力遭受損害模糊，亦因此於精神上受有 相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20 0,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當天是原告侵入其車庫對被告大聲咆哮，被告因 極度害怕而拿出防狼噴霧器往外噴，係出於害怕及為保護小 孩的念頭，噴到原告真的很抱歉，當晚亦立刻向原告家人道 歉。而被告沒有收入，請法官斟酌輕判等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於上述時間、地點對其傷害等情，未據被告 所爭執，且被告本件所為行為業經本院刑事庭以109 年度訴 字第463 號刑事判決有罪確定（下稱系爭刑事案件），並據
被告於系爭刑事案件審理時坦承不諱，經本院調取系爭刑事 案件卷宗審閱無訛，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告不法侵 害原告，致原告受有系爭傷害詳如前述，致原告須忍受身體 不適並造成往返就醫之不便，其精神上自受有痛苦，故原告 依前開規定自得請求被告賠償精神慰撫金。又按慰撫金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決 要旨參照）。而本院審酌兩造為鄰居，僅因行車糾紛發生口 角，被告未思以理性處理糾紛，竟對原告臉部噴射防狼噴霧 器，導致原告受有系爭傷害而受有精神痛苦等不法侵害情節 ，暨審酌兩造身分（原告於三商美邦人壽保險股份有限公司 上班；被告為家庭主婦）、經濟能力（原告108 、109 年薪 資均逾百萬元；被告則無任何薪資所得）、財產狀況（原告 名下有不動產、汽車；被告名下無財產），此有本院職權查 詢之所得資料在卷可憑，及參酌原告所受痛苦之程度及傷勢 等一切情狀，認原告本件得請求被告賠償之精神慰撫金以為 3萬元適當，逾此範圍則無理由。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年11月6 日起（見附 民卷第7 頁）至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算 遲延利息，尚無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付精 神慰撫金3 萬元，及自109 年11月6 日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之 聲請已失所依附，即應駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用 額之必要。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網