臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第106號
原 告 施賢明
被 告 黃銘賢
上列被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字第27號）
，本院於民國110 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9 萬元，及自民國108 年11月20日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付 新臺幣（下同）607,092 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於訴訟進行中將其請 求之金額變更為50萬元本息（見本案卷第77頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人王文浩於民國108 年4 月25日21時16分許 ，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告，沿國道1 號南 向內線車道行駛，行至南向113.3 公里處時，因疏未注意車 前狀況及保持安全距離，不慎追撞其前方由原告所駕駛之車 號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛翻 滾數圈至外線車道後嚴重受損，原告並因此受有右側背部挫 傷、左側手肘挫擦傷、左側前臂挫擦傷、左側手部挫擦傷之 傷害。詎被告及王文浩不思事故發生係歸責於己方，竟共同 基於恐嚇之犯意聯絡，分持不詳器械，沿路肩行走欲找原告 爭論，原告見狀心生畏懼，遂先登上拖吊車副駕駛座以求自 保，待救護車抵達現場時，始下車尋求救護車上人員之保護 。而被告、王文浩因找尋原告未果，復以上開器械敲擊系爭 車輛之車身洩憤。爰依侵權行為之法律關係，請求被告就其
上開恐嚇犯行，賠償原告精神慰撫金50萬元等語。並聲明： 被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、查原告主張之事實，業據其提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官 108 年度偵字第3390號起訴書、為恭紀念醫院診斷證明書及 醫療費用收據、李應德診所診斷證明書及醫療費用收據、車 輛異動登記書等件為證，並有本院109 年度苗簡字第824 、 825 號刑事簡易判決在卷可稽。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以否認或爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認， 堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。本件被告與王文浩於車禍事 故發生後，共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持器械追尋原告欲 與之爭論，前揭行為依一般社會通念及經驗法則，足使原告 擔憂其人身安全而心生畏怖，使其自由意志受到壓制，堪認 原告不受他人恐嚇其生活安全之自由人格法益受有侵害，並 受有精神上之痛苦。從而，原告依民法第195 條第1 項規定 請求非財產上損害賠償，自屬有據。又非財產上損害之慰撫 金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀 況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院 86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。查原告 學歷為高中肄業，曾做仲介，現在中醫診所工作，每月收入 約3 萬元，107 年、108 年均無申報所得收入，名下有2 輛 汽車，無不動產；被告為國中肄業，家境勉持，無業，107 年、108 年均無申報所得收入，名下有1 筆不動產等情，分 別據原告於本院、被告於刑事案件警詢時陳述明確，並有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見108 年度偵字 第3390號卷第35頁、本案卷第17、78頁及證物袋）。本院斟 酌兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況、被告於車禍發生後 不思協助處理相關後續事宜，竟在國道高速公路上持械恐嚇 原告之加害情節，及原告恐懼與精神痛苦之程度等情狀，認 原告請求之精神慰撫金以9 萬元為適當，逾此部分之請求，
則屬過高，不應准許。又被告與王文浩就上開恐嚇行為，係 共同侵權行為人，其2 人就此部分對原告所負之慰撫金債務 為連帶債務，於其中1 人為清償時，他債務人亦同免責任， 附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起至清償日 止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。七、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費 用額之必要。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日