臺灣苗栗地方法院民事小額判決 110年度苗小字第333號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 鄭淑君
被 告 賴仁權
訴訟代理人 賴慶光
被 告 賴運煌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）23,108元，及自民國109 年11月1 日起至清償日止，按年息1.9 ％計算之利息，暨自109 年12月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告賴運煌經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告賴運煌於民國94年就讀親民技術學院時，邀 同其祖父即被告賴仁權為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款 借據（下稱系爭借據），借款額度新臺幣（下同）80萬元， 約定按各學期就學貸款合併計算實際動用借支24,718元，依 系爭借據約定借款人自該階段學業完成後或休學日、退伍日 滿1 年之次日為依約攤還本息之起算日，倘不依期攤還本息 並經原告轉列催收款項時，應按就學貸款公告利率0.9 ％加 年率1 ％（即年息1.9 ％）計付遲延利息，且債務視為全部 到期，對應付未付本息自應還款日起，逾期6 個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計 違約金。詎被告賴運煌自應還日109 年12月1 日起未依約攤 還本息，尚欠24,718元及利息、違約金未償，迭經原告催討 無果。為此，爰依系爭借據、消費借貸契約及連帶保證之法 律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告賴仁權則以：伊基於愛孫心切，乃陪同被告賴運煌至原 告銀行處辦理學貸貸款並擔任連帶保證人，而被告賴運煌目 前在長春化工工作並有收入，應該負責自己的債務，原告應 向被告賴運煌去追討等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、被告賴運煌則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。復按連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明定。 又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。另 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台 上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實， 業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢 單等件為證（見司促卷第7 至10頁），本院審閱上開證據， 堪信原告之主張為真實。被告賴仁權雖以前詞置辯，然被告 賴仁權既擔任被告賴運煌之連帶保證人，而被告賴運煌未依 約清償借款，已如前述，則依前揭規定與說明，被告賴仁權 就前揭未給付之借款、利息及違約金，自應負連帶清償責任 。從而，原告依系爭借據約定及消費借貸契約與連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本院併依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用額為裁判費1,000元及由被告連帶負擔。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網