臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度保險字第1號
原 告 曾雪屏
訴訟代理人 羅松福
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃淑芬
訴訟代理人 簡于傑
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110 年5 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理 權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人 承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查被告之法 定代理人原為郭瑜玲，嗣於本院審理期間變更為黃淑芬，並 經被告於民國110 年1 月27日具狀聲明承受訴訟等情，有民 事聲明承受訴訟狀及公開資訊觀測站公告重大消息在卷可稽 （見本院卷第53、55頁），核與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：訴外人曾文彬為原告之弟，曾文彬於85 年2 月6 日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「新ABC 終身保 險」（保單號碼：Z0000000000 號，下稱系爭保險契約）， 繳費年限為15年，保險期間自85年2 月6 日起至151 年2 月 6 日止，保險金額為新臺幣（下同）100 萬元，原指定身故 受益人為訴外人即其兄曾文瑞，嗣於92年3 月11日變更身故 受益人為訴外人即其父謝阿尾及原告二人，復於96年9 月11 日變更身故受益人為原告。依系爭保險契約第24條前段約定 ：被保險人於本契約有效期間內身故者，被告應按身故保險 金額全額給付身故保險金100 萬元。嗣曾文彬於107 年12月 23日因非創傷性多發性腦出血死亡，原告依系爭保險契約受 益人身分向被告請求給付身故保險金100 萬元，詎料，被告 竟拒不給付。為此，爰依保險法第101 條規定、系爭保險契 約第24條前段約定，請求被告給付保險金100 萬元等語。並 聲明：（一）被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭保險契約之要保人曾文彬前因手受傷，而於 91年1 月31日向被告申請契約變更，將簽名式樣由親自簽名 式樣變更為其左手大拇指指印。嗣曾文彬於104 年11月2 日 臨櫃辦理系爭保險契約之終止，後因留存簽名式樣不符，曾 文彬復於104 年11月6 日重新填寫保險契約終止申請書（下 稱系爭申請書），向被告終止系爭保險契約，被告並於104 年11月10日將解約金236,389 元扣除保單借款暨利息219,48 0 元後之餘額16,909元匯入曾文彬中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，是系爭保險契約業於104 年11月2 日終止，曾文彬於107 年12月23日身故，顯非於系 爭保險契約有效期間內發生，原告自不得請求給付保險金。 原告雖主張曾文彬非不識字之人，系爭申請書不符合應親自 簽名之要式規定，且以系爭申請書制式格式內記載「不識字 者得以捺姆指手印代替簽名」等文字為由，否認系爭申請書 之形式真正，並爭執系爭申請書中之指印真正；惟系爭申請 書上開制式文字，僅係提醒不識字者得以捺姆指手印代替簽 名，並非限於不識字者才能捺姆指手印；且依原告所提出之 原證4 契約變更申請書，曾文彬於96年9 月11日申請變更身 故受益人為原告時，簽名式樣即曾文彬之左手大拇指指印， 原告就此並未提出質疑，現卻爭執系爭申請書之簽名式樣， 其主張顯有矛盾。至中華郵政股份有限公司苗栗郵局（下稱 苗栗郵局）110 年2 月17日苗營字第1102900091號函所附之 曾文彬開戶申請書，僅能證明曾文彬留存於苗栗郵局之印鑑 樣式，無法證明戶名欄中「曾文彬」之文字係由其所親簽； 另苗栗縣頭份市農會110 年2 月17日頭市農信字第11020000 75號函所附之曾文彬86年6 月30日開戶申請印鑑卡上之簽名 式樣及99年9 月14日頭份鎮農會會員入會申請書上之簽名， 兩者運筆書寫之方式及風格顯非相同，更無法證明為曾文彬 所親簽等語，茲為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行 之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張曾文彬為原告之弟，曾文彬於85年2 月6 日以自己 為要保人及被保險人，向被告投保系爭保險契約，繳費年限 為15年，保險期間自85年2 月6 日起至151 年2 月6 日止， 保險金額100 萬元，原指定身故受益人為曾文瑞，嗣於92年 3 月11日變更身故受益人為謝阿尾及原告二人，復於96年9 月11日變更身故受益人為原告，依系爭保險契約第24條前段 約定：被保險人於本契約有效期間內身故者，被告應按身故 保險金額全額給付身故保險金100 萬元，嗣曾文彬於107 年
12月23日因非創傷性多發性腦出血死亡，原告依系爭保險契 約受益人身分向被告請求給付身故保險金100 萬元，被告迄 今未給付保險金等節，業據其提出保險單首頁、邀保書、契 約變更申請書、死亡證明書、新ABC 終身保險保單條款等件 在卷可考（見本院卷第19-39 頁），且為被告所未爭執，堪 信為真實。
四、原告主張被告應給付保險金乙節，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件應審酌之爭點厥為：（一）系爭保險契約是否 已於曾文彬死亡前終止？（二）原告得否對被告請求系爭保 險契約之身故保險金100 萬元？
（一）系爭保險契約是否已於曾文彬死亡前終止？ 1. 按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正」，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。
2. 觀原告雖對被告所提出之系爭申請書有所爭執，主張曾 文彬識字，不應以按指紋代替簽名，因此終止無效云云。 然觀原告所提出之曾文彬92年3 月11日、96年9 月11日契 約變更申請書影本2 份，兩者均明顯係以曾文彬按指紋代 替簽名乙情（見本院卷第27頁）。再觀經本院當庭彩色影 印原本並附卷之曾文彬91年6 月31日契約變更申請書，其 上亦清楚載明：手指受傷無法簽名，變更左手拇指簽名式 等節（見本院卷第198 頁）。足見系爭保險契約之要保人 曾文彬前因手受傷，而於91年1 月31日向被告申請契約變 更，將簽名式樣由親自簽名式樣變更為其左手大拇指指印 ，自該日起，均以左手大拇指指印代替簽名。又觀曾文彬 96年9 月11日將身故受益人變更為原告之契約變更申請書 ：曾文彬亦係以按左手大拇指指印代替簽名（見本院卷第 27頁），若如原告所稱以左手大拇指指印代替簽名之文件 無效，則此份契約變更申請書亦無效，原告根本就非受益 人，根本無法請求前開保險金，但原告此時又主張前開契 約變更申請書有效，以此主張其已經曾文彬變更為受益人 欲領取保險金，是原告顯係特別挑出對其不利之文件爭執 真正性，對其有利之部分，又改稱按左手指紋代替簽名有 效，此部分主張自有失偏頗。再者，曾文彬變更以左手指 紋代替簽名係自91年1 月31日開始，期間經歷如此多次系 爭保險契約之變更，均順利以此方式進行，原告或曾文彬 均未提出爭議，原告反於曾文彬過世多年後，自前開變更 已逾19年後，方提起訴訟爭執此指紋代替簽名之方式，顯 亦有可疑之處。何況曾文彬雖識字，其於91年1 月31日變 更以指紋代替簽名時，就明確載明理由：係因其手受傷而
以左手指印代替，可見其可能有右手簽名之困難，而欲以 左手指印為之，自難僅因曾文彬識字，即遽認其不得以左 手指紋代替簽名，故難認原告主張以按指紋代替簽名爭執 系爭終止申請書之真正性乙節有理由。
3.原告另主張曾文彬已全額繳清保險費，得以領回100 萬 元保險金，無庸提早終止系爭保險契約，僅獲取些微之 解除利益云云。然曾文彬可領回100 萬元保險金之前提 係曾文彬已死亡，則此時與前開保險金對比者即非原告 所稱之些微利益，而係生前可獲得之解約金236,389 元 與死亡後的100 萬元，兩者雖差距近4 倍，但衡諸一般 社會通念，生存時所能獲得之任何利益，均遠大於死亡 後之利益，此時僅差距4 倍，選擇生前之利益，亦符合 一般人之理性選擇。曾文彬選擇在生前先解約，自己立 即享受解約金之利益，而非將解約金留給自己姐姐，此 選擇與常情並無不符。更何況曾文彬領取終止系爭保險 契約時，尚以系爭保險契約借款而需負擔債務與利息， 則其可能為減少借款利息之負擔，或者欲清理債務，以 進行其他投資或者其他規劃，此均係曾文彬之個人理財 行為，原告無從干涉。何況曾文彬104 年終止系爭保險 契約至其死亡，尚有3 年左右之時間，若此終止不合常 理，原告與曾文彬亦有相當充足之時間爭議，但原告與 曾文彬均未提出任何反對之表示，顯見此終止系爭保險 契約之決定符合曾文彬之真意，原告自行假設曾文彬終 止系爭保險契約當下之想法，作為本件主張之理由，尚 難採信。
（二）原告得否對被告請求系爭保險契約之身故保險金100 萬元 ？觀系爭保險契約第8 、24條之約定：要保人繳費累積達 有保單價值準備金而終止契約時，被告於接到通知後，一 個月內償付解約金. . . 前項終止自被告收到要保人書面 通知開始生效；被保險人於本契約「有效」期間內身故者 ，被告按身故保險金額全額給付身故保險金等節（見本院 卷第32頁）。是被告於104 年11月6 日收受曾文彬所提出 之系爭申請單時，系爭保險契約即已終止而失其效力，而 曾文彬於107 年間死亡，顯非在系爭保險契約有效期間身 故，原告自不得以系爭保險契約向被告請求給付身故保險 金。
五、從而，系爭保險契約已於曾文彬死亡前終止，原告依系爭保 險契約受益人身分向被告請求給付身故保險金100 萬元，自 無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併予駁回之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網