臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第737號
原 告 洪嘉隆
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 賴宏庭律師
被 告 劉玉松
上列當事人間請求確認界址事件，本院於110 年4 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落苗栗縣竹南鎮環市段○○○段000000 00地號（重測前竹南段三小段1100-1地號）土地與被告所有 坐落1437地號（重測前竹南段三小段1100-2地號）土地（下 合稱系爭土地）之界址，為如附圖即內政部國土測繪中心（ 下稱國測中心）110 年3 月19日鑑定圖所示A-D 黑色連接點 線。
二、被告應將1438地號土地上如附圖所示a-b-c-d-e-f-a 圍成區 域，面積0.08平方公尺之地上物（即水表箱蓋，下稱系爭水 表箱）移除，將土地騰空返還原告。
三、被告應向台灣自來水股份有限公司（下稱水公司）申請移除 水表表號104A153152號水表（下稱系爭水表）。四、本判決第2 、3 項得假執行，但被告如以新臺幣3,200元為 原告供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用由兩造各負擔1/2 。
事實及理由
一、原告主張：
㈠1438地號土地為原告所有，與被告所有之1437地號土地相毗 鄰。系爭土地於90年間自重測前竹南段三小段1100地號土地 辦理分割增加地號時，依當時苗栗縣竹南地政事務所（下稱 竹南地政）製作之分割複丈成果圖所示，界址為如原告起訴 狀附圖（下稱原告附圖）所示A-B 連接線，且系爭土地北側 地籍線寬度合計為7.9 公尺，惟系爭土地於109 年辦理地籍 圖重測後，北側地籍線之寬度由原本7.9 公尺，增加為8.45 公尺，與90年竹南地政所製之分割複丈成果圖相異，兩造因 界址爭執，遂向苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處委員 會（下稱調處會）申請調處，然調處會並未提出確切證據即 空泛以使用現況、誤差量為由，逕認系爭土地北側經界線， 按比例配賦後，依協助指界界址點（點號：3007）東移30公 分，前揭調處結果使系爭土地界址由附圖A-B 連接點線變更 為A-C 連接點線，致原告所有之1438地號土地面積減損，調 處結果顯然侵害原告權益，實有確認界址之必要。 ㈡本件確認經界訴訟起源係因系爭土地重測時兩造就重測前界
址點指界不一所起，經本案審理時法院囑託國測中心使用精 密電子測距經緯儀器於系爭土地附近檢測109 年苗栗縣竹南 鎮地籍圖重測時測設之圖根點，後依竹南地政所保管之重測 前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等 資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，將爭議界址點製成 附圖，而由國測中心之鑑定結果可知，附圖所示之A 點與原 告原主張重測前地籍圖界址點即原告附圖B 點相符，足證系 爭土地界址爭執並無重測前地籍圖不精準之情形，且依臺灣 高等法院臺中分院106 年度上字第444 號判決意旨，應以重 測前地籍圖為準，即以附圖A-D 黑色連接點線為系爭土地之 界址，不得捨已有圖地相符之地籍圖不採，逕以土地之利用 狀況及實測面積之差異等理由，任意變動界址。 ㈢系爭土地之界址，既如附圖所示為A-D 黑色連接點線，而被 告未經原告同意，於1438地號土地上設有系爭水表箱，依水 公司第三區管理處竹南頭份營運所（下稱竹南頭份營運所） 110 年3 月26日台水三南室字第1104401392號函（下稱甲函 文）可知，系爭水表箱屬被告所有，又依一般社會觀念，水 表係專供用戶用水管控、計費之用，依最高法院95年台上字 第1124號判決意旨，足認系爭水表已具有屬於被告實力支配 下之客觀關係，可謂有事實上之管領處分權，而依竹南頭份 營運所110 年2 月5 日台水三南室字第1104400678號函（下 稱乙函文）說明四足證，系爭水表可由被告向水公司申請改 裝移置。被告無合法權源而侵害原告之土地所有權，爰依民 法767 條規定，請求被告將系爭水表箱拆除，將土地騰空返 還原告，及請求被告向水公司申請移除系爭水表。 ㈣並聲明：如主文第1 至3 項所示。
二、被告答辯：
㈠本件界址糾紛之爭議點在於原告附圖ABC 三點圍成之三角畸 零地中B 點位置即系爭土地北側經界線之界址點，原告堅持 主張協助指界界址點為B 點，惟其並未提出任何證據證明B 點即為絕對正確之界址點，且測量工程單位亦表示協助指界 界址點僅為初始之參考，並非最終結果，而依測量原理，協 助指界界址點本即具有一定之誤差量，而調處會之調處紀錄 表已載明：查90年度原分割複丈圖兩宗土地北側地籍線註記 尺寸竹南段三小段1100-1地號為4.6 公尺，及同段1100-2地 號為3.3 公尺，合計共7.9 公尺，重測後兩者合計寬度為 8.4 5 公尺，考量原分割線、誤差量及使用現況後，系爭土 地北側經界線按比例配賦後，依協助指界界址點（點號3007 ）東移30公分為重測結果。原告謂「調處會卻在未有確切證 據及理由下，逕認為…」云云，實為不知所云。被告基於尊
重專業，原已接受調處結果，但原告確仍執意興訟，連30公 分誤差量都不放過。
㈡本件界址爭議之土地面積，經被告實測約為0.26平方公尺（ 三角形面積底0.3 公尺×高1.7 公尺÷2 ≒0.26平方公尺） ，惟原告竟為區區0.26平方公尺及面積幾十公分之誤差量， 而執意興訟，其目的應係於系爭土地不到1 平方公尺之面積 上設立其房屋仲介公司之廣告T 霸，以遂行其商業目的，然 此廣告T 霸之設置，勢必無可避免會干擾被告居住以及妨害 被告人車進出之困難，由附圖地上物逾越面積欄觀之，A-D 黑色連接點線與B- D藍色連接虛線地上物逾越面積分別為0. 08及0.03平方公尺，誤差範圍小且於誤差範圍內，若以C-D 黑色連接虛線為系爭土地界址，可確保該部分之土地保持原 來的樣貌，被告亦不會於其上堆放物品或將該處圍起作為己 用。
㈢原告稱被告所有之系爭水表無權占用其1438地號土地，惟系 爭水表自上一代父母輩起即裝設於此，已存在數十年之久， 當時設置系爭水表箱時定係徵詢過左鄰右舍之意見方才設置 ，且原告於103 年向其前手購得1438地號土地，之後數年亦 未表示任何異議，直至109 年本地段土地辦理地籍圖重測後 ，原告見協助指界界址點位置對其有利遂轉而積極指控被告 系爭水表箱侵占其土地，其為圖個人商業利益，見獵心喜之 心態實在讓人難以苟同，是以原告主張依協助指界界址點東 移60公分即附圖C-D 黑色連接虛線為系爭土地界址，尚與調 處會重測結果相符，且系爭水表箱亦位於被告所有之1437地 號土地內，無逾越之問題，更無需將系爭水表箱移除，以維 隔鄰居住安寧與和諧。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下（見卷 第181 至182 頁）：
㈠兩造不爭執事項
⒈1438地號土地為原告所有，1437地號土地為被告所有，系爭 土地彼此相鄰。
⒉系爭水表箱為被告所有，其內系爭水表為水公司所有。 ㈡本件爭點
⒈系爭土地界址為何？
⒉原告請求被告拆除系爭水表箱、向水公司申請移除水表，騰 空返還土地，有無理由？
四、法院之判斷
㈠爭點一
⒈當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地
間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。而臺 灣地區之地籍原圖於第2 次世界大戰中被炸毀，無法再行複 製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登 記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使 用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重 測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除 指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測 後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院 93年度台上字第2452號判決意旨參照）。又土地法第38條第 1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地 之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地 之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上 字第308 號判決意旨參照）。由此可見，地籍圖經界線即係 相鄰土地所有人界址之所在，從而，除有證據足資證明地籍 圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不 符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地界址之 所在。故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關 所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖 地相符之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界 址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞 之情形外，自應以地籍圖經界線為準。於地籍圖不精確之情 況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料 ，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、 分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、 木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚 房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況） 。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。準此，關於相鄰 土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地 籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接 各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積 差異等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之土地界址有爭執 ，已如上述，本院自得依據上開原則，確定系爭土地之經界 位置。
⒉本院於110 年2 月1 日會同兩造及國測中心測量人員履勘現 場，並囑託國測中心測量人員依兩造指界、地籍圖經界線、 調處會認定界址（即依系爭土地北側經界線依重測前長度比 例配賦）測量，均套繪於地籍圖上製作成果圖，並製作與重 測前土地登記面積相較之面積分析表。經測量人員使用精密 電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109 年度苗栗縣竹南 鎮地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點
為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近各界址點，並 計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（ 同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/500 ），然後依據竹南地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解 地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上， 作成比例尺1/500 鑑定圖。鑑定結果略以：…㈢圖示A …D 黑色連接點線係以重測前竹南段三小段地籍圖（比例尺1/50 0 ）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重 測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，亦為原告主張 位置。㈣圖示C--D黑色連接虛線係被告主張位置…。㈤圖示 B--D藍色連接虛線，係依重測前長度依比例配賦後之界址位 置，有本院勘驗筆錄及照片（見卷第101 、109 頁）、國測 中心110 年3 月22日測籍字第1101300567號函暨所附鑑定書 及鑑定圖（見卷第127 至131 頁）等存卷可查。而國測中心 係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關， 前揭鑑定意見係以較新且精密度極高之儀器施測後所為地籍 經界之確認，所得鑑定結果較具有可信性，堪予採認。且本 件並無地籍圖不精確之情形，亦無證據足證地籍圖製作過程 有與界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍 圖損壞之情形，依國測中心測量結果，如附圖A －D 黑色連 接點線所示與地籍圖相符，即應為系爭土地之經界線，此與 原告主張之界址線相符。
㈡爭點二
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前 段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號判決意旨參照）。原告為1438地號土地之所 有人，業如前述，而依兩造不爭執事項⒉，系爭水表箱為被 告所有，且被告並未舉證系爭水表箱占有使用1438地號土地 具有正當權源，則原告訴請被告拆除系爭水箱蓋，將土地騰 空返還原告，即屬有據。另依乙函文及所附資料（見卷第11 5 、119 至125 頁），系爭水表係由被告之被繼承人劉茂林 於60年12月25日申請設立，嗣於78年9 月15日過戶予被告， 再由被告於84年3 月17日申請改裝遷移水表位置，可知水公 司會依用戶即被告申請遷移水表，則依前開說明，被告亦有
義務向水公司申請移除系爭水表以排除對1438地號土地之侵 害。
五、綜上所述，系爭土地之界址，應如附圖A-D 黑色連接點線所 示，且原告依民法第767 條第1 項前段、中段，請求被告移 除系爭水表箱，及請求被告向水公司申請移除系爭水表，將 土地騰空返還原告，均為有理由，皆應予准許。又本件除本 判決主文第1 項為形成訴訟之性質，並非給付之訴，不適於 宣告假執行外，其餘原告勝訴部分，均係依民事訴訟法第42 7 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟 法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被 告得供擔保後免為假執行。
六、確認界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然， 其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依比例 平均分擔訴訟費用較為允洽。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網