臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第671號
原 告 張世文
被 告 黃紹文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於110 年4 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落苗栗縣○○鄉○○○○段○○○段○○○○0 地號土地 （下稱系爭土地）為訴外人張譽馨所有，張譽馨於109 年1 月1 日出具同意書，同意由原告自主管理耕種系爭土地，原 告嗣於其上種植樹齡8 年之咖啡樹1 棵（下稱系爭咖啡樹） ，而相鄰之9 、10地號土地分別為證人張曾玉花、黃木騰所 有，現由被告種植水稻，惟被告施作系爭土地與9 地號土地 間之田埂不當，使9 地號土地灌溉稻田用水漫流至系爭土地 ，致系爭咖啡樹被水淹而枯萎。又咖啡樹種植3 年方生咖啡 豆，至第7 年咖啡豆之產量應為6 台斤，經加工處理後市面 售價約1 台斤新臺幣（下同）600 至1,200 元，現因田埂溢 水致系爭咖啡樹枯萎，無法順利收成，產值為0 ，若重新種 植新咖啡樹需等8 年方能如系爭咖啡樹般茂盛，是原告請求 因系爭咖啡樹枯萎無法採收及重新種植咖啡樹需8 年期間之 產值損失，以每年平均可生產12台斤咖啡豆，市價1,200 元 ，計算9 年咖啡豆產值，總計15萬元【計算式：（9 年咖啡 豆產量為102 台斤×市價1,200 元）＋種植栽培費用2 萬7, 600 元＝15萬元】之損害賠償。
㈡被告雖抗辯是原告將原有石頭田埂挖除，方使9 地號土地灌 溉用水流向系爭土地導致系爭咖啡樹死亡，然石頭田埂原本 就不存在，沒有被告所說原告搬走石頭田埂這回事，被告所 述與事實不符。
㈢原告曾多次勸導被告請被告改善田埂漏水問題，被告均置之 不理，因被告消極不處理，導致系爭咖啡樹死亡，原告因而 受有不能收成之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告答辯：系爭土地與9 地號土地間本有石頭堆疊之田埂， 係原告無故請怪手將石頭挖除搬離，方導致漏水，被告為使 水稻灌溉水不外流，故而施作目前之田埂，惟漏水之原因是 系爭土地周圍住戶所養雞隻踐踏田埂所致，且漏水情形並非 嚴重，咖啡樹沒有10年、8 年淹不死，不是因為被告耕種之
田地滲水所致。又原告挖掘石頭田埂之行為，嚴重損壞原有 隔絕田水之功能，使9 地號土地之灌溉水滲透至系爭土地， 是以系爭咖啡樹枯萎是原告挖掘田埂行為所致，與被告無涉 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下（見卷 第234 至235 頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭土地為張譽馨所有，9 地號土地為張曾玉花所有，10地 號土地為黃木騰所有。
⒉張譽馨於109 年1 月1 日出具同意書與原告，同意原告自主 管理耕種系爭土地；張曾玉花將9 地號土地出租被告耕作。 ⒊原告於系爭土地上種植系爭咖啡樹，後枯死。 ⒋系爭土地與9 地號土地相鄰。
㈡本件爭點：
⒈系爭咖啡樹是否是被9 地號土地種植水稻漫流至系爭土地之 水淹死？
⒉系爭土地、9 地號土地之間原本有無石頭田埂存在？若存在 是否是原告將該石頭田埂移走？
⒊被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？ ⒋被告若須負侵權行為損害賠償責任，原告所得請求賠償之金 額若干？
四、法院之判斷
㈠爭點一
被告於本院審理時自承被告灌溉的水有滲到3 地號土地（見 卷第83頁），且表示種植稻米期間每次灌溉10天才停灌，停 灌時間1 次3 天（見卷第84頁），而法院詢問張曾玉花是否 知道系爭咖啡樹為何會死掉，證人回答：因為插秧，水一定 多多少少會淹過去，會影響，有水就會死掉（見卷第163 頁 ）。另依原告所提照片（見卷第28-1、28-3頁）顯示，系爭 咖啡樹原本枝葉茂盛、翠綠，但淹水後即枯死，且淹水時恰 為鄰地稻田灌溉之時，鄰地之稻田中確有蓄水（見卷第28-3 頁）。再者，本院函詢行政院農業委員會農業試驗所，咖啡 樹浸泡水中約多久會死亡，經該所回覆：咖啡樹為淺根作物 ，不耐淹水，淹水會導致根部逆境，造成咖啡樹植株枯死， 有該所110 年3 月23日農試嘉園字第1102170617號函在卷可 參（見卷第148-1 頁）。則本院綜核上開證據，認確實是因 被告在9 地號土地種稻灌溉淹水漫流至系爭土地，方導致系 爭咖啡樹枯死，應堪認定。
㈡爭點二
⒈張曾玉花結證稱：9 號跟3 號之間之前兄弟分割好之後，我
先生請人去3 號跟9 號的界址做石頭（見卷第162 頁），核 與當初施作石頭田埂之吳秋榮結證稱：我之前受一位姓張的 地主雇用去施作田埂，用石頭去疊田埂，在河的駁坎旁邊， 法院去現場履勘時我有在現場，法院去看的那個田地就是我 去施作的田地，我疊的石頭都被挖走了，沒有看到了（見卷 第224 至225 頁），及張錦豐結證稱：我的田在旁邊，我有 養羊，會去割草給羊吃，所以常常去那邊走來走去，3 、9 地號土地之間本來有石頭田埂，我不清楚是什麼時候做的， 但是我常常在那邊走來走去，我有看過那邊有石頭（見卷第 229 至230 頁）均相符，足認系爭土地與9 地號土地間，原 確有石頭田埂存在。
⒉原告於本院審理時自承：104 年我要整理田地，有申請丈量 地籍圖，將標示牌插在田地上，上面有說我有丈量過界址， 在我土地範圍內的物品，請所有權人自己去處理，時間到不 處理，我就會把東西處理掉，這個我有拍攝立牌的照片，我 會再陳報，我丈量好之後經過3 個月我才整理田地，那些石 頭是在我的土地範圍裡面，所以我自己把他移走，我就倒掉 （見卷第82頁），另於本院至現場履勘時自承：今年3 月有 拉過1 次線，以前石頭是放在田埂靠近系爭土地的範圍，如 果測量出來現況田埂確實有越界占用系爭土地，可證被告有 侵占原告土地，則原告將石頭移走當廢棄物處理就沒有問題 （見卷第127 頁），核與張曾玉花結證稱：石頭田埂全部都 被原告移掉了（見卷第162 頁），張錦豐結證稱：我有看過 原告本人在那邊工作，因為很遠看我不知道他做什麼工作， 但是他做完之後，我走過去，就看到石頭怎麼不見了，因為 我常常走來走去，才知道原告在那邊挖石頭，就丟在石壩底 下，他把石頭丟在石壩那邊（見卷第230 頁）均相符，堪認 系爭土地與9 地號土地間之石頭田埂，確實是原告移除無誤 。
㈢爭點三
因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段固有明文。惟民法第184 條第1 項前 段規定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係（最高法院100 年度台上字第328 號判決意 旨參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間有相當因果關係，方可成立（最高法院 109 年度台上字第232 號判決意旨參照）。又所謂相當因果 關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸 一般情形，通常均可能發生此結果者而言（最高法院108 年
度台上字第2502號判決意旨參照）。相當因果關係是由「條 件關係」及「相當性」所構成，在適用時應區別2 個階段， 第1 個階段是審究其條件上的因果關係；如為肯定，在於第 2 個階段認定其條件的相當性。「相當性」屬價值判斷，具 有法律上歸責的機能，旨在合理移轉或分散因侵權行為而生 的損害（見王澤鑑著，侵權行為法，第1 冊基本理論一般侵 權行為，1998年9 月出版，第217 至218 頁）。 ⒉若非被告於9 地號土地種植水稻灌溉時淹水，水流漫流至系 爭土地，系爭咖啡樹不致於被淹死，業經本院認定如前，故 被告灌溉淹水之行為與系爭咖啡樹死亡結果間具有條件關係 ，堪可認定。惟張曾玉花結證稱：如果石頭田埂還在，咖啡 樹就不會被淹死，田埂還在的時候，水只有一點點淹過去， 對樹不會有影響（見卷第163 至164 頁），核與吳秋榮結證 稱：我疊石頭的時候，就算鄰地有種作物，也不會因為水淹 過去把鄰地的作物淹死，石頭田埂還在的時候，水不太會淹 過去鄰地，如果有也只是一點點而已，不會把鄰地的作物淹 死，就算插秧的時候也不會淹太多過去（見卷第225 至226 、228 頁），張錦豐結證稱：石頭還在的時候，被告種水稻 水不會淹到原告的土地，水最多的時候也不會淹過去，淹水 以前是不會，石頭搬走以後才會，因為這條田埂之前有石頭 ，不會淹過來，石頭不見之後才會淹過來（見卷第230 至23 1 頁），均大致相符，顯見原有石頭田埂還在時，9 地號土 地灌溉用水滲漏至系爭土地之情況並不嚴重，不會影響系爭 咖啡樹，是因原告移走石頭田埂才使淹水情形變嚴重而危及 系爭咖啡樹之生存。而原告雖主張當初石頭田埂有越界占用 系爭土地，惟此為被告所否認（見卷第83頁），因石頭田埂 現況已不存在，原告亦未能舉證以實其說，且因原告僅是依 債權占有使用系爭土地，而債權並非民法第184 條第1 項侵 權行為保護之客體，依民法第767 條第2 項規定，亦無物上 請求權可資行使，縱使原有石頭田埂有占用系爭土地情事， 原告亦只能請求張譽馨出面主張權利，原告並無權利可直接 請求除去，且即便是張譽馨主張權利，也必須透過訴訟上請 求，經法院判決確認後方得由強制執行程序除去，不能自力 救濟，故原告非法移除原有石頭田埂，方是造成系爭咖啡樹 被水淹死的主因。故系爭咖啡樹被淹死與被告在9 地號土地 種稻淹水灌溉之行為間，尚難認有相當因果關係。被告自無 須對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈣爭點四
被告既不須對原告負損害賠償責任，原告自不能向被告請求 損害賠償。
五、綜上所述，系爭咖啡樹被淹死主要是因原告非法移除原有石 頭田埂所致，與被告在9 地號土地上種稻淹水灌溉尚難認有 相當因果關係存在，被告無須對原告負侵權行為損害賠償責 任，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償15萬元，難 認有據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日