臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度婚字第145號
原 告 羅明喜
被 告 秦洪梅 民國00年0月0日生
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年4 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要:
一、原告起訴主張略以：原告羅明喜與被告秦紅梅在大陸地區認 識，於民國90年12月5 日在大陸地區結婚，91年1 月23日於 我國辦理登記，兩造未生育子女，曾於大陸短暫同住，嗣聽 聞被告曾私自來台，但未與原告同居生活，事隔迄今近19年 ，是以，原告依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定 訴請離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
貳、本院得心證理由:
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣 地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條 第2 項分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告係大 陸地區人民，有戶籍謄本在卷可憑。依上規定，本件請求離 婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所 地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家 事事事件法第52條第1 項定有明文。查原告設籍苗栗，另參 酌被告進入臺灣地區旅行證申請書及中華民國臺灣地區補出 境申請書所載被告來臺地址及現住地址均為原告上開苗栗住 所（參卷第37、39頁），是依上開規定，本院自有管轄權。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項前段規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民 法第1052條第1 項第5 款、第2 項本文均定有明文。民法第 1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實， 並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台 上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判 例在案可稽。
五、另按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得 請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離 婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事 由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各 國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求 裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其 事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者 為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。此裁判離婚原因 之設，乃婚姻為男女兩性結合，以組織家庭共同生活為目的 ，倘有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生， 宜許離婚以消滅婚姻關係，是對於家庭生活之美滿幸福，有 妨礙之情形，即得認與所謂難以維持婚姻之重大事由相當。 又婚姻關係係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的， 配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 若此基礎不復存在，致無法共同生活，且無復合之可能，即 應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、經查，原告主張被告為大陸籍配偶，兩造於90年12月5 日在 大陸地區結婚，91年1 月23日在臺辦理登記，兩造未曾於臺 灣同居生活，婚後迄今長達19年未曾聯繫及同居生活等情， 業據其提出戶籍謄本及兩造於中華人民共和國四川省成都市 公證處結婚公證書為證，另經本院職權函詢內政部移民署， 經該署回覆檢送被告之入出國日期紀錄及申請來臺資料顯示 ，被告於91年7 月2 日入境，同年9 月30日因涉嫌賣淫遭遣 返出境，目前已逾管制年限，迄今未有再入境紀錄，此有該
署109 年11月16日移署資字第1090116703號函及附件在卷可 稽，且經載明本院110 年4 月23日庭訊筆錄足資佐證。佐以 本院職權囑託送達被告司法文書，經函覆略以：被告向四川 省金堂縣人民法院訴請與原告離婚，該院於93年11月9 日以 （2004）金堂民初字第1107號判決兩造離婚在案，有財團法 人海峽交流基金會110 年4 月13日海雄（法）字第11000097 04號函及上開判決書等附件在卷為憑，足見被告在大陸地區 早已訴請離婚判決確定，對兩造之婚姻主觀上已無維持之意 願，客觀上兩造之夫妻情份亦無從維護。徵之婚姻係以夫妻 共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在經濟 上及精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無 法在經濟上及精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個 體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之 生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達 成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。觀諸上情，被告長期 未來台與原告履行同居義務，查無正當之事由，顯係惡意遺 棄原告於繼續狀態中，且兩造長達19年未曾聯繫及同居生活 ，被告早已在大陸地區訴請離婚判決確定，足見兩造婚姻有 「難以維持婚姻之重大事由」，且被告曾涉嫌來台賣淫，婚 姻之可歸責性高於原告，為此，原告併依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定訴請離婚，均屬有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書 記 官 許慈郁