臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李梓睿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第489 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李梓睿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一第1 至4 列「應可預見金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶交 予不相識之人，可能供作他人收領詐騙款項並逃避查緝之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意及幫助洗錢之犯意 」應更正為「知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為 個人財產、信用之重要表徵，一般不相識之人取得他人帳戶 之目的，通常係供作財產犯罪之用，並可預見將金融機構帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予他人，可能供詐欺犯罪 者所用，便利詐欺犯罪者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入 該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點， 達到掩飾、隱匿之結果，逃避檢警之追緝金流以隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意」、第6 至8 列「換取每個月即可 新臺幣（下同）5 萬元之報酬，隨即於109 年5 月28日前某 時」應更正及補充為「每個月即可換取新臺幣（下同）5 萬 元之報酬，隨即於109 年5 月25日至109 年5 月28日前之某 時」、第11列「『小丑商人休』及所屬詐騙集團成員」應更 正為「『小丑商人休』及其同夥（無證據證明有3 人以上， 或有未滿18歲之人）」、第20、26、35至36列「旋遭提領一 空」均補充為「旋遭提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向」 。
㈡證據部分增列：被告李梓睿於本院準備程序及審理中之自白
、告訴人陳明霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高 雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；告訴人黃泓量之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺北市警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表；告訴人朱震文之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、告訴人朱震文提出之手機通聯紀錄翻拍 照片及墊腳石APP 之首頁翻拍照片。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一交付帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，同時幫助詐 欺犯罪者對告訴人陳明霞、黃泓量及朱震文（下合稱告訴人 陳明霞等3 人）犯詐欺取財及一般洗錢罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫 助犯一般洗錢罪處斷。
㈢被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑 。另被告於本院審理中自白上開犯行，爰依洗錢防制法第16 條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。
㈣爰審酌被告任意將帳戶提供他人使用，造成告訴人陳明霞等 3 人受騙而損失財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及 洗錢風氣，使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致 犯罪橫行，行為實有不該，考量告訴人陳明霞等3 人受詐騙 所損失之金額，被告犯後坦承犯行之態度，及被告之犯罪手 段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、洗錢行為之人， 亦無證據證明有獲利，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢 業之智識程度，從事人力派遣工作、日薪新臺幣1100元之經 濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第83至84 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，依刑法第42條第3 項前段規定，諭知易服勞役之折算標準 。
㈤被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑，犯後已坦白認罪，甚有悔意， 且有意與告訴人陳明霞等3 人調解（本院卷第55頁），然因 告訴人陳明霞表示其在高雄，給法院處理就好，不用調解； 告訴人黃泓量表示不用調解，民事部分其放棄；告訴人朱震 文表示不用調解，有跟家人討論過，這件事就算了，有本院 與告訴人陳明霞等3 人聯絡之電話紀錄表在卷為憑（本院卷 第57至61頁），是告訴人陳明霞等3 人均無與被告調解之意
願，念及被告因一時未及深慮致罹刑章，經此偵查、審理程 序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，宣告緩刑2 年。又為促使被告日後得以知曉尊 重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定 負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被 告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依 刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護 管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定， 得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
㈥被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人陳明霞等3 人詐得金錢， 然被告於偵訊時供稱：交出這些資料對方沒有給我好處等語 （110 年度偵字第489 號卷第96頁），且依卷內資料亦無積 極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任 何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， ，判決如主文。
四、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第 1 、2 項製作，犯罪事實及證據，並得引用檢察官起訴書之 記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書 狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。